Administracinė byla Nr. A2.9.-3428-825/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02827-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 48.3; 52.3

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. balandžio 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., išnagrinėjęs D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

D. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. balandžio 12 d., 13.30 val. ir pastoviai adresu (duomenys neskelbtini) neišlaiko materialiai savo mažamečio sūnaus Š. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nevykdo pareigos tinkamai prižiūrėti bei auklėti. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

D. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).

D. B. nurodė, kad šiuo metu išlaikyti sūnaus neturi galimybių, kadangi yra bedarbis. Su buvusia sutuoktine draugiškai susitarti dėl sūnaus aplankymo nėra galimybių, nes pastoviai sukonfliktuoja (b. l. 3).

Kaltinimas D. B. grindžiamas: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 2), D. B. paaiškinimu (b. l. 3), G. B. paaiškinimu (b. l. 4), Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimu (b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 8-9), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.   Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Nagrinėjamu atveju, D. B. kaltinamas tuo, kad 2013 m. balandžio 12 d., 13.30 val. ir pastoviai neišlaiko materialiai savo mažamečio sūnaus Š. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nevykdo pareigos tinkamai prižiūrėti bei auklėti. Kaip matyti iš pridėto Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-319-800/2012 (b. l. 6), tarp G. B. ir D. B. buvo nutraukta santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi buvo nuspręsta, kad jų nepilnamečio vaiko Š. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina G. B., o tėvas D. B. bendraus su sūnumi ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę tėvų sutartu laiku. Tačiau tiek D. B. savo paaiškinime (b. l. 3), tiek jo buvusi sutuoktinė G. B. savo pareiškime (b. l. 4), nurodė, kad dėl bendravimo su vaiku tvarkos nuolat nesutariama, kyla tarpusavio konfliktai. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 str. 1 d. numato, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyventų. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.170 str. 1-3 d.). Tėvams nesusitarus dėl bendravimo su vaiku tvarkos, ginčą sprendžia teismas. Atsižvelgiant į tai, negalima daryti pagrįstos išvados, kad D. B., reguliariai nelankydamas savo sūnaus, padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, kadangi bendravimas su vaiku turi būti suderintas su vaiko motina, o esant tarp jų nesutarimams – ginčas išspręstas teismo civiline tvarka.

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-319-800/2012 (b. l. 6) taip pat buvo nustatyta, kad D. B. savo nepilnamečio sūnaus Š. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokės po 300 litų kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Dėl to, kad D. B. pastaruoju metu neteikia išlaikymo, ginčo nėra, to neneigia ir pats D. B.. Tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kokia yra susidariusi skola, kiek laiko D. B. neteikia išlaikymo vaikui, ar buvo kreiptasi į antstolį dėl skolos išieškojimo. Administracinio teisės pažeidimo protokole tik nurodyta, kad D. B. neteikia išlaikymo 2013 m. balandžio 12 d. 13.30 val. ir pastoviai, tačiau to nepatvirtina jokie bylos duomenys. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. numato atsakomybę už vengimą išlaikyti vaiką, todėl nagrinėjamu atveju D. B. galėtų kilti baudžiamoji atsakomybė, tačiau ne administracinė, nes šie jo veiksmai neužtraukia atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Konstatuotina, kad byloje nėra surinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog D. B. turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, administracinė teisena prieš D. B. nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., sudėties.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 250 str. 1 p., teismas

nutaria:

Administracinę teiseną prieš D. B. nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                  Bronius Varsackis