Administracinė byla Nr. ATP-20-350/2017

                                                                                     Proceso Nr. 4-16-3-00455-2016-7

                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2017 m. sausio 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

1. A. M. skundžiamu Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 600 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, baudos mokėjimą išdėstant vieneriems metams, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis. A. M. nubaustas už tai, kad jis, 2016 m. lapkričio 20 d., 3 val. 32 min., Ignalinos miesto L. gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis - 1,76 promilės ±1,7 procentai), vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

2. A. M. apeliaciniu skundu prašo Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimą pakeisti: pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir esant galimybei sumažinti paskirtą baudą.

2.1 Nurodo, kad jis dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažįsta, gailisi, suvokė savo netinkamą poelgį ir padarė išvadas, ateityje nebenusižengs. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis už tokio pobūdžio pažeidimą baudžiamas pirmą kartą. Teisė vairuoti reikalinga rūpinantis nepilnamečiais vaikais, senyvo amžiaus močiute. Mano, kad atsižvelgus į jo paminėtas aplinkybes yra visos sąlygos švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimui.

3. Atsiliepimu į A. M. apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatas prašo A. M. apeliacinio skundo netenkinti, Ingalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą, nes teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, nuobauda pažeidėjo atžvilgiu individualizuota tinkamai, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra.

4. Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, turi būti sprendžiama, ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta pažeidėjui atsiradusi atsakomybė. Taigi, įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naują ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

5.1 Nagrinėjamoje byloje A. M. nubaustas už tai, kad 2016 m. lapkričio 20 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (1,76 prom.) girtumo laipsnis ir už tokią veiką - transporto priemonių vairavimą esant vidutinio ar sunkaus girtumo laipsniui, nuo 2017 m. sausio 1 d. kaltininkui numatoma ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė.

5.2 Įstatymo 31 straipsnis numato, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Tokiu būdu vadovaujantis Įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju tikrinamas apeliacinio skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK normas.    

6. Ginčo dėl veikų kvalifikavimo ir įrodymų šiuo atveju nėra, todėl skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti pažeidėjo kalte padarius jam inkriminuotą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Apeliantas prašo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei švelninti baudą.

6.1 Už pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą vairuotojams buvo galima skirti baudą nuo 579 iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.

6.2 Kaip numatė ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

6.3 Pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 301 straipsnyje, kurį apeliaciniame skunde prašo taikyti apeliantas, nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

6.4 Teismų praktikoje buvo suformuota pozicija, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

6.5 Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas nuobaudą pažeidėjui atsižvelgė į pažeidimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, ką pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę. Vertinęs šių paminėtų aplinkybių visumą, teismas paskyrė ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą baudą, artimą minimaliai, bei minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Be to, atsižvelgęs į pažeidėjo prašymą ( b.l. 20), baudos mokėjimą išdėstė vieneriems metams, mokant baudą kas mėnesį lygiomis dalimis.

6.6 Kaip matyti į visas pažeidėjo skunde minimas aplinkybes, reikšmingas nuobaudos skyrimui pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. 

6.7 Apelianto minimos aplinkybės - kad transporto priemonė reikalinga rūpintis šeima ar giminaičiais, teismo vertinimu, nėra išskirtinio pobūdžio, sudarančios pagrindą švelninti jam paskirtą nuobaudą. Šių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 301 straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę. Be to, iš pažymos apie pažeidėjo anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad jis nėra linkęs laikytis visuomenėje nusistovėjusių elgesio normų, ne kartą baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, taip pat ir KET, taip pat 2016-08-25 jo atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo ( LITEKO duomenys), todėl apylinkės teismas pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažino, kad jis pažeidimo padarymo metu buvo padaręs nusikaltimą.

6.8 Pabrėžtina ir tai, kad A. M. padarė itin šiurkštų pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui (ATPK 126 straipsnio 4 dalis), kuris kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir tiesioginę grėsmę žmonių gyvybei bei jų sveikatai ir pačiam pažeidėjui, dėl ko įstatymo leidėjas šiuo metu sugriežtino atsakomybę šią veiką kriminalizuojant, todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes švelninti nuobaudą pažeidėjui jo skunde nurodytais motyvais, nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 10 straipsniu, 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                      Algirdas Gaputis