Civilinė byla Nr. e2-8334-1141/2023

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01806-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6;

2.3.5.2.1; 3.4.1.6

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

      Lietuvos Respublikos vardu

2023 m. spalio 12 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė,

sekretoriaujant Inai Jokst,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajam specialistui Dmitrijui Charitonovui (Dmitrij Charitonov),

atsakovei J. B. ir jos atstovui advokatui Česlavui Bakasėnui, 

atsakovui V. R. ir jo atstovui advokatui Dmitrijui Bogdanovui,

atsakovui J. K. (J. K.) ir jo atstovei advokatei Renatai Janušytei,

psichologei J. Š.,

vertėjaujant Alicijai Stančikai, Galinai Tijūnėlienei,

viešuose teismo posėdžiuose išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. B., V. R. ir J. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras. 

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieškovas) 2023 m. birželio 19 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią J. B. (toliau – atsakovė) nepilnamečių vaikų V. B. (V. B.) ir M. R. (toliau kartu – Vaikai) atžvilgiu, ir priteisti iš jos Vaikų išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki Vaikų pilnametystės, Vaikų išlaikymo lėšas pervedant  (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Centras); 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią J. K. (J. K.) nepilnamečio vaiko V. B. atžvilgiu ir priteisti iš jo V. B. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo lėšas pervedant Centrui; 3) neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. R. nepilnamečio vaiko M. R. atžvilgiu ir priteisti iš jo M. R. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšas pervedant Centrui; 4) iki teismo sprendimo dėl Vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo Vaikų gyvenamąją vietą nustatyti Centro bendruomeniniuose vaikų globos namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

2.       Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė ir J. K. turi nepilnametį sūnų V. B., o atsakovė ir V. R. turi nepilnametę dukrą M. R. Atsakovai Vaikų atžvilgiu tėvų valdžios neįgyvendina. Ieškovas taip pat nurodė, kad M. R. atžvilgiu buvo nustatyti nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, V. B. atžvilgiu taip pat buvo nustatyti nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai ir fiksuotas galimas smurtas prieš vaiką. Atsakovės šeimai nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. taikomas atvejo valdybos procesas. Ieškovė nurodė, kad 2022 m. gruodžio 2 d. atsakovė kreipėsi į ieškovą su prašymu jos dukrai (M. R.) nustatyti laikinąją globą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2023 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-1259-1115/2023 patenkino ieškovo prašymą dėl leidimo išdavimo paimti M. R. iš atsakovės ir atsakovo V. R. taip pat paimti V. B. iš atsakovės ir iš atsakovo J. K.

3.       Atsakovė atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja, kad Vaikai gyventų Centro bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Atsakovė nurodė, kad jos manymu globos namuose Vaikams sudarytos geros sąlygos, atsakovė pati negali suteikti Vaikams tokių gyvenimo sąlygų. Atsakovė nesutiko su ieškinyje keliamu reikalavimu dėl išlaikymo Vaikams priteisimo, nes atsakovės pajamos yra minimalios, kurių pakanka tik jos poreikiams patenkinti. 

4.       Atsakovas V. R. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškinys aiškiai nepagrįstas ir neįrodytas. 

5.       Atsakovas J. K. atsiliepime nurodė, kad ieškinys iš dalies pagrįstas, todėl turėtų būti tenkinamas iš dalies, nurodė, jog J. K. turi ribotas finansines galimybes, todėl priteistino išlaikymo suma turėtų būti mažintina iki 150 Eur.

6.       Trečiasis asmuo Centras atsiliepime prašė patenkinti ieškovo pareikštus prašymus.

7.       Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinio argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Atsakovė J. B. neprieštaravo ieškiniui, tačiau nesutiko su ieškovo reikalavimu mokėti po 200 Eur išlaikymą kiekvienam Vaikui, nurodė, kad gali skirti kiekvienam Vaikui po 150 Eur išlaikymą, nes turi kreditorinių įsipareigojimų. Atsakovės atstovas palaikė atsakovės poziciją. Atsakovo J. K. atstovė prašė ieškinį tenkinti iš dalies, nurodė, kad atsakovas iš dalies sutinka su ieškiniu, sutinka, kad būtų apribota tėvo valdžia jo sūnaus atžvilgiu, nes neturi galimybės juo pasirūpinti. Atsakovo atstovė taip pat nurodė, kad jos atstovaujamasis nesutinka su reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo, galėtų skirti tik 150 Eur dydžio išlaikymą, nes šiuo metu yra registruotas užimtumo tarnyboje, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Atsakovas V. R. prašė netenkinti prašymo dėl tėvystės apribojimo, nurodė, kad norėtų pasiimti dukrą, taip pat nurodė, kad dukra galėtų gyventi su juo tik jis dar turėtų dėl to pasiklausti savo sesers, su kuria dabar gyvena. Atsakovas V. R. nurodė, kad jo darbingumas yra 70 proc., jam sunku įsidarbinti dėl sveikatos problemų, paaiškino, kad kreipėsi pagalbos dėl turėtos priklausomybės alkoholiui, šiuo metu alkoholį vartoja saikingai, nes bijo dėl savo sveikatos. Atsakovo V. R. atstovas prašė ieškinį atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

8.       Byloje sprendžiamas klausimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

9.       M. R., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovės  J. B. ir atsakovo V. R. dukra (Vilniaus rajono sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2012 m. gruodžio 11 d. gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovės J. B. ir atsakovo J. K. sūnus (Vilniaus rajono sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2008 m. gegužės 28 d. gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovas siekia, kad atsakovams būtų neterminuotai apribotos tėvų teisės Vaikų atžvilgiu. 

10.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, taip pat juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, pagal kurį tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti,  atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 straipsnio 1 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovas, kaip minėta, prašo teismo apriboti atsakovų tėvų teises, todėl byloje turėjo būti įrodyta, kad atsakovai vengia vykdyti savo, kaip tėvų, pareigas.

11.       Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ir (ar) motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. 

12.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-1259-1115/2023 buvo leista paimti M. R. iš atsakovės ir atsakovo V. R., ir paimti V. B. iš atsakovės ir iš atsakovo J. K. Nutartyje, be kita ko, nurodyta, kad atsakovė atsisakė vaikų priežiūros, o V. R. ir J. K. negeba vykdyti savo pareigų. Vaikai buvo palikti be įstatyminio atstovo, todėl 2022 m. gruodžio 19 d. buvo apgyvendinti Centre.

13.       Ieškovas, įrodinėdamas, kad atsakovai vengia vykdyti tėvų pareigas, ieškinyje nurodė, kad M. R. atžvilgiu 2022 m. gruodžio 19 d. ir 20 d., 2021 m. gruodžio 5 d., 2020 m. vasario 24 d., 2019 m. vasario 18 d., 2018 m. rugpjūčio 1 d. buvo nustatyti nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai bei 2023 m. kovo 10 d., 2022 m. gruodžio 1 d. ir 2019 m. rugpjūčio 23 d. fiksuotas galimas smurtas prieš mergaitę. V. B. atžvilgiu 2022 m. gruodžio 1 d. iki 19 d., 2021 m. gruodžio 5 d., 2019 m. spalio 29 d., 2019 m. rugpjūčio 23 d., 2018 m. rugpjūčio 1 d. buvo nustatyti nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai bei 2023 m. kovo 10 d. ir 2019 m. balandžio 4 d. fiksuotas galimas smurtas prieš berniuką. 2022 m. gruodžio 7 d. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centras informavo ieškovą, kad atsakovės šeimos namuose vyksta nuolatiniai tarpusavio konfliktai ir kviečiami policijos pareigūnai, o Vaikai yra šių konfliktų liudininkai. Atsakovė negeba užtikrinti tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų Vaikams, netinkamai vykdo kaip atstovo pagal įstatymą teises ir pareigas Vaikų atžvilgiu. 2022 m. gruodžio 19 d. buvo apsilankyta pas V. R., susitikimo metu jis atrodė neblaivus, policijos pareigūnams patikrinus alkotesteriu, jam nustatytas 2,47 promilių girtumas. Taip pat 2022 m. gruodžio 19 d. buvo apsilankyta pas J. K., susitikimo metu jis atrodė neblaivus, policijos pareigūnams patikrinus alkotesteriu, jam nustatytas 2,73 promilių girtumas. Ieškovas nurodė, kad atsakovai praktiškai nedalyvauja Vaikų auklėjime ir faktiškai atsisako savarankiškai auginti Vaikus.

14.       Teismas, įvertinęs atsakovės ir atsakovo J. K. atsiliepimų turinį, sprendžia, kad jie nerodo pastangų susigrąžinti Vaikus į šeimą. Nustačius aplinkybes, kad minėti atsakovai Vaikais nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, pripažintina, jog egzistuoja pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei J. B., neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui J. K. į jo sūnų V. B. ir laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui V. R. į jo dukrą M. R. Pastaroji išvada dėl laikino tėvo valdžios apribojimo daroma atsižvelgiant į atsakovo V. R. teismo posėdyje duotus paaiškinimus, jo siekį ateityje susigrąžinti ir auginti dukrą. 

15.       Apribojus atsakovams tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, jai tai prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

16.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims. CK 3.192 straipsnio 2 dalis nustato, kad tėvų teikiamo materialinio išlaikymo savo vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismų praktikoje orientacinis kriterijus, sprendžiant dėl vaikui teiktino išlaikymo iš abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtiną poreikių patenkinimo lygį, yra siejamas su minimalia mėnesio alga. Išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl, jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

17.       Ieškovas, kaip minėta, prašo priteisti iš atsakovų išlaikymą Vaikams po 200 Eur periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki Vaikų pilnametystės, t. y. ieškovo prašomas priteisti dydis nesiekia net pusės minimalios mėnesinės algos, todėl teismas vertina, kad į tėvų sunkią turtinę padėtį yra atsižvelgta. Kaip minėta, Vaikams priteistino išlaikymo dydis turi būti proporcingas Vaikų poreikiams, turi užtikrinti būtinas sąlygas Vaikams vystytis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). V. B. šiuo metu yra 15 metų amžiaus, o M. R. šiuo metu yra 11 metų amžiaus, byloje nėra duomenų apie Vaikų sveikatos problemas ar specialiuosius poreikius, todėl atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl tenkinti. Teismas sprendžia, kad tokiu atveju bus minimaliai patenkinti Vaikų būtinieji poreikiai. Atsakovai nusprendę susilaukti vaikų, turi pareigą juos ir išlaikyti, todėl atsakovės argumentai, kad ji negali vaikams skirti prašomo išlaikymo, nes turi finansinių įsipareigojimų teismo vertinami kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad būtent pareiga užtikrinti bent minimaliausius nepilnamečių vaikų poreikius šiuo atveju yra pagrindinis jos įsipareigojimas prieš savo Vaikus. Tokią pareigą turi ir atsakovas V. R., nepaisant to, kad jis turi ne 100 proc., o 70 proc. darbingumą. Atsakovas V. R. yra 49 metų amžiaus, didžiąja dalimi darbingas, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad didžiąją laiko dalį praleidžia gulėdamas ir žiūrėdamas televizorių. Byloje nėra duomenų apie kitus jo išlaikomus asmenis, todėl jis privalo savo dukrai teikti 200 Eur išlaikymą, o neturėdamas tam galimybės, imtis reikiamų priemonių, kad būtų pajėgus teikti dukrai tokio dydžio išlaikymą. Priteisto išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

18.       2022 m. birželio 22 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nuo 2023 m. sausio 6 d. Vaikams buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) ir laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirtas Centras, esantis adresu (duomenys neskelbtini). M. R. teismo posėdyje nurodė, kad Centre jai patinka ir norinti jame likti, V. B., nors ir nurodė, kad norėtų grįžti pas mamą, tačiau nusiskundimų Centru taip pat iš esmės neturėjo. Įvertinus šias aplinkybes, Vaikų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl Vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina minėtame Centre  (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

19.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

20.       Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – Tarnyba) 2023 m. rugsėjo 20 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodė, kad byloje atsakovui J. K. buvo suteikta antrinės teisinės pagalbos paslaugų už 320 Eur. 2023 m. rugsėjo 21 d. Tarnyba pateikė teismui pažymą, kurioje nurodė, kad byloje atsakovei J. B. buvo suteikta antrinės teisinės pagalbos paslaugų už 385 Eur, o 2023 m. spalio 2 d. Tarnyba pateikė teismui pažymą, kurioje nurodė, kad byloje atsakovui V. R. buvo suteikta antrinės teisinės pagalbos paslaugų už 315 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys iš esmės buvo patenkintas, bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai už atsakovams suteiktas teisines paslaugas nepriteistinos.

21.       Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią šalys atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Už reikalavimą dėl išlaikymo Vaikams priteisimo mokėtinas 108 Eur (200 Eur x 2 x 12 mėn.) x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, 406 straipsnio 1 dalimi, 407 straipsniu, 496 straipsnio 1 dalimi ir 4961 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovei J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų V. B. (V. B.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovui J. K. (J. K.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Laikinai apriboti atsakovui V. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko M. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, laikinai nustatant M. R. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Inicijuoti naują bylą ir pavesti ieškovui per 10 dienų pateikti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus išnagrinėti bylai dėl nepilnamečio vaiko V. B. nuolatinės rūpybos nustatymo.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti V. B. (V. B.) gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) išlaikymo sumą kiekvienam vaikui, mokamą kas mėnesį nuo 2023 m. liepos mėnesio iki vaikų pilnametystės, išlaikymo lėšas pervedant (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio išlaikymo sumą, mokamą kas mėnesį nuo 2023 m. liepos mėnesio iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas pervedant (duomenys neskelbtini)  (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo V. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio išlaikymo sumą, mokamą kas mėnesį nuo 2023 m. liepos mėnesio iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas pervedant (duomenys neskelbtini)  (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirti (duomenys neskelbtini)  (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                                                     Enrika Janušonienė