Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-117-830/2018

  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03128-2017-7        

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.7.2.2.; 1.2.26.2.; 2.1.15.3.3.2.;  2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 5 d.

Panevėžys                                                                                                                                                                          

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Rasai Samėnienei,  

dalyvaujant prokurorei Linai Šimonienei, Sigitai Bieliauskaitei,  

nukentėjusiajam M. K.,   

nukentėjusiojo atstovui advokatui A. B.,

kaltinamajam L. V.,  

kaltinamojo gynėjui advokatui Ž. R., 

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), pardavimo vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), 2011-04-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 str., ankščiau teistas: 1) 2013-06-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė – bauda 10 MGL (1300 Lt), bauda sumokėta 2013-08-14; 2) 2013-10-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 5 p., 6 p., 8 p. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą bei per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2014-10-30 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro; teistumas išnykęs,  kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje;

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

L. V., 2017 m. sausio 21 d., apie 4 val., viešoje vietoje, naktiniame klube (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, būtent : stikline sudavė tris smūgius nukentėjusiajam M. K. į veidą, padarydamas jam kraujosruvą kairės akies obuolio junginėje, pjautines žaizdas nosies srityje, kairiame paakyje, smakro kairėje pusėje, linijinius odos nubrozdinimus kaktoje, nosies nugarėlėje, kairiame skruoste, kairės akies viršutiniame voke, viršutinėje lūpoje, smakre ir kairiame smilkinyje, dėl ko M. K. sumažėjo regėjimas kaire akimi nuo 1,0 (iki traumos) iki 0,9 (po traumos), M. K. neteko 5 procentų bendro pastovaus darbingumo, t.y. L. V. padarė M. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Bylos įrodymai

Kaltinamasis L. V. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos veikų prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad 2017 m. sausio 21 d., apie 03.30 val., atvažiavo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Buvo blaivus, klube prie baro užsisakė alkoholinį gėrimą - kokteilį, laikydamas gėrimą rankoje nuėjo į rūkomąjį. Rūkomajame sėdėjo nepažįstamų jaunuolių kompanija, kuri įžeidinėjo vieną jaunuolį. Jis (L. V.) užstojo įžeidinėjamą jaunuolį. Tarp jo (L. V.) ir vieno iš minėtoje kompanijoje buvusio jaunuolio kilo žodinis konfliktas. Po to jis (L. V.) ėjo iš rūkomojo, iš paskos ėjo vienas iš kompanijoje buvusių jaunuolių – M. K., kuris jį (L. V.) vadino necenzūriniais žodžiais. Atsisukęs trenkė iš rankoje turėtos stiklinės M. K. į galva. Kiek smūgių sudavė nepamena, tačiau smūgių buvo ne vienas. Stiklinė nuo smūgių sudužo. Savo poelgį vertina blogai, pasikarščiavo, gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, mano, kad prašoma neturtinė žala per didelė.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

1) Nukentėjusiojo M. K. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad 2017-01-21, apie 00.30 val., jis kartu su draugais E. V., T. M., A. S. nuėjo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini). Klube linksminosi, jokių konfliktų nebuvo. Maždaug apie 4 val. su draugais nuėjo į rūkomąjį. Jis iš rūkomojo išėjo primas, jo draugai ten dar pasiliko. Einant koridoriumi prieš jį ėjo du vaikinai, taip pat išėję iš rūkomojo. Vienas iš tų vaikinų buvo stambaus kūno sudėjimo. Koridoriuje, ties tualetais, tas stambus vaikinas atsisuko į jo pusę, pasakė : ,,čia vienas iš tų“, ,,draugeliai ereliai“, ir, jam nieko neatsakius, sudavė rankoje laikyta stikline jam į veidą. Pataikė į veido kairę pusę. Po to smūgio jis nebeprisimena, ar buvo daugiau smūgių, ar jam ką nors darė tas kitas vaikinas.  Jis grįžo į rūkomąjį, ten buvę draugai iškvietė pagalbą. Paskui nuėjo pas klubo apsaugos darbuotojus, kurie parodė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip jis yra mušamas. Nei jis, nei jo draugai rūkomajame su tais vaikinais nekonfliktavo. Po smūgio stiklinė sudužo ir supjaustė jam kairę veido pusę, stiklas pateko ir į kairę akį. Konflikto metu jis buvo neblaivus. Asmuo, kuris jam trenkė, yra vardu L., nes girdėjo kad jį taip vadino klube. (1 t., b.l. 66-67, 70-71);

2) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus Specialisto išvados 2017-02-22 Nr. G86/2017(5) ir 2017-07-10 pG 743/2017 (05), iš kurių matyti, kad M. K. padaryta kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, pjautinės žaizdos nosies srityje, kairiame paakyje, smakro kairėje pusėje, linijiniai odos nubrozdinimai kaktoje, nosies nugarėlėje, kairiame skruoste, kairės akies viršutiniame voke, viršutinėje lūpoje, smakre ir kairiame smilkinyje, padarytos aštriu pjaunančiu daiktu, galimai stiklo šukėmis, aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2017-01-21. Sužalojimai M. K. galėjo būti padaryti suduodant smūgį stikline. Sužalojimai padaryti M. K. padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių (smūgių) pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir lokalizacija. M. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b.l. 41, 50);

3) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus Ekspertizės aktas 2017-12-05 Nr. EG1395/2017 (05), iš kurio matyti, kad 2017-01-21 M. K. buvo padaryti šie sužalojimai: kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, kairės akies ragenos nubrozdinimas, pjautinės žaizdos nosies srityje, kairiame paakyje, smakro kairėje pusėje, linijiniai odos nubrozdinimai kaktoje, nosies nugarėlėje, kairiame skruoste, kairės akies viršutiniame voke, viršutinėje lūpoje, smakre ir kairiame smilkinyje. Nauji medicinos duomenys dėl M. K. sužalojimų sveikatos sutrikdymo masto (nustatyto ankstesnėse išvadose) padarymo mechanizmo ir pobūdžio nekeičia. M. K. regėjimas iki 2017-01-21 įvykio buvo 1,0 abejomis akimis. Regėjimo sumažėjimą kaire akimi iki 0,9 įtakojo kairės akies ragenos nubrozdinimas dėl 2017-01-21 įvykio. Dėl regėjimo sumažėjimo kaire akimi nuo 1,0 (iki traumos) iki 0,9 (po traumos) M. K. neteko 5 procentų pastovaus darbingumo (2 t., b.l. 28-29).

4) Liudytojos A. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2017-01-21, apie 01:00 val., atėjo į klubą (duomenys neskelbtini) esantį adresu (duomenys neskelbtini) g. Kartu atėjo jos vaikinas E. V., draugai  M. K. ir T. M.. Klube(duomenys neskelbtini) su minėtais draugais lankosi dažnai, bet niekada nebuvo jokių konfliktų. Minėtą vakarą apie 04:00 val., visi nuėjo į rūkomojo kambarį. Rūkomajame buvo pakankamai daug žmonių. Jame buvo ir stambaus kūno sudėjimo jaunuolis, kuris vėliau trenkė M. K.. Tas stambus jaunuolis kabinėjosi prie rūkomajame buvusių žmonių, tai yra sakė visokias įžeidžiančias replikas. Ji tik klausė, ką tas stambus jaunuolis replikuoja, o T. M.su E. V. minėtam jaunuoliui kažką pasakė, kad neįžeidinėtų kitų žmonių ar kažką panašiai. M. K. tuo metu jai pasakė, kad eina į šokių aikštelę, apsisuko ir išėjo iš rūkomojo kambario. M. K. nieko nesakė stambiam jaunuoliui ir su juo nekonfliktavo. Kai M. K. išėjo, jam iš paskos išėjo ir stambus jaunuolis. Ji pati iš paskos nėjo. Praėjus labai trumpam laikui, gal kokiai minutei, išgirdo kažkokį didelį garsą, tačiau nesuprato, nuo ko tas garsas. Ji pašoko nuo krėslo ant kurio sėdėjo ir pamatė, kad į rūkomąjį kruvinu veidu ateina M. K.. Ji M. K. nusivedė prie rūbinės ir rūbinės darbuotojo paprašė iškviesti greitąją pagalbą o pati nubėgo prie baro paimti servetėlių M. K. kraujui nuo veido nuvalyti. Dėl streso nematė, kur tuo metu buvo E. V. ir T. M.. Ji pati nematė, kaip buvo sužalotas M. K., tačiau peržiūrėję vaizdo įrašus pamatė, kad M. K. trenkė tas stambus jaunuolis. Greitoji pagalba atvyko ne iš karto, ji su draugais palydėjo M. K. į ligoninę. (1 t., b.l. 104-105);

5) Liudytojo E. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2017-01-21, apie 01:00 val., atėjo į klubą (duomenys neskelbtini)  esantį adresu (duomenys neskelbtini) g. Kartu su juo atėjo ir jo draugė A. S., M. K. ir T. M.. Šiame klube lankosi dažnai, konfliktų niekada nėra buvę. Apie 04:00 val. jis su visais savo draugais nuėjo į rūkomąjį. Rūkomajame buvo daug žmonių. Taip pat buvo ir vienas stambus jaunuolis, kuris prie visų kabinėjosi, sakė visokias replikas, bet nieko konkrečiai M. K. nesakė. M. K. pasakė, kad išeina prie baro ar į šokių aikštelę, ir išėjo iš rūkomojo, o stambus jaunuolis išėjo beveik kartu su M. K.. Praėjus labai mažai laiko, išgirdo kažkokį garsą, kaip dūžtant,  lyg bumbtelėjimą.  Nespėjo išeiti pasižiūrėti, kai prasidarė rūkomojo kambario durys ir įėjo M. K. kruvinu veidu.  M. K. ėjęs pasakė, kad ,,čia tie“ ir kad ,,gaudytume“. Jis su T. M. bėgo link išėjimo durų, bet niekur to vaikino nematė. Kiek žino, A. S. iškvietė greitąją pagalbą ir kai ji atvyko, jis su M. K. greitosios automobiliu išvyko į ligoninę, kiti į ligoninę vyko taksi automobiliu. Stambus jaunuolis buvo ne vienas, klube su juo buvo dar gal 3 ar 4 asmenys. Kol laukė greitosios pagalbos, jiems parodė vaizdo įrašą ir jis tada tiksliai pamatė, kas įvyko. Klausė apsaugos darbuotojų, kur nuėjo tas stambus jaunuolis, bet jie nieko nesakė, tik paminėjo, kad neatidavė striukių ir viskas.(1 t., b.l. 107-108);

6) Liudytojas T. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2017-01-21, apie 00.30 val., atėjo į klubą(duomenys neskelbtini)  esantį adresu (duomenys neskelbtini) g. Kartu su juo atėjo ir A. S., M. K. ir E. V..  Į naktį klubą atėjo šiek tiek išgėrę. Kiek pabuvę iš klubo išėjo, paskui vėl grįžo. Apie tris valandas šoko klube, jokių konfliktų nebuvo. prieš 4 val. visi nuėjo į klubo rūkomąjį. Ten buvo grupė jaunuolių, apie 5-6 asmenis. Jie buvo nusiteikę agresyviai, replikavo jų atžvilgiu, tačiau nepamena, ką sakė konkrečiai. Keli iš tų jaunuolių išėjo iš rūkomojo patalpos, o jiems iš paskos išėjo jo draugas M. K.. Jis pats su E. V. ir A. S. liko rūkomajame, bandė nuraminti likusius agresyvius jaunuolius. Tuo tarpu išgirdo triukšmą bei stiklo dūžius. Rūkomojo duris atidarė M. K., kuris pasakė, kad jam trenkė stikline nepažįstami ir sumušė. Jis paties sužalojimo įvykio nematė, tačiau vėliau klubo darbuotojas parodė vaizdo įrašą kuriame matyti, kaip buvo sužalotas M. K.. Vaikinas, sužalojęs draugą, prieš tai buvo rūkomajame, jis vėliau pasišalino iš klubo. M. K. greitoji medicinos pagalba pristatė į Respublikinę Panevėžio ligoninę. (1 t., b.l. 110);

7) Liudytojo D. R. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė kad jis dirba apsaugos darbuotoju. 2017-01-21 dirbo klube(duomenys neskelbtini). 2017-01-21, apie 04:00 val.,  buvo prie šokių salės koridoriuje ir išgirdo stiprų stiklo dūžį kuris girdėjosi nuo rūkomojo kambario pusės. Jis iškarto nuėjo į tą pusę. Koridoriuje, netoli rūkomojo kambario, pamatė vieną jaunuolį, kurio veidas buvo kruvinas, šalia jo stovėjo dar vienas jaunuolis, kuris buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio, trumpai kirptų šviesių plaukų. Suprato, kad tas stambus jaunuolis trenkė stikline jaunuoliui į veidą. Jis jaunuolius atitraukiau vieną nuo kito ir stambaus kūno sudėjimo jaunuolį išvedė į lauką iš klubo. Grįžo pasižiūrėti sužaloto jaunuolio ir pamatęs, kad jam gan stipriai sužalotas veidas, iškvietė greitąją pagalbą. Jaunuolio, kurį išvedė iš klubo nesulaikė, nes nemanė, kad asmuo bus taip stipriai sužalotas. Kai sužalotą asmenį atvedė ir pasodino prie lauko durų laukti greitosios, išvesto jaunuolio kieme jau nebebuvo. Nuo to laiko, kai išvedė jį lauką ir kai atėjo pasižiūrėti ar jis dar yra, galėjo praeiti gal kokios 5 minutės. Nepamena, kas jam atnešė striukę ir su kuo jis buvo klube. Abejoja, ar galėtų tą vaikiną atpažinti. (1 t., b.l. 112);

8) Liudytojo V. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad jis dirbo apsaugos darbuotoju klube (duomenys neskelbtini) 2017-01-21. Apie 04.00 val., buvo prie klubo durų ir išgirdo triukšmą prie rūbinės. Atsisukęs pamatė, kaip jo  kolega D. R. atveda jaunuolį kruvinu veidu. D. R. išvedė jaunuolį, kuris buvo stambaus kūno sudėjimo (trenkė stikline kitam jaunuoliui) į kiemą, kad klube nebesitęstų konfliktai. Jų darbas yra užtikrinti, kad klientai jaustųsi saugiai klubo viduje. Sulaikyti kaltą asmenį jie neturi galimybių, nes nėra tokių patalpų o jo laikymas klube kelia grėsmę kitiems klientams. Neįsidėmėjo, kaip atrodė jaunuolis, kuris trenkė stikline ir jo atpažinti negalėtų, taip pat negali nurodyti, nurodyti kiek asmenų buvo kartu su juo, nes nepastebėjo. Nematė, kada minėtas jaunuolis pasišalino nuo klubo  ir nežino, kas jam atnešė striukę. (1 t., b.l. 114);

9) 2017-02-01 Vaizdo įrašo peržiūros protokolas, iš kurio matyti, kad  apžiūrėtas naktinio klubo (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. A. pateiktas vaizdo įrašas. Įraše užfiksuotos M. K. sužalojimo aplinkybės. Apžiūros metu buvo fiksuota, kad iš įrašo matyti, kad L. V. 3 kartus iš stiklinės trenkė M. K. į veidą, po ko konflikto dalyviai dar stumdėsi. (1 t., b.l. 21-28);

10) 2017-02-13 Daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad aprašyti 2017-01-21 M. K. pateikti daiktai: sportiniai bateliai, suvarstomi raišteliais, batų išoriniame šone įspaustas ,,Armani jeans“ ženkliukas. Batelių padai baltos spalvos, viršūnės aptaškytos krauju. Batų viduje įdėtos juodos spalvos kojinės. Mėlynos spalvos džinsinės kelnės, ant dešinės kelnių klešnės matomi kraujo lašai. Mėlynos spalvos megztukas, ilgomis rankovėmis, ant krūtinės yra kraujo dėmės. Mėlynos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis, ant kaklo matomos kraujo dėmės. (b.l.30-36);

11)  Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017-07-21 Specialisto išvada Nr. 140-(3183)-IS1-4518, iš kurios matyti, kad ant M. K. džemperio rasta žmogus kraujo, kurio genotipas sutampa su L. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų L. V. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,000000000000000006 proc. (1 t., b.l.56-58, 63-64)

             Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija  

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Toks elgesys pasireiškia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai. Visuomeninės rimties sutrikdymą kaip pasekmę rodo, kad aplinkiniams kaltininko veiksmais buvo sukeltas išgąstis, aplinkiniai pasijuto šokiruoti, pažeminti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą paprastai rodo, tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta įstaigų ar įmonių veikla ir pan.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo L. V. veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str., byloje yra pilnai įrodyta, kad L. V. 2017 m. sausio 21 d., apie 4 val., viešoje vietoje, naktiniame klube (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, būtent: stikline sudavė tris smūgius nukentėjusiajam M. K. į veidą, padarydamas nežymų M. K. sveikatos sutrikdymą. Tokiais kaltinamojo veiksmais be jokios abejonės buvo pažeista viešoji tvarką ir sutrikdyta visuomeninė rimtis – viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje buvo sužalotas nukentėjusysis, aplinkiniai patyrė išgąstį, buvo nutrauktas žmonių poilsis.

Kaltinimas byloje patikslintas atsižvelgus į prokuroro ir nukentėjusiojo pateiktus patikslintus kaltinimus. Nukentėjusysis bei jo atstovas teismo prašė tikslinti kaltinimą tuo, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam stikline ne 3 smūgius, kaip kad kaltinime nurodo prokurorė, o 5 smūgius. Šiuo aspektu teismas paliko prokurorės pateiktą kaltinimą, nes iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad kaltinamasis stikline nukentėjusiajam sudavė 3 smūgius, po ko dar kaltinamasis su nusikentėjusiuoju susistumdė (1 t., b.l. 21).

L. V. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – nukentėjusiojo M. K. parodymai, specialisto išvados bei ekspertizės aktas dėl M. K. nustatytų sužalojimų, specialisto išvada dėl M. K. džemperyje rasto kraujo tyrimo, liudytojų A. S., E. V., T. M., D. R., V. M. parodymais, vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kitais rašytiniais duomenimis.  

Kaltinamojo atsakomybė, civilinis ieškinys, kiti bylos klausimai

Skirdamas bausmę L. V. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Veika tyčinė, smurtinė. L. V. ankščiau teistas 2 kartus, už analogiškas nusikalstamas veikas (BK 284 str.), teistumas išnykęs, ankščiau buvo atleistas nuo atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, kaltinamasis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 81). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. V. ankščiau baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus – 2011-04-13 pagal ATPK (administracinių teisės pažeidimų kodeksas galiojęs iki 2017-01-01) 44 str. 2 d.; 2011-06-09 pagal ATPK 134 str. 1 d.; 2011-09-15 pagal ATPK 124 str. 2 d.; 2012-11-28 pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.; 2013-03-17 pagal ATPK 131 str. 5 d.; 2014-04-15 pagal ATPK 124 (1) str. 7 d.; 2015-02-25 pagal ATPK 123 str. 5 d.; 2015-12-16 pagal ATPK 183 str. 1 d.; 2016-02-17 pagal ATPK 123 str. 5 d.; 2016-11-25 pagal ATPK 183 str. 1 d.; 2017-03-31 pagal ANK (administracinių nusižengimų kodeksas, galiojantis nuo 2017-01-01) 506 str. 4 d.; 2017-02-19 pagal ANK 417 str. 8 d. (1 t., b.l.147-154).

Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį L. V. charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam L. V. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda, savo dydžiu mažesnė nei sankcijoje nustatytas vidurkis. Įvertinus tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl visų jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis M. K. pareiškė 791,19 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 4000 Eur neturtinei žalai atlyginti  (1 t., b.l. 90-91).

Nukentėjusiojo pareikšta turtinė žala yra iš dalies pagrįsta prie ieškinio pridėtais dokumentais - PVM sąskaitom – faktūrom, kvitais, kasos čekiais (1 t., b.l. 93-100), nukentėjusiojo pateikta sugadintų drabužių kaina yra tikėtina. Įvertinus tai ieškinys dėl turtinės žalos padarymo tenkintinas pilnai, priteisiant turtinę žalą iš kaltinamojo nukentėjusiajam.  

Nukentėjusiojo M. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos padarymo tenkintinas iš dalies. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusių asmenų kaltę, padarytos turtinės žalos dydį, sveikatos sužalojimą, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Civilinio kodekso nuostatos nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą turi teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais. CK 6.250 straipsnio išvardytų kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vadovautis ir kitais kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį. Pažymėtina, kad neturtinės žalos dydžio klausimas yra ne teisės, bet fakto klausimas. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Nustatant neturtinės žalos dydį M. K. teismas atsižvelgia į tai, kad M. K. buvo viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims kaltinamojo sužalotas – jam padaryti sužalojimai kraujosruvą kairės akies obuolio junginėje, pjautines žaizdas nosies srityje, kairiame paakyje, smakro kairėje pusėje, linijinius odos nubrozdinimus kaktoje, nosies nugarėlėje, kairiame skruoste, kairės akies viršutiniame voke, viršutinėje lūpoje, smakre ir kairiame smilkinyje, dėl ko M. K. sumažėjo regėjimas kaire akimi nuo 1,0 (iki traumos) iki 0,9 (po traumos), dėl suprastėjusio regėjimo kaire akimi, nukentėjusysis neteko 5 procentų bendro pastovaus darbingumo (2 t., b.l. 28-29). Nukentėjusiajam sužalotas veidas. Neabejotinai, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajam sumažėjo bendravimo galimybės, sumažėjo gyvenimo kokybė. Akivaizdu, kad be patirto fizinio skausmo ir nepatogumų, nukentėjusysis taip pat patyrė dvasinius išgyvenimus. Šios aplinkybės atitinka CK 6.250 straipsnyje įtvirtintus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Visos šios išvardintos aplinkybės įrodo, kad nukentėjusysis neabejotinai patyrė neturtinę žalą ir turi teisę reikalauti ją atlyginti. Teismas, įvertina tai, kad po padarytų sužalojimų pas nukentėjusįjį liko randai ant veido, nežymiai suprastėjo regėjimas kaire akimi, pasveikimo galimybės šiai dienai nėra aiškios. Įvertinęs tai kas išdėstyta, teismas nukentėjusiojo prašymą tenkina iš dalies, priteisiant jam 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Teismas mano, kad tokia suma neturtinei žalai atlyginti yra reali, teisinga, sąžininga ir protinga bei atitinka teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose.    

Proceso išlaidomis pripažintinos dokumentų įteikimo išlaidos – 11,40 euro, jos priteistinos iš kaltinamojo valstybei.

Nukentėjusiojo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 968 Eur (1 t., b.l. 98, 192) pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo nukentėjusiajam.  

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – nukentėjusiojo M. K. drabužiai: džinsinės kelnės, marškinėliai 2 vnt., batai 1 pora, saugomi Panevėžio AVPK daiktų saugojimo patalpoje (1 t., b.l. 37-38), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini M. K.. Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas byloje (1 t., b.l. 20), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu

n u s p r e n d ž i a :

L. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. ir nubausti jį 60 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. V. galutinę bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur, MGL dydis veikos padarymo metu) dydžio baudą.

Išaiškinti L. V., kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Priteisti iš L. V. nukentėjusiajam M. K. 2000 Eurų neturtinei žalai atlyginti ir 791,19 eurų turtinei žalai atlyginti.  

Priteisti iš L. V. nukentėjusiajam M. K. 968 Eurų jo turėtų proceso išlaidų.

Priteisti iš L. V. 11,40 Eur proceso išlaidų valstybei.

L. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – nukentėjusiojo M. K. drabužius: džinsinės kelnės, marškinėliai 2 vnt., batai 1 pora, saugomus Panevėžio AVPK daiktų saugojimo patalpoje (kvitas Nr. BBB 0001712), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. K.. Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 3251 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. 

   Teisėjas Česlovas Kulikauskas