Civilinė byla Nr. e2A-304-516/2022

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00094-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.7.2; 3.3.1.20

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Agnės Tikniūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Panevėžio kranai“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-144-828/2021 pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio kranai“ dėl žalos atlyginimo tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Langemė“, uždaroji akcinė bendrovė „Amatecha“, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“, A. D..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Panevėžio kranai“ 245 697,40 Eur dydžio žalą (nuostolius) subrogacijos pagrindu, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 16 d. ieškovė išdavė trečiajam asmeniui UAB „Amatecha“ krovinių draudimo polisą 250 0000988/2019, kuriuo buvo apdrausti metalo apdirbimo įrangos ir dalių kroviniai. Draudėjui įsigijus metalo apdirbimo staklių liniją, šio krovinio iškrovimui iš atsakovės buvo užsakytas mobilus kranas. 2020 m. kovo 20 d. krovinio iškrovimo metu, (duomenys neskelbtini), iškėlus krovinį – Fiber lazerinio pjovimo stakles AMADA LCG 3015AJ, lūžo krano strėlės valdymo balnas ir dėl to staklės buvo numestos, o krano strėlė nuvirto ant staklių, dėl ko jos buvo nepataisomai sugadintos. Ieškovė išmokėjo draudėjui 244 560 Eur draudimo išmoką krovinio sugadinimo žalai padengti, todėl jai perėjo teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens – atsakovės. Taip pat ieškovė patyrė 1 137,40 Eur išlaidų eksperto išvados rengimui.

3.       Pasak ieškovės, atsakovė atsakinga pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 straipsnio nuostatas už didesnio pavojaus šaltinio, kurio valdytoja ji yra, padarytą žalą. Atsakovė, vykdydama krovinio (staklių) iškrovimą, neužtikrino, kad staklių iškėlimui naudojama technika būtų saugi ir techniškai tvarkinga. Žalos priežastis – netinkama krano techninė būklė, o būtent per didelis posūkio žiedo laisvumas, dėl ko krovimo metu lūžo krano balnas. Be to, kraną atsakovė išnuomojo su kranistu, t. y. kartu buvo teikiama ir krano valdymo, vairavimo paslauga. Ieškovė rėmėsi CK 6.520 straipsniu, kuriame nurodyta, kad už žalą, padarytą išnuomota transporto priemone, teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, atsako nuomotojas. Dėl žalos yra atsakingas atsakovės darbuotojas kranistas – trečiasis asmuo A. D., kuris nesilaikė Kėlimo kranų naudojimosi taisyklių, gamintojo nustatytų krano naudojimo reikalavimų bei atsakovės patvirtintų lokalinių teisės aktų, t. y. krovimo darbus pradėjo ir vykdė be instruktažo, nesant paskirtų darbų vadovo, stropuotojų, krovimo metu privertė krovinį siūbuoti, todėl kranas lūžo. Pagal įstatymą žalą, atsiradusią dėl darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės privalo atlyginti darbdavys – atsakovė (CK 6.264 straipsnis).

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Panevėžio apygardos teismas 2021 m. liepos 7 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės ieškovei 245 697,40 Eur žalos atlyginimą, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 856 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Teismo nuomone, pagal byloje suformuluotą ieškovės reikalavimą, neatsižvelgiant į tai, kokia tiksliai galėjo būti krano lūžimo priežastis, o įvertinus aplinkybes, kad pats kranas Krupp KMK 2025, kurį naudojant ir kuriuo keliant krovinį buvo padaryta žala, dėl darbo juo pavojingumo, galimybės jį visiškai kontroliuoti nebuvimo, žalos padarymo kitiems didelės grėsmės, pripažintinas didesnio pavojaus šaltiniu, byloje pirmiausia turėjo būti sprendžiama dėl atsakovės, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojos, atsakomybės (CK 6.270 straipsnis), kuri atsiranda už patį žalos padarymo faktą didesnį pavojų aplinkiniams keliančiu veiksniu, nesiejant jo su teisinių pareigų pažeidimu ir didesnio pavojaus šaltinio valdytojos kalte ir kurią taikant neturi reikšmės, buvo pažeisti saugumo reikalavimai ar ne.

6.       Teismas, nustatydamas įvykio metu padarytos žalos dydį, rėmėsi ieškovės pateiktu siurvejerio UAB „Klaipėdos netas“ 2020 m. balandžio 29 d. apžiūros raportu. Jame nurodyta, kad staklės, kurių vertė 252 430 Eur, buvo visiškai sugadintos ir neremontuotinos. Staklių liekanų vertė – 2 870 Eur. Bylos duomenys patvirtino, kad dėl padarytos žalos ieškovė išmokėjo 244 560 Eur draudimo išmoką draudėjui UAB „Amatecha“. Teismas sutiko su UAB „Amatecha“ pozicija, kad jai draudimo išmoka išmokėta pagrįstai, kadangi iki jos išmokėjimo ji jau buvo įgijusi nuosavybės teisę į stakles. Tokiu būdu ieškovei (draudikui), išmokėjusiai draudimo išmoką, perėjo teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis). Už nurodytas siurvejerio UAB „Klaipėdos netas“ paslaugas ieškovė sumokėjo 1 137,40 Eur, kurie, teismo vertinimu, taip pat pripažinti nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Teismas byloje įrodyta žala laikė 245 697,40 Eur.

7.       Byloje teismas nustatė ir nurodytam deliktui taikyti būtinus neteisėtus veiksmus (žalos padarymo didesnį pavojų aplinkiniams keliančiu veiksniu faktas) bei priežastinį ryšį tarp žalos (nuostolių) ir didesnį pavojų aplinkiniams keliančio veiksnio. Krovinys buvo sugadintas (žala atsirado), krovinį keliant atsakovės kranu (dirbant, veikiant didesnio pavojaus šaltiniui), t. y. didesnį pavojų aplinkiniams keliančiu veiksniu, o būtent krovinio kėlimo metu lūžus kranui, krovinį numetus ant žemės bei krano daliai užvirtus ant krovinio. Byloje nebuvo įrodytos didesnio pavojaus šaltinio valdytojo (atsakovės) atsakomybę šalinančios aplinkybės: nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas.

8.       Nors byloje buvo duomenų apie galimai netinkamų nukentėjusiojo asmens UAB „Amatecha“ atstovų, realiai atlikusių stropuotojų funkcijas įvykio metu (nors ir nesant jiems stropuotojais paskirtais oficialiai pagal teisės aktų reikalavimus atitinkamais tvarkomaisiais dokumentais), veiksmų atlikimą – kas galėtų būti pripažįstama nukentėjusiojo asmens neatsargumu, tačiau, teismo vertinimu, toks neatsargumas, atsižvelgiant į tai, jog būtent atsakovės darbuotojas – krano mašinistas betarpiškai valdė kraną, ir krovinys buvo sugadintas ne dėl netinkamo jo prikabinimo (stropavimo), o dėl krano lūžimo, negalėjo būti pripažintas dideliu, šalinančiu atsakovės, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojos, atsakomybę.

9.       Įvykio metu kranas priklausė atsakovei, jį betarpiškai valdė atsakovės darbuotojas, vykdydamas atsakovės nurodymą, kranas buvo išnuomotas už užmokestį atsakovei, todėl teismas krano valdytoju, sprendžiant dėl CK 6.270 straipsnio numatytos atsakomybės taikymo, laikė atsakovę. Bylos duomenys, teismo vertinimu, leido spręsti, kad įvykio metu tarp atsakovės (nuomotojos) ir UAB „Langemė“ (nuomininkės) buvo susiklostę krano nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, teisiniai santykiai (CK 6.512 straipsnis). Teismo nuomone, neturėjo esminės reikšmės aplinkybė, ar įvykio metu galiojo 2014 m. liepos 9 d. sutartis Nr. 329, ar buvo sudaryta nauja žodinė sutartis (CK 6.513 straipsnis), ar krovimo darbai vyko statybos aikštelėje, ar esant statybai užbaigtai, nes, nustačius transporto priemonės nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, teisinius santykius, turėtų būti taikoma ir speciali CK 6.520 straipsnio norma dėl būtent nuomotojo (ne nuomininko) atsakomybės už žalą prieš trečiuosius asmenis, tuo pačiu neatsižvelgiant į atsakovės nurodytos nuomos sutarties Nr. 329 (ne)galiojimą įvykio metu, įvykio vietą, ar galimą UAB „Amatecha“ atstovų netinkamą vadovavimą kranistui. UAB „Langemė“ įvykio metu nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į stakles (nebuvo sumokėjusi staklių kainos pagal sutartį pardavėjui), todėl žala, sugadinant stakles, buvo padaryta ne nuomininkui UAB „Langemė“, kaip nurodo atsakovė, o kitam asmeniui, t. y. trečiajam asmeniui CK 6.520 straipsnio prasme.

10.       Byloje teismui nustačius visas atsakovės, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojos, atsakomybės sąlygas ir nenustačius aplinkybių, šalinančių šią atsakomybę, buvo pagrindas ieškovės reikalavimą tenkinti visiškai. Kiti bylos dalyvių argumentai apie technines ar organizacines žalos atsiradimo (krano lūžimo) priežastis, asmenis, turėjusius pareigą organizuoti kranisto darbą, kranisto galimai atliktus teisės aktų pažeidimus, asmenų, realiai atlikusių stropotuojų funkcijas, veiksmų tinkamumą, teismo vertinimu, neturėjo teisinės reikšmės, sprendžiant dėl ieškovės pareikšto reikalavimo atsakovei kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojai, nustačius, kad žala buvo padaryta didesnį pavojų aplinkiniams keliančio veiksnio.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11.       Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

11.1.                      Didesnio pavojaus šaltinio – savaeigio mobilaus krano – valdytoja ir naudotoja tuo metu, kai buvo sugadintas krovinys ir padaryta žala, buvo UAB „Langemė“ (atsakovė išnuomojo kraną UAB „Langemė“ pagal 2014 m. liepos 9 d. sutartį), todėl teismas nepagrįstai, remdamasis CK 6.270 straipsniu, žalą priteisė iš atsakovės. Ieškinys atsakovės atžvilgiu turėjo būti atmestas. Atsakovė nuomos sutartimi perdavė kraną UAB „Langemė“ valdyti ir naudoti, o ta aplinkybė, kad perduotas kranas su kranistu tik patvirtina, jog kranistas privalo vykdyti nuomininko nurodymus, o nuomininkas įsipareigojo vadovauti kranistui. Tai, kad stropuotojai netinkamai vykdė savo pareigas, neleidžia daryti išvados, jog pati atsakovė buvo didesnio pavojaus šaltinio valdytoja ir naudotoja, nes būtent UAB „Langemė“ sutartimi įsipareigojo kontroliuoti darbų procesą.

11.2.                      UAB „Langemė“ turėjo paskirti krano darbo vadovą. Krano darbo vadovas neatliko tinkamai savo pareigų, nepaskyrė atestuotų stropuotojų, o pastarieji davė kranistui netinkamus nurodymus ir dėl to lūžo krano strėlė ir krovinys buvo sugadintas. Iškrovimo darbus realiai atliko ir darbams bei kranistui vadovavo UAB „Amatecha“ darbuotojai. UAB „Langemė“ privalėjo užtikrinti, kad UAB „Amatecha“ įvykdytų visas 2014 m. liepos 9 d. sutartyje Nr. 329 nustatytas užsakovo pareigas. Krovinys priklausė UAB „Amatecha“, todėl UAB „Amatecha“ nėra laikytina trečiuoju asmeniu CK 6.520 straipsnio prasme.

11.3.                      Didesnio pavojaus šaltinio valdytoja žalos padarymo metu buvo UAB „Langemė“, todėl ji ir turėjo pareigą įrodyti, kad žala atsirado ne dėl jos veiksmų.

11.4.                      Byloje nebuvo įrodinėjami konkretūs atsakovės neteisėti veiksmai. Vien ieškovės nuomonės, nepagrįstos įrodymais, kad kranas buvo techniškai netvarkingas, nepakanka konstatuoti atsakovės kaltę. Byloje nėra jokių įrodymų, kad kranas buvo netinkamos techninės būklės ir dėl to lūžo krano valdymo balnas. Teismas nenustatė priežasties, kodėl lūžo krano valdymo balnas. Atsakovės pateiktos eksperto išvados, kad autokrano techninė būklė nebuvo avarijos priežastis, o avarijos priežastis yra krovinių iškrovimo taisyklių nesilaikymas, nebuvo paneigtos jokiais kitais įrodymais. Taip pat nepaneigtas 2020 m. rugsėjo 16 d. avarijos tyrimo aktas, kuriame taip pat nustatyta, kad avarijos priežastis krovinių iškrovimo taisyklių nesilaikymas.

11.5.                      

11.6.                      Teismas byloje nesiaiškino, kokia reali padaryta žala, nors atsakovė prašė sudaryti galimybę apžiūrėti krovinį.

11.7.                      Krovinio savininkė žalos padarymo metu buvo „Amada S.A.“, kuri ir turėjo teisę į draudimo išmoką. UAB „Amatecha“ neatlygino krovinio savininkei padarytos žalos, o krovinį nupirko, todėl ji neįgijo teisės į draudimo išmoką ir negalima pasinaudoti Vežamų krovinių draudimo taisyklių 9.1.1 punkte nustatyta išlyga, pagal kurią jei draudėjas ar apdraustasis atlygino žalą, tada teisę į draudimo išmoką turi draudėjas ar apdraustasis.

12.       Ieškovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Ieškovė, išmokėjusi draudimo išmoką už kroviniui padarytą žalą, reikalavimo teisę į apeliantę įgyvendina laikydamasi taisyklių, kurios nustato draudėjo (UAB „Amatecha“) ir apeliantės santykius. UAB „Amatecha“ ir apeliantės sutartiniai krano nuomos santykiai nesiejo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantei atsakomybė kyla griežtosios deliktinės civilinės atsakomybės pagrindu.

12.2.                      Sutarties šalys UAB „Langemė“ ir apeliantė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patvirtino, kad sutartis buvo sudaryta dėl kranų nuomos vykdant statybos darbus kitu nei buvo iškraunamas krovinys adresu. Net ir tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas spręstų, kad krovinys turėjo būti keliamas vadovaujantis sutarties nuostatomis, ir UAB „Langemė“ nevykdė sutartimi prisiimtų pareigų, t. y. nesudarė darbų vykdymo projekto, nepaskyrė kranų darbų vadovo ir pan., apeliantės darbuotojas neturėjo teisės pradėti kranu kelti krovinio. Krano mašinistui draudžiama dirbti bei kelti, pradėti kelti krovinį, jeigu nėra darbų vadovo, stropuotojo ir (arba) signalininko ar be jų signalo.

12.3.                      Akivaizdu, kad tuo atveju, jei apeliantės darbuotojas, įvykio dieną dirbęs kranu, būdamas savo srities profesionalas, turintis reikalingą kvalifikaciją, atestaciją, būtų laikęsis Taisyklių, žala kroviniui nebūtų padaryta. Apeliantės darbuotojo neteisėti veiksmai yra tiesioginė žalos kilimo priežastis. Apeliantė krano mašinistą išsiuntė nesupažindinusi su sutartimi ar žodžiu sulygtomis užsakymo vykdymo sąlygomis.

12.4.                      Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kranas lūžo dėl jo netinkamos techninės būklės. Likus daugiau nei pusei metų iki draudžiamojo įvykio dienos UAB „Kiwa Inspekta“ atliko krano techninę apžiūrą ir nustatė, kad posūkio žiedo laisvumas artimas ribiniam. Būtent ši krano dalis ir lūžo įvykio metu.

12.5.                      Byloje nesivadovautina apeliantės į bylą pateikta Latvijoje registruoto juridinio asmens valstybinės uždarosios akcinės bendrovės „Sertifikavimo ir tyrimų centras“ 2020 m. rugpjūčio 10 d. eksperto išvada, nes iš apeliantės pateiktų duomenų nėra aišku, kokie dokumentai ir duomenys buvo pateikti specialistui.

12.6.                      Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Amatecha“ (draudėja) iš „Amada S.A.“ 2020 m. kovo 18 d. įsigijo krovinį. Už krovinio pakrovimą atsakingas pirkėjas, kuris prisiima transportavimo išlaidas ir prekių pristatymo į galutinę paskirties vietą riziką. Taigi krovinys tapo draudėjo UAB „Amatecha“ valdomu kroviniu.

12.7.                      Apeliantė tik nurodo nesutinkanti su priteistos žalos dydžiu, tačiau nepateikia skaičiavimų ar kitų įrodymų, kurie leistų spręsti, kad pirmosios instancijos teismas sprendime neteisingai nustatė žalos dydį.

13.       Trečiasis asmuo UAB „Langemė“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie argumentai

13.1.                      Apeliantės nurodoma trečiojo asmens UAB „Langemė“ su atsakovu sudaryta 2014 m. liepos 9 d. sutartis Nr. 329 buvo sudaryta pastato, Senamiesčio 112, Panevėžio m., statyboms, ir pagal šią sutartį už nurodytas atsakovės suteiktas paslaugas UAB „Langemė“ visiškai atsiskaitė su atsakove dar 2014 m. rugsėjo 16 d., ir nuo nurodyto momento (2014 m. rugsėjo 16 d.) ši sutartis nustojo galioti (sutarties 4.1 punktas). Todėl ši sutartis ginčo įvykio metu negaliojo ir joje nustatytos sąlygos šioje byloje sprendžiamam ginčui išspręsti neturi reikšmės.

13.2.                      Apeliantės nurodytos aplinkybės, kad visiškai kitu adresu (duomenys neskelbtini) nei vyko krovinio iškrovimo darbai bei įvyko draudiminis įvykis (duomenys neskelbtini), įvykio metu buvo baigtos ar nebuvo baigtos statybos, nėra susijusios su šioje byloje nagrinėjamu ginču ir neįrodo, kad krovinio iškrovimo vieta buvo statybvietė.

13.3.                      Atsakovės autokrano vairuotojas vykdė krovinio iškrovimo (pakėlimo/nuleidimo) darbus UAB „Langemė“ įmonės teritorijoje. Kadangi rašytinės krano nuomos ar kitos sutarties nėra ir šalių nesusitarta kitaip, tai ir pagal nurodytos rūšies nuomos sutartį reglamentuojančias normas (CK 6.512 – 6.521 straipsniai), būtent nuomotojo (atsakovės) pareiga buvo per visą nuomos laikotarpį užtikrinti tinkamą išnuomotos transporto priemonės techninę būklę, teikti vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, kurios leistų užtikrinti jos normalų ir saugų eksploatavimą. Iškraunamas/keliamas krovinys buvo sugadintas, nes atsakovės autokranas buvo techniškai netvarkingas, todėl lūžo autokrano strėlės valdymo balnas, be to, autokrano mašinistas nesuvaldė krovinio. Byloje nėra jokių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad tarp atsakovės – krano nuomotojo, ir krano nuomininko būtų buvęs susitarimas, jog krano darbo vadovą ir stropuotojus skirs nuomininkas, o ne nuomotojas (atsakovė), t. y. tokio susitarimo nėra. Nesant skirto darbų vadovo, jo pateiktos užduoties, taip pat nesant atestuotų stropuotojų, atsakovės kranininkas neturėjo teisės iš viso pradėti krovos darbų, o jei tai atliko ir iškrovė ne pagal darbų vadovo duodamus nurodymus, o savo nuožiūra, tai darė savo rizika ir yra atsakingas už atsiradusią žalą.

13.4.                      Byloje nustatyta, kad keliant krovinį viskam vadovavo atsakovės kranistas, kuris nurodinėjo kitiems, ką reikia daryti. Šių darbų atlikimo metu trečiojo asmens UAB „Langemė“ atstovo ir/ar darbuotojų nebuvo ir pastarieji jokių nurodymų kranistui nedavė. Todėl, net jei ir būtų nustatyta, kad krovinys buvo sugadintas ne dėl krano strėlės valdymo balno lūžimo ir / ar kitokios autokrano netinkamos techninės būklės įtakos, vis tiek yra priežastinis teisinis ryšys tarp atsakovės ir/ar jos darbuotojo netinkamo veikimo / neveikimo bei pasekmių – žalos, kurią turi pareigą atlyginti atsakovė.

13.5.                      Apeliantės akcentuojama 2020 m. rugpjūčio 10 d. uždarosios akcinės bendrovės „Sertifikavimo ir tyrimų centras“ išvada dėl įvykio priežasties yra nepagrįsta ir vertintina kritiškai. Pats tyrimo objektas – kranas, specialistui nebuvo pateiktas. Surašydamas išvadą, specialistas rėmėsi tik krano dokumentacija, fotonuotraukomis ir vaizdo medžiaga. Iš atsakovės pateiktų duomenų nėra aišku, ar visi būtini dokumentai buvo pateikti specialistui. Specialistas, surašęs išvadą, niekaip nemotyvuoja savo daromų išvadų, nėra aišku, kaip prie jų buvo prieita. Be to, išvadą pasirašė fizinis asmuo I. Zakis, tačiau byloje nėra duomenų, įrodančių šio asmens tinkamą kvalifikaciją tokiai išvadai duoti.

14.       Trečiasis asmuo UAB „Amatecha“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie argumentai:

14.1.                      Apeliantė fiziškai krano neperdavė UAB „Langemė“, jį užsakymo vykdymo metu valdė apeliantės darbuotojas, apeliantė pasiliko visas galimybes daryti ūkinį poveikį kranui (jį valdyti, vykdyti jo techninę priežiūrą). UAB „Amatecha“ niekuomet nesitarė ir nesinuomojo (nesubnuomojo) krano, už tai niekam nemokėjo (neįsipareigojo mokėti) ir netgi neturėjo pareigos iškrauti krovinį.

14.2.                      UAB „Amatecha“ darbuotojai tik padėjo užkabinti krovinį pagal gamintojo parengtą schemą, tačiau trosai, kuriais buvo užkabintas krovinys, netrūko, krovinio kritimas nebuvo susijęs su jo atsikabinimu, t.y. UAB „Amatecha“ veiksmai niekaip nelėmė krovinio sugadinimo.

14.3.                      Krovinys neviršijo maksimalios leistinos kraunamosios krano galios (krovinio svoris – 10 t, maksimali krano kraunamoji galia – 25 t), todėl tik krano techninė būklė ir kranininko veiksmai galėjo lemti krano posūkio žiedo mechanizmo lūžimą ir krovinio sugadinimą.

14.4.                      Apeliantė sąmoningai nutyli apie jos pačios darbuotojo – A.D. padarytus šiurkščius pažeidimus krovinio iškrovimo metu, todėl atsakomybė už atsiradusią žalą tenka apeliantei.

14.5.                      Apeliantė nepagrįstai tvirtina, kad byloje iki galo nėra atskleista, kas buvo krovinio savininkas jo apgadinimo metu. Mokėjimas už Lazerinę pjovimo įrangą gamintojui „Amada S.A.“ buvo atliktas 2020 m. gegužės 8 d., t.y. nors įrangos iškrovimo ir sugadinimo metu nuosavybės teisė į įrangą priklausė gamintojui „Amada S.A.“, tačiau UAB „Amatecha“ 2020 m. gegužės 8 d. sumokėjus visą įrangos kainą, nuosavybės teisė perėjo būtent jai. Ieškovei 2020 m. gegužės 13 d. išmokant draudimo išmoką, nuosavybės teisė į įrangą jau priklausė UAB „Amatecha“, UAB „Langemė“ ji nebuvo perėjusi, nes UAB „Langemė“ įrangos kainos nebuvo sumokėjusi, tad draudimo išmoką jos išmokėjimo metu gavo tinkamas subjektas, t. y. įrangos tuometinis savininkas UAB „Amatecha“.

14.6.                      Apeliantė nesutinka su teismo nustatytu žalos dydžiu, tačiau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo reiškiama jokių prašymų dėl teismo ekspertizės skyrimo ar pan., t. y. pati apeliantė šiuo klausimu buvo pasyvi ir netinkamai įgyvendino savo procesines teises.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Faktinės bylos aplinkybės

16.       Byloje nustatyta, kad 2020 m. kovo 20 d. adresu (duomenys neskelbtini), trečiojo asmens UAB „Langemė“ teritorijoje, atsakovės darbuotojui A. D. atliekant darbo funkcijas, dirbant atsakovės savaeigiu mobiliu kranu Krupp KMK 2025, t. y. kranu keliant Fiber lazerinio pjovimo stakles AMADA LCG 3015AJ, lūžo krano strėlės valdymo balnas, dėl to staklės buvo numestos, o krano strėlė nuvirto ant staklių, kurios buvo nepataisomai sugadintos.

17.       Sugadintas krovinys buvo draustas draudėjo UAB „Amatecha“, 2019 m. gruodžio 16 d. ieškovė išdavė krovinių draudimo polisą 250 0000988/2019. Dėl krovinio sugadinimo ieškovė 2020 m. gegužės 13 d. UAB „Amatecha“ išmokėjo 244 560 Eur draudimo išmoką.

18.       2020 m. kovo 16 d. tarp UAB „Amatecha“ (kaip pardavėjos) ir UAB „Langemė“ (kaip pirkėjos) buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 20200305/01, kuria UAB „Amatecha“ įsipareigojo parduoti, o UAB „Langemė“ – nupirkti lazerines pjovimo stakles Amada LCG 3015AJ 2 KW su automatiniu sandėliu ASF 3015 EU bei suteikti Lazerinės pjovimo įrangos montavimo ir paleidimo darbus. Pagal sutarties 7.2 punktą, nuosavybės teisė į prekes pirkėjui pereina, kai sumokama visa kaina.

19.       UAB „Amatecha“, staklių gamintojo „Amada S.A.“ atstovas, jas užsakė pas gamintoją. Santykius tarp UAB „Amatecha“ ir „Amada S.A.“ reguliuoja Bendrosios „Amada S.A.“ pirkimo – pardavimo sąlygos Nr. 2011-11-01, pagal kurių 10 straipsnį nuosavybės teisė pirkėjui į parduodamą įrangą pereina tik visiškai sumokėjus pardavimo kainą, tačiau įrangos praradimo rizika pereina pirkėjui nuo įrangos perdavimo momento. Lazerinės pjovimo įrangos įsigijimą iš gamintojo patvirtina pastarojo 2020 m. kovo 18 d. išrašyta sąskaita Nr. 105075121, kurioje nurodoma, kad prekių pristatymo adresas – UAB „Langemė“, (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas iki 2020 m. balandžio 17 d. Mokėjimą už Lazerinę pjovimo įrangą gamintojui „Amada S.A.“ pagal šio 2020 m. kovo 18 d. išrašytą sąskaitą Nr. 105075121 UAB „Amatecha“ atliko 2020 m. gegužės 8 d.

Dėl ginčo esmės

20.       Byloje kilo ginčas dėl apeliantės civilinės atsakomybės jai teikiant keliamosios mašinos (krano) nuomos paslaugas. Šiuo atveju svarbu tai, kad kranas buvo išnuomotas kartu su vairuotoju, t. y. teikiant vairavimo paslaugą.

21.       CK reglamentuoja, kad pagal transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartį nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui laikinai naudotis už užmokestį transporto priemonę ir suteikti tos transporto priemonės vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.512 straipsnio 1 dalis). Pagal šią sutartį nuomininkas, kuriam teikiamos šios paslaugos, transporto priemone gali tik naudotis, bet ne ją valdyti. Vairuoti išnuomotą transporto priemonę turi nuomotojo darbuotojai, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip (CK 6.515 straipsnio 2–4 dalys). Nuomotojas privalo užtikrinti, kad transporto priemonę vairuojančio asmens kvalifikacija bei kiti jiems keliami reikalavimai atitiktų įstatymų ir nuomos sutarties nustatytus kriterijus (CK 6.515 straipsnio 2 dalis). Transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartis nepaisant jos termino turi būti rašytinė (CK 6.513 straipsnis).

22.       Į bylą pateikta 2014 m. liepos 9 d. sutartis dėl keliamųjų mašinų nuomos, kuria remiantis, apeliantė pagal pareikalavimą išnuomodavo UAB „Langemė“ keliamąsias mašinas (3.1 punktas), o UAB „Langemė“ įsipareigojo sumokėti už keliamąsias mašinas pagal kainą, nurodytą PVM sąskaitoje faktūroje (2.1. punktas). Jokių nuostatų, susijusių su krano vairavimo paslaugos teikimu, minėtoje sutartyje nėra įtvirtinta. Trečiasis asmuo UAB „Langemė“ teigia, kad minėta sutartis buvo sudaryta pastato, Senamiesčio 112, Panevėžio m., statyboms, o joje nustatytos sąlygos šioje byloje sprendžiamam ginčui neturi reikšmės.

23.       Pažymėtina, kad CK XXVIII skyriaus normos, reglamentuojančios nuomos, taip pat ir Transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, teisinius santykius nenumato, kad rašytinės nuomos sutarties formos nesilaikymas daro sutartį negaliojančia (CK 1.93 straipsnis). Byloje nekilo ginčas, kad kranas su krano vairuotoju (t. y. teikiant ir krano valdymo, vairavimo paslaugą) faktiškai apeliantės buvo išnuomotas UAB „Langemė“, todėl net ir laikant, kad 2014 m. liepos 9 d. sutartis įvykio metu nebegaliojo, tai reikšmės teisinių santykių tarp apeliantės ir UAB „Langemė“ kvalifikavimui neturi, nes net ir pripažinus, kad rašytinė sutartis dėl krano nuomos teikiant vairavimo paslaugas ir nebuvo sudaryta, šiuo atveju minėtos rašytinės formos nesilaikymas nedaro šios sutarties negaliojančia (CK 1.93, 6.513 straipsniai), tokiu atveju tik nėra leidžiama remtis liudytojų parodymais įrodinėjant sutarties sudarymą. Šiuo atveju byloje dalyvaujantys asmenys neneigia, kad įvykio metu tarp atsakovės (nuomotojos) ir UAB „Langemė“ (nuomininkės) buvo susiklostę krano nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, teisiniai santykiai. 

24.       CK 6.520 straipsnyje nustatyta, kad būtent nuomotojas atsako už žalą tretiesiems asmenims, padarytą išnuomota transporto priemone, kai buvo teikiamos vairavimo ir techninės priežiūros paslaugos. Nuomotojas, atlyginęs žalą, turi teisę pareikšti nuomininkui atgręžtinį reikalavimą dėl išmokėtų sumų išieškojimo, jeigu žala atsirado dėl nuomininko kaltės. Įstatymas įsakmiai numato asmenį, kuris atsakingas už žalą, padarytą tretiesiems asmenims, vykdant transporto priemonės nuomą su vairavimo paslauga. Taigi, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju sprendžiant dėl šioje byloje pareikšto ieškovės reikalavimo, nustačius transporto priemonės nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, teisinius santykius, taikoma speciali CK 6.520 straipsnio norma dėl būtent nuomotojos (bet ne nuomininkės) atsakomybės už žalą prieš trečiuosius asmenis. Šiuo atveju žala kilo ne nuomininkei UAB „Langemė“, o trečiajam asmeniui, nes nuosavybės teisė į stakles UAB „Langemė“ nebuvo perėjusi (ji nebuvo sumokėjusi pagal sutartį staklių kainos pagal pardavėjai). Taigi, vadovaujantis CK nustatytu teisiniu reglamentavimu (specialiosios normos – CK 6.520 straipsnio pagrindu), civilinė atsakomybė šiuo atveju kilo būtent nuomotojai – apeliantei, o apeliantės argumentai dėl UAB „Langemė“, kaip nuomininkės, atsakomybės sugadinus krovinį galėtų būti svarbūs tik sprendžiant dėl galimų regresinių reikalavimų tarp bylos dalyvių (nuomos sutarties šalių), bet ne sprendžiant ieškovės šioje byloje pareikštą reikalavimą.

25.       Apeliantė skundu kelia klausimą dėl savaeigio mobilaus krano valdytojo ir naudotojo tuo metu, kai buvo sugadintas krovinys ir padaryta žala. Pasak apeliantės, krano valdytoja ir naudotoja buvo UAB „Langemė“, todėl teismas nepagrįstai, remdamasis CK 6.270 straipsniu, žalą priteisė iš atsakovės.

26.       Pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamos bylos kontekste aktuali ir turi būti taikoma bendrųjų ir specialiųjų teisės normų konkurencijos taisyklė, pagal kurią specialiosios teisės normos, skirtos konkrečiai santykių grupei reglamentuoti, taikomos prioritetiškai bendrųjų, taikomų platesniam santykių ratui, normų atžvilgiu. Teismų praktikoje tais atvejais, kai tą patį santykį reguliuoja dvi teisės normos, kurių viena yra bendresnio pobūdžio, o kita – speciali, atsižvelgiama į teisėje galiojantį principą, kad prioritetą turi specialioji teisės norma (lot. lex specialis derogat legi generali) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019 21, 22 punktus).

27.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad cituoti kasacinio teismo išaiškinimai mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) aktualūs ir nagrinėjamoje byloje. Ieškovė reikalavimą dėl žalos atlyginimo reiškė remdamasi CK 6.264, 6.270, 6.520 straipsniais. Pažymėtina, kad transporto priemonių nuoma teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas yra atskira nuomos rūšis, kuriai taikomos specialios CK 6 knygos IV dalies XXVIII skyriaus šeštojo skirsnio normos. Minėti CK 6.264 ir 6.270 straipsniai laikomi bendrosios deliktinės atsakomybės normomis, o CK 6.520 straipsnis yra speciali teisės norma, skirta reglamentuoti būtent žalai, padarytai tretiesiems asmenims, vykdant transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartį, todėl CK 6.520 straipsnis šiuo atveju turi būti taikomas prioritetiškai. Nagrinėjamu atveju kiti ieškovės pažeistų teisių gynimo būdai taikytini tiek, kiek specialiųjų nuostatų nepakanka pažeistoms teisėms apginti.

28.       Apeliantė skundą iš esmės grindžia argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai žalą iš apeliantės priteisė vadovaudamasis CK 6.270 straipsniu. Nors šiuo atveju nėra abejonių, kad apeliantės išnuomotas kranas Krupp KMK 2025, kurį naudojant dėl darbo juo pavojingumo, galimybės jį visiškai kontroliuoti nebuvimo (judančios transporto priemonės energija negali būti visiškai suvaldyta dėl greičio, masės arba dėl gendančių techninių įrenginių), žalos padarymo kitiems didelės grėsmės, pripažintinas didesnio pavojaus šaltiniu, tačiau nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta anksčiau, turi būti taikomas CK 6.520 straipsnis, todėl apeliantės argumentai dėl didesnio pavojaus šaltinio valdytojo nustatymo, atsakovės konkrečių neteisėtų veiksmų neįrodymo, krano techninės būklės, krano lūžimo priežasties nenustatymo, UAB „Langemė“ netinkamo vadovavimo iškrovimo darbams ir krovinių iškrovimo taisyklių nesilaikymo ir kt., nagrinėjamu atveju nėra aktualūs. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinio skundo argumentai, kuriais grindžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumas dėl CK 6.270 straipsnio netinkamo aiškinimo ir taikymo, atmestini kaip teisiškai nereikšmingi ir nepaneigiantys teismo išvadų dėl atsakovės deliktinės civilinės atsakomybės pagal taikytiną CK 6.520 straipsnį kvalifikavimo.

29.       Atmestini apeliacinio skundo argumentai, grindžiami apeliantės tvirtinimu, kad byloje apskritai neturėjo būti taikoma deliktinė atsakomybė. Pagal CK 6.245 straipsnį civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinės civilinės atsakomybės taikymo atvejais teisės pažeidimas dažniausiai yra sutarties pažeidimas. Pagal CK 6.245 straipsnio 4 dalį deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymuose nustatyta, jog deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Šiuo atveju žala kilo trečiajam asmeniui, ginčo šalių nesiejo jokie sutartiniai santykiai, todėl apeliantės nurodomas argumentas, kad žalos atlyginimo klausimas turėjo būti sprendžiamas aiškinant konkrečias sutartis atmetamas. Pažymėtina, kad pagal CK 6.520 straipsnį apeliantė turi teisę pareikšti nuomininkei atgręžtinį reikalavimą dėl išmokėtų sumų išieškojimo, jeigu žala, pasak jos, atsirado dėl nuomininkės kaltės.

30.       Apeliantės teigimu, teismas byloje nesiaiškino, kokia reali padaryta žala, nors atsakovė prašė sudaryti galimybę apžiūrėti krovinį.

31.       Ieškovė į bylą pateikė siurvejerio UAB „Klaipėdos netas“ 2020 m. balandžio 29 d. apžiūros raportą, kuriuo grindė žalos dydį. Apeliantė, nesutikdama su žalos dydžiu, nurodo, kad jai nebuvo sudaryta galimybė apžiūrėti krovinį ir jį parduoti už realią rinkos kainą. Pažymėtina, kad atsakovė neprašė skirti teismo ekspertizės jos minėtoms aplinkybėms dėl rinkos kainos nustatymo pagrįsti, jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos poziciją dėl prašomos priteisti žalos dydžio nepagrįstumo, nepateikė. Apeliantei kvestionuojant žalos dydį, ieškovei į bylą pateikus įrodymus, pagrindžiančius žalos dydį, būtent apeliantė turėjo pateikti priešingą išvadą leidžiančius daryti įrodymus. Byloje nėra nustatytų aplinkybių, kurios teisėjų kolegijai leistų daryti išvadą apie tai, kad ieškovės pateiktas raportas yra nepagrįstas. Atitinkamai, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada dėl žalos dydžio.

32.       Taip pat apeliantė skunde nurodo, kad krovinio savininkė žalos padarymo metu buvo „Amada S.A.“, kuri ir turėjo teisę į draudimo išmoką. Pasak apeliantės, UAB „Amatecha“ neatlygino krovinio savininkei padarytos žalos, o krovinį nupirko, todėl ji neįgijo teisės į draudimo išmoką ir negalima pasinaudoti Vežamų krovinių draudimo taisyklių 9.1.1 punkte nustatyta išlyga, pagal kurią jei draudėjas ar apdraustasis atlygino žalą, tada teisę į draudimo išmoką turi draudėjas ar apdraustasis.

33.       Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Amatecha“ (draudėja) iš „Amada S.A.“ 2020 m. kovo 18 d. įsigijo krovinį, už kurio pakrovimą atsakinga pirkėja, kuri prisiėmė transportavimo išlaidas ir prekių pristatymo į galutinę paskirties vietą riziką. Taigi, 2020 m. kovo 18 d. krovinys tapo draudėjos UAB „Amatacha“ valdomu kroviniu. Be kita ko, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad iki draudimo išmokos išmokėjimo UAB „Amatecha“ tapo ir krovinio savininke – „Amada S.A.“ buvo sumokėta krovinio kaina. Dėl nurodyto, nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad įvykio metu žala buvo padaryta „Amada S.A.“. 

34.       Kiti apeliacinio skundo argumentai tiek šalių teisinių santykių kvalifikavimo, tiek atsakomybės apimties požiūriu teisiškai nėra reikšmingi, todėl teisėjų kolegija detaliau dėl jų nepasisako

35.       Remdamasi aptartais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nepaisant to, jog pirmosios instancijos teismas atsakovės deliktinę atsakomybę kvalifikavo ir pagal CK 6.270 straipsnį, t. y. papildomai pritaikė materialinės teisės normą, kurios taikyti ginčo atveju nebuvo pagrindo, ginčas pirmosios instancijos teisme buvo iš esmės išspręstas teisingai, todėl nurodytas pažeidimas negali būti pagrindas panaikinti skundžiamą teismo sprendimą

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

36.       Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, jos prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

37.       Trečiasis asmuo UAB Langemė“ pateikė įrodymus, kad patyrė 900 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą), kurias prašė priteisti iš apeliantės.

38.       Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 papunktį maksimalus rekomenduojamas priteisti teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą dydis – 1 972,62 Eur. Trečiojo asmens UAB „Langemė“ prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl jos priteistinos iš atsakovės.

39.       Trečiasis asmuo UAB „Amatecha“ prašė priteisti 540 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Trečiojo asmens UAB „Amatecha“ prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl jos priteistinos iš atsakovės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio kranai“ (juridinio asmens kodas 147021931) trečiajam asmeniui UAB „Langemė“ (juridinio asmens kodas 148412324) 900 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio kranai“ (juridinio asmens kodas 147021931) trečiajam asmeniui trečiajam asmeniui UAB „Amatecha“ (juridinio asmens kodas 302409269) 540 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                Marius Bajoras

                                                        Rasa Gudžiūnienė 

                                                        Agnė Tikniūtė