Pranešėjas Valentinas Janonis                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-309-113/2013

Teisėja Ingrida Krušienė                                                 Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00916-2012-9

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valentino Janonio,

kolegijos teisėjų Remigijaus Preikšaičio, Daliaus Jociaus,

sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,

dalyvaujant prokurorei Rūtai Girgždutaitienei,

nuteistajam A. B., jo gynėjui advokatui Edvardui Staponkui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d. ir paskirta bausmė – šeši (6) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtoji bausmė ir bausmė, paskirta 2011-03-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta dalinio sudėjimo būdu – prie        2011-03-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – dveji (2) metai šeši (6) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuotas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-06-22 iki 2012-06-24.

Iki nuosprendis įsiteisės, A. B. palikta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės naikintinos. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

A. B. nuteistas už tai, kad 2012-06-22, apie 19.00–20.00 val. (tiksliai nenustatytu laiku), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kumščiais ir kojomis sudavė ne mažiau šešių smūgių A. M. į įvairias kūno sritis, A. B., mėginus užstoti savo motiną      A. M., A. B. sudavė smūgį galva pastarajai į nosies sritį bei sudavė ne mažiau vieno smūgio delnu A. B. į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai A. M. ir nukentėjusiajai A. B. fizinį skausmą. Tokiu būdu A. B. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo uošvienei A. M. ir žmonai A. B..

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-03 nuosprendį pakeisti ir paskirti jam švelnesnę bausmę. Nurodo, kad smurto prieš žmoną ir uošvę specialiai bei tyčia nevartojo. Konflikto iniciatorė buvo jo uošvė A. M., tačiau nebuvo taip, kad jis ją stipriai sumušė. Apeliantas nurodo, kad jis su žmona susitaikė, jie ieško buto, kur gyventi atskirai su vaikais. Teigia, kad paskirta bausmė yra per griežta, pažada ateityje jokių nusikalstamų veikų nedaryti. Nurodo, kad nori gyventi su savo šeima, dirbti, todėl prašo skirti švelnesnę bausmę. 

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, nuteistasis neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, tačiau prašo skirti švelnesnę bausmę. Pagal BPK 320 str. 3 d. teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (lengvinančių aplinkybių nenustatyta) bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Išanalizavus baudžiamosios bylos medžiagą, matyti, jog A. B. niekur nedirba, neturi legalių lėšų pragyvenimui, nusikalstamą veiką įvykdė laisvės atėmimo bausmės už analogišką nusikalstamą veiką prieš mažametį vykdymo atidėjimo metu. Nustatytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas. Nors apeliantas teigia, kad ateityje pasižada nedaryti jokių nusikalstamų veikų, kad jis nori gyventi su šeima, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog jo siekis būti laisvėje, negali turėti prioriteto prieš visuomenės interesą būti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų, juo labiau, kad apeliantas analogišką nusikaltimą padaro ne pirmą kartą. 

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo A. B. apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rūšies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistajam, todėl laikyti už nusikalstamą veiką paskirtą bausmę aiškiai per griežta ir ją švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                      Valentinas Janonis

Kolegijos teisėjai                                                                                                  Remigijus Preikšaitis

                                                                                                                         Dalius Jocys