Baudžiamoji byla Nr. 1-1536-917/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47794-23-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.9.5; 26.2.; 2.1.8; 2.1.15.1.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,

Sekretoriaujant Lukui Žižiui,

dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei,

kaltinamajam R. V.,

nukentėjusiajam Ž. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, plovėju, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas:

1) 2012 m. spalio 11 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 93 straipsnį, 82 straipsnį, paskirtas 6 mėnesių elgesio apribojimas ir kitos auklėjamojo poveikio priemonės;

2) Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsniu, 286 straipsniu, 290 straipsniu galutinė bausmė bauda 14 MGL (1820 Lt), 2014 m. gruodžio 8 d. bauda išieškota dalinai;

3) Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant tarp 22.00 val. ir 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir per 1 mėnesį atlyginti turtinę žalą. Vadovaujantis BK 64 (1) straipsniu bausmė sumažinta trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį bausmė subendrinta su 2014 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesį, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir per 1 mėnesį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir bauda 5 MGL (188,3 Eur);

4) Marijampolės apylinkės Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 (1) straipsnio 1 dalį bausmė sumažinta vien u trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 m. 6 mėn. uždraudimas ir konfiskuoti automobilį. Taikyti BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su įpareigojimais auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; dirbi arba registruotis darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str., 138 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu – 1 (vieneriems) metams; pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64 (1) straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas – 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su 2018 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, išregistruotas iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno reginio skyriaus probuojamųjų asmenų registro;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 30 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 MGL dydžio bauda. Nuosprendis 2023 m. lapkričio 8 d. įsiteisėjęs, 2024 m. sausio 8 d. perduotas vykdomasis dokumentas dėl baudos išieškojimo, bauda nesumokėta;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64(1) - 34 MGL, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio bauda, kurios terminas nustatytas sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. V. 2023 m. gruodžio 14 d. apie 23.40 val., viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių akivaizdoje, elgdamasis įžūliai - prirėmęs Ž. Z. prie jam priklausančio automobilio „BWM“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių vairuotojo pusės durelių, tyčia, ne mažiau keturis kartus kumščiais sudavė jam į galvą, dešinį šoną bei klubus, po to nutempęs nukentėjusįjį ant žemės, ne mažiau penkis kartus įspyrė jam į galvą, padarydamas nukentėjusiajam Ž. Z. poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus abiejų klubų srityse, odos nubrozdinimus dešinio riešo srityje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, šiais veiksmais demonstravo ne pagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad prokurorės pagarsintos faktinės aplinkybės kaltinamajame akte yra teisingos ir jų neginčija. Atvažiavo į kaltinime nurodytą vietą ir nukentėjusysis pasakė patraukti mašiną, dėl to ir susipyko bei apsistumdė. Kai atvyko policija, nukentėjęs nesakė, kad jį sumušė, o tik pasakė, kad dureles automobilio sugadino ir prašė 150 eurų. Kaltinamasis iš karto nukentėjusiajam padavė dalį pinigų - 50 eurų, nes tiek su savimi turėjo, ir pasakė -  atvyk kitą dieną pas mane ir likusius paduosiu. Kitą dieną jis atvyko, bet kaltinamasis dar neturėjo pinigų ir tada nukentėjęs pasakė, kad parašys pareiškimą, kad jį kaltinamasis sumušė, ir taip padarė. Fizinis konfliktas buvo, nes jie apsistumdė. Į namus parvežė draugas parvežė su sidabriniu WV „Golf“, kaltinamasis sėdėjo keleivio vietoje priekyje. Priekyje buvo sustojęs nukentėjusiojo automobilis, o gale sustojo, nes ten toks ilgas kiemas. Išlipus iš automobilio ir sukonfliktavo dėl pravažiavimo. Kaltinamasis pasakė, kad kaip jie išlips, tai ir patrauks tą automobilį. Dėl kaltinamojo automobilio nukentėjusysis negalėjo išvažiuoti. Nukentėjusysis priėjo ir pasakė patrauk mašiną. Apsižodžiavo ir įvyko konfliktas, buvo grumtynės, įbrėžė automobilio dureles. Neatsimena, kiek smūgių sudavė nukentėjusiajam. Kitų asmenų nebuvo įsiterpusių. Supranta, kad dėl jo veiksmų galėjo atsirasti tokios pasekmės nukentėjusiajam. Pripažįsta, kad sužalojimai tokie nukentėjusiajam galėjo būti padaryti dėl jo veiksmų, kai grūmėsi.

Kaltinamajam R. V. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, R. V. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais žemiau išdėstomais įrodymais.

Nukentėjusiojo Ž. Z. parodymais nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 14 d. apie 23.40 val. jis kartu su drauge L. M. atvyko pas kitas drauges J. K. ir M. S., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atvyko automobiliu „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo tėčiui E. Z., tačiau minėtu automobiliu naudojasi, jį prižiūri bei remontuoja jis. Pasiėmė drauges J. bei M. ir norėjo išvažiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės. Važiavo atbuline eiga. Iš galo privažiavo kitas automobilis „Golf 3“, baltos spalvos, kurio vairuotojas sustojo išlaipinti žmogų. Priėjęs paklausė šio automobilio vairuotojo, ar išleis jį pravažiuoti, pastarasis atsakė „taip“. Tuomet iš priekinės keleivio sėdynės išlipo vyras, kuris pakeltu tonu jo paklausė: „ką negali pravažiuoti?“, jis atsakė „ne“. Asmuo pasakė: „tai važiuok per pievą“. Jis atsakė: „ pats tu važiuok per tą pievą“ ir nuėjo prie savo automobilio, atsidarė duris. Iš karto prie jo priėjo minėtas vyras. Priėjęs toliau žodžiu su juo konfliktavo, tačiau ką tiksliai sakė nepamena. Jam stovint lauke prie „BMW“ automobilio, minėtas vyras kumščiu sudavė jam vieną smūgį į kairės pusės galvos sritį, tačiau jis to smūgio išvengė, kadangi užsidengė veidą ranka. Kai bandė išvengti smūgio, jis truputį atsilošė atgal ir minėtas vyras jį pastūmė, tada prirėmė į tarpą tarp automobilio ir atidarytų automobilio priekinių vairuotojo pusės durelių ir abiejų rankų kumščiais pradėjo smūgiuoti į galvos sritį, bei dešinės pusės šoną ir klubą. Sudavė ne mažiau kaip 20 smūgių. Po to tas vyras jį nutempė maždaug 3 metrus ant žemės prie kitų automobilių. Jis klupėjo ant žemės, veidą bei galvą dengėsi rankomis, o minėtas vyras ne mažiau 5 kartus įspyrė jam į galvos sritį. Po šių smūgių juos išskyrė jo draugė L. bei automobilio „Golf 3“ vairuotojas. Vyras, kuris jį mušė, nuėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, laiptinę, o jis iškvietė policijos pareigūnus. Įvykio metu, kai nepažįstamas vyras buvo prirėmęs jį prie automobilio „BMW“, apgadino kairės pusės priekines bei užpakalines duris. Po to, kai pareigūnai atėjo prie jo kartu su minėtu vyriškiu, pastarasis pradėjo sakyt, kad nori su juo susitarti. Jie su vyriškiu susitarė, kad šis už apgadintas automobilio duris duos 150-200 Eur, tačiau jis atsakė, kad šiuo metu turi tik 50 Eur. Vyras davė jam 50 Eur, pasakė, kad likusius pinigus atiduos kitą dieną, nurodė, jog atvyktų į jo darbovietę. Davė savo darbovietės vizitinę kortelę. Po minėto susitarimo jis atsisakė rašyti pareiškimą, kadangi turėjo pretenzijų tik dėl apgadintų automobilio durelių, kadangi įvertino, jog yra padaryti apgadinimai ir padaryta apie 200 Eur turtinė žala. Dėl suduotų smūgių bei sukelto fizinio skausmo pretenzijų nereiškė, nes iš pradžių jokio fizinio skausmo nepajautė, o sužalojimų taip pat nematė. Atvykus pareigūnams sužinojo, jog vyro vardas R.. Išvykus pareigūnams pradėjo jausti fizinį skausmą dešinės pusės šone, t.y. šonkaulių bei klubo srityje, pažiūrėjęs pastebėjo, jog ant dešinės pusės klubo yra mėlynė bei nubrozdinimas. Taip pat pastebėjo nubrozdinimą ant dešinės rankos riešo bei krumplių. Kitą dieną, t. y. 2023-12-15 prabudęs vis dar jautė fizinį skausmą dešinės pusės šono bei klubo srityje. 2023-12-15 apie 15.10 val. kartu su drauge L. M. nuvyko į R. darbovietę, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Registratūroje paprašė, jog pakviestų vyrą, vardu R.. Registratūros darbuotoja atsakė, jog jo šiuo metu nėra, grįš po kelių minučių. Jis laukė automobilyje. Palaukus porą minučių, prie automobilio „BMW“ priėjo tas pats vyras R., atidarė automobilio duris ir pradėjo sakyti: „jokių apgadinimų čia nėra, iš oro išsireikalavai tuos pinigus“. Jis atsakė: „matosi apgadinimai ir dar užpuolei mane“. Tuomet R. pradėjo ginčytis, kad jo neužpuolė, teigė, jog „reikėjo normaliai bendrauti“. Į jų pokalbį įsiterpė darbuotoja, kuri nurodė, jog čia yra privati teritorija ir santykius aiškintis reikia kitur. Tuomet jis vyrui nurodė, jog važiuoja rašyti pareiškimą. Visą minėtą įvykį matė jo draugės L. M., J. K. ir M. S. bei automobilio „Golf 3“, vairuotojas, kurio nepažįsta. Nepažįstamas vyras minėtais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą bei padarė sužalojimus. Taip pat apgadino automobilį „BMW“, padarė turtinę, apie 200 Eur žalą. (1 t., b.l. 13-17).

Papildomai nukentėjusysis Ž. Z. parodė, kad teikia civilinį ieškinį būtent dėl to, kad 2023 m. gruodžio 14 d. dėl įtariamojo asmens prieš jį naudoto smurto, jis negalėjo vykti į savo papildomą darbą, kurio pavadinimas yra „(duomenys neskelbtini)“. Šį darbą dirba pagal individualią veiklą. Jis negalėjo užsiimti minėtu darbu 3 dienas. Buvo sužalotas, jam skaudėjo šonkaulius, dėl to jis nepajėgė dirbti. Įvertindamas savo vidutinį 3 dienų uždarbį, jis teikia civilinį ieškinį dėl prarastų 450 Eur dydžio pajamų ir dėl automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių subraižymo jam padarytos 100 Eur žalos. Viso teikia civilinį ieškinį 550 Eur dydžio, dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo. (1t., b.l. 35-37)

Liudytojos L. M. parodymais nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 14 d. apie 23.40 val. kartu su Ž. Z. atvyko pas jos drauges J. K. ir M. S., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Su Ž. atvyko automobiliu „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. ir M. įsėdo į „BMW“ automobilį. Tuo metu iš galo privažiavo kitas automobilis „VW Golf 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Ž. pavažiavo atbuline eiga, tačiau automobilis „VW Golf“ nesitraukė į šalį. Ž. su automobiliu negalėjo pravažiuoti. Ž. išlipo iš automobilio ir priėjo prie „VW Golf“ automobilio vairuotojo, kurio paklausė, ar šis gali patraukti automobilį. Ką vairuotojas atsakė negirdėjo. Vėliau išgirdo, kai Ž. pasakė „ne“. Ž. sugrįžo atgal prie „BMW“ automobilio ir norėjo sėsti atgal į automobilį, tačiau prie Ž. priėjo nepažįstamas vyriškis. Ką pastarasis pasakė negirdėjo, tačiau po žodžių minėtas vyras kumščiu bandė Ž. suduoti vieną smūgį per veidą, tačiau Ž. smūgio išvengė atsilošdamas atgal. Tuomet vyras prispaudė Ž. į tarpą tarp automobilio ir atidarytų automobilio priekinių durų bei užgulė savo kūnu ant Ž.. Tada sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį Ž. į pilvą ar tai dešinės pusės šoną. Tuomet ji pradėjo filmuoti telefonu, taip pat nufilmavo automobilio„VW Golf“ numerius, matė, kad automobilyje sėdėjo moteris. Po to priėjusi prie nepažįstamo vyro, tempė ji už viršutinių drabužių. Taip pat priėjo automobilio „VW Golf“ vairuotojas, kuris pradėjo vyriškį raminti ir traukti nuo Ž.. Tuomet nepažįstamas vyras tempė Ž. prie kitų stovėjusių automobilių, Ž. atsitūpė ir rankomis dengė savo galvą, o nepažįstamas vyras toliau kumščiais smūgiavo Ž. į įvairias kūno vietas bei jį spardė, sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius. Po to ji kartu su „VW Golf“ automobilio vairuotoju atskyrė minėtą vyrą nuo Ž.. Nepažįstamas vyras su moterimi nuėjo į laiptinę. Ž. iškvietė policijos pareigūnus. J. pamačiusi minėtą įvykį, buvo labai susijaudinusi, o M. ją guodė. Vėliau Ž. kalbėjosi su pareigūnais bei nepažįstamu vyru, ji pokalbio negirdėjo. Suprato, kad Ž. su nepažįstamu vyru susitarė „gražiai“, Ž. padavė 50 Eur bei savo vizitinę kortelę ir pasakė, jog atvažiuotų kitą dieną ir atiduos likusius pinigus. Po viso įvykio, kai išvažiavo policijos pareigūnai, Ž. iš pradžių jai pasakė, kad jam skauda šonkaulius ir atsisėdęs į automobilį pasakė, kad pradėjo skaudėti galvą, ir šiek tiek skauda krumplius. Kai sugrįžo į namus, parodė ant dešinės pusės esantį sužalojimą. 2023-12-15 apie 15.00 val. kartu su Ž. nuvyko pas tą patį vyrą. Girdėj, kaip vyriškis sakė Ž., jog jis nori pasipelnyti, taip pat, kad jis neturi pinigų. Ž. atsakė, kad parašys pareiškimą. (1 t., b.l. 52-55).

Liudytojos M. S. parodymais nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 14 d. apie 23.00 val. iki jos ir J. K. gyvenamosios vietos atvažiavo jos draugai: Ž. Z. ir L. M.. Jie visi susėdo į Ž. automobilį „BMW“ ir norėjo išvažiuoti, tačiau tuo metu atvažiavo ir už jo sustojo kitas automobilis „Volkswagen“ sidabrinės spalvos. Tas „Volkswagen“ automobilis jiems užstatė pravažiavimą. Ž. vis bandė pravažiuoti, bet nepavyko. Ž. nuėjo iki minėto automobilio ir paprašė vairuotojo, kad pasitrauktų. Po to Ž. grįžinėjo link savo „BMW“ automobilio bei norėjo sėstis į automobilį, kai iš „Volkswagen“ automobilio keleivio pusės išlipo žmogus, kuris priėjęs prie Ž., prispaudė jį tarp automobilio atidarytų priekinių durų ir automobilio priekinės dalies, ir pradėjo kumščiais daužyti Ž.. Smūgių buvo daug, asmuo smūgiavo Ž. į galvą ir į pilvą. L. išlipusi iš automobilio pradėjo viską filmuoti, kad būtų įrodymų. L. bandė atitraukti tą smurtautoją, bet jai vis nepavykdavo, tada ji su J. išlipo iš automobilio „BMW“, irgi bandė atitraukti tą smurtautoją nuo Ž. tačiau joms nepavyko. O tuo metu Ž. vis dar mušė. Jos pradėjo sakyti „Volkswagen“ automobilio vairuotojui, kad šis padėtų atitraukti nuo Ž. tą smurtautoją, bet tas vyras tiesiog stovėjo rankas susikišęs į kišenes. Po kiek laiko tas vairuotojas bandė atitraukti smurtautoją nuo Ž., bet jam nepavyko. Tada smurtautojas kažkaip nusitempė Ž. prie kitų automobilių ir vėl jį mušė. Įvykio metu ji buvo išsigandusi ir turėjo raminti J., nes jai kaip ir buvo prasidėjęs panikos priepuolis, ji labai išsigando pamačiusi tokį įvykį. Ji jautėsi pasimetusi, nebuvo to patyrusi, nežinojo ką daryti, buvo baisu. Staiga visi išsiskirstė, Ž. pasakė, kad kvies policiją. Tas smurtautojas pasakė „kviesk“. Tas smurtautojas išėjo. Tas žmogus, kuris vairavo automobilį „Volkswagen“ sakė, kad to keleivio, kuris mušė Ž. nepažįsta, jis tik jį atvežė namo, nes jo paprašė kažkas. Vairuotojas laukė kartu su jais policijos. Po to atvažiavo policija ir viskas baigėsi. (1 t., b.l. 63-65).

Liudytojos J. K. parodymais nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 14 d. vakare kartu su draugais Ž. Z., L. M. ir M. S. susėdo į automobilį „BMW“, su kuriuo atvyko Ž. ir L., ketino važiuoti prie eglutės. Iš galo atvažiavo kitas automobilis „Volkswagen“, kuris užstatė pravažiavimą. Ž. išlipo iš automobilio ir nuėjo pasikalbėti su „Volkswagen“ vairuotoju. Po to Ž. norėjo įlipti į savo „BMW“ automobilį, bet išgirdo, kad kažkas iš nugaros pradėjo šaukti, todėl atsisuko. Tuo metu automobilio „Volkswagen“ keleivis sudavė daug smūgių kumščiais Ž. į veidą. Po to „Volkswagen“ automobilio keleivis pervertė Ž. per priekines „BMW“ automobilio vairuotojo pusės dureles. Jos tuo metu visos sėdėjo automobilyje. L. pradėjo viską filmuoti. Jos visos išlipo iš automobilio. L. užfiksavo automobilio „Volkswagen“ valstybinius numerius. Ji pradėjo rėkti „Volkswagen“ automobilio vairuotojui, kad jis padėtų atskirti užpuoliką nuo Ž.. L. bandė atitraukti užpuoliką nuo Ž., po kiek laiko atėjo „Volkswagen“ automobilio vairuotojas ir jis pradėjo Ž. traukti nuo užpuoliko. Ji apsiverkė. M. nusivedė ją ant šaligatvio, ji apsikabinusi M. verkė ir daugiau nieko nematė, kas vyko toliau. Visas įvykis buvo labai baisus. Ji nesupranta, kaip galima elgtis taip. Ji jautė baimę ir dėl viso šio įvykio nebevažiavo prie E.. Visi buvo išsigandę. (1 t., b.l. 58-60).

Liudytojo D. Š. parodymais nustatyta, kad jis R. V. pažįsta apie porą mėnesių, pastarasis jo draugo R. draugas. Jis vairuoja automobilį „Volkswagen Golf“ sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2023-12-14 vakare jam paskambino R., paklausė, ar gali parvežti namo nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Jis nuvažiavo ir R. įsėdo į jo automobilio priekyje esančią keleivio vietą, o R. žmona į galą. Atvežė prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Viduryje aikštelės stovėjo automobilis „BMW“. R. jam pasakė: „pasignalink, kad pasitrauktų“. Jis R. pasakė: „nėra ko ten toliau važiuoti, čia yra porą metrų paeiti iki namo durų“. R. vis tiek pats paspaudė garsinį jo automobilio signalą. Iš „BMW“ automobilio išlipo vaikinukas ir kažką pasakė. R. priėjo prie to vaikinuko ir prasidėjo tarp jų muštynės. Po to jis irgi išlipo iš automobilio, pradėjo išskirinėti R. ir tą kitą vaikiną iš „BMW“ automobilio, su kuriuo vyko muštynės. Kuris pirmas pradėjo muštis, nepamena. Kiek maždaug buvo suduota smūgių, nežino. Kiek pamena, tai „BMW“ automobilyje buvo dvi merginos, kurios išlipusios iš automobilio, filmavo. Po to R. pabėgo, jis liko. Laukė policijos. Tada atvyko policija, iš namų išvedė R.. Šį įvykį norėjo kuo greičiau pamiršti, nes jam jis yra labai neigiamas ir jį neigiamai paveikė. Jis išsigando. Jis su R. po šio įvykio nebendrauja. Jis šį įvykį stengėsi, kuo greičiau pamiršti, dėl to daug smulkesnių detalių neprisimena. Jis pamena, kad to vaikino iš „BMW“ automobilio jis atsiprašė, pastarasis pasakė, kad jis čia iš vis ne prie ko (1 t., b.l. 69-72).

2023 m. gruodžio 15 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Partizanų g. 147, Kaune. (1 t., b.l. 26-32).

2023 m. gruodžio 27 d. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Ž. Z. konstatuota poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai abiejų klubų srityse, odos nubrozdinimai dešinio riešo srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus klubų ir dešinio riešo sritis, mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. gruodžio 14 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek sudavus smūgius kietais bukais daiktais, tiek atsitrenkus į tokius daiktus. Sužalojimai vienas kito atžvilgiu padaryti artimu laiku, jų eiliškumui nustatyti objektyvių medicininių duomenų nėra. Sužalojimų padarymo metu tiriamasis galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai, vertinant juos visumoje ar kiekvieną atskirai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b.l. 101-102).

2024 m. vasario 1 d. apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos 2023 m. gruodžio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ( 1t., b.l. 73) pateikė L. M.. Užfiksuota, kaip atidarytos priekinės automobilio vairuotojo pusės durelės. Tarpe tarp automobilio pravirų durų ir automobilio priekinio statramsčio yra matomas asmuo, kurio veido nesimato. Virš jo yra matomas kitas asmuo, kurio veido nesimato. Užfiksuotas automobilis „Volkswagen“ markės, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vyriškis, kaip nustatyta tyrimo metu, D. Š.. Po to matomos automobilio priekinės durelės, kurios yra atidarytos ir tarpe tarp automobilio pravirų durų ir automobilio priekinio statramsčio asmuo, kurio veido nesimato, ant šio asmens yra prisispaudęs kitas vyriškos lyties asmuo, kaip tyrimo metu nustatyta, R. V.. Pastarasis sako: „Dar kartą trenksi, užversiu sūka. Dar kartą trenksi…“. Fone girdimas moteriškas balsas: „trauk ranką, ką jis daro!“ Fone girdimas vyriškas balsas: „nusiramink senį, nusiramink.“ D. Š. priėjęs prie R. V. bando jį patraukti nuo žemiau esančio asmens. Kitame vaizdo įraše užfiksuotos grumtynės tarp R. V. ir Ž. Z.. (1 t., b.l. 78-81).

2023 m. gruodžio 15 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta transporto priemonė „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matomas apgadintas kairės pusės galinis sparnas, dešinės pusės galinis sparnas. Taip pat apgadintos kairės pusės priekinės ir galinės dureles (1 t., b.l. 82-90).

2024 m. vasario21 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas policijos pareigūnų kūno kameromis padaryti vaizdo įrašai. Užfiksuota, kaip Ž. Z. sako: „Nu tai va, atvažiavo žmogus (veidą pasuka į automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pusę) parvežė čia juos, neblaivius, aš čia stovėjau, išėjo, sakau, ar patrauksit mašiną, jisai sakė gerai.“ „Jisai va vairuotojas, sako gerai, patrauksim. Tas išlipo, sako: ką nepravažiuoji? Sakau: ne. Sako važiuok pro pievą. Sakau pats važiuok. Nu ir atėjo, pradėjo šakalintis, priėjo prie manęs, trenkė, nu ir prasidėjo…“ D. Š. pasako, kad draugas R., pavardės nežino. Ž. Z. pasako, kad rašys pareiškimą. Pareigūnui paklausus, į kur trenkė. Ž. Z. sako: „ Į visur... Į galvą... „. Į klausimą, kiek kartų,

Ž. Z. sako: „Belekiek... per veidrodėlį perlenkė, daužė, daužė…“, „paskui nusitempė mane čia ant žemės su kojom daužė... Paskui atitraukė lygtais, bet spardė, spardė…“. Po to užfiksuota, kaip policijos pareigūnas kalbasi su R. V., pastarasis sako: „nepravažiuoja, visą kaklą apdraskė. Išlipo (necenzūrinis žodis) ir rėkauja. Į pareigūno klaisimą, kam muštis reik, atsakė: „ aš mušiausi? Pažiek (rodo savo nugarą). Susigrūmėm, jisai man trenkė ar kas?“ Po to alkoholio kiekio matuokliu R. V. nustatomas 0.72 promilių girtumas. (1 t., b.l. 91-94).

2024 m. sausio 16 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. Užfiksuota, kaip 22023 m. gruodžio 14 d. 23:53:08 paskambinęs vyras praneša, kad jis buvo užpultas ir sumuštas, užpuolikas pasišalino, bet liko užpuoliko draugas (1 t., b.l. 95-97).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašiai. Šio nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Tai tokia erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltinimo leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus BPK 20 straipsnio tvarka, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas įvykio aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis R. V. teisme kaltę pripažino visiškai ir sutikimo su kaltinime išdėstytomis nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybėmis, davė parodymus, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo, kadangi juos patvirtina kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, o būtent: nukentėjusiojo Ž. Z. ir liudytojų apklausų protokolai, apžiūrų protokolai, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga. Liudytojų (nukentėjusiojo) Ž. Z., L. M., M. S., J. K. parodymai esminėse aplinkybėse sutampa su kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų eiga. Visi teismo anksčiau aptarti ir sugretinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurių įrodomąja reikšme teismas neturi pagrindo abejoti, leidžia daryti pagrįstą išvadą dėl kaltinimo pagristumo. Taigi, R. V. 2023 m. gruodžio 14 d. apie 23.40 val., viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių akivaizdoje, elgdamasis įžūliai - prirėmęs Ž. Z. prie jam priklausančio automobilio „BWM“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių vairuotojo pusės durelių, tyčia, ne mažiau keturis kartus kumščiais sudavė jam į galvą, dešinį šoną bei klubus, po to nutempęs nukentėjusįjį ant žemės, ne mažiau penkis kartus įspyrė jam į galvą, padarydamas nukentėjusiajam Ž. Z. poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus abiejų klubų srityse, odos nubrozdinimus dešinio riešo srityje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, šiais veiksmais demonstravo ne pagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamojo R. V. padaryta nusikalstama veika baigta ir padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kas spręstina iš kaltinamojo atliktų veiksmų intensyvumo, apimties. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajai bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis R. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veiką padarė veikdama tiesiogine tyčia. Jis yra teistas, baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 120-147). Psichiatrinis gydymas, įskaita- registruotas (1t., b.l. 111), 2024 m. vasario 14 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. (1t., b.l. 115). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - nesigydė, nesilankė.(1t., b.l. 110). R. V. dirba, turi gyvenamąją vietą, stiprius socialinius santykius (augina tris mažamečius vaikus). R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo R. V. elgesį, jį charakterizuojančias aplinkybes bei šeiminių ryšių turėjimą, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurios trukmė skiriama įvertinus tiek nusikalstamos veikos įvykdymo, tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, neskiriant kaltinamajam intensyvios priežiūros, skiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kadangi šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs Ž. Z. pareiškė 550.00 EUR civilinį ieškinį (1 t., b.l. 44-46) kaip nustatyta iš nukentėjusiojo parodymų, civilinį ieškinį reiškia dėl 2023 m. gruodžio 14 d. prieš jį naudoto smurto, jis negalėjo vykti į savo papildomą darbą, kurio pavadinimas yra „(duomenys neskelbtini)“. Šį darbą dirba pagal individualią veiklą. Jis negalėjo užsiimti minėtu darbu 3 dienas. Buvo sužalotas, jam skaudėjo šonkaulius, dėl to jis nepajėgė dirbti. Įvertindamas savo vidutinį 3 dienų uždarbį, jis teikia civilinį ieškinį dėl prarastų 450 Eur dydžio pajamų ir dėl automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių subraižymo jam padarytos 100 Eur žalos. Viso teikia civilinį ieškinį 550 Eur dydžio, dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo. (1t., b.l. 35-37). Ieškinio dydis pagrindžiamas byloje esančiais duomenimis, todėl dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti. R. V. pripažinus kalta dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, ikiteisminio tyrimo metu nurodyta žala ir teisme palaikytas šis civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

R. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, yra panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nukentėjusiojo Ž. Z. žinioje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsniu, 113 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimą - neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. V. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimą - neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų.

Nukentėjusiojo Ž. Z. civilinį ieškinį tenkinti ir jo naudai iš R. V. priteisti 550 Eur nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.

R. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nukentėjusiojo Ž. Z. žinioje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėja                                         Sigita Meškauskienė