VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 25 d.

Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Auksės Lipkevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, turintis profesinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 str. 1 d.

n u s t a t ė :

E. P. atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus, o būtent: 2015-07-06 apie 15 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs  nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pasinaudodamas nukentėjusiosios D. B., gim. (duomenys neskelbtini) bejėgiška būkle dėl jos mažametystės bei psichinės sveikatos dėl ko ji negalėjo visiškai suprasti jo atžvilgiu atliekamų veiksmų pobūdžio ir reikšmės bei tiems veiksmams pasipriešinti, liepė D. B. tenkinti lytinę aistrą oraliniu būdu, mažametę D. B. čiulpti P. L. lytinį organą, tokiu būdu tvirkino nukentėjusiąją mažametę D. B..

Tokiais veiksmais E. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 str. 1 d.

Kaltinimas E. P. grindžiamas šiais įrodymais:

2015-07-08 liudytojos nukentėjusiosios D. B. parodymais, kad 2015-07-06 ji iš (duomenys neskelbtini) kartu su tėčiu G. B. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tėtis nuėjo metalo parsivežti, o ji pasuko link (duomenys neskelbtini) rinkti stiklinės taros, kurią norėjo vėliau priduoti. Užėjusi už (duomenys neskelbtini) ji lauke sutiko keturis jaunuolius, kurių vieną pažinojo – P., nes jis buvo iš (duomenys neskelbtini) kaimo. P. girtas gulėjo ant žemės. Kitas vaikinas buvo iš (duomenys neskelbtini) kaimo, tačiau jo nepažinojo ir kaip jis atrodė neprisimena. Kiti du vaikinai kurių nepažinojo irgi miegojo, tačiau aikštelėje. Vaikinas iš (duomenys neskelbtini) kaimo gėrė alų šalia gulinčio P. ant pievelės ir liepė jai nusirengti šortus, tačiau ji atsisakė. Vėliau vaikinas iš (duomenys neskelbtini) kaimo jai pasakė „numauk jam šortus ir čiulpk“, o ji suprato, kad reikia gulinčiam P. numauti šortus ir čiulpti jo lytinį organą. Ji priėjo prie P., kuris buvo apsirengęs juodais marškinėliais, P. šortai buvo juodos, raudonos ir baltos spalvos. Minėtus šortus ji nuėmė ir pamatė, kad P. yra su šviesiai žydromis ir baltomis trumpikėmis. Kai ji jam numovė šortus P. miegojo, o kai pradėjo čiulpti jo lytinį organą P. pabudo ir jai pasakė „tylėk smurgla“. Tuo metu kai čiulpė iš P. lytinio organo nieko neišbėgo. Taip pat tuo metu atėjo nepažįstama mergina su tamsiais plaukais apie 16 metų ir paklausė „ką čia veikiat“, o ji jai atsakė, kad ne jos reikalas. Po to ji užmovė P. trumpikes ir šortus.  (1 t., b.l.  24-26)

2015-10-08 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolu, iš kurio matyti, kad D. B. patvirtino įvykio aplinkybes, nurodytas 2015-07-08 parodymų metu (1 t., b.l.  38-40)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G695/15, kurioje nurodyta, kad apžiūrint  nukentėjusiąją mažametę D. B., tiriamosios  kūne sužalojimo žymių nerasta, todėl sveikatos  sutrikdymo mastas nenustatomas. (1 t., b.l. 72)

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių  teismo  psichiatrijos skyriaus pateiktu Ambulatorinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 103MS-34/2016, kuriame nurodyta, kad D. B. jos atžvilgiu galimai padarytos nusikalstamos veikos metu nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. Jos atžvilgiu galimai padarytos nusikalstamos veikos metu D. B. konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis gydymo ar dėmesio. D. B. žinios lytiškumo tema atitinka jai nustatytą intelekto defektą, socialinio prisitaikymo sunkumus, emocinį nebrandumą – turimos jos žinios menkos, klaidingos ir primityvios. D. B. nesupranta  nei laisvanoriškų lytinių santykių, nei seksualinės prievartos reikšmės;  teikdama apie tai paaiškinimus, remiasi nuogirdomis, fantazuoja. Adekvačiai priešintis įtariamojo veiksmams D. B. negalėjo dėl jai nustatyto intelekto defekto (gauti rezultatai patenka į vidutinį protinį atsilikimą atitinkančių įverčių intervalą), socialinės  adaptacijos sunkumų, padidinto  įtaigumo, su ja atliktų  veiksmų reikšmės nesupratimo bei pačių įtariamųjų elgesio ( P. L. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir gulėjo. E. P. liepė vaikui čiulpti gulinčiojo lytinį organą). Net jei, kaip teigia įtariamasis E. P. 2015-07-13 apklausoje, tiesioginio nurodymo čiulpti lytinį P. L. organą nukentėjusiajai jis nedavė, o tik nusikeikė, tačiau matydamas neadekvačią mergaitės reakciją į keiksmažodį, jis jos nesulaikė. D. B. nenustatyti tokie individualūs psichologiniai ypatumai, dėl kurių  ji negalėtų suvokti  konkrečių faktinių bylai reikšmingų aplinkybių reikšmingų (įvykių laiką ir vietą, įvykių dalyvius ir veiksmus) ir duoti apie tai parodymus. Ekspertizės metu  tiriamoji pakartoja anksčiau duotų  savo  parodymų  esmę, tačiau  į savo pasakojimą ji įpina vis daugiau vertinimų. Pokalbio apie bylos aplinkybes metu  mergaitė demonstruoja pyktį E. P., kurį vadina (duomenys neskelbtini) – jos emocija iškyla staigiai, yra intensyvi ir išraiškinga (atitinka jos sutrikusį jos intelektą ir emocinės brandos stoką). Natūralu, jog raidos sutrikimų ir kitų psichologinių sunkumų turinčią mergaitę įtaigiai veikia aplinkinių, ypatingai artimųjų, neigiamos reakcijos į įtariamuosius ir jų elgesį – kuo daugiau laiko praeina nuo įvykių, tuo daugiau reakcijų-vertinimų vaikas perima, ypatingai šiuo atveju, kai ji nesupranta su ja atliktų veiksmų esmės. Atsižvelgus į tai, tolimesnių papildomų D. B. apklausų vykdymas nėra rekomenduojamas (didėja tikimybė, jog papildomos apklausos bus mažai informatyvios, taip pat jos didina atsiskleidimo iškraipymų galimybę). Esant poreikiui dar kartą apklausti nukentėjusiąją   D. B., yra svarbu tai  atlikti vaikų apklausos kambaryje, dalyvaujant specialistui, apmokytam vykdyti specialiųjų  poreikių turinčių vaikų apklausas. Duomenų apie kitų asmenų daromą poveikį jos parodymams (konkrečioms  faktinėms bylai reikšmingoms aplinkybėms) negauta. Artimieji turi įtakos tam, kaip  nukentėjusioji vertina ir reaguoja į įtariamuosius ir jų elgesį. D. B. padidintas polinkis fantazuoti (ypatingai dėl to, kas susiję su konkrečiomis faktinėmis bylai reikšmingomis aplinkybėmis) nenustatytas. D. B. nustatytas padidintas polinkis į įtaigumą, ir jis turėjo  reikšmingos įtakos jos elgesiu įvykio metu. Dėl D. B. atžvilgiu galimai įvykdytos nusikalstamos veikos jai šiuo metu psichikos sutrikimų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusių dėl byloje nagrinėjamų įvykių, nekonstatuojama. Pasekmės galėtų iškilti ateityje, jeigu D. B. galėtų suprasti savo veiksmų esmę. D. B. konstatuojamas vidutinis protinis atlikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis gydymo ar dėmesio. Protinis atsilikimas jai konstatuojamas nuo mažens ir nėra galimai jos atžvilgiu atliktų seksualinio  pobūdžio veiksmų pasekmė. (1 t., b.l. 96-104).

2015-07-06 liudytojo nukentėjusiosios įstatyminio atstovo (tėvo) G. B. parodymais, kad jis gyvena adresu Varėnos r., (duomenys neskelbtini) kaime. 2015-07-06 apie 15.00 val. jis buvo kieme. Priėjusi jo nepilnametė neįgalumą turinti dukra D. B. papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) kaime už (duomenys neskelbtini) ji norėjo surinkti butelius. Tuo metu ten gėrė alų keturi jaunuoliai. Vienas jų P. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, miegojo ant žemės, o kitas - E. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaimas, Varėnos r., atliko jo dukros D. B. atžvilgiu tvirkinamuosius veiksmus, tai yra liepė čiulpti savo lytinį organą. Vėliau jaunuoliai nuvažiavo raudonos spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ valstybinių numerių nežino ir nežino kokia kryptimi jis nuvažiavo. Dukrai D. B. jokie sužalojimai nepadaryti, todėl į medikus jis nesikreipė. (1 t., b.l. 41-42)

2015-07-24 papildomos liudytojo G. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2015-07-06 jis su dukra D. B. ir I. L. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. I. L. nuvyko patvarkyti kapų, o jis nuvyko pasiimti savo metalo. Tuo metu D. žaidė kieme, bet vėliau jis suprato, kad dukra išėjo aplink (duomenys neskelbtini) rinkti butelių. Jam grįžus namo, kieme prie jo priėjo dukra D., kuri sakė, kad prie (duomenys neskelbtini) nuėjo rinkti butelių, ten sutiko du miegančius ir du geriančius alų vaikinus. Jis dukrą yra išmokęs, kad jei randa kur nors viešoje vietoje miegantį žmogų, jį reikia prikelti, kad nesušaltų. Dukra pasakė, kad jai nepavykus prikelti vieno miegančio jaunuolio, kitas jaunuolis, kuris gėrė alų, liepė čiulpti lytinį organą miegančiam vaikinui, nurodė numauti šortus ir čiulpti. D. jam pasakė, kad tas vaikinas, kuris čiulpė buvo apsirengęs juodais šortais su raudonais ir baltais ornamentais bei mėlynomis kelnaitėmis ir juodais marškinėliais. Dukra dar sakė, kad buvo raudonos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobilis. Apie įvykį jis pasakė sugyventinei I. L.. Su dukra ir I. nuėjo prie (duomenys neskelbtini). Ten rado gulintį jam pažįstamą P. L., kuris buvo labai neblaivus, miegantis. I. čiupo P. už kaklo ir pradėjo aiškintis, kas įvyko. P. sakė, kad jis nieko nedarė, nieko nejuto, tik girdėjo, kad liepė čiulpti P.. Jis liepė I. saugoti P., o jis su dukra išėjo laukti iškviestos policijos. Atvykus policijai jis parašė pareiškimą, o P. perdavė policijai. Jis pats dėl šio įvykio yra labai sukrėstas. Dėl šio įvykio žada reikšti civilinį ieškinį. (1 t., b.l. 46-48)

2016-06-15 papildomos liudytojo apklausos metu G. B. parodė, kad tvirtina savo ankstesnius parodymus bei nori papildyti, kad 2016-06-15 įtariamasis E. P. jo dėl įvykio, kuris įvyko 2015-07-06 (duomenys neskelbtini) kaime su jo mažamete dukra D. B., atsiprašė bei atlygino žalą, sumokėdamas jam 1 000 eurų grynais pinigais. Taip pat jo atsiprašė ir P. L., kuris buvo kartu su E. P.. Jam yra išaiškinta galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis su tuo sutinka bei neprieštarauja, kadangi E. P. ir P. L. jo atsiprašė, žalą atlygino, todėl jokių pretenzijų dėl įvykio jiems neturi ir ateityje neturės. (1 t., b.l. 51)

Liudytojos I. L. parodymais, kad 2015-07-06 ji kartu su sugyventiniu G. B. ir D. B. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, Varėnos r., kur ji turi butą. Ji apie pietus, tiksliai laiko nepamena, nusprendė nueiti palaistyti gėles ant kapų, O G. su D. nusprendė eiti paieškoti metalo bei butelių. D. viena nubėgo prie šalia namų esančios (duomenys neskelbtini), nes ten dažnai būna išmėtytų butelių, o G. nuėjo ieškoti metalo. Palaisčiusi gėles grįžo į butą, netrukus persigandęs parbėgo G. ir susijaudinęs pasakė, kad išprievartavo D.. Ji iš karto klausė, kaip ir kur viskas buvo. G. nurodė, kad mergaitei už (duomenys neskelbtini) liepė čiulpti. G. nebuvo nuėjęs į įvykio vietą, pirmiausia pranešė jai, tad ji nežinojo, kas D. liepė čiulpti lytinį organą. G. iš karto iškvietė policiją ir laukė prie kelio, o ji būdama drąsesnė, nubėgo už (duomenys neskelbtini), nors tam prieštaravo G.. Nubėgusi už (duomenys neskelbtini), šalia jos ant pievos pamatė gulintį P. L., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Ji pažinojo P., būdama labai susijaudinusi ji stvėrė jam už kaklo ir prikėlusi iš miego sušuko „ką padarėt mano vaikui?“ P. sakė, kad nieko nedarė, prašė paleisti. P. sakė, kad buvo P. iš (duomenys neskelbtini) kaimo, sakė, kad jis nieko nedarė, kad girtas gulėjo, miegojo ir tik girdėjo, kaip P. liepė čiulpti, tačiau nelabai supratęs, ar kas kam čiulpė lytinį organą. Ji paklausė jo, kodėl tam nesutrukdė, o jis atsakė, kad per daug girtas buvo, nieko nesuprato. P. buvo apsirengęs juoda maikute bei juodais šortais su raudonais ir baltais ornamentais. Taip pat trumpam buvo atėjęs G. pažiūrėti, ar tarp jų nevyksta kokių grumtynių. Netrukus G. pašaukė, kad jie ateitų, nes atvyko policija. Ji nuvedė P. prie policijos, o su policija bendravo G., nes jam viską pasipasakojo D., kas įvyko. Jai D. nedrįsta dažnai ko pasakyti, nes ji yra griežtesnė už G..  Policijai išvykus ir būnant namuose, D. pamačiusi, kad ji nepyksta,  pasipasakojo, kas įvyko. Ji suprato, kad blogai padarė, nors jai vidutinis protinis atsilikimas. D. sakė, kad jai liepė čiulpti. Ji nurodė, kad liepė nutempti ir taip atrišti šortų virvutę, numauti šortus, kelnaites ir čiulpti lytinį organą. Ji pokalbio metu nenurodė, nei kas, nei kam tokiam liepė čiulpti, tačiau minėjo, kad buvo mėlyni „triūsikai“. D. pažįsta P., tačiau jai apie jį neminėjo. (1 t., b.l. 62-64)

2015-07-07 apklausto liudytoju R. N. parodymais, kad 2015-07-06 nuo ryto buvo  Varėnos r., (duomenys neskelbtini) kaime, ir vartojo alkoholinius gėrimus, todėl visko negali prisiminti. Žino, kad apie pietus, o gal jau ir po pietų su draugais E. P. ir P. L. buvo prie kažkokios (duomenys neskelbtini) pastato ir visi gėrė alų. Prisimena, kad vienu momentu jį supykino ir jis nuėjo už pastato kampo nusivemti. P. su E. liko prie pastato, kur buvo ir jo automobilis (duomenys neskelbtini), vyšninės spalvos, v/n (duomenys neskelbtini) Pavėmęs jis užmigo. Prisimena, kad po kažkiek laiko atsibudo ir išgirdo kalbančius draugus. Kai atėjo prie jų, P. buvo labai girtas, o E. rankoje turėjo jo automobilio raktelius. Jis paėmė automobilio raktelius ir nuvažiavo už (duomenys neskelbtini) kaimo, kur automobilyje išsimiegojo ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo. Vakare jam paskambino P. ir pasakė, kad jis atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes yra didelių problemų. Jis nuvažiavo pas P., kuris papasakojo, kad miegodamas prie (duomenys neskelbtini) pastato girdėjo, kad buvo atėjusi kažkokia mergaitė rinkti šiukšlių ir E. jai sakė „čiulpk“. Dar P. sakė, kad jį prie (duomenys neskelbtini) prikėlė policijos pareigūnai, nes jie ieškojo E. P., kurio jau ten nebuvo. P. sakė, kad E. gresia kalėjimas. Dar sakė, kad ir jis bus apklausiamas. Jis pats P. pasakė, kad nieko tokio jis nematė. Įvykio aplinkybių nežino, daugiau nieko paaiškinti negali. (1 t., b.l. 54-55)

2015-07-08 apklaustos liudytoja G. J. parodymais, kad 2016-07-06 po pietų, tikslaus laiko neprisimena, iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) k., nuėjo prie (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) susitikti su draugėmis. Nuėjusi prie (duomenys neskelbtini), prie ten augančių beržų, ant pievelės pamatė, kad ant nugaros guli P. L., kuris buvo su šortais, be maikės. Jai padėjus kalbėtis su E. P., P. atsikėlė nuo žemės, atrodė labai girtas, bandė kažką kalbėti, bet ji nieko nesuprato. E. tuo metu buvo truputį blaivesnis, su juo dar buvo įmanoma susikalbėti. E. kvietė ją važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Po šių pasiūlymų ji apsisuko ir nuėjo namo. Jai atėjus prie minėtų vaikinų, prie gulinčio ant nugaros P. sėdėjo apie (duomenys neskelbtini) metų mergaitė, vardu D.. Ji D. pažįsta, kadangi mergaitė yra iš to paties kaimo, mokėsi toje pačioje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ji yra specialiųjų poreikių vaikas, turi protinę negalią. Jai atėjus, mergaitė jai nieko nesakė, dėl nieko nesiskundė. Jai išeinant namo, mergaitė išėjo iš paskos, rankose nešdama plastikinius butelius ir alaus skardines. Kas vyko prie (duomenys neskelbtini) ir kur nuėjo D., ji nežino. Kai ji rado prie gulinčio P. sėdinčią D., mergaitė buvo rami, neverkė, niekuo nesiskundė, susirinko butelius ir išėjo paskui ją, bet kur, ji nematė. Kitą dieną iš (duomenys neskelbtini) gyventojų sužinojo, kad galimai P. L. išprievartavo D.. (1 t., b. l. 57-59).

2015-11-02 papildomai liudytoja apklaustos G. J. parodymais, kad 2015-07-06 po pietų, tikslaus laiko neprisimena, iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, ėjo prie (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) susitikti su draugėmis. Priėjusi prie (duomenys neskelbtini), ji išgirdo, kad kažkas kalba, todėl  nusprendė nueiti pažiūrėti. Užėjusi už (duomenys neskelbtini), ji pamatė, kad mažametė vardu, D. sėdėjo šalia P. L.. D. ji pažįsta, nes ji yra iš to paties kaimo, taip pat kaip ir P. L.. D. sėdėjo ant žemės, o pats P. L. gulėjo pievelėje ant nugaros ir miegojo. Ji suprato, kad P. L. girtas miegojo ant pievelės, nes buvo užsimerkęs, nekalbėjo, o šalia jų metėsi alkoholio buteliai. Su jais taip pat buvo E. P., kuris stovėjo šalia sėdinčios D. ir gulinčio P. L.. E. P. stovėjo už 2-3 m. nuo P. L., o D. sėdėjo šalia gulinčio P. L.. Ji matė, kad D. sėdėjo šalia P. L., o, ar jam ką darė, nematė. Tuo metu, kai ji atėjo, ją pamatė E. P., pašnekino, pasiūlė važiuoti pas jį į kaimą, tačiau ji atsisakė. Tuo metu, kai ji kalbėjo su E. P., pabudo P. L., kuris kažką pasakė, bet ji nesuprato ką, nes P. buvo labai girtas. Iš kalbos matėsi, kad ir E. P. yra girtas. Šalia tų asmenų ji buvo apie 5 minutes, per tą laiką nei E. P., nei P. L. su D. nekalbėjo. Ji su D. taip pat nekalbėjo.  Kiek atsimena, P. L. buvo be maikutės, o šortai buvo tvarkingi, užmauti. Taip pat prisimena, kad tuo metu D. atsikėlė nuo žemės ir pradėjo rinkti alaus butelius. Surinkusi butelius mergaitė išėjo. Ar D. butelius liepė rinkti E. P., ji neatsimena. Kai D. išėjo, ji irgi išėjo. Ar P. L. ir E. P. suprato, jog mažametė D. yra neįgali, ji nežino.  Dėl minėto įvykio daugiau nieko negali papasakoti. (1 t., b.l. 66-68)

2016-06-15 liudytoju apklausto P. L. parodymais, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. 2015-07-06  jis kartu su R. N. gėrė alų šalia (duomenys neskelbtini) ir maždaug apie 11.00 val. jis paskambino ir susitarė susitikti su draugu E. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. Jis kartu su R. N. pastarojo lengvuoju automobiliu "(duomenys neskelbtini)" nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir paėmė E. P., su kuriuo nusipirko parduotuvėje alaus, tačiau kiek nusipirko neprisimena. Važiuodami lengvuoju automobiliu jis su E. P. gėrė alų, o R. N. vairavo lengvąjį automobilį. Kiek jie išgėrė lengvajame automobilyje alaus  neprisimena. Taip pat jie nuvažiavo į Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., kur kartu su E. P. nusipirko dar 4 alaus butelius ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) esančioje pievelėje jie gėrė alų. Jis išgėrė apie 2 butelius alaus ir buvo visiškai girtas, todėl užmigdavo ant pievutės, o atsikėlęs vėl išgerdavo alaus ir vėl užmigdavo. Begeriant prie jų priėjo jam iš matymo pažįstama mergaitė D., kuri buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir mokėsi toje pačioje (duomenys neskelbtini). Tuo metu R. N. buvo savo mašinoje „(duomenys neskelbtini)“ ir miegojo, o E. P. buvo šalia jo ir gėrė alų. Apie ką kalbėjo su E. P. dėl buvusio didelio girtumo neprisimena. Prisimena, kad šalia jo buvo mergaitė D. ir E. P., o bekalbant jis užmigo ant pievelės. Bemiegant jis išgirdo žodžius „čiulpk, čiulpk“, o pramerkęs akis suprato, kad šiuos žodžius sakė E. P., o jis jam atsakė „nedaryk nesąmonių“ ir vėl nulūžo ant pievutės dėl buvusio didelio girtumo. Tuo metu kai E. P. sakė šiuos žodžius „čiulpk čiulpk“ taip pat šalia jų buvo ir D., kuri sėdėjo ant pievelės. Prisikėlęs pamena, kad buvo su šortais ir jie numauti jam nebuvo, o D. buvo per metrą nuo jo. Pamatęs, kad E. P. kalba su D. jis toliau ant nugaros užmigo. Bemiegant ant pievelės šalia (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dėl buvusio didelio girtumo jis nejautė, ar buvo numauti jo šortai ir trumpikės, ar ne, o taip pat nejautė, ar kas nors čiulpė jo lytinį organą. Atsikėlęs ant pievelės jis pastebėjo, kad šalia jo nieko nėra, jis yra paliktas vienas. Taip pat jis nepastebėjo, kad jo šortai ar trumpikės būtų numautos. R. N. miegojo savo automobilyje. Jis prisimena, kad prie jo priėjo D. mama, kurios vardo nežino, ir pradėjo jo klausinėti, kur yra E. P., tačiau ką jis jai atsakė dėl buvusio girtumo neprisimena. Įvykio metu buvo apsirengęs tamsiais marškinėliais, kuriuos buvo nusivilkęs ir pasidėjęs po galva. Taip pat buvo apsirengęs raudonos, baltos, juodos spalvos margais šortais ir žalios-baltos spalvos trumpikėmis. E. P. buvo su mėlynais marškinėliais. Kaip buvo apsirengusi D. dėl buvusio didelio girtumo jis neprisimena. Daugiau apie minėtą įvykį jis papasakoti nieko negali, nes buvo nemažai išgėręs alaus ir jautėsi stipriai apsvaigęs. (1 t., b.l. 199-200).

2016-06-08 Kauno apygardos prokuratūros nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl mažametės D. B. seksualinio prievartavimo P. L. atžvilgiu, nustačius, kad jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. (1 t., 190-192 b.l.)

2015-07-07 įtariamojo apklausos metu E. P. parodė, kad 2015-07-06 maždaug nuo 11 val. jis su draugu P. L. ir jo draugu R., kurio pavardės nežino, (tyrimu nustatyta – N.), gėrė alų Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., prie (duomenys neskelbtini). Išgėrė apie 4 litrus alaus. Buvo stipriai girtas, draugai taip pat. Prisimena, kad R. jau miegojo, o P. dar ne, kai prie jų priėjo mergaitė. Mergaitę jis matė pirmą kartą. Ji jiems pasakė, kad šie greičiau gertų alų, nes jai reikia alaus butelių. Prisimena, kad P. užmigo, o jis dar ne. Matė kaip mergaitė priėjo prie miegančio P., kuris gulėjo ant nugaros. Ji išsitraukė jo lytinį organą ir pradėjo čiulpti. Tai darė apie minutę laiko. Jis jai neliepė čiulpti, nieko su ja nekalbėjo, ji pati tai darė. Kas toliau vyko neprisimena, buvo girtas. Dar prisimena, kad P. lyg buvo atsibudęs, po to vėl miegojo, kai mergina jam čiulpė lytinį organą. Nežino, ar P. suprato, ką ji jam darė, nes P. buvo labai girtas. Neprisimena, ar P. ką nors sakė. Kaip jis grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą, neprisimena. Kokius drabužius vilkėjo mergaitė, neprisimena. P. buvo su mėlynais margais šortais. Jis buvo apsirengęs juodus šortus, juodus marškinėlius.  (2 t., b.l. 23-24)

2015-07-08 įtariamojo apklausos metu E. P. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) km., Varėnos r. 2015-07-06 maždaug nuo 11 val. jis su draugu P. L. ir R. N. buvo Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., už (duomenys neskelbtini) esančioje pievelėje, kur vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė alų. Begeriant prie jų priėjo nepažįstama mergaitė. Tuo metu R. N. buvo savo mašinoje „(duomenys neskelbtini)“, o P. L. buvo šalia jo ir gėrė alų. Su P. L. jis kalbėjo, šis jo paklausė, ko minėta mergaitė nori, o jam atsakė, kad ją pažįsta, tačiau, ko ji nori nežino. Nepažįstama mergaitė jų paklausė, ar jie gali atiduoti butelius, o jis jos paklausė, kam jai reikalingi buteliai, tačiau ji nieko neatsakė. Taip pat jis nepažįstamai mergaitei pasakė „čiulpk tu jam byby ir eik iš čia“. Tuo metu P. L. gulėjo ant nugaros ir dėl didelio apsvaigimo nuo alkoholio užmigo toje pievelėje šalia (duomenys neskelbtini). Jis matė, kaip nepažįstama mergaitė priėjo prie gulinčio P. L. ir iš jo šortų ištraukė jo lytinį organą. Mergaitė pradėjo čiulpti P. L. lytinį organą, o jis nusisuko ir nuėjo į šalį apie 4 metrus. Mergaitė P. L. čiulpė lytinį organą apie 30 sekundžių, o atsisukęs jis pamatė, kad nepažįstama mergaitė atgal į šortus įdėjo P. L. lytinį organą, P. L. jai pasakė „ką čia darai“. P. L. pabudo, tačiau ar šnekėjo su jam nepažįstama mergaite neprisimena. Tuo metu mergaitė buvo šalia P. L., o jis nuėjo namo. Visą laiką R. N. miegojo savo automobilyje, o šalia jų jo nebuvo. Kaip jis buvo apsirengęs įvykio metu dėl buvusio girtumo neprisimena. P. L. buvo su tamsiais marškinėliais, kuriuos buvo nusivilkęs bei su raudonos, baltos spalvos margais šortais. Kaip buvo apsirengusi nepažįstama mergaitė, jis neprisimena. (2 t., b.l. 27-28)

Įtariamasis E. P. šiuos savo parodymus patvirtino ir 2015-07-13 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu.  (2 t., b.l. 31-34).

2016-06-15 E. P. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 153 str. 1 d., įtariamasis parodė, kad įtarimo esmę jis suprato, visiškai prisipažįsta kaltu padaręs nusikalstamą veiką. Tvirtina savo anksčiau duotus parodymus dėl įvykio aplinkybių. Parodė, kad atsiprašė nukentėjusiosios tėvo G. B. dėl jos mažametės dukros D. B. tvirkinimo, atlygino jam neturtinę žalą 1000 eurų grynais pinigais. Dėl minėto įvykio jis labai gailisi ir sutiko, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu bei sutiko, kad dėl įvykdytos nusikalstamos veikos jam būtų paskirtas laisvės apribojimas. (2 t., b.l. 38).

Kaltinamasis E. P. padarė apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas įtariamojo apsvaigimas nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, gailisi. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis baustas administracine tvarka. (2 t., b.l. 6-8). Psichiatrinis gydymas, įskaita: neįrašytas. (2 t., b.l. 14). Priklausomybės ligų gydymas: į įskaitą neįrašytas. (2 t., b.l. 14).

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 1, 2 d., atsižvelgiama skiriant bausmę. Kaltinamajam taip pat skirtini Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. numatyti įpareigojimai. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d. norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

E. P. 2015-07-08 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. (1 t., b. l. 15-16, 39-41, 42-43).

Kaltinamąjam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 str. 1, 2 d.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ž i a :

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 1 m (vieneriems metams), įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d. skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. skirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 8 mėn. (aštuoniems mėnesiams), įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. sulaikymą nuo 2015-07-06 iki 2015-07-08 (dvi paras) prilyginti 4 laisvės apribojimo dienoms ir įskaityti į paskirtą bausmę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktus, turinčius reikšmės tyrimui – D. B. ir P. L. drabužius, po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, grąžinti savininkams.

Išaiškinti E. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei E. P. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėjas              Kęstutis Lukošiūnas