Administracinė byla Nr. A143-968/2014
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00699-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija 59
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. rugsėjo 3 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. J. prašymą dėl išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos M. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos M. J. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
Pareiškėja M. J. (toliau – pareiškėja) kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdybos (toliau – ir atsakovas, STT Klaipėdos valdyba) 2013 m. liepos 3 d. sprendimą Nr. 4-08-630 ,,Dėl pareiškime nurodytų aplinkybių nagrinėjimo“ ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti jos 2013 m. gegužės 24 d. pareiškimą.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimu atmetė pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. birželio 3 d. sprendimu patenkino pareiškėjos apeliacinį skundą. Teismas panaikino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimą ir STT Klaipėdos valdybos 2013 m. liepos 3 d. sprendimą Nr. 4-08-630 ,,Dėl pareiškime nurodytų aplinkybių nagrinėjimo“ bei įpareigojo atsakovą išnagrinėti pareiškėjos 2013 m. gegužės 24 d. pareiškimą.
Pareiškėja 2014 m. birželio 9 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė paštu prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo atlyginti apeliaciniame procese turėtas išlaidas, susijusias su žyminio mokesčio sumokėjimu ir procesinių dokumentų rengimu.
Pareiškėja nurodo, kad, teikdama apeliacinį skundą, sumokėjo 50 Lt dydžio žyminį mokestį. Jos interesus apeliacinėje instancijoje atstovavo advokatė Dovilė Korsakaitė. Už suteiktas teisines paslaugas – apeliacinio skundo parengimą – advokatei buvo sumokėta 2 800 Lt. Ši administracinė byla buvo pakankamai sudėtinga ir reikalavo išsamios teismų praktikos bei atsakovo veiklą reglamentuojančių teisės aktų analizės. Prašoma priteisti advokato išlaidų suma yra pagrįsta bei neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams. Prašymo dėl išlaidų atlyginimo padavimo terminas nepraleistas.
Atsakovas atsiliepimu į prašymą prašo sumažinti prašomas priteisti išlaidas.
Atsakovas nurodo, kad prašomos atlyginti atstovavimo išlaidos yra nepagrįstai didelės ir neatitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatų. Pareiškėjos teiginiai dėl bylos sudėtingumo atliekant išsamią teismų praktikos bei atsakovo veiklą reglamentuojančių teisės aktų analizę yra deklaratyvūs. Pareiškėjos atstovė, tikėtina, dar iki kreipimosi į administracinį teismą buvo susipažinusi su didele dalimi šiai bylai išspręsti turinčių reikšmės aplinkybių. Atkreipia dėmesį į atstovavimo sutarties datą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
II.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėja siekia, kad būtų atlygintos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos – žyminis mokestis ir atstovavimo išlaidos.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis numato, jog kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį <...>. Be to, ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.
Šioje byloje sprendimas priimtas pareiškėjos naudai (I t., b. l. 170–179), todėl ji turi teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti nurodytas išlaidas.
Vadovaujantis ABTĮ 45 straipsnio 1 dalimi, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
Pagal pareiškėjos prašymą dėl išlaidų atlyginimo (I t., b. l. 192–193), nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme patirtos 50 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo ir 2 800 Lt apeliacinio skundo parengimo išlaidos, iš viso: 2 850 Lt išlaidų.
2013 m. lapkričio 15 d. kasos pajamų orderis Nr. 479980 (I t., b. l. 157) patvirtina, jog paduodant apeliacinį skundą buvo sumokėtas 50 Lt žyminis mokestis. Taigi pareiškėjai atlygintina ši suma.
Remiantis 2013 m. lapkričio 12 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 6/2013 (I t., b. l. 195), advokatės D. Korsakaitės teisinės paslaugos įvertintos 2 800 Lt. Šias išlaidas pagrindžia 2014 m. birželio 4 d. sąskaitos išrašas (I t., b. l. 196). Advokatės teisę atstovauti pareiškėjai patvirtina 2013 m. lapkričio 12 d. atstovavimo sutartis (I t., b. l. 156).
Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Toks dydis nustatytas Rekomendacijose. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Apskaičiuojant užmokestį už teisines paslaugas, atsižvelgtina į šių teisinių paslaugų suteikimo metu galiojusią MMA. Šiuo atveju yra aktuali Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtinta minimali mėnesinė alga – 1 000 Lt.
Iš bylos matyti, kad joje yra pareiškėjos 2013 m. lapkričio 15 d. apeliacinis skundas (I t., b. l. 148–155). Pagal Rekomendacijų 8.9 punktą, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už apeliacinį skundą – 3 000 Lt (3 x 1 000 Lt MMA). Prašomas priteisti atlyginimas – 2 800 Lt – neviršija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio. Tačiau, atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkto nuostatas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atlygintina suma mažintina iki 1 500 Lt.
Taigi galima konstatuoti, jog pareiškėjos turėtos pagrįstos išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, yra 1 550 Lt (50 Lt žyminis mokestis ir 1 500 Lt atstovavimo išlaidos), kurios priteistinos iš atsakovo.
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Pareiškėjos M. J. prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.
Priteisti pareiškėjai M. J. iš atsakovo Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdybos 1 550 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Anatolijus Baranovas
Veslava Ruskan
Skirgailė Žalimienė