Civilinė byla Nr. e2-806-407/2023
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00096-2021-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1 (s)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės „Panevėžio stiklas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės akcinės bendrovės „Panevėžio stiklas“ prašymas išdėstyti teismo sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „ITALIANA LT“ ir akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinius atsakovei akcinei bendrovei „Panevėžio stiklas“ dėl žalos atlyginimo.
Teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. sausio 4 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ITALIANA LT“ ir akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieškinius atsakovei AB „Panevėžio stiklas“ dėl žalos priteisimo. Teismas ieškinius tenkino visiškai, priteisė ieškovei UAB „ITALIANA LT“ iš atsakovės AB „Panevėžio stiklas“ 415 627,53 Eur žalos atlyginimo, o ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ – 58 000 Eur žalos atlyginimo. Šiuo sprendimu teismas išdėstė sprendimo vykdymą lygiomis dalimis 36 mėnesių laikotarpiui.
2. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2023 m. sausio 4 d. sprendimą pakeitė: ieškovės UAB „ITALIANA LT“ ieškinį patenkino iš dalies, o ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį patenkino visiškai. Lietuvos apeliacinis teismas be kita ko nutarė priteisti ieškovei UAB „ITALIANA LT“ iš atsakovės AB „Panevėžio stiklas“ 223 304,38 Eur nuostolių atlyginimą, o ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovės AB „Panevėžio stiklas“ – 58 000 Eur žalos atlyginimą. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat pat nutarė panaikinti Panevėžio apygardos teismo sprendimo dalį, kuria išspręstas sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimas.
3. Ieškovė UAB „ITALIANA LT“ 2023 m. birželio 14 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
4. Atsakovė AB „Panevėžio stiklas“ 2023 m. birželio 20 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. 2023 m. birželio 23 d. prašyme pažymėjo, kad nebepalaiko prašymo dalies išdėstyti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovės AB „Panevėžio stiklas“ priteistos 58 000 Eur žalos atlyginimą, kadangi su AB „Lietuvos draudimas“ sudarė susitarimą dėl skolos išdėstymo per 6 mėnesius. Prašė šią prašymo dalį palikti nenagrinėta. Atsakovė prašė išdėstyti ieškovei UAB „ITALIANA LT“ priteistą 146 060,26 Eur sumą lygiomis dalimis 12 mėnesių laikotarpiui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. liepos 10 d. nutartimi atmetė atsakovės AB „Panevėžio stiklas“ prašymą išdėstyti teismo sprendimą dėl ieškovei UAB „ITALIANA LT“ priteistų nuostolių atlyginimo. Atsakovės AB „Panevėžio stiklas“ prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dėl ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ priteistos žalos atlyginimo paliko nenagrinėtu. Šiai nutarčiai įsiteisėjus, nutarė išduoti ieškovei UAB „ITALIANA LT“ vykdomąjį raštą pagal 2023 m. birželio 14 d. prašymą.
6. Teismas nurodė, kad atsakovė AB „Panevėžio stiklas“ prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 12 mėnesiui laikotarpiui grindžia sunkia finansine būkle. Teismas pažymėjo, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas galimas tik tokiu atveju, kai nedelsiamas teismo sprendimo priverstinis vykdymas galėtų sukelti aiškiai neproporcingus, sunkius padarinius skolininkui. Atkreipė dėmesį į tai, kad priverstiniu teismo sprendimo vykdymu yra siekiama realiai įvykdyti teisingumą. Vadinasi, vien ta aplinkybė, kad skolininkas tam tikru momentu neturi piniginių lėšų atsiskaityti su išieškotoju, savaime nėra pakankamas pagrindas nukrypti nuo bendrosios teismo sprendimo įvykdymo tvarkos, juolab ilgesniam terminui, kadangi priešingu atveju būtų pažeidžiamas šalių lygiateisiškumo principas.
7. Teismas pažymėjo, kad iš byloje esančių pateiktų AB „Panevėžio stiklas“ metinių finansinių ataskaitų matyti, jog 2022 metais atsakovės grynasis pelnas yra 2 358 317 Eur. Įskaičius vienarūšius priešpriešinius reikalavimus, atsakovės AB „Panevėžio stiklas“ įsiskolinimas ieškovei UAB „ITALIANA LT“ yra 146 060,26 Eur, o tai, teismo vertinimu, nėra tokia suma, kurios sumokėjimas ieškovei ženkliai pablogintų atsakovės finansinę padėtį. Teismo vertinimu, atsakovės verslo sprendimai dėl vykdomos ūkinės komercinės veiklos negali riboti ieškovės teisės laiku gauti teismo sprendimu priteistus nuostolius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovė AB „Panevėžio stiklas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutarties dalį, kuria atmestas atsakovės AB „Panevėžio stiklas“ prašymas išdėstyti teismo sprendimą, ir išdėstyti ieškovei UAB „ITALIANA LT“ iš atsakovės AB „Panevėžio stiklas“ priteistos ir likusios neįvykdytos 146 060,26 Eur sumos įvykdymą lygiomis dalimis 12 mėnesių laikotarpiui. Nurodo šiuos argumentus:
8.1. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl iš atsakovės priteistų sumų ieškovėms UAB „ITALIANA LT“ ir AB „Lietuvos draudimas“ įvykdymo išdėstymo lygiomis dalimis 36 mėnesių laikotarpiui panaikino ne dėl to, kad atsakovės finansinė padėtis negalėtų būti laikoma sunkia, o dėl to, kad byloje nebuvo teiktas toks prašymas ir jį pagrindžiantys įrodymai. Taigi šis prašymas buvo įvertintas kaip siurprizinis, tuo pačiu išaiškinant, kad atsakovė turi teisę prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo pateikti dar kartą.
8.2. Atsakovė turi didelių finansinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai netrukus sueis, todėl priteistos ir likusios neįskaitytos 146 060,26 Eur sumos išdėstymas dalimis suteiktų galimybę atsakovei išvengti kritinės situacijos vykdant savo finansines prievoles ir sutartinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams.
8.3. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyrius 2023 m. birželio 9 d. sprendimu atidėjo AB „Panevėžio stiklas“ 736 130,36 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo mokėjimą iki 2024 m. sausio 1 d. Jeigu atsakovė neįvykdys šio sprendimo tinkamai, jis neteks galios ir likusi įmokų įsiskolinimo suma bus išieškoma priverstine tvarka. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) taip pat nusprendė atidėti ir išdėstyti AB „Panevėžio stiklas“ bendrą 936 931,76 Eur mokestinę nepriemoką nuo 2023 m. balandžio mėnesio iki 2024 m. gruodžio 25 d. Taigi valstybės institucijos įvertino atsakovės finansinę padėtį ir padarė išvadą, kad atsakovės finansinė padėtis yra sudėtinga, neleidžianti be kitų neigiamų pasekmių sumokėti visą įsiskolinimą iškart.
8.4. Vien grynasis pelnas nepatvirtinta bendrovės finansinės gerovės. Likęs šių metų pusmetis atsakovei yra ypatingai sudėtingas, nes 2023 metų liepos mėnesį bendra atsakovės mokėtinų įsipareigojimų kreditoriams suma sudaro 479 538 Eur, rugpjūčio mėnesį – 479 331 Eur, rugsėjo mėnesį – 478 025 Eur. Tiekėjų pradelstos nuo 1 iki 30 dienų atsiskaityti skolos atsakovei sudaro 301 565,92 Eur, o pradelstos nuo 31 iki 90 dienų – 288 511,08 Eur. Taigi atsakovė turi tokių didelių finansinių įsipareigojimų, o jos pačios kreditoriai taip pat vėluoja atsiskaityti.
8.5. Atsakovės finansinei padėčiai įtakos turėjo ir vieno didžiausio atsakovės verslo partnerio UAB „Glasma Service“ bankrotas. Šioje bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutartimi patvirtintas AB „Panevėžio stiklas“ 407 206,67 Eur finansinis reikalavimas pagrindžia negautas pajamas, kurios reikšmingai lėmė atsakovės galimybes vykdyti turimus finansinius įsipareigojimus.
8.6. Atsakovė su AB „Lietuvos draudimas“ sudarė taikų susitarimą dėl priteistos 58 000 Eur žalos atlyginimo išdėstymo 6 mėnesiams, todėl palaiko savo prašymo dalį šioje dalyje prašymą palikti nenagrinėtą.
9. Ieškovė UAB „ITALIANA LT“ prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
9.1. Atskirasis skundas yra nepagrįstas, kadangi šiuo atveju netenkinami įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtinti kriterijai, kuriais vadovaujantis galėtų būti sprendžiama dėl būtinybės nukrypti nuo teismo sprendimo privalomumo principo ir išdėstyti ar atidėti sprendimo vykdymą.
9.2. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad jos finansinė padėtis yra sudėtinga, o priteistos sumos sumokėjimas sukeltų kritinę situaciją vykdant savo finansines prievoles ir sutartinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams. Panevėžio apygardos teismas pagrįstai ir teisingai įvertino 2022 m. atsakovės gautą 2 358 317 Eur grynąjį pelną, be to, laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. atsakovė gavo net 1 544 692 Eur grynojo pelno. Taigi, tikėtina, kad 2023 m. atsakovės grynasis pelnas bus gerokai didesnis nei praėjusiais metais. Taigi atsakovės finansinė padėtis jokiu būdu negali būti vertinama kaip sudėtinga.
9.3. Sudarytos sutartys dėl mokėjimų atidėjimų ir susiję įsipareigojimai nepagrindžia pagrindų išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Be to, atsakovė nepagrindė, kad civilinėje byloje dėl žalos priteistos sumos sumokėjimas UAB „ITALIANA LT“ naudai pablogintų atsakovės finansinę padėtį ar sutrikdytų einamuosius mokėjimus.
9.4. Atsakovės atžvilgiu taikytos tikslinės mokestinės pagalbos priemonės yra susijusios išimtinai su energetikos krize. Tokių mokestinių pagalbos priemonių taikymas jokiu būdu nėra susijęs su atsakovės finansiniais rezultatais.
9.5. Sprendimo vykdymo išdėstymas itin išbalansuotų UAB „ITALIANA LT“ pinigų srautus, dar labiau pablogintų UAB „ITALIANA LT“ finansinę būklę bei nepagrįstai privilegijuotų atsakovę ieškovės atžvilgiu. Informacija apie UAB „ITALIANA LT“ finansinę situaciją bei sunkumus, su kuriais bendrovė susiduria kasdieninėje veikloje, pateikta parengtoje pažymoje. 2023 m. kovo 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodoma, kad 2022 m. ieškovė patyrė 374 240 Eur nuostolį, nuostolis numatomas ir 2023 m. Taigi UAB „ITALIANA LT“ veikla išlieka nuostolinga, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas finansinę būklę dar labiau apsunkintų. Sprendimo vykdymo išdėstymas neatitiktų atsakovės ir ieškovės interesų pusiausvyros.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
11. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
12. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutarties dalies, kuria atmestas atsakovės AB „Panevėžio stiklas“ prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
13. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, pakeisti sprendimo vykdymo tvarką – atidėti teismo sprendimo vykdymą ar jį išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
14. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų dėl sprendimo vykdymo atidėjimo taikymas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes: į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių; turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
15. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo. Tai ne kartą yra akcentavęs ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1064-943/2018; 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-477-302/2019; 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-236/2020; kt.).
16. Iš atsakovės AB „Panevėžio stiklas“ 2023 m. balandžio 12 d. sudaryto balanso už 2023 metus matyti, kad bendrovė deklaruoja turinti turto, kurio vertė daugiau nei 26 mln. Eur, atsakovė turi 3 mln. reikalavimo teisę į įvairius skolininkus (7 t., b. l. 108). Atsakovė nenurodo, kad visi šie įsiskolinimai yra beviltiški ar nėra galimybių juos išsiieškoti. Atsakovė 2023 metais gavo 7,2 mln. Eur pajamų (vidutiniškai 2,4 mln. per mėnesį), pajamom uždirbti patyrė mažiau sąnaudų nei praeitais metais ir gavo 1,54 mln. Eur grynojo pelno (7 t., b. l. 110). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovės finansinė padėtis nėra prasta, netgi įvertinus aplinkybę, jog tiek VSDFV Panevėžio skyrius, tiek VMI yra atidėjusios mokesčių sumokėjimą, kad atsakovės partneriui UAB „Glasma Service“ iškelta bankroto byla ir yra patvirtintas atsakovės finansinis reikalavimas.
17. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentams, kad, remiantis į bylą pateikta finansinių įsipareigojimų detalizavimo lentele, dalis finansinių įsipareigojimų turės būti vykdomi tik nuo 2024 m. kovo mėnesio, o dalis – dar vėliau. Nors 146 060,26 Eur sumos sumokėjimas iš karto negali būti laikomas nereikšmingu net ir dideles pajamas generuojančiai bendrovei, tačiau byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų, kad visos priteistos sumos sumokėjimas ieškovei iš esmės pablogintų atsakovės finansinę padėtį ar sutrikdytų einamuosius mokėjimus. Aplinkybė, kad atsakovės AB „Panevėžio stiklas“ skolininkai taip pat vėluoja su ja atsiskaityti, yra reikšminga, tačiau atsakovė neįrodinėja, kad jos skolininkai tapo nemokūs, taigi darytina prielaida, kad atsiskaitymas įvyks artimiausiu metu ir atsakovė galės realiai disponuoti jai priklausančiu uždirbtu pelnu.
18. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad vien ta aplinkybė, jog skolininkas tam tikru momentu neturi piniginių lėšų atsiskaityti su išieškotoju, savaime nėra pakankamas pagrindas nukrypti nuo bendrosios teismo sprendimo įvykdymo tvarkos, juolab ilgesniam terminui, kadangi, priešingu atveju, būtų pažeidžiamas šalių lygiateisiškumo principas.
19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovei nepalankūs teismų procesiniai sprendimai buvo priimti 2023 m. sausio 4 d. ir 2023 m. birželio 8 d., todėl atsakovė turėjo ir galėjo planuoti pinigų srautus tokiu būdu, kad už(si)tikrintų sklandžią bendrovės veiklą.
20. Tuo tarpu, remiantis UAB „ITALIANA LT“ finansinės atskaitomybės už 2022 mokestinius metus duomenimis, ieškovė nurodė turinti 6,53 mln. Eur vertės turto (8 t., b. l. 69). Per 2022 mokestinius metus UAB „ITALIANA LT“ sugeneravo 6,6 mln. Eur pardavimo pajamų ir patyrė 0,37 mln. Eur nuostolio. Remiantis 2023 m. balandžio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaita (8 t., b. l. 74) einamieji finansiniai metai ieškovei UAB „ITALIANA LT“ taip pat yra nuostolingi. Todėl apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentams, kad ieškovės finansinė padėtis yra sudėtinga.
21. Apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad ieškovės finansinė padėtis yra prastesnė nei atsakovės, todėl iš atsakovės priteistos sumos išdėstymas pažeistų šalių lygiateisiškumo principą, ieškovė atsidurtų nepalankesnėje finansinėje padėtyje nei atsakovė.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
22. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis).
24. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, nustatyti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacijos).
25. Atmetus atsakovės atskirąjį skundą, yra pagrindas spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „ITALIANA LT“ priteisimo. UAB „ITALIANA LT“ pateikė prašymą priteisti 2 208,25 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas ir 109,51 Eur kitas būtinąsias išlaidas.
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinėje byloje nėra duomenų, kokias kitas 109,51 Eur dydžio būtinąsias išlaidas, susijusias su civilinės bylos nagrinėjimu, ieškovė patyrė (ir ar patyrė), todėl jų nepriteisia.
27. Ieškovė bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti pateikė 2023 m. birželio 30 d. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitą faktūrą COB Nr. 21168 (2 280,85 Eur suma) ir atliktų darbų suvestinę; 2023 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą COB Nr. 21798 (566,28 Eur suma) ir atliktų darbų suvestinę; 2023 m. rugsėjo 6 d. 4 256,54 Eur dydžio UAB „ITALIANA LT“ atliktą mokėjimo nurodymą pagal 2023 m. kovo 31 d., 2023 m. birželio 1 d., 2023 m. liepos 31 d. ir 2023 m. rugpjūčio 1 d. sąskaitas faktūras.
28. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šioje civilinėje byloje maksimali priteistina suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą yra 783,96 Eur (1 959,90 Eur (2023 m. I ketvirtis, bruto darbo užmokestis) 0,4 (Rekomendacijų 8.16 papunktis). Be to, iš pridedamų dokumentų neįmanoma tiksliai nustatyti, kokioje konkrečioje civilinėje byloje (kokiame procese) bylinėjimosi išlaidos buvo realiai patirtos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į bylą pateiktus dokumentus pažymi, kad byloje nėra įrodymų, jog yra atsiskaityta pagal 2023 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą COB Nr. 21168, todėl bylinėjimosi išlaidų pagal šį dokumentą nepriteisia. Tačiau iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovė patyrė 566,28 Eur išlaidas pagal 2023 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą COB Nr. 21798 už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (suvestinėje nurodoma skundo parengimo data (2023 m. liepos 13 d.) iš esmės sutampa su atskirojo skundo pateikimo data nagrinėjamoje civilinėje byloje (2023 m. liepos 14 d.). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad ieškovė įrodė, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje patyrė 566,28 Eur išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Ši suma priteistina iš atsakovės.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutarties dalį, kuria atmestas atsakovės akcinės bendrovės „Panevėžio stiklas“ prašymas išdėstyti teismo sprendimą, palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ITALIANA LT“ (juridinio asmens kodas 210725910) iš atsakovės akcinės bendrovės „Panevėžio stiklas“ (juridinio asmens kodas 147038795) 566,28 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 28 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjas Vigintas Višinskis