Civilinė byla Nr. e2-3171-714/2020

Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00293-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

         2.6.20.4.; 2.6.8.2.; 2.6.8.3.; 2.1.5.1.2.8.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 23 d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė,

sekretoriaujant Eglei Macijauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MV Stimelit“ atstovui advokatui A. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MV Stimelit“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Scanprekyba“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. balandžio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose buvo priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MV Stimelit“ (toliau – ir ieškovė) ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Scanprekyba“ (toliau – ir atsakovė), kuriuo prašoma ieškovei iš atsakovės priteisti 9 305,12 Eur skolą, 220,89 Eur delspinigius, 36,01 Eur palūkanas, 40,00 Eur kompensaciją už skolos išieškojimą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad 2010 m. sausio 6 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis. Šios sutarties pagrindu nuo 200 m. sausio 24 d. iki 2020 m. kovo 6 d. atsakovė iš atsakovės pirko prekes už 9305,12 Eur, tačiau atsakovė pinigų sutartu terminu nesumokėjo.

2020 m. gegužės 7 d. teisme priimtas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodoma, jog nesutinkama su pateiktu ieškiniu, argumentuojant tuo, kad atsakovė neįvykdė sutarties sąlygų dėl Lietuvos valstybėje paskelbto karantino, susijusio su korona viruso grėsme, dėl ko atsakovė nuo pat karantino pradžios buvo įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos nuo COVID-19 neigiamas finansines pasekmes patiriančių įmonių sąrašą, todėl buvo laukiama karantino pabaigos. Atsakovė nurodė, kad ieškovė neturi pagrindo reikalauti delspinigių, ir prašo ieškinio reikalavimus atmesti visa apimtimi. Atsakovė prašo ginčą spręsti meditacijos būdu.

2020 m. gegužės 15 d. teisme priimtas ieškovės dublikas, kuriame ieškovė prašo ieškinį tenkinti visiškai, atmesti atsakovės prašymą ginčą spręsti meditacijos būdu bei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti atsakovei 5000,00 Eur baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant ieškovei. Ieškovė nurodo, kad laikinas dalinis prekybos ribojimas objektyviai nesąlygojo atsakovės prisiimtų įsipareigojimų pagal pirkimo – pardavimo sutartį įvykdymo, tai nėra nenugalima jėga, kaip vienintelė prievolės nevykdymo priežastis, todėl atsakovė privalo sumokėti skolą ir kitas ieškinyje nurodytas sumas.

2020 m. gegužės 29 d. teisme priimtas atsakovės triplikas, kuriame prašoma atmesti ieškovės prašymą atsakovei skirti baudą, atmesti ieškovės reikalavimus visa apimtimi. Atsakovė nurodė, kad ji pranešė ieškovei apie karantino metu susidariusią sudėtinga situaciją, tačiau ieškovė nesutiko bendradarbiauti, nesutiko su kitomis atsakovės siūlomis alternatyvomis ir iš karto kreipėsi į teismą. Atsakovė negalėjo numatyti ypatingų aplinkybių, dėl kurių laiku neįvykdė savo prievolės pagal sutartį.

Byla išnagrinėta atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Scanprekyba“ atstovui nedalyvaujant. Prieš teismo posėdį gautas atsakovės atstovo prašymas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje. Pareiškime taip pat nurodyta atsakovės pozicija, kuri yra išdėstyta teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Ieškinio tenkinimo atveju, satsakovė prašo sumažinti priteistų delspinigių dydį arba jų netaikyti.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MV Stimelit“ atstovas advokatas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta prekių pirkimo – pardavimo sutartis, kuri buvo vykdoma jau ilgą laikotarpį, t. y. nuo 2010 m. sausio 6 d. Anksčiau tarp šalių niekada nebuvo kilę ginčų dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, tačiau paskutiniu laikotarpiu, t. y. pagal 2020 m. sausio 24 d., 2020 m. vasario 27 d., 2020 m. kovo 6 d. sąskaitas, atsakovė nesumokėjo. Suėjus terminui atsiskaityti, atsakovė vengia mokėti. Atsakovė pateikė pranešimą, kad dėl ekstremalios situacijos dėl COVID-19 grėsmės ji negali mokėti ir nesutinka mokėti. Atsakovė teigė, kad tai yra force majeure. Ieškovės direktorius iš karto nuvyko pas atsakovės direktorių, siūlydamas jai grąžinti prekes, kurios buvo ką tik gautos, tačiau atsakovės atstovas pasakė, kad viską išspręs, sumokės, tačiau šiai dienai nei gražino prekes, nei už jas sumokėjo. Atsakovė privalo sumokėti skolą, netesybas. Šiuo atveju negalima laikyti, kad atsakovė neturi mokėti. Atsakovė pateikė duomenis, kad tik prasidėjus karantinui Lietuvoje, atsakovei buvo iškelta bankroto (restruktūrizavimo) byla. Atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės rodo, kad atsakovė neturi piniginių lėšų grąžinti skolą. Atsakovė tik tariamai remiasi aplinkybe, susijusia su karantino paskelbimu.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti.

Atsakovės atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

Teismui pateikti dokumentai: 2020 m. sausio 24 d. PVM sąskaita faktūra Nr. PA-SF1523431; 2020 m. vasario 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. PA-SF1523770; 2020 m. vasario 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. PA-SF1523771; 2020 m. kovo 6 d. PVM sąskaita faktūra NR. PA-SF1523831; 2020 m. kovo 6 d. PVM sąskaita faktūra Nr. PA-SF1523832; 2020 m. balandžio 21 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1432575011; 2020 m. balandžio 20 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 2020-8/AK; 2020 m. balandžio 21 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1432575010; Valstybinės mokesčių inspekcijos išrašas apie tiesiogiai nuo COVID-19 nukentėjusias įmones; 2020 m. kovo 25 d. pranešimas uždarajai akcinei bendrovei „MV Stimelit“  dėl uždarosios akcinės bendrovės „Scanprekyba“ nemokumo proceso inicijavimo; 2020 m. kovo 17 d. uždarosios akcinės bendrovės „Scanprekyba“ direktoriaus įsakymas; Lietuvos teismų informacinės sistemos išrašas apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą; 2020 m. liepos 3 d. sąskaita Nr. 2020-13/AK; 2020 m. liepos 6 d. mokėjimo nurodymo kopija.

Atsakovė neginčija nurodytų konkrečių aplinkybių ir juridinių faktų dėl tarp šalių susiklosčiųsių civilinių pirkimo – pardavimo santykių. Taip pat neginčija, kad gavo prekes pagal ieškinyje nurodytas sąskaitas faktūras ir nepateikė jokių įrodymų, kad yra apmokėjusi už prekes. 2020 m. gegužės 28 d. Triplike atsakovė patvirtino, kad „niekada neneigė Ieškovo reikalavimo į Atsakovą pagal sąskaitas“. Laikytina, kad atsakovė pripažįsta tuos faktus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 5 punktas). Atsakovė taip pat neginčija delspinigių skaičiavimo tvarkos.

Atsakovė nurodo, kad nesutinka su ieškiniu ir preliminariu sprendimu dėl susidėjusios sunkios finansinės situacijos dėl draudimo vykdyti veiklą karantino metu. Tačiau iš dokumentų matyti, kad visos neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros išrašytos dar iki karantino pradžios, tai yra per laikotarpį nuo 2020 m. sausio 24 d. iki 2020 m. kovo 6 d. Todėl šiuo atveju negalėtų būti taikomos ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.212 straipsnio nuostatos ar sutarties 4.1 punkto nuostatos. Iki karantino paskelbimo atsakovės veikla nebuvo trikdoma jokių nenumatytų ir nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Karantino metu visi ūkio subjektai patiria sunkumų. Iš teismui prieinamų Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO sistemos duomenų nustatyta, kad nurodyta civilinė byla Nr. eB-1598-273/2020 dėl bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo nėra išnagrinėta, jos nagrinėjimas atidėtas. Atsakovė nesumokėjo už prekes, kurias ieškovė pardavė jai, ir tai yra esminis sutartinių pirkimo pardavimo santykių  pažeidimas. Jokiais atsakovės nurodytais pagrindais ieškinys negali būti atmestas.

Kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).  

Pripažintina ir tai, kad abi šalys yra pelno siekiantys privatūs juridiniai asmenys, tarp kurių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis yra komercinė sutartis, todėl šalių teisiniams santykiams taikytinos įstatymo nuostatos (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalis, 2 straipsnio 1 dalis, 6 dalis). Ieškovė pardavė prekes, atsakovė įgijo prievolę už nupirktas prekes atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau šią pareigą pažeidė,  todėl ieškovė kaip kreditorius įgijo teisę reikalauti išieškojimo išlaidų kompensavimo pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Viena iš sutarties šalių, kai kita sutarties šalis nevykdo sutartinių įsipareigojimų, patiria nenumatytų nuostolių.

             Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas tai specialusis įstatymas, numatantis palūkanų normos skaičiavimą, todėl jis turi pirmenybę prieš Civilinio kodekso 6.210 straipsnį. Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma. Palūkanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimą, dydis skaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovui pareiga mokėti procesines palūkanas kilo nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2020 m. kovo 31 d., kai buvo priimtas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo. Pirmąjį 2020 metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Atsižvelgiant į galiojantį reglamentavimą, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 dalis , 2 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai iš atsakovės ieškovė naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 216,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 800,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

priteisti iš atsakovės UAB „Scanprekyba“, juridinio asmens kodas 301601569, ieškovės UAB „Stimelit“, juridinio asmens kodas 110785479, naudai 9 305,12 Eur (devynis tūkstančius tris šimtus penkis eurus 12 ct) skolos, 202,89 Eur (du šimtus du eurus 89 ct) delspinigių, 36,01 Eur (trisdešimt šešis eurus 1 ct) palūkanų, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) nuostolių atlyginimui dėl sutarties nevykdymo, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, 9 602,02 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 31 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 1 016,00 Eur (vieną tūkstantį šešiolika) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.

Teisėja                                                                  Jūratė Lukšienė