Civilinė byla Nr. e2-2115-1106/2025

                                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02406-2023-8

                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.6;

                                                     3.1.7.6; 3.2.6.5; 3.5.20.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 5 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė-Podlipskienė,

sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei,

dalyvaujant ieškovui D. K.,

atsakovės atstovams: nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui, advokatui Laimonui Pivorui,

trečiajam asmeniui E. L., jo atstovui advokato padėjėjui Justui Kacvinskiui,

trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „K.“ atstovui nemokumo administratoriui Vladui Kerpauskui, advokatei Eglei Šulcienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. patikslintą ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „L.“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus dėl reikalavimo teisių į daiktus pripažinimo, tretieji asmenys: E. L., BUAB „K.“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas pradiniu ieškiniu prašė: pripažinti 2023-06-22 varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu, įpareigoti BUAB „L.“, atstovaujamą nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, perduoti ieškovui kiekvieną varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) parduotą turtą atskiru aktu, kuriame būtų perduodamo turto pavadinimas, nuotrauka, apibūdinimas, t. y. markė modelis ir serijos numeris, jeigu tokie yra, o jeigu nėra, fizikiniai duomenys/požymiai, leidžiantys daiktą atskirti nuo kitų tokios pačios rūšies daiktų, sudarant 89 aktus, kurie būtų priedai prie 2023-06-22 varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) akto Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškinyje nurodyta, kad 2023-05-29 įvyko elektroninės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kurių metu ieškovas pasiūlė didžiausią 5 000 Eur sumą ir įsigijo BUAB „L.“ kilnojamąjį turtą. 2023-05-29 ieškovas pateikė užklausą nemokumo administratoriui, kur yra turtas. Ieškovui buvo atsakyta, kad turtas saugomas (duomenys neskelbtini). 2023-05-31 ieškovas apžiūrėjo teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir atliko dalinę fotofiksaciją. 2023-06-10 ieškovas paprašė, kad nemokumo administratorius pateiktų biuro ir statybinės technikos perdavimo-priėmimo akto kopiją, kad galėtų patikrinti perduotiną turtą. Nemokumo administratoriui atsisakius tą padaryti, Kauno apygardos teismas leido ieškovui susipažinti su bylos medžiaga. Tapo aišku, kad aktai buvo sudaryti BUAB „L.“ buhalterinės apskaitos pagrindu, t. y. įmonė turi visų parduodamų daiktų įsigijimo dokumentus, iš kurių galima identifikuoti perduotinus daiktus. 2023-06-14 ieškovas susitiko su nemokumo administratoriumi apžiūrėti perduotiną turtą. Ieškovui buvo parodytas tik administracinėse patalpose ir kieme buvęs turtas. Nemokumo administratorius neleido ieškovui patekti į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nebuvo rasta daiktų dalis. Tapo aišku, kad nemokumo administratorius neketina perduoti varžytynių akte išvardintą turtą ir neketina imtis veiksmų atgauti šį turtą iki varžytynių akto pasirašymo.

Ieškovas 2025-01-09 patikslino ieškinį, kurio rezoliucinėje dalyje nurodė, jog atsisako pradinio ieškinio reikalavimų (pripažinti 2023-06-22 varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) aktą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą tik LUAB L. nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus negaliojančiu bei sudaryti 89 aktus ir nesant galimybės perduoti dalies turto – vienu bendru varžytynių aktu perleisti reikalavimo teises į tą turtą taip sudarant naują varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) aktą). Ieškovas patikslintame ieškinyje išdėstė reikalavimus: 1)

pripažinti faktą, kad 2023-06-22 varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) aktu Nr. (duomenys neskelbtini) LUAB L. ieškovui pardavė ir 2024-07-03 Aktu fiziškai perdavė turtą, Akte1 ir Akte2 išvardintą eilės numeriais: 1; 2; 4; 7; 8; 9; 10; 16-30; 31; 32; 34; 47; 52; 74; 88; 89 ), ir reikalavimo teises į turtą, kurio eilės numeriai Akte1 ir Akte2 yra: 3, 5, 6, 11-15; 33; 35-46; 48-51; 53-73; 75-87; 2) nustatyti asmenis, į kuriuos ieškovas turi reikalavimo teises dėl Akte1 ir Akte2 turto, kurio eilės numeriai yra: 3, 5, 6, 11-15; 33; 35-46; 48-51; 53-73; 75-87 išreikalavimo.

Atsakovės atstovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka. Tuometinis Įmonės nemokumo administratorius V. R., perėmęs Įmonės bankroto procedūrų administravimą, priėmė sprendimą išnuomoti visą Bendrovės turtą. Tarp Bendrovės ir UAB „K.“ buvo sudaryta 2018-05-30 Turto nuomos sutartis, kurios pagrindu Įmonė perdavė UAB „K.“ laikinai valdyti ir naudoti visą Įmonės turtą. 2022-10-10 kreditorės UAB „K.“ iniciatyva, sušauktas BUAB „L.“ kreditorių susirinkimas, kuriame priimtas nutarimas dėl LUAB „L.“ turto pardavimo. Priimto nutarimo 2.3.1. punkte nustatyta, jog pirma eile kaip turto kompleksas yra parduodamas LUAB „L.“ nemokumo administratoriui perduotas kilnojamasis turtas – visas ar atitinkama perduota jo dalis, nurodytas LUAB „L.“ bankroto byloje esančiame 2018-05-30 Biuro ir statybinės technikos perdavimo-priėmimo akte, pasirašytame UAB „B.“ įgaliotos atstovės bei V. R. įgalioto atstovo. BUAB „L.“ šį nutarimą skundė, nurodydama, kad visas Bendrovės turtas 2018-05-30 nuomos sutarties pagrindu buvo perduotas kreditorei UAB „K.“, kuri pasibaigus minėtai sutarčiai jokio turto (tame tarpe ir pagal 2018-05-30 Biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo aktą) administratoriui neperdavė (negrąžino). Administratoriui nėra perduotas 2018-05-30 Biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte nurodytas kilnojamasis turtas, kuris vis dar yra UAB „K.“ žinioje. Esant neperduotam turtui, nėra galimybės nustatyti ar turtas apskritai tebeegzistuoja, ar nebuvo prarastas, kokia jo būklė ir kt. Tiek iki varžytinių, tiek po šio ieškinio pateikimo administratorius bandė surasti pirminius dokumentus, kurie pagrįstų turto priklausomumą BAUB „L.“, tačiau šių duomenų nerado. Apeliacinės instancijos teismas nepritarė administratoriaus pozicijai, kad negalima pardavinėti neperduoto ir neidentifikuoto turto, nurodė, jog 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte išvardintas turtas pardavinėjimas ne atskirais vienetais, o kaip turtinis kompleksas. Toks pardavimo būdas buvo nustatytas ir 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkime. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kilnojamojo turto, kaip turtinio komplekso, pardavimas leis efektyviau ir operatyviau realizuoti LUAB ,,L.“ priklausantį kilnojamąjį turtą. Objektyvios priežastys trukdo patenkinti ieškovo reikalavimus, kadangi yra neįvykdytinos. Pirma, nėra pagrindo nustatyti fakto, kad 2023-06-22 varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Aktas1) LUAB „L.“ ieškovui pardavė ir 2024-07-03 Aktu (toliau ir Aktas2) fiziškai perdavė turtą, Akte1 ir Akte2 išvardintą eilės numeriais: 1; 2; 4; 7; 8; 9; 10; 16-30; 31; 32; 34; 47; 52; 74; 88; 89, kadangi dėl to nėra ginčo, nėra pagrindo taikyti tokio teisių gynimo būdo. Antra, reikalavimo teisės yra į skolininką, o ne į turtą. Administratorius negali perduoti daugiau teisių nei turi. Trečia, CK 4.49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Teisės aktų analizė, leidžia teikti, kad šiuo atveju nuosavybės teisė atsiranda ne nuo daikto perdavimo, o nuo varžytinių akto surašymo. Jei dalis turto nėra perduota administratoriui (pvz., dėl to, kad jis buvo prarastas, paslėptas ar neteisingai įformintas), tai nekeičia fakto, kad šis turtas vis tiek priklauso bankroto masei. Parduodant turtą varžytinėse, kartu su parduodamu turtu pirkėjui pereina visos teisės ir pareigos, susijusios su tuo turtu. Taigi, priešingai nei teigia ieškovas, objektyvios priežastys trukdo patenkinti ieškovo reikalavimus, kadangi yra neįvykdytinos. ieškinio reikalavimas „Nustatyti asmenis, į kuriuos ieškovas turi reikalavimo teises dėl Akte1 ir Akte2 turto, kurio eilės numeriai yra: 3, 5, 6, 11-15; 33; 35-46; 48-51; 53-73; 75-87 išreikalavimo“ turėtų būti atmestas, kadangi neatitinka ieškinio keliamų reikalavimų, atsakovė LUAB „L.“ nėra tinkama atsakovė.

Trečiasis asmuo LUAB „K.“ atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka. Iš patikslinto ieškinio reikalavimų nėra aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekia ieškovas – jeigu jo paties nurodytas turtas jau yra jam perduotas, tokio reikalavimo patenkinimas ieškovui nesukels jokių teisinių padarinių. Pats ieškovas nurodė, kad įsigydamas turtą varžytynėse, matė, jam buvo žinomas skelbimo prierašas, kad parduodamas turtas nėra perduotas. Nepaisant to, ieškovas dalyvavo varžytynėse ir turtą įsigijo. Nemokumo administratorius aiškiai nurodė ieškovui, kad visas turtas saugomas (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad pats atsakovės nemokumo administratorius atsakingas dėl susiklosčiusios situacijos – jis nurodė ir garantavo pirkėjui, kad visas turtas yra saugomas toje pačioje vietoje. Lietuvos Apeliacinis Teismas netgi 2023-02-09 nutartyje pažymėjo, kad nepavykus tokio turto parduoti, toks turtas turėtų būti nurašytas. Taigi net teismas numatė galimybę, kad nebus norinčių įsigyti turtą, kurio realiai nėra galimybės identifikuoti ir nėra aiškus jo statusas. Taigi, visiškai logiška, kad atsakovės nemokumo administratorius turėjo galimybę parduoti turto kompleksą, tačiau tik tą, kurį jis valdo ir / arba kuris jam perduotas. Byloje nėra jokių duomenų, kad trečiasis asmuo LUAB ,,K.“ nebūtų įvykdęs kokios nors jam nustatytos pareigos perduoti kilnojamąjį turtą atsakovei, taip pat neturėjo ir negalėjo turėti kokios nors įtakos turto perdavimui. Nepaisant to, kad atsakovė ir LUAB ,,L.“ buvo sudariusios turto nuomos sutartį, nėra jokių duomenų, kad kokio nors turto trečiasis asmuo LUAB ,,K.“ negrąžino.

Trečiasis asmuo E. L. nepateikė atsiliepimo į patikslintą ieškinį.

Teismo posėdyje ieškovas prašė tenkinti patikslintą ieškinį. Nurodė pradiniame ir patikslintame ieškiniuose išdėstytas faktines aplinkybes. Paaiškino, kad varžytynių metu nebuvo duomenų, jog dalies daiktų nėra. Ne pirmą kartą dalyvavo varžytynėse. Skelbimas pasirodė keistas, tačiau nutarė rizikuoti dėl patrauklios daiktų kainos. Skaitė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nemano, kad klydo. Manė, jog turtas varžytynių metu bus grąžintas nemokumo administratoriui.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius nurodė, kad vykdė kreditorių susirinkimo nutarimą, patvirtintą Lietuvos Apeliacinio teismo, kuriame nutarta pardavinėti varžytynėse šiuos daiktus kaip vieną turtinį vienetą, kurio pakeisti jis neturi teisės. Už administravimo lėšas nesiims priemonių surasti ir identifikuoti jam neperduotus ir varžytynėse parduotus daiktus. Tai yra ieškovo, įsigijusio šiuos daiktus, reikalas. Varžytynių skelbime buvo nurodyta, kad dalis pardavinėjamų daiktų administratoriui neperduoti. Negali pasakyti, ar ieškovas buvo atvykęs apžiūrėti daiktų prieš varžytynes.  Dokumentai, kuriais būtų galima identifikuoti turtą, jam nebuvo perduoti. Vertina, kad administratoriui neperduotas turtas, nėra bankrutuojančios įmonės turtas, jis neidentifikuotas. Jeigu būtų identifikuotas, toks turtas dar kartą būtų pardavinėjamas varžytynėse. Nieko nedarė, kad susigrąžintų neperduotus daiktus. Nežino, kas turėtų tą padaryti.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas Laimonas Pivoras prašė netenkinti patikslinto ieškinio. Nurodė, kad nemokumo administratorius Lietuvos Apeliaciniam Teismui nurodė, jog negali varžytynėse parduoti jam neperduotą turtą, tačiau Lietuvos Apeliacinis Teismas nusprendė kitaip. Vertina, kad varžytynėse buvo parduota administratoriui neperduotų daiktų nuosavybės teisė, tačiau ne valdymo teisė. Reikalavimo teisių į skolininką nėra, nes daiktai neidentifikuoti. Ieškovas turėtų reikšti negatorinius ieškinius.

Teismo posėdyje trečiasis asmuo E. L. nurodė, kad dalis ieškovo įsigytų daiktų buvo įmonės teritorijoje (administraciniame pastate, dirbtuvėse, pastogėje), kai kurie daiktai buvo objekte, (duomenys neskelbtini). Nemokumo administratorei R. T. jis apie tuos daiktus pasakė. Nežino, ar ji daiktus atsiėmė.

Teismo posėdyje trečiojo asmens E. L. atstovas advokato padėjėjas Justas Kacvinskis nurodė, kad nėra pagrindo perleisti ieškovui reikalavimo teisę, nes bankroto procese buvo parduotas daiktų kompleksas, o ne reikalavimo teisė. Daikto pardavimas reikia ieškovo įgytą nuosavybės teisę. Ieškovas turi teisę išreikalauti daiktą iš svetimo valdymo. Lietuvos Apeliacinis teismas netrukdė nustatyti tvarką, kai daiktai bus parduoti, juos perdavus valdyti nemokumo administratoriui. Daiktų vieta yra žinoma ir tai yra nemokumo administratoriaus atsakomybė, kad jis pardavė turtą, kurio nevaldo. Varžytynių aktas yra negaliojantis. Pati varžytynių procedūra vykdyta neteisėtai. Nemokumo administratorius negalėjo vykdyti varžytynių, jei nėra turto komplekso. Pažymėtina, kad priekabos, kurios taip pat nevaldė, varžytynes nemokumo administratorius atšaukė, o čia situacija yra tokia pati.

Teismo posėdyje trečiojo asmens BUAB „K.“ atstovas nemokumo administratorius Vladas Kerpauskas paaiškino, kad nuo 2023 m. administruoja BUAB „K.“. Įmonė yra pagrindinė BUAB „L.“ kreditorė. Jis neperėmė BUAB „L.“ turto. BUAB „L.“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius jo prašė grąžinti mašinas. BUAB „K.“ buvęs vadovas jam nurodė, kad turto dalį pagal nutrauktą nuomos sutartį grąžino BUAB „L.“ nemokumo administratoriui M. Krupavičiui, o dalies grąžinamo turto tas nepriėmė. Šis turtas turbūt likęs BUAB „L.“ teritorijoje. Iškėlus UAB „K.“ bankroto bylą, kilnojamojo turto nebuvo, buvo tik 1,5 mln. Eur vertės reikalavimo teisės į BUAB „L.“. BUAB „L.“ turi apie 400 000 Eur reikalavimą į BUAB „K.“ (nuostoliai už išnuomotą turtą).

Teismo posėdyje liudytojas S. P. paaiškino, kad padėjo atlikti tam tikrus veiksmus nemokumo administratoriui V. R., nes šis dėl ligos negalėjo vaikščioti. Jis buvo atvykęs į BUAB „L.“ teritoriją, surašė turto priėmimo-perdavimo aktus. Perėmė turtą iš nemokumo administratorės R. T.. Ko nebuvo perdavęs vadovas, buvo pažymėta. Visas BUAB „L.“ turtas buvo išnuomotas UAB „K.“. Ši įmonė buvo BUAB „L.“ hipotekos kreditorė. Išnuomojo įmonę kartu su ten buvusiais dokumentais.

Teismo posėdyje liudytoja R. T. nurodė, kad viską sužymėjo dokumentuose. Objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo 1 ar 2 statybiniai nameliai, transporto priemonės (neprisimena kelios). Ji nebandė sugrąžinti BUAB „L.“ turtą iš (duomenys neskelbtini), nes tam nebuvo administravimo lėšų. Būtent tam tikslui ji lėšų neprašė. Neprisimena, ar sakė S. P. apie (duomenys neskelbtini) esantį BUAB „L.“ turtą. Kur buvo įmonės buhalteriniai dokumentai nežino. Dėl jų nesulaukė pretenzijų iš S. P.. Neprisimena, kodėl kreipėsi į antstolį. Galimai buvo neatitikimų tarp turto ir dokumentų. Neprisimena, kaip fiksavo turto perėmimą. Į (duomenys neskelbtini) vyko kartu su E. L.. Turtas ten buvo neaptvertoje teritorijoje. Po to susitarė su įmonės (duomenys neskelbtini) vadovu, kad šie pasaugos turtą, kol bus skirta administravimo lėšų. Turto, buvusio pas K. L., neperėmė. Girdėjo, kad jai priklausančiose patalpose yra paslėptas BUAB „L.“ turtas.

Teismo posėdyje liudytoja N. G. nurodė, kad iki 2016-08-31 dirbo UAB „L.“ buhaltere. Bendravo su nemokumo administratore R. T.. Ilgalaikis įmonės turtas buvo apskaitomas pagal dokumentus (sąskaitas). R. T. buvo perduotas bendras ilgalaikio turto sąrašas ir sąrašas pagal atskiras turto grupes. R. T. pasiėmė elektroninę buhalterinės apskaitos versiją.

Teismo posėdyje liudytoja K. L. nurodė, kad dirbo UAB „L.“ projektų vadove. Su ja kaip darbuotoja bankroto procese buvo visiškai atsiskaityta. 2010 m. ji įsigijo pastatus iš antstolio. Vienas pastatas yra užrakintas. Kitu pastatu neatlygintinai naudojasi neįgalus žmogus. Jai priklausančioje teritorijoje BUAB „L.“ daiktų nėra. Apie juos nieko nežino.

Teismo posėdyje liudytojas E. L. nurodė, kad dirbo UAB „L.“ geodezisto padėjėju. Jo seseriai K. L. priklauso du pastatai, esantys šalia BUAB „L.“ teritorijos. Prie sesers pastato yra likę jo daiktų (sėklos, trąšos), tačiau jis negali jų pasiimti, nes neina patekti į teritoriją. Jis BUAB „L.“ daiktų neturi.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

patikslintas ieškinys netenkinamas.

Nustatyta, kad 2018-05-30 bankroto administratorė UAB „B.“ perdavė naujam BUAB „L.“ bankroto administratoriui S. P. biuro ir statybinę techniką pagal buhalterinius duomenis.

2018-05-30 BUAB „L.“ sudarė turto nuomos sutartį su UAB „K.“, kuria išnuomojo prieduose nurodytą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą.

2022-10-10 kreditorių susirinkimas nutarė rengti BUAB „L.“ turto varžytynes ir jose parduoti kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą.

2022-12-20 Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1510-555/2022 nutarė panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „L.“ 2022-10-10 kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais. Nustatyti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „L.“ priklausančio turto pardavimo tvarką ir pradinę turto pardavimo kainą.

2023-02-09 Lietuvos Apeliacinis Teismas pakeitė Kauno apygardos teismo 2022-12-20 nutartį, patikslindamas rezoliucinę dalį.

2023-05-05 elektroninėse varžytynėse buvo parduodamas BUAB „L.“ turtas – biuro technika ir įranga parduodama kaip kompleksinis vienetas.

D. K. laimėjus varžytynes, 2023-05-19 jis elektroniniu laišku paprašė nemokumo administratorių informuoti kur yra visas varžytynių skelbime išvardintas turtas, kas atsakingas už jo saugojimą ir perdavimą.

2023-05-30 nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius atsakė D. K., kad turtas saugomas (duomenys neskelbtini). Turtą pirkėjui perduos administratorius.

2023-06-05 D. K. informavo nemokumo administratorių, kad sumokėjo kainos laikutį ir paprašė informuoti, kada gali apžiūrėti perduodamą turtą.

2023-06-10 D. K. paprašė, kad nemokumo administratorius pateiktų 2018-05-30 biuro ir statybinės technikos perdavimo-priėmimo akto kopiją.

2023-06-12 D. K. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu leisti susipažinti su civilinės bylos Nr. eB2-1510-555/2022 medžiaga.

2023-06-21 D. K. pareikalavo, kad nemokumo administratorius pateiktų varžytynių akto projektą.

2023-06-22 surašytas varžytynių aktas, kuriame nurodyta, kad nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius parduoda ir perduoda, o D. K. perka ir priima turtą – biuro techniką ir įrangą pagal sąrašą Nr. 1, kurios kaina 5 000 Eur. Suma sumokėta 2023-06-05.

2023-06-26 D. K. pareikalavo, kad nemokumo administratorius pateiktų dokumentus, pagrindžiančius perduotino turto įsigijimą, kad galėtų reikalauti, jog tretieji asmenys atiduotų jam turtą, esantį pas juos.

Nuotraukose užfiksuota BUAB „L.“ teritorijos ir jose esantys daiktai.

2017-03-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi UAB 
„L.“ buvusiam vadovui skirta bauda dėl turto neperdavimo bankroto administratoriui. 2017-07-05 Kauno apygardos teismo nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista.

 2018-01-15 Kauno apylinkės teismas skyrė UAB „L.“ buvusiam vadovui baudą dėl turto ir dokumentų neperdavimo. 2018-04-12 nutartimi Kauno apygardos teismas pirmosios instancijos nutartį paliko nepakeistą.

2022-12-05 UAB „K.“ reikalavo, kad BUAB „L.“ nemokumo administratorius grąžintų visą BUAB „L.“ priklausančiuose butuose savavališkai užvaldytą kilnojamąjį turtą.

2023-04-05 Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023 ieškovei BUAB „L.“ priteista iš atsakovės UAB „K.“ 177 644,64 Eur nuostolių už prarastą turtą.

2024-01-08 BUAB „L.“ paragino UAB „K.“ grąžinti 2018-05-30 nuomos pagrindu išnuomotas transporto priemones. 2024-01-16 gautas atsakymas, kad transporto priemonės yra teritorijoje šalia pastato, (duomenys neskelbtini), kurią 2022 m. vasario mėnesį savavališkai aptvėrė BUAB „L.“ nemokumo administratorius M. Krupavičius.

2024-07-03 ieškovas D. K. ir BUAB „L.“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius pasirašė turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo nemokumo administratorius perdavė, o D. K. priėmė varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytą turtą (DOK-80905).

Dėl reikalavimo teisių į turtą pardavimo varžytynėse pripažinimo

Patikslintu ieškiniu prašoma pripažinti faktą, kad 2023-06-22 varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) aktu Nr. (duomenys neskelbtini) LUAB „L.“ ieškovui pardavė ir 2024-07-03 aktu fiziškai perdavė turtą, Akte1 ir Akte2 išvardintą eilės numeriais: 1; 2; 4; 7; 8; 9; 10; 16-30; 31; 32; 34; 47; 52; 74; 88; 89 , ir reikalavimo teises į turtą, kurio eilės numeriai Akte1 ir Akte2 yra: 3, 5, 6, 11-15; 33; 35-46; 48-51; 53-73; 75-87.

Juridinių asmenų nemokumo procesas ir jo metu priimami sprendimai yra reglamentuoti imperatyviomis teisės aktų normomis, kurių negalima aiškinti taip, kaip įvairiems asmenims būtų naudinga. Šiuo atveju, kilo ginčas dėl to, ar BUAB „L.“ kilnojamojo turto varžytynėse kartu su fiziškai egzistuojančiais daiktais, buvo pardavinėjamos ir reikalavimo teisės į daiktus.

Lietuvos Apeliacinio Teismo 2023-02-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-164-933/2023 nutarta 2018-05-30 biuro ir statybinės technikos perdavimo-priėmimo akte išvardintą turtą pardavinėti ne atskirais vienetais, o kaip turtinį kompleksą, siekiant išvengti to, kad atskirų turto vienetų organizavimo išlaidos galėtų viržyti už turtą gautas sumas, o tai nėra tikslinga (nutarties 113 punktas). Iš nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad Lietuvos Apeliaciniam Teismui byloje buvo žinoma aplinkybė, kad ne visi minėtame 2018-05-30 biuro ir statybinės technikos perdavimo-priėmimo akte išvardinti daiktai faktiškai perduoti BUAB „L.“ nemokumo administratoriui. Lietuvos Apeliacinis Teismas išaiškino, kad nemokumo administratorius gali vykdyti jam perduoto turto pardavimą iš varžytynių, o turto nepavykus parduoti, sušaukus kreditorių susirinkimą, spręsti dėl turto nurašymo pagal JANĮ 92 straipsnį (nutarties 115 punktas).

JANĮ 92 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neparduotas likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas kreditorių susirinkimo sprendimu yra nurašomas. Nurašytas kilnojamasis turtas nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jo nurašymo dienos likviduojamas laikantis turto likvidavimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų (JANĮ 92 straipsnio 2 dalis). Turto pardavimui iš varžytynių mutatis mutandis taikomos Civilinio proceso kodekso turto pardavimą iš varžytynių reguliuojančios nuostatos tiek, kiek šis įstatymas nenustato kitaip (JANĮ 91 straipsnio 1 dalis).

Šios JANĮ nuostatos ir Lietuvos Apeliacinio Teismo išaiškinimas 2023-02-09 nutartyje jokiu būdu nesudarė pagrindo BUAB „L.“ nemokumo administratoriui suprasti, kad jis gali pardavinėti daiktus, kurie jam nebuvo faktiškai perduoti, kurių jis neperėmė, kurių buvimo vieta neaiški ir apskritai varžytynių metu nebuvo aišku, ar faktiškai nesantys daiktai realiai dar egzistavo (nebuvo sunykę/sunaikinti). Kitaip tariant, nemokumo administratorius, paskelbęs, kad varžytynėse bus parduodami faktiškai nesantys daiktai, pažeidė Lietuvos Apeliacinio Teismo nustatytą 2018-05-30 biuro ir statybinės technikos perdavimo-priėmimo akte nurodytų daiktų pardavimo tvarką. Šie daiktai, jų neieškojus, neradus, turėjo būti nurašyti, nemokumo administratoriui sušaukus kreditorių susirinkimą. Toks nemokumo administratoriaus elgesys vertintinas kaip nekompetentingas ir aplaidus pareigų vykdymas.

Kaip teisingai nurodė atsakovės ir trečiųjų asmenų atstovai reikalavimo teisės į daiktus varžytynėse nebuvo parduodamos, nes ne tik varžytynių metu, tačiau ir šiuo metu nėra aišku, ar neperduoti daiktai apskritai egzistuoja kaip nuosavybės teisės objektas bei kas juos faktiškai turi, t. y. neaiškus asmuo (-enys), į kurį (-iuos) būtų galima nukreipti posesorinį ar vindikacinį reikalavimą. Be to, Lietuvos Apeliacinio Teismo nutartimi nustatytos 2018-05-30 biuro ir statybinės technikos perdavimo-priėmimo akte nurodytų daiktų pardavimo tvarkos negalima aiškinti plečiamai ar ją keisti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vertintina, kad šis patikslinto ieškinio reikalavimas neturi teisinio pagrindo, todėl negali būti tenkinamas.

Pripažinti, kad 2023-06-22 varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) aktu Nr. (duomenys neskelbtini) LUAB „L.“ ieškovui pardavė ir 2024-07-03 aktu fiziškai perdavė turtą, Akte1 ir Akte2 išvardintą eilės numeriais: 1; 2; 4; 7; 8; 9; 10; 16-30; 31; 32; 34; 47; 52; 74; 88; 89 nėra pagrindo, nes ieškovas savo parašu patvirtino, kad šiuos daiktus gavo ir dėl šios aplinkybės apskritai nėra ginčo. Maža to, ieškovas netgi nurodė, kad kai kuriuos daiktus yra realizavęs, todėl toks pripažinimas nesukeltų ieškovui jokių teisinių pasekmių.

Dėl reikalavimo nustatyti asmenis, į kuriuos ieškovas turi reikalavimo teisę

Patikslintu ieškiniu taip pat prašoma nustatyti asmenis, į kuriuos ieškovas turi reikalavimo teises dėl Akte1 ir Akte2 turto, kurio eilės numeriai yra: 3, 5, 6, 11-15; 33; 35-46; 48-51; 53-73; 75-87 išreikalavimo.

Reikalavimo teisė pagal savo sampratą yra teisė reikšti tam tikro pobūdžio reikalavimą konkrečiam subjektui. Tai gali būti daiktinė ar prievolinė teisė, kuri yra civilinių teisių objektas, gali būti parduodama ir paveldima, t. y. dalyvauti civilinėje apyvartoje (CK 1.112 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Kaip jau buvo aptarta ankstesnėse pastraipose, turtinės teisės į nemokumo administratoriui neperduotus daiktus varžytynėse nebuvo pardavinėjamos. Taigi, ieškovas jų neįgijo. Iš to seka, kad nėra faktinio pagrindo tenkinti šį patikslinto ieškinio reikalavimą.

Nemokumo administratoriui nenustačius asmenų, faktiškai turinčių šiuos daiktus, jų neradus ar kitaip faktiškai neperėmus, nemokumo administratorius turėjo imperatyvią įstatymo pareigą šaukti kreditorių susirinkimą ir spręsti dėl šių daiktų nurašymo. Pasibaigus varžytynėms, šie daiktai turi būti nurašomi. Kadangi nemokumo administratorius iki šiol nesiėmė priemonių tą padaryti, o pirmosios instancijos teismas negali pažeisti išimtinio teismingumo, tretiesiems asmenims šioje byloje išaiškinama, kad jie kaip BUAB „L.“ kreditoriai turi teisę kreiptis į nemokumo bylą nagrinėjantį apygardos teismą dėl nemokumo administratoriaus neveikimo šaukti kreditorių susirinkimą spręsti dėl nerastų daiktų nurašymo.

Kiti klausimai

Trečiojo asmens E. L. atstovas prašė naikinti varžytynių aktą ir taikyti restituciją. Pažymėtina, kad faktiškai egzistavę daiktai, kuriuos nusipirko ieškovas, jam buvo perduoti. Ieškovas laikytinas sąžiningu įgijėju CK 4.96 straipsnio prasme. Varžytynėse reikalavimo teisės nebuvo pardavinėjamos, taigi ieškovas jų neįgijo. Kaip jau minėta, šiuo atveju turi būti sprendžiamas klausimas dėl nemokumo administratoriaus neveikimo ir nerastų daiktų nurašymo.

Savo ruožtu ieškovui išaiškinama, kad tuo atveju, jeigu ieškovas vertina, jog patyrė nuostolius, jis turi teisę kreiptis dėl nuostolių atlyginimo iš nemokumo administratoriaus, kuris pažeidė Lietuvos Apeliacinio Teismo nustatytą turto pardavimo tvarką.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

Netenkinus patikslinto ieškinio, ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) nepriteisiamos.

Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Netenkinus patikslinto ieškinio, iš ieškovo turėtų būti priteisiamos atstovavimo išlaidos atsakovei ir tretiesiems asmenims. Įvertinus tai, kad faktinė situacija, dėl kurios ieškovas kreipėsi į teismą, kilo išimtinai dėl BUAB „L.“ nemokumo administratoriaus netinkamų veiksmų, atstovavimo išlaidų priteisimas iš ieškovo atsakovei pažeistų teisingumo principą, todėl atsakovei jos atstovavimo išlaidos nepriteisiamos.

Trečiasis asmuo E. L. patyrė 1 779 Eur atstovavimo išlaidas. Mokėjimo dokumentai patvirtina bylinėjimosi išlaidų realumą. Išlaidas detalizuojantys dokumentai rodo, kad atstovavimo išlaidos neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, proceso trukmę, advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, prašoma priteisti suma yra proporcinga. Kadangi, kaip minėta, šios civilinės bylos iškėlimą sąlygojo BUAB „L.“ nemokumo administratoriaus netinkami veiksmai, nebūtų teisinga trečiajam asmeniui neatlyginti jo atstovavimo išlaidų, kartu neteisinga jas priteisti iš ieškovo, todėl E. L. jo turėtos atstovavimo išlaidos priteisiamos iš BUAB „L.“ administravimui skirtų išlaidų.

Trečiasis asmuo BUAB „K.“ prašo atlyginti 2 420 Eur dydžio atstovavimo išlaidas. Kadangi įmonė yra bankrutuojanti, negali laisvai disponuoti lėšomis, todėl šios išlaidos dar nėra faktiškai sumokėtos, dėl jų mokėjimo sudarytas susitarimas su advokatų kontora. Vadovaujantis Lietuvos Apeliacinio Teismo praktika (civilinės bylos Nr. e2-1031-450/2023, Nr. e2-20-798/2024), BUAB „K.“ turi teisę į patirtų išlaidų atlyginimą, nepaisant to, kad už jas nėra sumokėta. Analogiškai, kadangi, šios civilinės bylos iškėlimą sąlygojo BUAB „L.“ nemokumo administratoriaus netinkami veiksmai, BUAB „K.“ atstovavimo išlaidos priteisiamos iš BUAB „L.“ administravimui skirtų išlaidų.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos sumos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 260 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

netenkinti patikslinto ieškinio.

Priteisti trečiajam asmeniui E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 779 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) atstovavimo išlaidas iš BUAB „L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, jas sumokant iš administravimui skirtų lėšų.

Priteisti trečiajam asmeniui BUAB „K.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 420 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų dvidešimt eurų) atstovavimo išlaidas iš BUAB „L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, jas sumokant iš administravimui skirtų lėšų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja                                                                                           Aušra Andziulevičiūtė-Podlipskienė