Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3318-540/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02686-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gegužės 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

n u s t a t ė:

            2015 m. kovo 18 d. apie 10.25 val., Kaune, Kovo 11-osios g. 22 esančioje parduotuvėje „IKI“ D. S. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: salotas „Romaine“, kurių vertė 1.29 Eur, vytintas dešreles „Be E“, 230 g. svorio, kurių vertė 4.05 Eur, fasuotus ridikėlius, 300 g. svorio, kurių vertė 1.01 Eur, džiovintus abrikosus, 200 g. svorio, kurių vertė 2.02 Eur, nugarinę „IKI ūkis“, 0.295 kg. svorio, kurios vertė 4.53 Eur, „Dvaro“ grietinę, 500 g. svorio, kurios vertė 1.45 Eur, alyvuogių aliejų „Borges“, 500 ml. talpos, kurio vertė 5.59 Eur, 2 vnt. ledų „Magnum“, 120 ml. talpos, kurio vieneto vertė 1.18 Eur, 3 varškės sūrelius „Magija“, 45 g. svorio, kurio vieneto vertė 0.33 Eur, 2 varškės sūrelius „Magija“ su aguonomis, 45 g. svorio, kurio vieneto vertė 0.33 Eur, 2 vnt. ledų „Iki“, 120 ml. talpos, kurio vieneto vertė 0.58 Eur. Bendra prekių vertė – 25.11 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

            Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2015 m. kovo 18d. atėjo į prekybos centrą apsipirkti. Jis su savimi nešėsi maišelį, kuriame buvo prekės, pirktos tam pačiame pastate esančiame turgelyje. Parduotuvėje paėmęs keletą prekių, susimokėjo už jas. Priėjus prie daiktų saugojimo dėžučių, jį sustabdė neprisistatę ir save pasivadinę apsaugos darbuotojais. Kad nekiltų skandalas, D. S. sutiko eiti kartu su jais į jų būdelę, nes nenorėjo būti viešai išjuoktas ir apieškotas prie visų žmonių. Jie jį apieškojo, bet jokių prekių nerado, o tos prekės, kurios nurodytos protokole, jau buvo jų kambaryje. Ten buvo ir daugiau prekių. Kadangi apsaugos darbuotojai su D. S. elgėsi nepagarbiai, todėl jis iškvietė policiją. 

           Liudytojas P. C. parodė, kad D. S. jam jau yra žinomas, nes 2015 m. sausio mėn. jis tame pačiame prekybos centre taip pat buvo padaręs vagystę, bet tada jo nespėjo sulaikyti. 2015 m. kovo 18d. pamatę, jog tas pats asmuo vėl atėjo į prekybos centrą, P. C. D. S. pro stebėjimo kameras pradėjo stebėti ir matė, jog jo vogimo taktika buvo ta pati: prekes įsikiša į rankoves bei dedasi į kišenes. Stebėdamas P. C. susirašinėjo kokiu laiku ir kokias prekes jis įsideda. Kai D. S. praėjo pro kasas, susimokėjęs už keletą prekių ir nuėjo prie saugojimo dėžučių, P. C. kartu su kolega prie D. S. priėjo ir jį sulaikė. Nusivedus į apsaugos tarnybos patalpas, jis buvo iškraustytas. Pas D. S. buvo rastos visos prekės, kurios nurodytos pareiškime. Po to atvažiavo policija ir D. S. išsivežė.

             Liudytojas J. A. parodė analogiškai kaip ir liudytojas P. C.. Dėl vaizdo įrašo liudytojas J. A. parodė, jog vaizdo įrašas prekybos centre saugomas 23d. Per tą laiką policijos pareigūnai vaizdo įrašo nepareikalavo, todėl toliau jis nebuvo saugomas. Tuo metu kai pareikalavo teismas, vaizdo įrašo pateikti galimybės nebeturėjo.

             Liudytojas O. G. parodė, kad gavęs medžiagą dėl vagystės, D. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. D. S. buvo atvestas į jo kabinetą Ja pateikus asmens dokumentą, buvo surašytas protokolas. D. S. atsisakė aiškinti pažeidimo aplinkybes, sakė, jog viską paaiškins teisme. D. S. pats pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole.

             Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. kovo 18 d. apie 10.25 val. parduotuvėje „Girstupyje“, esančioje Kovo 11-osios g. 22, Kaune, iš prekybos salės paėmus prekes: salotas „Romaine“, kurių vertė 1.29 Eur, vytintas dešreles „Be E“, 230 g. svorio, kurių vertė 4.05 Eur, fasuotus ridikėlius, 300 g. svorio, kurių vertė 1.01 Eur, džiovintus abrikosus, 200 g. svorio, kurių vertė 2.02 Eur, nugarinę „IKI ūkis“, 0.295 kg. svorio, kurios vertė 4.53 Eur, „Dvaro“ grietinę, 500 g. svorio, kurios vertė 1.45 Eur, alyvuogių aliejų „Borges“, 500 ml. talpos, kurio vertė 5.59 Eur, 2 vnt. ledų „Magnum“, 120 ml. talpos, kurio vieneto vertė 1.18 Eur, 3 varškės sūrelius „Magija“, 45 g. svorio, kurio vieneto vertė 0.33 Eur, 2 varškės sūrelius „Magija“ su aguonomis, 45 g. svorio, kurio vieneto vertė 0.33 Eur, 2 vnt. ledų „Iki“, 120 ml. talpos, kurio vieneto vertė 0.58 Eur., praėjo nesusimokėjęs pro kasas ir sulaikytas asmuo, kuris neprisistatė (b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2015 m. kovo 18 d. apie 10.25 val. UAB „Palink“ prekybos centre „IKI“ Nr. 401, neprisistatęs pilietis praėjo pro kasas, apsaugos darbuotojų buvo patikrintas. Patikrinus rasta prekių už 25.11 Eur, už kurias nebuvo sumokėta. Pilietis prekybos salėje susikrovė prekes į kišenes ir išėjo už prekes nesusimokėjęs (b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 5-6), D. S. paaiškinimas (b. l. 9), pristatymo lapelis, iš kurio matyti, kad 2015 m. kovo 18d. iš PC „IKI“ , esančio Kovo 11-osios g. 22, Kauno m., už teisėtvarkos pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  50 str., pristatytas pilietis D. S. ( b. l. 10), iš UAB „Sankcija“ rašto matyti, kad negali pateikti 2015-03-18 vaizdo įrašo PC „IKI“ Girstupis, nes ši medžiaga saugoma tik 14 kalendorinių dienų ( b. l. 17), kvitas, iš kurio matyti, kad 2015-03-18 10.20 val. PC „IKI“ , esančiame Kovo 11-osios g. 22, Kauno m, pirktos dvi prekės: kiaušiniai ir batonas ( b. l. 21), UAB „Sankcija“ darbo grafikai, iš kurių matyti, kad 205 m. kovo 18d. apsaugos darbuotojais dirbo P. C. ir J. A. ( b. l.  34-37), UAB „Sankcija“ darbo pasiūlymas ( b. l. 54) .

             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. savo kaltės nepripažino, teigdamas, jog jis pareiškime nurodytų prekių nevogė. Tokią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poziciją teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą, siekį išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, nes tokie jo paaiškinimai prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems įrodymams. Byloje surinkti įrodymai papildydami bei patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisą įrodomąją medžiagą, atskleidžia pakankamai išsamų padaryto administracinio pažeidimo vaizdą bei pagrįstai leidžia atmesti D. S. keliamą versiją, jog jis nevogė prekių. Liudytojai P. C. ir J. A. nuosekliai ir neprieštaringai patvirtino, jog P. C. per vaizdo kameras pastebėjus, jog į prekybos centrą atėjo asmuo, kuris 2015 m. sausio mėn. buvo padaręs vagystę, tačiau nebuvo spėta jį sulaikyti, P. C., informavęs apie tai J. A., pradėjo stebėti D. S., kuris vaikščiojo po prekybos salę. Iš liudytojo P. C. parodymų matyti, kad jis pastebėjo, jog D. S. vagystės darymo metodas buvo tas pats, t.y. jis ėmė prekes ir jas kišo į striukės rankoves, už striukės bei į jos kišenes. Tai matydamas P. C. užsirašinėjo paimamas prekes bei jų paėmimo laiką. Iš liudytojų P. C. ir J. A. parodymų matyti, kad D. S. praėjus pro kasas ir susimokėjus už keletą prekių, kas patvirtinama D. S. pateiktu pirkimo kvitu ( b. l.  21), jis buvo sulaikytas ir nusivestas į apsaugos tarnybos patalpas, kur iš jo buvo išimta 11 įvairių prekių. Minėti liudytojai yra apsaugos tarnybos darbuotojai, nėra nustatyta priešiškumo ar asmeniškumo su D. S., jie D. S. daromą pažeidimą fiksavo vykdydami savo tarnybines funkcijas. Liudytojų P. C. ir J. A. parodymai atitinka vienas kito parodymams atskirose detalėse bei juos patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai –UAB „Palink“ pareiškimas ( b. l. 2), P. C. paaiškinimas ( b. l . 3). Minėtų liudytojų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo ir juos vertina patikimais D. S. kaltės įrodymais. Be to iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad D. S. ne kartą buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

             Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

            Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

            D. S. administracine tvarka baustas. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad D. S. už analogiškus pažeidimus baustas penkis kartus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Violeta Miceikienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).