Baudžiamoji byla Nr. 1A-89-317/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48345-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1; 2.1.7.4.1; 2.4.6.1; 2.4.6.4.1;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio Kiškio ir Rimo Švirino,

sekretoriaujant Tomui Žukauskui,

dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui,

nuteistajam T. C., jo gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui,

nuteistojo A. Č. gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui,

nuteistojo J. V. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,

              viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės bei nuteistųjų A. Č. ir T. C. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo:

              A. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams,

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015 m. rugpjūčio 28 d. veika) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams,

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015 m. rugpjūčio 31 d. veika) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir A. Č. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir A. Č. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, atliekama pataisos namuose.

A. Č. nustatyta bausmės pradžia – nuo 2017 m. rugsėjo 26 d.

T. C. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams,

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015 m. rugpjūčio 28 d. veika) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, T. C. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Į T. C. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, jo atbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. balandžio 12 d. iki 2017 m. rugsėjo 26 d.

              T. C. išteisintas:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. B. turto vagystės),

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl K. K. turto vagystės),

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2015 m. gruodžio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės),

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl 2015 m. gruodžio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo),

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės),

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. U. turto vagystės),

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl V. U. turto sugadinimo),

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2015 m. gruodžio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės),

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl 2015 m. gruodžio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo), neįrodžius, kad jis padarė šias nusikalstamas veikas.

T. C. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo G. B. civilinis ieškinys dėl 237,8 Eur žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 259,03 Eur žalos atlyginimo patenkintas 173,03 Eur sumai, šią sumą išieškant solidariai iš T. C. ir A. Č., ieškinio dalis dėl 86 Eur žalos atlyginimo atmesta.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas J. V., tačiau dėl šios nuosprendžio dalies apeliacinis skundas nepaduotas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. A. Č., T. C. ir nepilnametis J. V. nuteisti už tai, kad jie:
1. 2015 m. rugpjūčio 29 d. apie 1.30 val. Alytuje, Vilniaus g. 11, veikdami bendrininkų grupėje, išimdami lango stiklus, atidarė langą ir įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį ir iš jo pagrobė svetimą turtą – 1 butelį škotiško viskio „Passport“, kurio vertė 8,69 Eur, 4 butelius alaus „Tradicinis“, kurio 1 butelio vertė 0,99 Eur, bendra vertė 3,96 Eur, 1 bloką po 10 pakelių cigarečių „PallMall“, kurių 1 pakelio vertė 2,35 Eur, bendra vertė 23,5 Eur, 2 blokus po 10 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“, kurių 1 pakelio vertė 3,10 Eur, bendra vertė 62 Eur, ir tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 98,15 Eur turtinę žalą.
2. Be to, A. Č., T. C. ir nepilnametis J. V. 2015 m. rugpjūčio 28 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, pritaikydami raktą, turgavietėje administraciniame paviljone įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamas patalpas ir iš jų pagrobė svetimą turtą – tarnybinį mobilų telefoną „Nokia“ su krovikliu, kurio vertė 20 Eur, suvalgė ir su savimi išsinešė pyragų bei sausainių už 40 Eur bei pavogė 4 vnt. raktų, kurių 1 vnt. vertė 2 Eur, bendra vertė 8 Eur ir tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 68 Eur turtinę žalą.
2. Be to, A. Č. ir nepilnametis J. V. nuteisti už tai, kad jie 2015 m. rugpjūčio 31 d. tarp 4 val. ir 4.23 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, pritaikydami raktą, turgavietės administraciniame paviljone įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamas patalpas ir iš jų pagrobė svetimą turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ – įvairių konditerijos kepinių – sausainių, pyragų, kurių vertė 80 Eur ir tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 80 Eur turtinę žalą.
3. T. C. išteisintas dėl to, kad jis:
1. 2015 m. rugsėjo mėnesį, naktį iš 12-os į 13-ą dieną, iki 8 val. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su J. V. (J. V. apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui), išdaužė važiuojamosios kelio dalies pakraštyje stovėjusio G. B. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių lango stiklą ir pagrobė svetimą turtą – G. B. priklausančią automagnetolą „JVC“, kurios vertė 50 Eur, lazerinį ploto matavimo įtaisą „Bosch“, kurio vertė 117 Eur, žvejo įrankių krepšį, kurio vertė 30 Eur, meškerę, kurios vertė 5 Eur, buteliuką kvepalų „Sixmen“, kurių vertė 10 Eur, „Darbo užrašų 2014“ knygelę, kurios vertė 5 Eur, ir tušinuką, kurio vertė 0,80 Eur, ir tuo nukentėjusiajam G. B. padarė 217,80 Eur turtinę žalą.
2. 2015 m. rugsėjo mėnesį, naktį iš 12-os į 13-ą dieną, iki 8 val. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su J. V. (J. V. apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui), iš prieš tai apvogto G. B. automobilio pagrobtu tualetinio vandens buteliuku išdaužė važiuojamosios kelio dalies pakraštyje stovėjusio K. K. priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių lango stiklą ir pagrobė svetimą turtą – K. K. priklausantį alkotesterį „Clatronic AT3260“, kurio vertė 50 Eur, ir tuo nukentėjusiajam K. K. padarė 50 Eur turtinę žalą.
3. 2015 m. gruodžio 5 d. nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su A. Č., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, išdauždamas lango stiklą, įsibrovė įtaros supirkimo punktą „(duomenys neskelbtini)“ ir pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ daiktus: „Euro 2000T“ kasos aparato stalčių su jame buvusiais 30,83 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung E1200“, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 30,83 eurų turtinę žalą; be to, tuo pat metu ir toje pačioje su A. Č. sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą –sulaužė 30,25 Eur vertės pinigų stalčių, sugadino EKA maitinimo šaltinį, 24,20 eurų vertės, išdaužė langą ir sugadino lango apsaugines kameras, 302,50 eurų vertės, sudaužė kupolinę vaizdo kamerą, 157,61 eurų vertės, tokiais veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 514,56 eurų turtinę žalą.
4. 2015 m. gruodžio 6 d., nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su A. Č., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „IKI“ sudaužė durų stiklą ir jie abu įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybinį kioską bei pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ daiktus: kasos aparatą „CHD 3030“, 250 eurų vertės, su stalčiumi, 50 eurų vertės, ir stalčiuje buvusiais 33,94 Eur, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 333,94 Eur turtinę žalą.
5. 2015 m. gruodžio 7 d., nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su A. Č., (duomenys neskelbtini) gatvėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, įsibrovė per stoglangį į automobilį „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą – V. U. priklausančius daiktus: magnetolą „JVC“, 30 eurų vertės, saulės akinius „Polaroid“, 24 eurų vertės, du raudonus plaktukus, kurių bendra vertė 6 eurai, 4 vienetus „Teleloto“ bilietų, kurių vertė 4 eurai, maišelį euro centų, kurių bendra vertė 1,50 euro, USB jungtį, 3 eurų vertės, moduliatorių, 10 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. U. 78,50 eurų turtinę žalą. Be to, buvo kaltinamas tuo, kad tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas bendrai su A. Č., sugadino V. U. automobilį MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužydamas 150 vertės automobilio stoglangį ir tuo padarė V. U. 150 Eur turtinę žalą.
6. 2015 m. gruodžio 7 d., nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su A. Č., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, išdauždamas lango stiklą, įsibrovė į taros supirkimo punktą „(duomenys neskelbtini)“ ir pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ daiktus: „Euro 2000T“ kasos aparato stalčiuje buvusius 2,20 eurų, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2,20 eurų turtinę žalą, be to, buvo kaltinamas tuo, kad tuo pat metu ir toje pačioje vietoje tyčia sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – išdaužė lango stiklą, kurio vertė 302,50 eurų, tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 302,50 eurų turtinę žalą.
4. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad nuteistųjų A. Č. ir T. C. kaltė dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą jie pripažinti kaltais, įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, o bausmės tikslai jiems gali būti pasiekti tik paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmes. Pagrindų atidėti apeliantams paskirtų terminuoto laisvės atėmimo bausmių vykdymą apylinkės teismas nenustatė.
5. Nuteistasis A. Č. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį, prašo jį pakeisti dėl neteisingai subendrintų bausmių, taip pat taikyti jam BK 641 straipsnio nuostatas.
1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas padarė grubius baudžiamojo įstatymo pažeidimus, kadangi neteisingai subendrinęs jam paskirtas bausmes, į galutinės bausmės laiką neįskaitė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos atliktos bausmės dalies.
2. Apeliantas taip pat teigia, kad jam turėtų būti taikomos BK 641 straipsnio nuostatos, kadangi jis savo kaltę visiškai pripažino.
6. Nuteistasis T. C. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį, prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, apsiribojant jau atlikta bausmės dalimi.
1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, apeliantui skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, jog jo vaidmuo buvo antraeilis, jis nusikalstamų veikų neplanavo ir kitų asmenų jas įvykdyti nekurstė, savo kaltę pripažino jau ikiteisminio tyrimo metu, gailisi. Tačiau skundžiamame nuosprendyje į tai nebuvo atsižvelgta, kadangi nenustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
7. Prokurorė skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį, prašo panaikinti jo dalį, kuria T. C. išteisintas dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje (5 veikos), 187 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 187 straipsnio 3 dalyje numatytų veikų padarymo, pripažinti jį kaltu padarius šias nusikalstamas veikas ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. B. turto vagystės) – laisvės atėmimą 5 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl K. K. turto vagystės) – laisvės atėmimą 5 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2015 m. gruodžio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) – laisvės atėmimą 5 mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl 2015 m. gruodžio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo) – laisvės apribojimą 5 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. U. turto vagystės) – laisvės atėmimą 5 mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl V. U. turto sugadinimo) – laisvės apribojimą 4 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2015 m. gruodžio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) – laisvės atėmimą 5 mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl 2015 m. gruodžio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo) – laisvės apribojimą 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant ir apimant, paskirti T. C. 2 metų laisvės atėmimo bausmę, atliekamą pataisos namuose; į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką.

1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išteisino T. C. dėl G. B. ir K. K. turto vagysčių, nesivadovavo nuosekliais nuteistojo J. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, apie tai, kad jis nusikalstamas veikas darė bendrai su T. C.. J. V. išsamiai nurodė, kokius veiksmus atliko tiek jis pats, tiek T. C., taip pat savo parodymus patvirtino akistatos metu.
2. Prokurorės teigimu, apylinkės teismas taip pat nepagrįstai vertino A. Č. parodymus prieš T. C. kaip siekį jam atkeršyti. A. Č. ankstesniu nuosprendžiu nuteistas už dalį veikų, kurių padarymu kaltinamas ir bendravykdytojas T. C.. Minėtame nuosprendyje konstatuota, kad A. Č. BK 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytas veikas padarė, veikdamas bendrininkų grupėje. A. Č. nurodė, kad jis veikė kartu su T. C.. Tokius parodymus jis davė ir ikiteisminio tyrimo stadijoje. Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu A. Č., paklaustas apie T. C. vaidmenį, buvo gynybiškas, nurodydamas, kad vagystes įvykdė vienas (2017 m. birželio 27 d. teisiamojo posėdžio protokolas). Todėl, priešingai nei konstatavo apylinkės teismas, tokie A. Č. duoti parodymai negali būti vertinami kaip kerštas.
3. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad prieš 2017 m. vasario 20 d. posėdį T. C. darė poveikį kaltinamiesiems, tame tarpe ir A. Č., žadėdamas jį aplankyti, atnešti cigarečių, tai fiksuota 2017 m. vasario 20 d. posėdžio protokole. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas neįvertino ir padarė nepagrįstas išvadas, vertindamas A. Č. parodymus bei juos atmesdamas kaip vieną iš įrodymų, pagrindžiančių T. C. kaltę šių nusikaltimų įvykdyme.
4. Pažymima, kad apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nenurodė T. C. išteisinimo motyvų dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų, kuriomis padaryta žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2017 m. gruodžio 5 d. veika), tokiu būdu pažeisdamas BPK 305 straipsnio reikalavimus dėl nuosprendžio surašymo.
1. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis T. C. ir jo gynėjas prašė prokurorės skundą atmesti, o nuteistojo skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais, nuteistųjų T. C. ir A. Č. apeliacinius skundus atmesti. Nuteistojo A. Č. gynėjas prašė ginamojo apeliacinį skundą tenkinti.
2. Nuteistojo A. Č. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, prokurorės ir nuteistojo T. C. skundai atmetami.

Dėl kaltinimų T. C. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 ir 3 dalis

10. Prokurorė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, išteisindamas T. C. dėl nukentėjusiųjų G. B., K. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nukentėjusiojo V. U. turto vagysčių bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. U. turto sugadinimo, nepagrįstai nesivadovavo nuosekliais nuteistųjų J. V. ir A. Č. parodymais, o pastarojo parodymus vertino kaip siekį atkeršyti T. C..
11. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, skundžiamo nuosprendžio ir apeliacinio skundo motyvais, neturi pagrindo sutikti su tokiais prokurorės argumentais.
12. Kaip matyti iš bylos medžiagos, T. C. kaltė padarius nusikalstamas veikas, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jis buvo išteisintas, ikiteisminio tyrimo metu buvo grindžiama nuteistųjų J. V. ir A. Č. parodymais. Pats T. C., visiškai pripažinęs savo kaltę dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaltę dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių buvo išteisintas pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, neigė. Kaip teisingai pažymima pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, kitų įrodymų, galinčių patvirtinti, jog T. C. prisidėjo prie minėtų nusikalstamų veikų darymo, byloje nėra. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad bendrininkų padėtis baudžiamajame procese duodant parodymus skiriasi nuo liudytojų. Jie duoda parodymus neprisiekę, taigi jokie jų teiginiai dėl faktinių aplinkybių tikrumo negali sukelti atsakomybės už melagingus parodymus. Todėl tokio pobūdžio bylose, kuomet faktinės aplinkybės pirmiausia nustatomos pagal byloje esančių bendrakaltinamųjų parodymus, jų patikimumas turi būti vertinamas juos gretinant su kitais įrodymais (asmenų parodymais, kitais rašytiniais įrodymais). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje kitų T. C. kaltę patvirtinančių įrodymų nenustatyta, nuteistų A. Č. bei J. V. parodymai turi būti vertinami itin atidžiai ir neturi kelti jokių pagrįstų abejonių dėl jų patikimumo, sprendžiant dėl T. C. kaltės. Tačiau, susipažinus su nuteistųjų J. V. ir A. Č. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, aukštesniojo teismo vertinimu, vienareikšmiškos išvados dėl jų parodymų patikimumo daryti negalima.
13. Nuteistasis J. V. 2015 m. lapkričio 20 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pirmojo apvogto automobilio, priklausančio nukentėjusiajam G. B., stiklą plytgaliu išdaužė T. C., teigė, kad iš automobilio daiktus pagrobė abu, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Tačiau jau 2016 m. rugsėjo 9 d., tarp T. C. ir J. V. atliekant akistatą, pastarasis nurodė tiksliai žinantis, kad būtent jis pats išdaužė automobilių langus ir iš jų pavogė kaltinime nurodytus daiktus, o T. C. nieko nevogė ir nedaužė. Apklausiamas 2017 m. balandžio 27 d. teisiamojo posėdžio metu J. V., nors ir nurodė, kad apvogė G. B. ir K. K. automobilius kartu su T. C., tačiau teigė, kad G. B. automobilio lango stiklą išdaužė jis pats –akmeniu, o T. C. tuo metu tik buvo šalia. Atsižvelgiant į aptartus duomenis, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad, priešingai nei nurodoma prokurorės apeliaciniame skunde, nėra pagrindo vertinti J. V. parodymus dėl nusikalstamų veikų nukentėjusiųjų G. B., K. K. atžvilgiu kaip nuoseklius ir neprieštaringus.
14. Nuteistasis A. Č., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo V. U. automobilį bei sugadino civiliniam ieškovui ir nukentėjusiajam priklausantį turtą, veikdamas bendrai su T. C.. Aukštesnysis teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, konstatuoja, kad iš byloje esančių duomenų negalima spręsti, jog A. Č. minėtas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą jis nuteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, padarė kartu su T. C..
15. Visų pirma pažymėtina, kad A. Č. įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 16 d., tai yra dar iki veikų, kurių padarymu kartu su A. Č., T. C. kaltinamas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, sunkiai sutrikdė pastarojo sveikatą, iš ko matyti, jog šių asmenų santykiai tam tikrais laikotarpiais buvo konfliktiški. Priešingai nei teigiama prokurorės apeliaciniame skunde, nuteistojo A. Č. parodymai taip pat negali būti vertinami kaip nuoseklūs ir neabejotinai patvirtinantys T. C. kaltę. Nors ikiteisminio tyrimo metu jis teigė nusikalstamas veikas įvykdęs kartu su T. C., tačiau teisiamojo posėdžio metu šias savo nurodytas aplinkybes paneigė. Vien tai, kad 2016 m. spalio 17 d. nuosprendyje konstatuota, jog A. Č. buvo nuteistas už veikas, kurias padarė su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas, pastarajam pasislėpus, nesuponuoja T. C. kaltės, juolab, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu A. Č. teigė nusikalstamas veikas įvykdęs vienas.
16. Prokurorės skundo teiginiai apie galimą T. C. poveikį A. Č. nepagrįsti. Kaip matyti iš 2017 m. vasario 20 d. teisiamojo posėdžio protokolo, prokurorė posėdžio metu nurodė, jog prieš prasidedant teisiamajam posėdžiui T. C. A. Č. pažadėjo jį aplankyti, atvežti cigarečių, kelias replikas pasakė J. V.. Tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, vien šios aplinkybės negali būti laikomos poveikio minėtiems asmenims darymu, preziumuojant, jog būtent dėl šių aplinkybių A. Č. teisiamojo posėdžio metu davė skirtingus parodymus nei ikiteisminio tyrimo apklausų metu. Duomenų, kad T. C. būtų suformavęs prašymus, reikalavimus, už kurių įvykdymą A. Č. ar J. V. būtų žadėjęs atlygį, byloje nėra, todėl vien jo pažadai aplankyti, atvežti cigarečių ar kitokio pobūdžio pasisakymai bendrateisiamųjų atžvilgiu nesudaro pagrindo spręsti apie A. Č. darytą poveikį duoti prieštaringus parodymus teisiamojo posėdžio metu.
17. Nors prokurorė apeliaciniame skunde teigia, jog apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nepasisakė dėl T. C. išteisinimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagysčių ir sugadinimo, tačiau šie skundo argumentai nepagrįsti. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, vertinant byloje esančius įrodymus, pasisakyta dėl visų nusikalstamų veikų, kurias T. C. buvo kaltinamas padaręs kartu su A. Č.. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad nuteistojo A. Č. parodymai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagysčių ir sugadinimo ne tik nenuoseklūs, tačiau ir prieštaraujantys kitai byloje surinktai medžiagai. Nuteistasis nurodė 2015 m. gruodžio 7 d. įsilaužęs į (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esantį (duomenys neskelbtini) kartu su T. C.. Jis teigė pats išlaužęs durų apsauginius roletus, o T. C. išdaužęs langą. Tačiau iš baudžiamojoje byloje esančių dviejų vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prieigos bei viduje esanti patalpa, ir iš šių įrašų apžiūros protokolo matyti, jog minėtoje vietoje vagystės metu buvo vienas asmuo, kuris į (duomenys neskelbtini) bandė patekti tiek lauždamasis pro duris, tiek ir išdauždamas langą. Sugretinus minėtus vaizdo įrašus, matyti, jog būtent tas pats šviesiais drabužiais apsirengęs asmuo, apie 5.51 val. išdaužęs langą, pro jį ištraukė kasos aparato stalčių. Todėl, nesant kitų T. C. kaltę galinčių patvirtinti įrodymų, nėra pagrindo vertinti A. Č. parodymus kaip patikimus ir nekeliančius abejonių dėl T. C. kaltės.
18. Pažymėtina, kad byloje esančių duomenų vertinimas bei jų pripažinimas įrodymais yra išimtinė teismo, kurio žinioje yra byla, teisė ir pareiga (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Visus įrodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3 dalies ir 4 dalies nuostatose įtvirtintų sąsajumo ir leistinumo principų, o juos vertinti pagal 5 dalyje nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Išvada dėl asmenų (kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų) parodymų patikimumo daroma įvertinus parodymų nuoseklumą, detalumą, išsamumą, logiškumą ir sulyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, gautais iš skirtingų šaltinių. Teismas, įvertinęs kiekvieną įrodymą atskirai ir įrodymų visumą, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą, turi prieiti prie apibendrinančių išvadų, kurios būtų vienareikšmės ir kategoriškos.
19. Nagrinėjamu atveju aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamame nuosprendyje BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų įrodymų vertinimui pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, jog, kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių nuteistųjų A. Č. ir J. V. teiginius dėl kartu su jais baudžiamojoje byloje kaltinamo T. C. kaltės, todėl nėra pakankamų duomenų išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, T. C. išteisindamas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nukentėjusiojo V. U. turto vagysčių bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. U. turto sugadinimo, taip pat dėl nukentėjusiųjų G. B., K. K. turto vagysčių, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Dėl šios priežasties prokurorės apeliacinis skundas atmetamas, o ši skundžiamo nuosprendžio dalis paliekama nepakeista.

Dėl nuteistiesiems T. C. ir A. Č. paskirtų bausmių

20. Nuteistasis T. C. apeliaciniame skunde kelia klausimą dėl jam paskirtos bausmės, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per griežtą laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgė į tai, jog jo vaidmuo nusikalstamų veikų daryme buvo antraeilis, jis neplanavo ir kitų asmenų jas įvykdyti nekurstė, savo kaltę pripažino jau ikiteisminio tyrimo metu, gailisi. Tačiau skundžiamame nuosprendyje į tai nebuvo atsižvelgta, kadangi nenustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
21. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgė į visas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek į nuteistojo asmenybę, tiek ir į jo padarytų nusikaltimų bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikų motyvus ir tikslus.
22. Nuteistasis T. C. padarė du apysunkius baigtus nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia. Kadangi nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, tai apylinkės teismo nuosprendyje pagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Be to, priešingai nei teigiama nuteistojo apeliaciniame skunde, apylinkės teismas, skirdamas apeliantui bausmę, nustatė ir pagrįstai atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi.
23. Apeliantas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė būdamas du kartus teistas, be to, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu jis pripažintas kaltu ir nuteistas dėl BK 284 straipsnio 1 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų padarymo, kas rodo, jog nuteistasis nesilaiko visuomenėje nustatytų normų ir yra linkęs pažeidinėti įstatymus.
24. Iš bylos duomenų matyti, jog T. C. baustas ir administracine tvarka. Ir, nors nuteistasis skunde nurodo, jog jo vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo antraeilis, dėl to jam paskirta bausmė turėtų būti švelninama, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jam už dviejų BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų apysunkių nusikaltimų padarymą buvo paskirta kur kas mažesnė už įstatymo sankcijoje numatytą bausmės vidurkį bausmė, nėra pagrindo spręsti, jog ši apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė skundžiamame nuosprendyje nebuvo įvertinta. Atsižvelgiant į aptartus duomenis bei į BK 61 straipsnio reikalavimus, vertinti, kad nuteistajam paskirta per griežta laisvės atėmimo bausmė apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo. Įvertinus tai, kad nuteistasis praeityje teistas, nusikalstamas veikas nagrinėjamoje byloje padarė neišnykus teistumui, pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam pagrįstai netaikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, numatytas BK 75 straipsnyje.
25. Nuteistasis A. Č. apeliaciniame skunde prašo taikyti jam BK 641 straipsnio nuostatas, kadangi jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo. BK 641 straipsnyje numatyta būtinųjų sąlygų visuma, kurioms egzistuojant, nuteistajam asmeniui paskirta bausmė gali būti mažinama vienu trečdaliu. Priešingai nei nurodyta nuteistojo apeliaciniame skunde, vien kaltininko kaltės pripažinimas nėra pakankama sąlyga šio instituto taikymui. Kaip numatyta BK 641 straipsnio 1 dalyje, bausmė vienu trečdaliu mažinama baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistojo A. Č. baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta sutrumpinto ar pagreitinto proceso tvarka, o baudžiamąją bylą kartu su kaltinamuoju aktu perdavus teismui, taip pat nebuvo priimtas ir baudžiamasis įsakymas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistajam A. Č. taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtąją bausmę mažinti vienu trečdaliu nėra įstatyminio pagrindo.
26. Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad apylinkės teismas, subendrinęs jam paskirtas bausmes ir neįskaitęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos atliktos bausmės dalies, netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Su šiais apeliacinio skundo argumentais aukštesnės instancijos teismas sutinka.
27. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies, apylinkės teismas, bendrindamas A. Č. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes (trys veikos), vadovavosi BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, o šią subendrintą bausmę bendrindamas su ankstesniu Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikė BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas. Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, bendrindamas A. Č. už nagrinėjamoje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytu pagrindu, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka bausmes bendrinamos tuo atveju, kai po nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują veiką arba naują nusikalstamą veiką padaro bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tuo tarpu BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka bausmės bendrinamos tuo atveju, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju nustatyta, jog pirmasis – Kauno apygardos teismo nuosprendis, pagal kurį A. Č. nuteistas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 5 punktą 3 metų laisvės atėmimo bausme už veiką padarytą 2015 m. rugpjūčio 16 d., buvo priimtas 2016 m. lapkričio 28 d., o trys BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos, dėl kurių padarymo A. Č. pripažintas kaltu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, padarytos 2015 m. rugpjūčio 29 d., 2015 m. rugpjūčio 28 d. ir 2015 m. rugpjūčio 31 d., tai yra dar iki pirmojo nuosprendžio priėmimo. Todėl apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausmė su pirmuoju nuosprendžiu turėjo būti bendrinama BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

28. Įvertinus tai, kad BK 135 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos priskiriamos labai sunkiems nusikaltimams, už kurių padarymą įstatymas numato vienintelę terminuoto laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 12 metų, o BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos priskiriamos apysunkiams nusikaltimams, darytina išvada, kad šios veikos labai skiriasi pagal pavojingumą. Dėl šios priežasties nagrinėjamoje byloje A. Č. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, turi būti bendrinama su Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punkte bei 9 dalyje numatyta tvarka t. y. apėmimo būdu, griežtesnei ankstesniu nuosprendžiu paskirtai bausmei apimant švelnesnę Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, o į galutinės bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Prokurorės ir nuteistojo T. C. apeliacinius skundus atmesti, nuteistojo A. Č. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį pakeisti:

- panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. Č. paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo būdu su Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, griežtesnei ankstesniu nuosprendžiu paskirtai bausmei apimant švelnesnę Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir paskirti A. Č. galutinę 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nuosprendį.

Kitą Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                            Algirdas Jaliniauskas

              Jurgis Kiškis

              Rimas Švirinas