Civilinė byla Nr. e2-319-955/2023

Teisminio proceso Nr. 2-62-3-05674-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.27.; 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė,

sekretoriaujant Gretai Stankevičiūtei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arkama“ advokatei J. Š., 

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nunner Logistics“ atstovui advokatui Albertui Butai,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „TRANSEKSPEDICIJA“ atstovui advokato padėjėjui Linui Vidžiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arkama“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nunner Logistics“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „TRANSEKSPEDICIJA“, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas.

Teismas

nustatė:

I.       Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arkama“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Nunner Logistics“ (toliau – atsakovė) 3 777,07 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė bei ieškovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 13 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis vienkartiniam krovinio pervežimui, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pervežti krovinį (įvairių modelių televizorius, toliau – Krovinys) maršrutu (duomenys neskelbtini) (pasikrovimo data: 2021-11-16/17, iškrovimo data: iki 2021-11-22, Krovinio siuntėjas – Vengrijoje registruotas juridinis asmuo H. F. K (toliau – Krovinio siuntėjas).

3.       Sutarties vykdymo eigoje atsakovės atstovas ieškovę informavo apie tai, jog Krovinio pervežimo metu Lenkijos Respublikos teritorijoje 2021 m. lapkričio 17 d. buvo įvykdyta vagystė iš Krovinį gabenusio vilkiko, o įvykio metu pavogta dalis Krovinio - 23 vnt. iš 106 vnt. gabentų televizorių PHILIPS 43PUS7506/12 Smart LED (toliau – Televizoriai), kurių kiekvieno vertė – 268,00 Eur (bendra pavogtų Televizorių vertė – 6 164,00 Eur).

4.       Ieškovė 2021 m. lapkričio 24 d. atsakovei pateikė pretenziją „Dėl žalos atlyginimo“, papildomai prašydama pateikti atsakovės civilinės atsakomybės draudimo poliso kopiją, o taip pat duomenis bei dokumentus, susijusius su įvykdyta vagyste, kurios metu buvo pavogti Televizoriai (įskaitant, bet neapsiribojant Lenkijos Respublikos policijos protokolais, vilkiko vairuotojo situacijos paaiškinimu ir kt.). Pateikus minėtą pretenziją toliau komunikacija su atsakove buvo papildomai tęsiama šalims bendraujant elektroniniu paštu, kuomet šalys siekė ginčą sureguliuoti taikiai, teikė reikalingus duomenis ir dokumentus žalos atlyginimui.

5.       Nors ieškovė atsakovei pateikė visus rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog ieškovė yra faktiškai atlyginusi Krovinio siuntėjui žalą pilna apimtimi (6 164,00 Eur sumai) ir tokiu būdu įgijo regresinę reikalavimo teisę į atsakovę, pastaroji ieškovei atlygino tik dalį reikalautos žalos – 2022 m. vasario 17 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo ieškovei 2 386,93 Eur iš reikalautos 6 164,00 Eur sumos.

6.       Ieškovė nurodo, kad atsakovė, suvokdama, kad pasitelkia trečiuosius asmenis savo pareigų pagal Sutartį vykdymui, nekontroliavo jų veiksmų ir nesiėmė priemonių kad būtų eliminuota krovinio praradimo ar sugadinimo rizika ar būtų sumažintas tokios rizikos laipsnis. Atsakovė nėra pateikusi jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, šalinančias vežėjo atsakomybę už pervežimo metu prarastą krovinį, todėl turi atlyginti visą žalą, o kompensacijos suma apskaičiuota pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti.

7.       Taip pat ieškovė nurodo, kad nėra pagrindo riboti atsakovės atsakomybės Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR, toliau – Konvencija) 23 straipsnio 3 dalies nuostatų apimtyje dėl to, kad žalos atsiradimą nulėmė atsakovės veiksmai, kurių ši, laikydamasi bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padariusi bei atsakovės neveikimas - neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti. Ieškovė nurodo, kad lemiamas kriterijus, pagal kurį būtų galima spręsti, ar vežėjas buvo pakankamai rūpestingas, yra tinkamos stovėjimo aikštelės poilsiui pasirinkimas. Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodė, kad buvo pasirinkta tinkama aikštelė, greta jos yra benzino kolonėlė ir viešbutis ir šių įstaigų darbuotojai neva vykdo aikštelės stebėseną visą parą ir žiūri kas toje aikštelėje vyksta. Tuo tarpu iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad nurodyta benzino kolonėlė yra atokiau nuo stovėjimo aikštelės ir neįmanoma, kad jos darbuotojai galėtų stebėti, kas vyksta aikštelėje. Taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kad aikštelė buvo saugojama stebėjimo kameromis, įvažiuojant į aikštelę nėra jokių vartų ar kelio užtvarų, todėl į ją gali bet kas patekti nekontroliuojamas. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad buvo pavogtas didelis krovinys, net 23 vnt. televizorių, tokio kiekio nesusikrausi į lengvąjį automobilį, turėjo būti specialus transportas. Net vairuotojo likimas nakvoti automobilyje, nesant papildomų apsaugos priemonių, negali užtikrinti krovinio saugumo. Be to, ieškovė pateikė įrodymus, kad pakeliui, tik išsukus iš pagrindinio kelio, yra saugoma stovėjimo aikštelė, kurios teritorija yra aptverta, prie įvažiavimo yra vartai. Nuo tos aikštelės, kurią pasirinko vairuotojas iki ieškovės nurodytos, yra tik 18 km kelio, tai nėra didelis atstumas ir tikrai nebūtų pažeistas vairuotojo darbo ir poilsio režimas, jei jis būtų nuvažiavęs iki saugomos aikštelės.

II.       Atsakovės reikalavimai ir argumentai

8.       Atsakovė UAB „Nunner Logistics“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė bei jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad pagal ieškovės nurodytas transporto priemonės užsakymo sutarties sąlygas atsakovė savo valios neišreiškė, ant jos nėra atsakovės parašo, atsakovė niekaip kitaip nepatvirtino, kad užsakymas bus vykdomas būtent pagal šios transporto priemonės užsakymo sutarties sąlygas, todėl atsakovė laiko, kad dėl krovinio pervežimo buvo susitarta šalims susirašinėjant elektroninėmis ryšio priemonėmis. Taigi, ieškovė nepagrįstai savo ieškinį grindžia sutartiniais įsipareigojimais būtent pagal šią sutartį.

9.       Atsakovės darbuotojui V. P. ir ieškovės darbuotojui E. P. bendraujant elektroninių ryšių priemonėmis, šalys susitarė dėl krovinio (t. y. 16 skirtingų išmatavimų padėklų, sveriančių apie 6 tonas) pervežimo tarptautiniu maršrutu Tamasi (Vengrija) - Martinava, Kauno r. sav. (Lietuva). Šalių atstovams derantis dėl krovinio pervežimo, ieškovė UAB „Arkama“, atsižvelgiant į šalių bendradarbiavimo praktiką, žinojo, jog atsakovė verčiasi krovinių pervežimo organizavimo - ekspedijavimo veikla ir pati savo transporto priemonių neturi, t. y. jog krovinio pervežimas bet kuriuo atveju bus patikėtas kitam faktiniam vežėjui. Konkrečiu atveju, organizuojant aktualaus krovinio pervežimą, UAB „Nunner Logistics“ pasitelkė patikimą ir patyrusią krovinių gabenime įmonę UAB „TRANSEKSPEDICIJA“, kuri tarptautinio krovinių gabenimo kelių transportu veikla verčiasi daugiau nei 30 metų ir turi daugiau nei 300 automobilių parką.

10.       Šalių atstovams derantis dėl krovinio pervežimo ieškovės darbuotojas E. P. atsakovei nenurodė jokios papildomos informacijos apie krovinio vertę ar poreikį krovinio gabenimo metu imtis papildomų atsargumo priemonių (nors tarptautinių krovinių pervežimų praktikoje didesnės vertės kroviniai yra būdingai gabenami kietašonėmis/izoterminėmis puspriekabėmis, pasitelkiant dviejų vairuotojų ekipažą (tokiu būdu užtikrinant nepertraukiamą krovinio transportavimą ir išvengiant transporto priemonių junginio ilgesnio stovėjimo mažiau saugioje aplinkoje) ar bent jau pateikiant instrukcijas dėl papildomų saugumo reikalavimų laikymosi (pvz. kad sustojimai yra galimi tik fiziškai saugomose mokamose stovėjimo aikštelėse (kas būtų sąlygoję papildomus kaštus ir didesnę krovinio pervežimo kainą) ir pan.). Priešingai, būtent UAB „Arkama“ iniciatyva buvo parinktas konkretus krovinį vešiančios transporto priemonės tipas - tentinė puspriekabė. Tentine puspriekabe krovinys buvo vežamas UAB „Arkama“ nurodymu, kadangi nors, viena vertus, gabenant krovinį aptariamo tipo transporto priemone ir yra mažiausiai užtikrinamas krovinio saugumas (nusikalstamu būdu veikiantiems tretiesiems asmenims, siekiantiems pasikėsinti į krovinį, galimybė prieiti prie krovinio atsiranda prapjovus puspriekabės tentą), tačiau pervežimas tokio tipo transporto priemone rinkoje kainuoja mažiausiai. Akivaizdu, jog būtent šis faktorius buvo lemiamas, ieškovei apsisprendžiant dėl to, kokia transporto priemone turėtų būti gabenamas krovinys. Atsakovės įsitikinimu, pats krovinio įvardinimas kaip elektronikos prekės, nieko nepasako apie krovinio vertingumą ir pobūdį ar kokių papildomų atsargumo priemonių reikėtų imtis.

11.       2021 m. lapkričio 16 d. faktinio vežėjo UAB „TRANSEKSPEDICIJA“ vairuotojas D. N. sutartu laiku atvyko į krovinio pasikrovimo vietą su transporto priemonių - vilkiko ir puspriekabės - junginiu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal CMR važtaraštį Nr. 161120213 priėmė ginčui aktualų krovinį. Krovinio pervežimo metu faktinio vežėjo UAB „TRANSEKSPEDICIJA“ vairuotojui 2021 m. lapkričio 17 d. sustojus naktiniam poilsiui Lenkijos teritorijoje šalia greitkelio E67 adresu Warszawska 21, 96-321 Hutą Žabiowolska (GPS koordinatės 52.02971 - 20.67731) esančioje sunkiasvorių transporto priemonių stovėjimui pritaikytoje aikštelėje (greta visą parą veikiančios degalinės „ORLEN“ ir viešbučio „Palatium“) 2021 m. lapkričio 18 d. paryčiais buvo pastebėta, jog pašaliniams asmenims prapjovus puspriekabės tentą buvo pasikėsinta į viduje esantį krovinį (dalis krovinio buvo pavogta). Remiantis UAB „TRANSEKSPEDICIJA“ vairuotojo D. N. rašytiniame paaiškinime nurodytais duomenimis, apie dalies krovinio vagystę nedelsiant buvo pranešta vietos policijai. Atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai atlikę nusikaltimo tyrimui būtinus veiksmus UAB „TRANSEKSPEDICIJA“ vairuotojui leido tęsti krovinio pervežimą. Taip pat apie tai nedelsiant buvo informuota ir ieškovė.

12.       2021 m. lapkričio 19 d. faktiniam vežėjui UAB „TRANSEKSPEDICIJA“ pristačius ginčui aktualų krovinį į Martinavos k., Kauno r. sav. esančius UAB „Arkama“ sandėlius, buvo nustatytas 23 vnt. dėžių trūkumas. Sutikrinus informaciją su krovinio dokumentacija, buvo nustatyta, jog dėl vagystės buvo prarasta viso 23 vnt. televizorių Philips 43PUS78506/12, kurių bendra vertė sudarė 6.164,00 Eur sumą, o prarastos krovinio dalies bruto masė - 232,3 kg .

13.       Atsakovės nuomone, konkrečiu atveju remiantis faktinio vežėjo pateiktais duomenimis, gabenant aktualų krovinį Lenkijos teritorija privalomam sustojimui naktiniam poilsiui vežėjo vairuotojas pasirinko pakankamai saugią vietą - specialiai krovininiam transportui pritaikytą bei tamsiu paros metu apšviestą stovėjimo aikštelę prie visą parą veikiančios degalinės ir viešbučio, kurių teritorija stebima vaizdo kameromis, o aikštelės priežiūra ir stebėsena vykdoma visą parą veikiančios degalinės ir maitinimo įstaigos darbuotojų (t. y. dėl ko yra ribojama pašalinių asmenų pasikėsinimo į aikštelėje stovinčias transporto priemones bei jose esantį turtą galimybė), stovėjo šalia kitos transporto priemonės, taip pat atsižvelgiant į vairuotojo paaiškinimus, jog buvo imtasi papildomų atsargumo priemonių krovinio saugumui užtikrinti - vairuotojas poilsio metu liko nakvoti vilkiko kabinoje, nepalikdamas transporto priemonių junginio su kroviniu be priežiūros, galima daryti išvadą, kad vežėjas ne tik nepažeidė jokių specifinių ieškovės reikalavimų dėl krovinio saugumo užtikrinimo, bet ir krovinio saugumo užtikrinimo prasme elgėsi pakankamai apdariai ir rūpestingai.

14.        Be to, sprendžiant dėl vežėjo atsakomybės konkrečiu atveju, atsakovės įsitikinimu, derėtų atsižvelgti ir į aplinkybę, jog dalies krovinio praradimą galima sieti ir su pačios ieškovės rūpestingumo stoka ar bent jau toleruota ir prisiimta didesne rizika, kad vežėjui davus nurodymą krovinį gabenti pigiausiu būdu - tentine puspriekabe - ir nepateikus jokių instrukcijų dėl papildomų krovinio saugumą galinčių užtikrinti priemonių ėmimosi, į krovinį daug lengviau galėjo pasikėsinti pašaliniai nusikalstamu būdu veikiantys asmenys, dėl ko krovinys galėjo būti prarastas. Kitaip tariant, atsakovės nuomone, sprendžiant ar vežėjas konkrečiu atveju gali būti laikomas atsakingu už dalies krovinio praradimą, CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalies kontekste turėtų būti vertinamas ir krovinio siuntėjo nurodymas krovinį gabenti tentine puspriekabe bei reikšmingos informacijos apie krovinį neatskleidimas.

15.       Atsižvelgiant į tai, kad dalies krovinio praradimas nebuvo sąlygotas vežėjo tyčios ar jai prilygintino didelio neatsargumo kaltės formos, vadovaujantis bendrosiomis tarptautinio krovinių vežimo keliais sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) teisės normomis, atsakovė 2022 m. vasario 16 d. priėmė sprendimą kompensuoti ieškovei 2 386,93 Eur nuostolius (t. y. atsižvelgiant į prarasto krovinio bruto svorį (232,3 kg), buvo sprendžiama, jog žala turėtų būti atlyginama vežėjo ribotosios atsakomybės dalyje, taip kaip tai yra numatyta CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje). Atitinkamai, remiantis CMR konvencijos 23 straipsnio 7 dalyje numatytu reglamentavimu bei atsižvelgiant į aktualų sprendimo dėl kompensacijos išmokėjimo priėmimo dienai (2022-02-16) galiojusį Tarptautinio Valiutos Fondo viešai skelbiamą specialiosios skolinimosi teisės - SDR (angl. special drawing right) ir EUR kursą (1 SDR : 1.233520 Eur) , atsakovė 2022 m. vasario 17 d. bankiniu mokėjimo pavedimu kompensavo ieškovei 2 386,93 Eur nuostolius (2 386,93 Eur = 8.33 x 1.233520 Eur x 232,3 kg) .

16.       Analogiškai, aptariamoje vežėjo ribotosios atsakomybės dalyje atsakovei UAB „Nunner Logistics“ 2 386,93 Eur nuostolių sumą kompensavo ir faktinis vežėjas UAB „TRANSEKSPEDICIJA“ bei jo civilinę atsakomybę krovinių pervežimo įmonių atsakomybės draudimu apdraudusi ERGO Insurance SE Lietuvos filialas (ERGO Insurance SE Lietuvos filialas 2022 m. vasario 23 d. bankiniu mokėjimo pavedimu išmokėjo atsakovei 1 834,64 Eur draudimo išmoką (atskaičius 600,00 Eur besąlyginę išskaitą).

III.       Trečiųjų asmenų argumentai

17.       Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „TRANSEKSPEDICIJA“ (toliau - ir trečiasis asmuo ir/arba faktinis vežėjas) su ieškovės ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Trečiasis asmuo savo procesiniuose dokumentuose nurodė, bei jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad nagrinėjamu atveju nei trečiojo asmens, nei atsakovės pagal sutartinius santykius nesiejo pareiga vežant Krovinį laikytis kokių nors specialių reikalavimų, pavyzdžiui, Krovinį palikti tik saugomose aikštelės ar pan., iš to seka, jog nagrinėjamu atveju vežėjas veždamas Krovinį turėjo laikytis pakankamai apdairaus ir rūpestingo asmens kriterijų. Krovinys naktį buvo laikomas apšviestoje aikštelėje, šalia veikiančios degalinės, ieškovei yra pateikta GPS sekimo ataskaitos fotokopija su duomenimis apie sustojimo vietą. Už stovėjimo aukštelę yra atsiskaitoma sumokant mokamo kelio mokestį. Minėtų aplinkybių ieškovė neginčija. Naktį vilkiko vairuotojas miegojo vilkiko kabinoje. Kaip vairuotojas nurodo savo paaiškinime iš karto pastebėjęs dalies Krovinio vagystę nuėjo į šalia esančią degalinę, policija atvyko maždaug po 30 minučių. Iškvietus policiją buvo apklaustas vairuotojas, apžiūrėta įvykio vieta, tačiau policijos pareigūnai jokių dokumentų vairuotojui nedavė, todėl trečiasis asmuo šių duomenų neturi galimybės pateikti. Trečiojo asmens atstovas pripažino, kad pats kreipėsi į degalinę ir buvo gautas tam tikras žodinis patvirtinimas, kad po vagystės Lenkijos policija jokių duomenų iš jos neprašė.

18.        Vairuotojas sustojo būtinam poilsiui apie 11 val. vakaro, kaip minėta vairuotojas laikydamasis poilsio ir darbo laiko režimo pasirinko stovėjimo aikštelę šalia apšviestos degalinės greitkelyje, todėl trečiasis asmuo mano, kad vairuotojas pasirinkdamas šią vietą elgėsi pakankamai apdairiai ir rūpestingai. Vairuotojo teigimu buvo įjungta kabinos signalizacija. Minėta aikštelė iš vienos pusės saugoma tvora, aikštelė stebima degalinės vaizdo kameromis. Akcentuotina, kad šiuo atveju negalima iš vežėjo reikalauti to, kas neįmanoma, vairuotojas pasirinko saugią ir tinkamą vietą sustojimui, šia vietą nuolat renkasi daugelis vairuotojų.

19.       Trečiasis asmuo atkreipė dėmesį, jog situaciją vertino ir ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atstovai, kurie įvykį pripažino draudiminiu ir išmokėjo prarasto Krovinio vertę skaičiuojant pagal CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalies taisykles. Tai patvirtina byloje esantis 2022  m.  vasario  23  d. sprendimas dėl įvykio Nr. 703551-0932_1-013. Draudimo ekspertai išsamiai vertino situaciją ir didelio vežėjo neatsargumo nenustatė, todėl tai dar viena aplinkybė, kuri patvirtina ieškovės ieškinio teiginių nepagrįstumą.

20.       Taip pat trečiasis asmuo nurodė, kad pažymėtinas ir didelis ieškovės neatsargumas. Ieškovė važtaraštyje bei Sutartyje net nenurodė kokios prekės vežamos, nenurodė Krovinio vertės, važtaraštyje įvardintos tik elektros prekės. Iš esmės dėl to trečiajam asmeniui nebuvo aišku nei, kas buvo vežama, nei kas buvo pavogta. Ieškovė tik po įvykio pateikė duomenis liudijančius televizorių įsigijimą, tačiau iki šiol nėra aišku, ar būtent ieškovės įvardijami televizoriai buvo vežti, todėl ieškovei atlyginti žalą pagal jos reikalavimą neįmanoma, kadangi ji ieškiniu neįrodė žalos dydžio. Ieškovės sudarytame važtaraštyje nebuvo niekur nurodyta Krovinio rūšis, išperkamojo mokesčio suma, Krovinio vertė ir instrukcijos vežėjui dėl Krovinio draudimo informacija. Pagal CMR 17 straipsnio 2 dalį vežėjas, t. y. atsakovė, neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti. Pagal šį straipsnį atsakovė iš viso neturėtų būti atsakinga, nes dalinis prekės dingimas kartu su atitinkamais nuostoliais buvo susijęs su ieškovės neveikimu ir nerūpestingumu, įskaitant vežėjo neinformavimu apie tikrąjį krovinio turinį, jo neeilinę kainą ir krovinio neapdraudimu arba atitinkamos informacijos vežėjui nesuteikimu.

21.       Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė.

Teismas

konstatuoja:

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas. 

22.       Byloje nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 13 d. tarp ieškovės UAB „Arkama“ (užsakovo) ir atsakovės UAB „Nunner Logistics“ (vežėjo) buvo sudaryta Krovinių pervežimo sutartis (vienkartiniam pervežimui) Nr. EP 2021-11-13/3, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pervežti krovinį – elektronikos prekes iki 6  t., maršrutu (duomenys neskelbtini) (pasikrovimo data: 2021-11-16/17, iškrovimo data: iki 2021-11-22). Sutartyje nurodyta, kad dokumentus griežtai draudžiama keisti. Sąskaitos bus priimtos tik su originaliais dokumentais, kurie buvo duoti pakrovimo vietoje. Nors atsakovė bylos nagrinėjimo metu kategoriškai nesutiko, kad šalys šią sutartį pasirašė, nurodydama, kad ji sudaryti sutartį su tokiomis sąlygomis savo valios neišreiškė, ant jos nėra atsakovės parašo, atsakovė niekaip kitaip nepatvirtino, kad užsakymas bus vykdomas būtent pagal šios transporto priemonės užsakymo sutarties sąlygas, o dėl krovinio pervežimo šalys susitarė susirašinėjant elektroninėmis ryšio priemonėmis, tačiau teismas tokius atsakovės argumentus vertina kritiškai. Iš atsakovės pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad jame šalys derėjosi dėl pervežimo kainos, išvykimo ir parvykimo datos. Šiame susirašinėjime nieko nėra sakoma apie pasikrovimo ar išsikrovimo vietą bei patį krovinį. Atsakovės atstovas negalėjo paaiškinti iš kur atsakovei tapo žinomos visos sutarties sąlygos, kur ir kada vežėjas turėjo pasikrauti krovinį ir į kur jį pristatyti. Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius kad 2021 m. lapkričio 13 d. Krovinių pervežimo sutartis (vienkartiniam pervežimui) Nr. EP 2021-11-13/3 buvo išsiųsta atsakovei 2021 m. lapkričio 12 d. 14:44 val., el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) Taip pat šią aplinkybę patvirtino ir byloje apklaustas liudytojas E. P.. Be to, atsakovė 2021 m. lapkričio 26 d. išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą už ginčo krovinio vežimą, kurioje aiškiai įvardijamas užsakymo Nr. EP 2021-11-13/3, atitinkantis Krovinių pervežimo sutarties Nr. EP 2021-11-13/3 numerį. Taip pat ir pati atsakovė patvirtino, kad net po įvykio, iki ieškovei kreipiantis į teismą, niekada neginčijo, jog užsakymą vykdė pagal minėtą sutartį. Taigi, teismas sprendžia, kad šalis siejo sutartiniai vežimo santykiai pagal Krovinių pervežimo sutartį (vienkartiniam pervežimui) Nr. EP 2021-11-13/3 ir jos privalėjo vykdyti šioje sutartyje nustatytas sąlygas.

23.       Šalių sudarytos Sutarties 3.4 punkte numatyta, kad vežėjas atsakingas užsakovui už savo darbuotojų ar bet kokių trečiųjų asmenų įdarbintų ar pasamdytų atlikti funkcijas, kurios gali būti susiję su šia sutartimi, tyčinius veiksmus ar nerūpestingumą ir šių veiksmų įtakoje atsiradusius tiesioginius ar netiesioginius nuostolius. 2.1.6 punkte numatyta, kad vežėjas įsipareigoja savo lėšomis ir jėgomis saugoti krovinį vežimo metu. Jei reikia, vežėjas privalo imtis specialių saugumo priemonių tam, kad būtų išvengta vagysčių, plėšimų, sukčiavimų, autoįvykių ir kt.

24.        Atsakovė UAB „Nunner Logistics“ pati krovinio nevežė, o pasamdė trečiąjį asmenį UAB „TRANSEKSPEDICIJA“, kuris faktiškai ir gabeno krovinį (televizorius PHILIPS 43PUS7506/12 Smart LED) pagal 2021 m. lapkričio 16 d. CMR važtaraštį Nr. 161120213 bei tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį Nr. SOL_0008581.

25.       Gabenant Krovinį Lenkijos Respublikos teritorijoje, 2021 m. lapkričio 17  d. buvo įvykdyta vagystė iš Krovinį gabenusio vilkiko. Trečiojo asmens UAB „TRANSEKSPEDICIJA“, vairuotojui 2021 m. lapkričio 19 d. pristačius krovinį į sandėlį Martinavos g. 8, Martinava, Kauno r., paaiškėjo, kad trūksta krovinio dalies – 23 vnt. iš 106 vnt. gabentų televizorių.

26.       Ieškovė UAB „Arkama“ atsakovei UAB „Nunner Logistics“ 2021 m. lapkričio 24 d. pateikė pretenziją, prašydama atlyginti 7 000,00 Eur dydžio žalą, pateikti vežėjo civilinės atsakomybės draudimo poliso kopiją bei visus vežėjo turimus duomenis bei dokumentus, susijusius su įvykdyta vagyste, kurios metu buvo pavogta dalis krovinio (įskaitant, bet neapsiribojant Lenkijos Respublikos policijos protokolais, vilkiko vairuotojo situacijos paaiškinimu ir kt.). 

27.        2021 m. lapkričio 25 d. krovinio siuntėjas H. F. Kft pateikė pretenziją ieškovei dėl žalos atlyginimo bendrai 6 164,00 Eur sumai, kurią ieškovė krovinio siuntėjui atlygino.

28.       Atsakovė UAB „Nunner Logistics“ 2021 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į faktinį vežėją UAB „TRANSEKSPEDICIJA“, ragindama trečiąjį asmenį, kaip už krovinio praradimą atsakingą asmenį, informuoti apie tai savo civilinės atsakomybės draudiką bei imtis veiksmų, kad dėl krovinio praradimo žalą patyrusiam asmeniui kuo skubiau būtų atlyginti patirti nuostoliai. Trečiasis asmuo UAB „TRANSEKSPEDICIJA“ kreipėsi į savo civilinės atsakomybės draudiką ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, kuris 2022 m. vasario 23 d. priėmė sprendimą dėl įvykio Nr. 703551-0932_1-013 ir pervedė į atsakovės sąskaitą 1 834,64 Eur draudimo išmoką.

29.       Atsakovė UAB „Nunner Logistics“ 2022m. vasario 17 d. mokėjimo nurodymu pervedė ieškovei 2 386,93 Eur, nurodydama, kad tai yra kompensacija pagal 2021 m. lapkričio 24 d. pretenziją, vadovaujantis CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punktu.

30.       CK 6.808 straipsnio 1 dalyje, apibrėžiant krovinio vežimo sutartį, nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Pagal CMR konvencijos nuostatas vežimo sutartis taip pat suprantama kaip susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietą siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas – sumokėti vežimo mokestį.

31.       Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad tokiu atveju, kai šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo. Be to, CMR konvencijos 3 straipsnyje nustatyta, kad, taikant šią Konvenciją, vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai šie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007; 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2008; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2010; 2014 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-271/2014, ir kt.). Taigi, nors pati atsakovė nevežė Krovinio, tačiau ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme.

32.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad gabenant Krovinį buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo prarasta dalis krovinio, taip pat nėra ginčo ir dėl pavogtų Televizorių vertės. Iš esmės byloje ginčas kilo tik dėl to, ar atsakovei (vežėjui) turi būti taikoma neribota civilinė atsakomybė pagal CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį, ar tik ribota civilinė atsakomybė pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalį (po 8,33 SDR už vieną prarasto krovinio kilogramą). Atsakovė, pripažindama savo ribotą civilinę atsakomybę sumokėjo ieškovei 2 386,93 Eur kompensaciją, kuri buvo apskaičiuota pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalį, tačiau ieškovė reikalauja atlyginti nuostolius taikant atsakovei neribotą civilinę atsakomybę.

33.       CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad vežėjas, praradęs dalį arba visą krovinį, privalo atlyginti žalą, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos, o jei nėra ir tokių, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę (CMR konvencijos 23 straipsnio 2 dalis). Tačiau kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio (CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalis).

34.       CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta minėto ribojimo išimtis: vežėjas negali vadovautis konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar ją ribotų, jeigu žala padaryta sąmoningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus bylą nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams. Tas pats galioja ir tuo atveju, jei sąmoningus, tyčinius veiksmus įvykdė vežėjo agentai arba kiti asmenys, kurių paslaugomis naudojosi vežėjas vežimo metu, kai agentai ar kiti asmenys vykdė jiems pavestas užduotis (CMR konvencijos 29 straipsnio 2 dalis).

35.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį pažymėta, jog vežėjo didelis neatsargumas, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, gali būti prilyginamas tyčiniams veiksmams, kurie yra pagrindas taikyti vežėjui visišką atsakomybę už krovinio praradimą. Lietuvos teisėje didelis neatsargumas suprantamas kaip paprasčiausių atidumo ir rūpestingumo taisyklių nepaisymas. Tyčiniams veiksmams prilygintinu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti. Plėtodamas CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad siekiant konstatuoti sąmoningą netinkamą vežėjo elgesį turi būti atsižvelgiama tiek į objektyviuosius, tiek į subjektyviuosius kriterijus. Objektyviaisiais kriterijais gali būti laikomas nustatytų taisyklių nepaisymas ar pažeidimas (kelių eismo taisyklių, krovinio apsaugos taisyklių, darbo ir poilsio režimo taisyklių, krovinio pristatymo nurodymų). Subjektyviuoju kriterijumi – sąmoningas vežėjo elgesys (veikimas ar neveikimas) žinant, kad dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-378/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-151-421/2020).

36.       Taigi, tam, kad būtų pagrindas taikyti vežėjui visišką atsakomybę už krovinio praradimą, būtina nustatyti, kad faktinis vežėjas, sustodamas naktiniam poilsiui Lenkijos teritorijoje šalia greitkelio E67 adresu Warszawska 21, 96-321 Hutą Žabiowolska (GPS koordinatės 52.02971 - 20.67731) esančioje sunkiasvorių transporto priemonių stovėjimui pritaikytoje aikštelėje, nepaisė paprasčiausių atidumo ir rūpestingumo taisyklių bei suvokė, kad toks jo elgesys veikiausiai sukels neigiamų padarinių. Kad vežėjo elgesyje buvo didelis neatsargumas turi įrodyti ieškovė (CPK 178 straipsnis).

37.       Nagrinėjamu atveju, atsakovės nuomone, vairuotojas pasirinko pakankamai saugią vietą - specialiai krovininiam transportui pritaikytą bei tamsiu paros metu apšviestą stovėjimo aikštelę prie visą parą veikiančios degalinės ir viešbučio, kurių teritorija stebima vaizdo kameromis, o aikštelės priežiūra ir stebėsena vykdoma visą parą veikiančios degalinės ir maitinimo įstaigos darbuotojų (t. y. dėl ko yra ribojama pašalinių asmenų pasikėsinimo į aikštelėje stovinčias transporto priemones bei jose esantį turtą galimybė), stovėjo šalia kitos transporto priemonės, vairuotojas poilsio metu liko nakvoti vilkiko kabinoje, nepalikdamas transporto priemonių junginio su kroviniu be priežiūros, todėl vežėjas krovinio saugumo užtikrinimo prasme elgėsi pakankamai apdariai ir rūpestingai. Be to, ieškovė taip pat nebuvo pakankamai rūpestinga, nes neinformavo koks krovinys bus vežamas, nedavė vežėjui nurodymų dėl specialios Krovinio apsaugos, pati pasirinko, kad Krovinys būtų vežamas su tentine puspriekabe, todėl ir ji turi prisiimti atsakomybę už dalies krovinio praradimą.

38.        Faktinis vežėjas UAB „TRANSEKSPEDICIJA“ taip pat teigia, kad jų vairuotojas pasirinko saugią ir tinkamą vietą sustojimui, šia vietą nuolat renkasi daugelis vairuotojų. Aikštelė yra aptverta ir apšviesta, ji yra šalia degalinės bei viešbučio, kurių darbuotojai vykdo aikštelės apžiūrą, taip pat aikštelė yra stebima degalinės vaizdo kamerų, be to vairuotojas liko miegoti automobilyje ir buvo pajungta kabinos signalizacija.

39.       Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, šiuos atsakovės ir trečiojo asmens argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nepašalinančius visiškos vežėjo civilinės atsakomybės.

40.       Pirma, atsakovės ir trečiojo asmens nurodytas aplinkybes dėl saugaus sustojimo vietos pasirinkimo paneigia ieškovės pateikti įrodymai bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš ieškovės pateiktų fotonuotraukų matyti, kad aikštelė, esanti adresu Warszawska 21, 96-321 Hutą Žabiowolska (GPS koordinatės 52.02971 - 20.67731), yra tik iš vienos pusės (nuo miškelio) aptverta tinklo tvora, saugančia nuo laukinių gyvūnų, iš kitų pusių aikštelė nėra aptverta, nėra jokio kelio užtvaro ar vartų, kurie ribotų patekimą į šią aikštelę.

41.       Antra, atsakovės nurodyta degalinė ir viešbutis yra pakankamai nutolę nuo aikštelės, kad jų darbuotojai galėtų matyti, kas aikštelėje vyksta. Atsakovės nurodytų vaizdo kamerų nematyti (https://www.google.com/maps/@52.0304925,20.677997,3a,30y,195.08h,93.53t/data=!3m9!1e1!3m7!1scgEW7ly8RCOuB5bBsV8-SQ!2e0!7i16384!8i8192!9m2!1b1!2i40). Be to, iš į bylą pateiktų įrodymų taip pat matyti, kad pačioje stovėjimo aikštelėje filmavimo kameros yra įrengtos, tačiau jos yra neveikiančios ir nėra daromi vaizdo įrašai.

42.       Trečia, nors atsakovė nurodė, kad vilkiką vairavęs vairuotojas miegojo automobilyje ir buvo įjungta kabinos signalizacija, tačiau tokių įrodymų byloje nėra pateikta. Iš pateikto į bylą vairuotojo rašytinio paaiškinimo matyti, kad vairuotojas nurodė, jog jis turėjo padaryti 11-os valandų sustojimą, nes baigėsi laikas ir turėjo laikytis darbo režimo. Sustojimui vairuotojas pasirinko mokamų kelių stovėjimo aikštelę, nes stovėjimo aikštelės kaina įeina į mokestį už kelius. Į stovėjimo aikštelę vairuotojas įvažiavo lapkričio 17 d. 19:00 val. vietos laiku, nuėjo į dušą, pavakarieniavo, apžiūrėjo automobilį ir puspriekabę. Atsigulė miegoti 22:00 val., prabudo 3:00 val. nes turėjo važiuoti toliau. Užkūręs variklį, išlipo apžiūrėti automobilio, ir pastebėjo, kad iš vairuotojo pusės supjaustytas tentas ir trūksta krovinio dalies. Tada nedelsdamas kreipėsi į degalinės darbuotojus ir paprašė jų iškviesti policiją, po to apie vagystę pranešė firmai. Taigi, iš šio paaiškinimo negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad vairuotojas miegojo transporto priemonėje, tuo labiau nieko nėra sakoma apie automobilio signalizacijos įjungimą. Išvykus policijai, vairuotojas suklijavo tentą ir, daugiau nebestodamas, pasiekė iškrovimo vietą Lietuvoje.

43.       Ketvirta, nors byloje atsakovė teigė, kad ieškovė jos neinformavo koks Krovinys bus vežamas, tačiau iš Lenkijos policijos pateiktos medžiagos apie vagystės tyrimą matyti, jog vilkiko vairuotojas policijai patvirtino, jog jam buvo žinoma, kad jis vežė televizorius. Taigi, teismo vertinimu faktinis krovinio vežėjas galėjo ir turėjo numatyti galimas grėsmes ar pavojų, kad vežamas Krovinys gali būti pagrobtas. Ieškovės pateiktose ERGO Insurance SE Lietuvos filialo Krovinių pervežimo įmonių atsakomybės draudimo taisyklėse Nr. 019, pagal kurias trečiasis asmuo UAB „TRANSEKSPEDICIJA“ buvo apdraudęs savo atsakomybę, nurodyta, kad didelės vagystės rizikos kroviniai – tai alkoholis, tabakas, tabako produktai, kailiai ir oda bei kailių ir odos gaminiai, televizoriai, garso ir vaizdo grotuvai, kompiuteriai, nešiojamieji kompiuteriai, planšetės, žaidimų kompiuteriai, MP3 grotuvai, mobilieji telefonai, kompiuteriniai žaidimai, USB laikmenos, laikrodžiai (taisyklių 1.28 punktas). Taigi, nors ieškovė nedavė konkrečių instrukcijų dėl Krovinio apsaugos, tačiau žinodamas, kokį krovinį veža, pats vežėjas privalėjo imtis visų reikiamų priemonių kroviniui apsaugoti. Minėtų taisyklių 2.14 punkte nurodyta, kad draudimo apsauga negalioja dėl krovinio vagystės kai vežami didelės vagystės rizikos kroviniai kai transporto priemonė su kroviniu numatomam poilsiui stovėjo ne saugojamoje stovėjimo aikštelėje. Taip pat yra nurodyta ir kas konkrečiai yra laikoma saugoma automobilių aikštele – t. y. aikštelė, skirta krovininėms transporto priemonėms stovėti, pilnai aptverta (uždara), tamsiu paros metu apšviesta, su kontroliuojamu patekimu bei kurioje transporto priemonės ir jose esantys kroviniai aikštelės personalo saugomi visą parą. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju vairuotojo pasirinkta stovėjimo aikštele šių reikalavimų neatitiko.

44.       Penkta, nagrinėjamu atveju Krovinio praradimo aplinkybės patvirtina, kad Krovinys faktinio vežėjo pasirinktoje sustoti aikštelėje prarastas be jokio pasipriešinimo, pasinaudojant tuo, kad vilkikas su kroviniu stovėjo sąlyginai nesaugomoje aikštelėje. Teismas visiškai sutinka su ieškovės argumentu, kad vežėjo neatsakingumą gabenant krovinį patvirtina ir tai, jog automobilis su Kroviniu buvo paliktas nakčiai taip, kad iš jo buvo galima pavogti net 23 televizorius, kam reikėjo atitinkamų neteisėtus veiksmus atlikusių asmenų pasiruošimo. Pabrėžtina, kad pavogtas buvo didelių gabaritų krovinys – net 23 vnt. televizorių, kurių kiekvienas buvo supakuotas atskiroje dėžėje, pavogti tokį kiekį daiktų reikėjo ir specialaus transporto, ir žmonių, ir laiko. Taigi, tokios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad vežėjas nesiėmė net minimalių Krovinio apsaugos priemonių, kas sąlygojo žalos ieškovei padarymą dėl vežėjo neveikimo.

45.       Vagystė kasacinio teismo praktikoje laikoma neišvengiama aplinkybe tik išimtiniais atvejais, t. y. kai ji įvykdoma iš tiesų ypatingomis aplinkybėmis (jėga, ginklu, užpuolimu ar kitokiomis priemonėmis, kurioms neprotinga būtų priešintis). Nagrinėjamu atveju, duomenų, jog Krovinys buvo prarastas ypatingomis aplinkybėmis nėra. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog šiuo atveju laikytina, jog įprastų atidumo ir dėmesingumo reikalavimų nepaisymas, lėmęs neteisėtą vežamo krovinio užvaldymą, reiškia vežėjo neatsargumą, prilygintiną tyčiniams veiksmams. Jeigu tam tikrais vežėjo veiksmais ar jo neveikimu buvo sudarytos prielaidos prarasti krovinį, vežėjui kyla ir tam tikrų teisinių padarinių – jis netenka teisės į atsakomybės ribojimą pagal Konvencijos 23 straipsnio 3 dalį.

46.       Šešta, teismas laiko svarbia aplinkybe ir tai, kad faktinis Krovinio vežėjas turėjo realią galimybę pasirinkti poilsiui saugią aikštelę. Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, kad pakeliui važiuojant iš Vengrijos į Lietuvą yra saugoma aikštelė - vos 5,8 km (5 min.) nusukus nuo pagrindinio kelio, atstumas tarp saugomos aikštelės ir vežėjo pasirinktos nesaugomos aiktelės yra vos už 18,1 km: (https://www.google.com/maps/@51.952106,20.5757078,3a,75y,236.67h,92.96t/data=!3m6!1e1!3m4!1s8wcZOyRE3EAsBxuRcF90HQ!2e0!7i16384!8i8192). Iš pateiktų duomenų matyti, kad ši aikštelė yra saugoma, iš visų pusių aptverta, yra įrengti patekimo barjerai, aikštelė yra mokama, registruojamos atvykstančios ir išvykstančios transporto priemonės. Taigi, vežėjas turėjo visas galimybes sustoti nakčiai saugumo reikalavimus atitinkančioje aikštelėje, tačiau to nepadarė, dėl ko laikytina, jog vežėjas nevykdė sutartinių įsipareigojimų pagal Sutarties 2.1.6 punkte numatytą sąlygą, kad vežėjas įsipareigoja savo lėšomis ir jėgomis saugoti krovinį vežimo metu.

47.       Civilinėje teisėje galioja visiško nuostolių atlyginimo principas, pagal kurį padaryti nuostoliai privalo būti atlyginti visiškai, išskyrus įstatymo ar sutarties nustatytas išimtis (CK 6.251 straipsnis). Patirtos žalos faktas yra suprantamas kaip neteisėtais veiksmais (neveikimu) padarytas neigiamas poveikis, kuris plačiąja prasme pasireiškia žala asmeniui ir turtui, tai yra, asmens turto netekimas, negautos pajamos, turėtos išlaidos bei kt. (CK 6.249 – 6.250 straipsniai).

48.       Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog byloje visiškai įrodytos atsakovės atsakomybės sąlygos pagal CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį, todėl jos, kaip vežėjo atsakomybė negali būti ribojama CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalies pagrindu.

49.       CMR konvencija įtvirtina griežtą vežėjo atsakomybę, jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpciją (CMR konvencijos 17, 18 straipsniai). Nagrinėjamu atveju, pagal byloje esančius rašytinius įrodymus matyti, jog ieškovė krovinio siuntėjui H. F. K. faktiškai atlygino žalą pilna apimtimi (6 164,00 Eur ) sumai ir atlyginęs šią žalą savo reikalavimo teisę regreso tvarka nukreipė į atsakovę. Atsakovė UAB „Nunner Logistics“, remdamasi Konvencijos 23 straipsnio 3 dalimi, yra atlyginusi ieškovei tik 2  386,93 Eur. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, į tai, kad teismas nustatė, jog atsakovės atsakomybė negali būti ribojama CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalies pagrindu, teismas konstatuoja, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė atlyginti ieškovei jos patirtą žalą, kuri atsirado dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, pilna apimtimi.

50.       Įvertinus nustatytas aplinkybes, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 185 straipsniu, atsižvelgiant į bylos medžiagą, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus, ieškovės reikalavimai laikytini pagrįstais ir įrodytais, todėl tenkinami visiškai (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 183 straipsnis).

51.       Taip pat ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 proc. metinės palūkanos nuo priteisiamos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CMR konvencijos 27 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

52.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalies).

53.       Ieškovės ieškinį tenkinus pilna apimtimi, jai iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės UAB „Arkama“ bylinėjimosi išlaidas sudaro 85,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 36,30 Eur už dokumentų vertimus į valstybinę kalbą ir 2 619,65 Eur išlaidos už teisinę pagalbą, viso – 2 740,95 Eur.

54.       Ieškovę UAB „Arkama“ atstovavimo sutarties pagrindu byloje atstovavo advokatė J. Š., kuriai ieškovė pagal advokatės išrašytas sąskaitas už teisines konsultacijas, ieškinio surašymą, pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose, informacijos rinkimą ir gautų dokumentų analizę, kitas suteiktas teisines paslaugas, 2022 m. balandžio 11 d., 2022 m. liepos 11 d., 2023 m. vasario 10 d., 2023 m. kovo 20 d. mokėjimo nurodymais, sumokėjo iš viso 2 619,65 Eur. 

55.       Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis). Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimą, priimtą byloje S. J. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 41510/98; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 28 punktą; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktą; ir kt.). Turi būti aišku, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas, atsiskaitė su advokatų kontora, nes nuo to priklauso Rekomendacijose nustatytų dydžių taikymas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 26 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-916/2017, 32 punktą).

56.       Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl priteisiamos.

57.       Trečiasis asmuo UAB „TRANSEKSPEDICIJA“ byloje taip pat pareiškė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad minėtas trečiasis asmuo byloje dalyvavo atsakovės pusėje ir prašė ieškinį atmesti, ieškovės ieškinį patenkinus, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

58.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų šioje byloje teismas nepatyrė, todėl jos nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Arkama“ (juridinio asmens kodas 302524570, buveinė Salų g. 15 B, LT-51353, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nunner Logistics“ (juridinio asmens kodas 302632959, buveinė Liepkalnio g. 172M, LT-02121, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. A/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) 3 777,07 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 7 ct) žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (3 777,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 740,95 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimties eurų 95 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                         Kristina Imbrasienė