Teikimas Nr. T-191-927/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45340-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. lapkričio 10 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,
sekretoriaujant Ugnei Rėkutei,
dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gudžiūnui,
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Boženai Andriešiūnienei,
nuteistajam J. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. S. (J. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., Avižienių sen., Naujasodžių k., (duomenys neskelbtini),
n u s t a t ė:
J. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. V. B. kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu; 2) dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) per 1 mėnesį nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 2765,88 Eur turtinę žalą L. N.; 5) per 3 mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 525 Eur turtinę žalą D. Ž. (D. Ž.). Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. birželio 21 d.
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius siūlo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, kadangi pastarasis nesilaiko probacijos sąlygų: nėra atlyginęs nei dalies nuosprendžiu priteistos turtinės žalos nukentėjusiesiems L. N. ir D. Ž., nustatytu laiku nebūna namuose.
Nuteistasis teisme paaiškino, kad prašo netenkinti teikimo. Jis grąžino nukentėjusiajai pinigus, tačiau ne pats, o per A. S., kuriam davė pinigus, kad jis pervestų nukentėjusiesiems ne per banką, o per W. U., ten tik reikia nukentėjusiesiems perduoti atitinkamus kodus. Kvitų teismui negali pateikti, tačiau jei teismas padarys pertrauką, pažada pristatyti.
Prokuroras siūlo teikimą tenkinti.
Teikimas tenkintinas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, jis nebaustas administracine tvarka (b. l. 6-13, a. b. l. 21-27), Sodros duomenimis nuo 2017-05-15 dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (a. b. l. 29). Tačiau dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiaisiais nėra susitaręs ar sudaręs sutarties ir teikimo nagrinėjimo teisme dienai nėra atlyginęs net dalies nuosprendžiu priteistos 2765,88 Eur turtinės žalos L. N. ir 525 Eur turtinės žalos D. Ž. (a. b. l. 40, 71). Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką nuteistajam 2017 m. spalio 3 d. nustatyta 60 balų nusikalstamumo rizika bei nerezultatyvios sritys: išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti.
Nuteistojo elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. birželio 22 d. 2017 m. birželio 28 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (a. b. 43), taigi nuteistasis žinojo apie gresiančias pasekmes, jei nevykdys paskirtų įpareigojimų ir darys teisės pažeidimus.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Nagrinėjamu atveju matyti, kad J. S. vykdė ne visus teismo skirtus įpareigojimus. Nuteistasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, be kita ko, buvo įpareigotas per 1 mėnesį nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 2765,88 Eur turtinę žalą L. N. ir per 3 mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 525 Eur turtinę žalą D. Ž. (D. Ž.). Nepaisant to, kad tiek probacijos tarnybai, tiek teismui nuteistasis tvirtino, kad žalą yra atlyginęs ir gali pateikti tai patvirtinančius duomenis, jokių įrodymų teismui nepateikė, nors teismas net 4 kartus (2017-10-18, 2017-10-27, 2017-11-03 iki 2017-11-10) darė teikimo nagrinėjime pertraukas, siekdamas sudaryti nuteistajam galimybę patvirtinti savo teiginius ir įrodyti, kad jis yra įvykdęs teismo paskirtus įpareigojimus. Į posėdžius 2017-10-18 9 val., 2017-10-27 13.30 val., 2017-11-03 10 val. ir 2017-11-10 13.15 val. nuteistasis neatvyko ir nors pranešė teismui, kad serga ir gydosi Santaros klinikose, kad 2017-11-06 jam atlikta planinė operacija, teismas pasitikrinęs šiuos duomenis nustatė, kad į VšĮ VUL Santaros klinikas J. S. nesikreipė, o paskutinį kartą šioje gydymosi įstaigoje lankėsi 2014 m. Pranešus nuteistajam apie 2017-11-10 13.15 val. posėdį, jis elektroniniu paštu atsakė, kad jis yra Santaros klinikų kardiologijos skyriuje, tačiau, patikrinus šią informaciją, paaiškėjo, kad 2017-11-10 pats išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, pristatytas į klinikas, bet jam nebuvo reikalinga medicininė pagalba ir jis buvo paleistas. Todėl akivaizdu, jog probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų - teismo nustatyto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiesiems nuosprendžiu priteistą žalą ir, būdamas dirbančiu asmeniu, nesistengė atlyginti nors dalies iš priteistos sumos. Sudarius jam galimybę pateikti įrodymus dėl įpareigojimo vykdymo (pradėjimo), jis visaip klaidino teismą meluodamas ir išsigalvodamas vis kitas neatvykimo į teismo posėdžius priežastis.
Paminėtų aplinkybių visuma leidžia teigti, jog yra nustatytos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos sąlygos panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Nors nuteistasis teigia, jog įvykdė jam paskirtus įpareigojimus, žadėjo pateikti tai patvirtinančius dokumentus, to nepadarė ir vengia teismo, dėl ko nekyla abejonių, jog probacijos sąlygų nuteistasis nevykdė be pateisinamų priežasčių, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus. Nuteistojo elgesys tik parodo, jog iki tol jis lengvabūdiškai žiūrėjo į įpareigojimo vykdymą, nesiėmė visų priemonių, jog įrodytų, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Esant aptartoms aplinkybėms, bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas, o nuteistasis siųstinas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos 2011-12-22 Probacijos įstatymo Nr. XI-1860 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi,
n u t a r i a:
Panaikinti J. S. (J. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Bagdonienė