Nr. DOK-760 

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15703-2023-2 

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 7 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2025 m. vasario 25 d. paduotu atsakovės UAB „IDA BASAR“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 3 d. sprendimo peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Atsakovė UAB „IDA BASAR“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 3 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „1.Rezultatas“ ieškinį atsakovei UAB „IDA BASAR“ dėl užstato grąžinimo, baudos priteisimo, trečiasis asmuo mažoji bendrija „Kristy Property“.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. birželio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. sausio 3 d. sprendimu panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei mažajai bendrijai „1.Rezultatas“ iš atsakovės UAB „IDA BASAR“ 20 824 Eur užstatą, 20 824 Eur baudą, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 41 684 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 3 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. sprendimą. 

Atsakovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.165 straipsnio 4 dalį, nes nepagrįstai nepripažino ieškovės neatvykimo sutartu laiku sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį kaip atsisakymą ją sudaryti, kuris, remiantis preliminariosios sutarties sąlygomis, leido atsakovei ieškovės sumokėtą avansą įskaityti kaip baudą. Vien šalies nepagrįstas atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį sudaro pagrindą remiantis CK 6.165 straipsnio 4 dalimi atsakovei ieškovės sumokėtą avansą įskaityti kaip baudą, t. y. įstatymas reikalavimą taikyti civilinę atsakomybę pagrindinę sutartį sudaryti atsisakiusiai šaliai nesieja su preliminariosios sutarties nutraukimu. Nepaisant to, nesudarius pirkimo–pardavimo sutarties, atsakovė iškart nurodė, kad preliminarioji sutartis yra nutraukiama remiantis jos 5.2 punktu. Apeliacinės instancijos teismas šį preliminariojoje sutartyje nustatytą sutarties nutraukimo pagrindą nepagrįstai siejo su esminiu sutarties pažeidimu ir taikė CK 6.218 straipsnyje nustatytą trisdešimties dienų pranešimo apie sutarties nutraukimą terminą. Apeliacinės instancijos teismas, netinkamai aiškindamas civilinę atsakomybę ikisutartiniuose santykiuose reguliuojančias teisės normas, nepagrįstai sprendė ir dėl to, jog atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei baudą. Atsakovei, kaip pardavėjai, savo veiksmais aiškiai išreiškus valią sudaryti pagrindinę sutartį, o ieškovei, kaip pirkėjai, atsisakius tai padaryti, atsakovės kaltė šio ginčo kontekste negalėjo būti konstatuota. 

2. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, nepagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą dėl 8 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo. Tačiau nurodytas įstatymas nustato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis dėl perduotų prekių, suteiktų paslaugų ar atliktų darbų. Tuo tarpu pagal preliminariąją sutartį, kokia ir buvo sudaryta tarp ginčo šalių, nėra perduodamos prekės, suteikiamos paslaugos ar atliekami darbai – tarp šalių susiklosto tik ikisutartiniai santykiai, kurie nesukuria mokėjimo prievolės. Todėl sprendžiant dėl procesinių palūkanų dydžio, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas netaikytinas, o turi būti remiamasi CK 6.210 straipsnyje įtvirtintomis taisyklėmis, nustatančiomis 6 proc. procesinių palūkanų dydį. 

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismo sprendimo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. 

Grąžinti atsakovei UAB „IDA BASAR“ (j. a. k. 110020365) 850 (aštuonis šimtus penkiasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. sausio 30 d. AB SEB banke mokėjimo nurodymu Nr. 3681, kodas ZO04972. 

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                      Andžej Maciejevski 

                                                                                                   Antanas Simniškis 

        Eglė Zemlytė