Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla Nr.

AN2-7-626/2020

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00341-2019-9

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36; 21.11.10

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T IS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė,

sekretoriaujant Jolitai Žylienei,

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos atstovui Gintautui Radzevičiui,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. B.,

vertėjai I. P.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. (D. B.) (toliau – apelianto) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, kuriuo D. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 3 dalį 400 eurų bauda su 37 pakelių cigarečių „Winston“ konfiskavimu,

n u s t a t ė :

1.       D. B. nubaustas už tai, kad jis laikė akcizais apmokestinamas prekes pažeisdamas nustatytą tvarką, o būtent, už tai, jog 2018 m. lapkričio 10 d. apie 00.00 val. atlikus kratą jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti 37 pakeliai cigarečių „Winston“ su Baltarusijos Respublikos akcizus žyminčiais ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 115,43 Eur (2,31 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio), kai neteisėtai laikytų prekių vertė viršijo 2, bet neviršijo 10 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

2.       Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. B. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019-09-06 nutarimą ir nutraukti pradėta administracinio nusižengimo bylą, nesant asmens veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 3 dalyje sudėties arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.

2.1.       Apelianto nuomone, priimant nutarimą nebuvo pilnai, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėta administracinio nusižengimo byla, teismas netinkamai ir neteisingai įvertino bylos faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus, todėl nepagrįstai pripažino kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo. Nurodo, kad neturėjo galimybės dalyvauti teismo posėdyje, teismo sprendimas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant prieštarauja ANK 571 straipsniui ir ANK 629 straipsnio 1-2 dalims. Teismui buvo žinomos aplinkybės, dėl kurių apeliantas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje – tuo metu atliekama karinė tarnyba, apie tai apeliantas buvo pranešęs iš anksto pateikdamas rašytinį pranešimą, ši priežastis, apelianto nuomone, laikytina svarbia, pateisinančia asmens nedalyvavimas. Nurodo, kad iš byloje esančio apklausos protokolo matyti, kad apeliantas nepripažįsta kaltės, todėl šio protokolo turinys negali būti vertinamas kaip sutikimas su administraciniu nusižengimu.

2.2.       Skunde nurodoma, kad teismas nesilaikė ANK 567 straipsnyje įtvirtintos pareigos aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka – apklaustas vienintelis į teismo posėdį atvykęs asmuo – institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, atstovas, kuris nedalyvavo nei kratos metu, nei liudytojo apklausos metu, nei surašant protokolą, kiti asmenys apklausti nebuvo. 2018-11-27 apklausos metu pareigūnui vyriausiajam tyrėjui V. A. paaiškino, jog cigaretes iš Baltarusijos veža jis, jo žmona, tėvas, kadangi turi vizas į Baltarusiją ir veža per muitinės postą tik leistiną kiekį cigarečių. Teismas nesiaiškino, kiek ir kokie asmenys gyvena bute, kam priklauso rastos cigaretės, nebuvo apklausti kratos metu dalyvavę asmenys. Apeliantas pažymi, kad teismas klaidingai nurodė, jog cigaretės rastos jo bute, tuo tarpu nurodytas butas priklauso ne jam, o jo motinai. Nėra aišku, kokio asmens protokolu remiasi teismas grįsdamas apelianto kaltę – jo ar D. B..

2.3.       Apelianto teigimu, administracinio nusižengimo protokole nėra aiškiai įvardinta, kokius teisės reikalavimus jis pažeidė. Remiantis Taisyklių 3.1.2. punktu, fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, taigi 10 pakelių laikymas yra galimas. AN protokole nurodyta, kad 2018-11-10 bute rasti ir paimti 37 pakeliai cigarečių be banderolių su Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais. Tokio kiekio cigarečių buvimas bute, jeigu bute gyvena ir savo turtą laiko 4 ir daugiau asmenų, savaime nėra įstatymo pažeidimas. Bute, adresu (duomenys neskelbtini) Gyvena 5 asmenys, keturi iš jų dažnai važiuoja į Baltarusijos Respubliką, tai patvirtina pasų antspaudai. Paprastai kiekvienos kelionės metu jie įsigydavo leistiną kiekį akcizais apmokestinamų priemonių. Bute rastos cigaretės priklauso šiems asmenims, tokiais kiekiais: D. B. – 10 pakelių, G. B. – 10 pakelių, N. B. (N. B.) – 10 pakelių, V. B. – 7 pakeliai.

3.       Atsiliepimų į skundą nepateikta.

4.       Teismo posėdžio metu apeliantas D. B. savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Valstybės sienos apsaugos tarnybos atstovas Gintautas Radzevičius prašė skundą atmesti, nes, pasak jo, D. B. buvo nubaustas teisingai.

Skundas netenkinamas.

5.       Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, apeliacinio skundo argumentus ir apeliacinės instancijos teisme atliko įrodymų tyrimo metu gautus ir ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

6.       Apeliantas neigia, kad jis laikė 37 pakelius cigarečių „Winston“ su Baltarusijos Respublikos akcizus žyminčiais ženklais ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 3 dalyje, nesutinka su įrodymų betarpišku neištyrimu ir vertinimu.

7.       Apygardos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, taip pat atlikęs įrodymų tyrimą, nesutinka su apelianto teiginiu, kad byloje nepakanka įrodymų jo kaltei patvirtinti.

8.       Pažymėtina, kad teisėjai byloje surinktus duomenis vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Byloje surinkti duomenys tikrinami atliekant administracinių nusižengimų kodekse numatytus veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių.

9.       Neginčytinai nustatyta, jog 2018 m. lapkričio 10 d. apie 00.00 val. atlikus kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti 37 pakeliai cigarečių „Winston“ su Baltarusijos Respublikos akcizus žyminčiais ženklais. Minėtos aplinkybės neginčija ir apeliantas.

10.       Siekdamas pašalinti byloje esančius ir skunde nurodomus prieštaravimus, apeliacinės instancijos teismas atliko apelianto prašomus atlikti veiksmus ir apklausė apeliantą bei liudytojus, tyrė bylai reikšmingas aplinkybes, naujai gautus duomenis.

11.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. B. apeliacinės instancijos teisme parodė, kad gyvena motinos D. B. bute (duomenys neskelbtini) miestelyje penkiese: sesuo V. B., jo žmona G. B., motina D. B., tėvas N. B. ir jis. Visi asmenys rūko. Jo sesuo būna Vilniuje, dirba, bet jos gyvenamoji vieta deklaruota čia ir ji grįžta namo. Motina ir tėvas dirba Vilniuje ir gyvena bendrabutyje, bet grįžta namo į kaimą. Į Baltarusijos Respubliką važiuoja dažnai visa šeima: jis, tėvas, sesuo, žmona. Asmuo veždavo po du pakelius cigarečių. Cigaretes atsivežė legaliai. Jie Lietuvos Respublikoje cigarečių neperka, nes labai brangu. Cigaretes laiko kaime. Cigaretes rado vienoje vietoje spintoje. Tai buvo vienos rūšies cigaretės. Vienos buvo su banderolėmis, kitos be banderolių. Teismo posėdyje parodžius fotonuotrauką prie kratos protokolo Nr. 2 D. B. parodė, kad čia yra pakeliai. Pakeliai buvo pavieniai. Nežino iš kur tie blokai, gal kada buvo suklijuoti. Čia nėra originalūs blokai. Originaliuose blokuose būna penkios eilės po du pakelius.

12.       Liudytoja G. B. apeliacinės instancijos teisme parodė, kad yra D. B. sutuoktinė, su juo gyvena (duomenys neskelbtini)miestelyje (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena vyro tėvai ir sesuo V. B.. Tėvai kartais būna Vilniuje. Sutuoktinio sesuo buvo Anglijoje, dabar yra grįžusi, būna ir namie, ir pas tėvus Vilniuje, ir pas vaikiną. Šeimoje vyras rūko, ji rūkė, sesuo rūkė, bet slėpėsi nuo tėvų, tėvas rūko, mama nerūko. Į Baltarusijos Respubliką važinėjo dažnai. Baltarusijos Respublikoje perka po du pakelius cigarečių. Krata vyko vienu metu dviejose vietose. Kai užėjo, pareigūnas sėdėjo ir dėliojo ant grindų cigaretes į krūveles. Visi pakeliai buvo palaidi. 20 pakelių cigarečių rado pas juos spintoje, dėl V. B. ir tėvų cigarečių konkrečiai nematė, jai atrodo, 17 pakelių buvo atskirai. Teismo posėdyje parodžius fotonuotrauką prie kratos protokolo liudytoja G. B. patvirtino, kad tokiame pavidale buvo rastos cigaretės.

13.       Liudytojas N. B. apeliacinės instancijos teisme parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini)e, bet nuomoja butą Vilniuje apie 10 metų. Miegamuoju naudojasi marti su sūnumi. Jis į miegamąjį galėjo laisvai užeiti, galėjo paimti cigaretes. Jie su žmona turi bendrabutį Vilniuje, moka už nuomą ir nuomoja butą apie 10 metų. (duomenys neskelbtini) jie gyvena, turi žemę, ūkį. Kai buvo rastos cigaretės, gyveno (duomenys neskelbtini), nes buvo susipykęs su žmona. Kratos metu buvo Vilniuje. Su žmona susitaikė ir buvo Vilniuje. Nežino, kur buvo rastos cigaretės, gal spintelėje. 10 pakelių buvo jo, dukros turbūt 10 pakelių, kitos sūnaus ir jo žmonos.

14.       2018 m. lapkričio 20 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus daiktų apžiūros protokole ikiteisminiame tyrime Nr. 02-5-00034-18 (patvirtintoje kopijoje) užfiksuota, kad apžiūrint 37 „Winston BLUE“ pakelius be banderolių, kurie buvo rasti ir paimti 2018 m. lapkričio 10 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog kiekviename pakelyje yra po 20 cigarečių. Cigarečių pakeliai po 10 supakuoti į blokus. Blokai suformuoti pakuojant pakelius į skaidrų celofaną gamykliniu būdu.

15.       2018 m. lapkričio 10 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus Dokumentų, daiktų apžiūros protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 02-5-00108-18 fotolentelės Nr. 1 vaizde Nr. 2 matyti, kad iš 37 pakelių cigarečių „Winston“ viršutiniai septyni yra ne blokuose, o apatinės cigaretės – blokuose.

16.       Visi šie išvardinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, liudytojų parodymai bei duomenys, nurodyti rašytinėje bylos medžiagoje (daiktų apžiūrų duomenys), kuriuos teismas ištyrė teisiamajame posėdyje, yra surinkti nepažeidžiant įstatymų, todėl pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis), kuriais teismas remiasi priimdamas nutartį.

17.       Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo artimųjų giminaičių ir šeimos narių parodymai, į jų suinteresuotumą bylos baigtimi, tokia situacija lemia teismo pareigą itin atsargiai vertinti šių asmenų parodymus. Todėl teismas, vertindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo šeimos narių parodymus, juos analizavo ne tik atskirai, įvertindamas ir parodymų dėl atskirų aplinkybių nuoseklumą viso proceso metu, bet ir juos lygindamas tarpusavyje bei įvertindamas juos kitų byloje surinktų objektyvių faktinių aplinkybių kontekste.

18.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. B. viso proceso metu tvirtino, kad cigaretes atsivežė legaliai: asmuo veždavo po du pakelius cigarečių. Tik jo parodymai tarpusavyje skyrėsi kai kuriose detalėse. Antai 2018 m. lapkričio 27 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus liudytojo apklausos protokole ikiteisminiame tyrime Nr. 02-5-00108-18 nurodyta, kad tik visi trys važiuoja (jis, jo žmona ir jo tėvas) į Baltarusijos Respubliką ir atsiveža po du pakelius cigarečių (b. l. 16-18). Gi apylinkės teisme D. B. jau nurodė, kad į Baltarusijos Respubliką važiuoja dažnai visa šeima: jis, tėvas, sesuo, žmona ir asmuo jie veždavo po du pakelius cigarečių.

19.       Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. ir liudytojų parodymai apie svarbias faktines aplinkybes tarpusavy nevisiškai sutapo. D. B. vienintelis kategoriškai žinojo kur buvo rastos cigaretės ir kad toje vietoje buvo rastos visos cigaretės, tuo tarpu liudytoja G. B. parodė, kad 20 pakelių cigarečių rado pas juos spintoje, o 17 pakelių, jai atrodo, buvo atskirai, o liudytojas N. B. parodė, kad nežino, kur buvo rastos cigaretės, gal spintelėje. 10 pakelių buvo jo, dukros turbūt 10 pakelių, kitos sūnaus ir jo žmonos. 

20.       Be to, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. ir liudytojų G. B. ir N. B. parodymai prieštarauja kitoms byloje neabejotinai nustatytoms aplinkybėms. Kaip minėta, 2018 m. lapkričio 20 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad cigarečių pakeliai po 10 supakuoti į blokus, o blokai suformuoti pakuojant pakelius į skaidrų celofaną gamykliniu būdu. Minėtą aplinkybę patvirtina 2018 m. lapkričio 10 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus Dokumentų, daiktų apžiūros protokolo baudžiamojoje byloje fotolentelės Nr. 1 vaizdas Nr. 2 iš kurio matyti, kad apatinės cigaretės yra blokuose ir kurio autentiškumą, teismo posėdyje parodžius fotonuotrauką, patvirtino liudytoja G. B., nurodžiusi, kad tokiame pavidale buvo rastos cigaretės. Minėta aplinkybė akivaizdžiai paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versiją (kurią palaikė jo šeimos nariai), kad jis, tėvas, sesuo, žmona veždavo iš Baltarusijos Respublikos po du pakelius cigarečių, kadangi tokiu būdu neįmanoma keturiems asmenims pervežti dešimties pakelių, kurie randasi cigarečių bloke, neišpakavus cigarečių bloko. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. B. ir liudytojai G. B. ir N. B. savo parodymais siekia padėti išvengti D. B. administracinės atsakomybės, todėl juos atmeta.

21.       Šioje byloje teismas sprendė esminį klausimą kiek ir kam priklausė cigarečių. Teismas yra nustatęs, jog cigaretės buvo rastos vienoje vietoje, o apie minėtą aplinkybę ir radimo vietą kategoriškus parodymus davė tik administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. B.. Be to, teismo manymu, nustatant kiek ir kam priklausė cigarečių, svarbūs liudytojos G. B. parodymai, kad cigaretės buvo rastos kambaryje, kuriame gyveno D. B. su sutuoktine, o kiti asmenys bute gyveno nepastoviai. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, teismas, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu (susiformavusiu iš surinktų įrodymų, išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimą versiją, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą) be abejonių tiki, kad visus rastus ir paimtus 37 pakelius cigarečių „Winston“ laikė D. B..

22.       Teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. ir liudytojų parodymus ir tikslina kaltinime nurodytą aplinkybę, kad krata buvo atlikta D. B. bute, nurodant, kad krata buvo atlikta D. B. gyvenamojoje vietoje. Nuosavybės teisės į butą nurodymas nėra reikšminga sprendžiant D. B. kaltės ir jam paskirtos bausmės klausimą ir nekeičia pirmiau padarytų išvadų.

23.       Atmestinas apelianto argumentas, kad įrodymų visumos nepakanka jo kaltei pagrįsti. Svarbu pažymėti, kad apeliacinės instancijos teismas tiesiogiai ištyrė bylos įrodymus, apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį D. B. ir liudytojus G. B. ir N. B.. Teismo vertinimu, buvo surinkta ir ištirta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių D. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą.

24.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad D. B. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo įrodyta visiškai. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, pripažįstant, kad minėtą administracinį nusižengimą padarė būtent D. B., yra teisingas, jį naikinti nėra teisinio pagrindo. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją ir kt.). Kiti skundo argumentai, teismo nuomone, nėra esminiai sprendžiant šią administracinio nusižengimo bylą ir niekaip nekeičia skundžiamame nutarime padarytos išvados dėl D. B. padaryto administracinio nusižengimo, todėl jų teismas nenagrinės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. (D. B.) skundo netenkinti.

Patikslinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimo aprašomojoje dalyje nurodytą aplinkybę, kad cigaretės rastos D. B. bute, nurodant, kad cigaretės rastos D. B. gyvenamojoje vietoje.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                                                             Vitalija Norkūnaitė

Nuorašas tikras

Teisėja                                                                                        Vitalija Norkūnaitė