Administracinė byla Nr. eAS-59-1047/2025
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00672-2024-7
Procesinio sprendimo kategorija 55.1.6
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 2 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Beatos Martišienės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Viešojo valdymo agentūros prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 29 d. nutarties išaiškinimo administracinėje byloje pagal atsakovo Viešojo valdymo agentūros atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos Vyriausybei ir Viešojo valdymo agentūrai dėl nutarimo panaikinimo, grąžinimo į pareigas, darbo užmokesčio ir neturtinės žalos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Pareiškėjas A. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. kovo 20 d. nutarimą Nr. 200; 2) grąžinti pareiškėją į eitas pareigas; 3) priteisti pareiškėjui iš Vyriausybės 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 4) priteisti pareiškėjui iš Viešojo valdymo agentūros (toliau – ir Agentūra) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus.
Regionų administracinio teismas 2024 m. spalio 14 d. nutartimi skyrė Agentūros direktoriui 300 Eur baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą.
Atsakovas Agentūra atskirajame skunde prašė panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 14 d. nutartį: i) jei teismas vertins, kad Agentūra grubiai pažeidė procesines normas, nepateikdama atsiliepimo, prašė teismo netaikyti nuobaudos, apsiribojant įspėjimu Agentūros įgaliotam atstovui D. B.; ii) jei teismas vertins, kad Agentūra grubiai pažeidė procesines normas, nepateikdama atsiliepimo, ir turi būti skirta piniginė bauda – prašė taikyti kiek įmanoma mažiausią baudą Agentūros įgaliotam atstovui D. B.; iii) jei teismas paliks pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, Agentūra prašė baudą 300 Eur paskirti Agentūros įgaliotam atstovui D. B..
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. sausio 29 d. nutartimi
(toliau – ir Nutartis) atsakovo Agentūros atskirąjį skundą atmetė, o Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 14 d. nutartį paliko nepakeistą.
Atsakovas Agentūra 2025 m. vasario 5 d. pateikė prašymą išaiškinti Nutartį, išaiškinant, ar bauda paskirta Agentūrai, kaip institucijai ar įstaigai (viešojo administravimo subjektui), kurį atstovavo R. T., Vadovų karjeros valdymo skyriaus vedėja, laikinai atliekanti direktoriaus funkcijas, ar R. T., kaip fiziniam asmeniui. Taip pat Agentūra prašė sustabdyti Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 14 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI3-9343-342/2024 dėl baudos Agentūros direktoriui, vykdymą, kol Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priims nutartį dėl Nutarties išaiškinimo.
Atsakovo teigimu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo
(toliau – ir ABTĮ) 83 straipsnio 2 dalyje nustatyti subjektai, kuriems teismas turi teisę skirti baudą: fiziniai ir juridiniai asmenys, jų atstovai, pareigūnai ar institucijų ir įstaigų atstovai, todėl Agentūra prašo teismo išaiškinti minėtą teismo sprendimą, t. y., ar bauda paskirta Agentūrai, kaip institucijai ar įstaigai (viešojo administravimo subjektui), kurį atstovavo R. T., Vadovų karjeros valdymo skyriaus vedėja, laikinai atliekanti direktoriaus funkcijas, ar R. T., kaip fiziniam asmeniui.
Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad nenustatyti nei teisiniai, nei faktiniai pagrindai stabdyti Nutarties vykdymą.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo prašymą išaiškinti nutartį, pažymi, kad ABTĮ
96 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad, kol sprendimas neįvykdytas, proceso šalių prašymu teismas turi teisę išaiškinti savo priimtą sprendimą, tačiau nekeisdamas jo turinio.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad priimto sprendimo išaiškinimo būtinumas yra suponuojamas šio sprendimo rezoliucinės dalies nepakankamo aiškumo, kalbant apie tiesioginį prašomo išaiškinti sprendimo taikymą, t. y. tokio išaiškinimo tikslas negali būti tolesnės situacijos aiškinimas teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-786-662/2015; 2017 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-49-438/2017; 2019 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-2-520/2019).
Sprendimo išaiškinimas (nekeičiant jo turinio) yra būtinas, kai teismo priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas tiesioginių teisinių pasekmių atsiradimo aspektu gali būti traktuojamas nevienareikšmiškai. Todėl sprendžiant šalių (šalies) prašymo išaiškinti teismo sprendimą pagrįstumo klausimą, būtina atskirti atvejus, kai prašoma išaiškinti (papildyti ar patikslinti) teismo priimto sprendimo motyvaciją (ABTĮ 87 str. taikymo požiūriu, motyvuojamąją sprendimo dalį) ir kai kilus abejonėms dėl sprendimo (ABTĮ 87 str. taikymo požiūriu, rezoliucinės jo dalies aiškumo) prašoma išaiškinti, kaip jis turi būti vykdomas. Toks atskyrimas yra būtinas, nes pirmuoju atveju kalbama apie sprendimo turinio pakeitimą, o tai ABTĮ 96 straipsnio 3 dalies taikymo prasme yra neleistina; antruoju – apie priimto sprendimo neaiškumų jo vykdymo stadijoje pašalinimą, o tam ir yra skirta ABTĮ
96 straipsnio 3 dalis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-9-492/2019).
Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostata, jog aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia ir tai, jog aiškindamas savo sprendimą, teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista sprendimo esmė, argumentai bei motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat jį priėmęs teismas negali išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų, t. y. aiškinti to, ko jis toje administracinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-200/2009, 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-851-261/2016).
Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 29 d. nutartį, kuria teismas atmetė atsakovo Viešojo valdymo agentūros atskirąjį skundą ir paliko nepakeistą Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 14 d. nutartį – skirti Agentūros direktoriui 300 Eur baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą.
Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje vienas iš atsakovų yra Viešojo valdymo agentūra prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės. Jai byloje atstovavo R. T., Vadovų karjeros valdymo skyriaus vedėja, laikinai atliekanti direktoriaus funkcijas. Jokie kiti klausimai nagrinėjamoje byloje šiuo aspektu nebuvo sprendžiami (dėl R. T. dalyvavimo byloje kitokiais pagrindais), todėl, aiškindamas savo sprendimą, teismas negali išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų, t. y. aiškinti to, ko jis toje administracinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties rezoliucinė dalis yra aiški, atitinka ABTĮ 154 straipsnio reikalavimus, t. y. teismas priėmė vieną iš ABTĮ 154 straipsnyje numatytų sprendimų – palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą (ABTĮ 154 str. 1 p.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. sausio 29 d. nutarties motyvuose aiškiai nurodė, kad ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismo nutartyje nenurodytas vardas ir pavardė asmens, kuriam skiriama bauda, o tik pareigos – Agentūros direktorei, laikytina neesminiu trūkumu, nes byloje Agentūros direktoriaus vardu veikė tik vienas asmuo – R. T.. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sprendė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai identifikavo baudžiamą subjektą, pagrįstai paskyrė jam baudą, todėl 2024 m. spalio 14 d. nutartį paliko nepakeistą.
Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 29 d. nutartis, kuria teismas atmetė atsakovo Viešojo valdymo agentūros atskirąjį skundą ir paliko nepakeistą Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 14 d. nutartį – skirti Agentūros direktoriui 300 Eur baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą, yra visiškai aiški, atsakovo prašymas išaiškinti teismo nutartį neatitinka tokio prašymo tikslų, todėl jis laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 96 straipsnio
3 dalimi, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Atsakovo Viešojo valdymo agentūros prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 29 d. nutarties išaiškinimo atmesti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Rytis Krasauskas
Gintaras Kryževičius
Beata Martišienė