VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. liepos 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,
susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo akcinės bendrovės (toliau – AB) „BnP Finance“ ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovo priteisti 1 558,35 EUR negrąžinto kredito, 631,81 EUR kredito mokestį (sutartinių palūkanų), 4,28 EUR palūkanų po kredito grąžinimo termino pabaigos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-06-22 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 695y72xt, pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 2 300,00 EUR kreditą 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 2 028,64 EUR kredito mokestį lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį pagal sutartyje numatytą mokėjimo grafiką iki 2018-06-22, tačiau prisiimtų įsipareigojimų atsakovas tinkamai nevykdė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. nuostatomis, atsakovui ieškinio su priedais ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo kopijos buvo įteiktos asmeniškai pasirašytinai. Apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovą tinkamai informavus, atsakovas G. K. per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas iš esmės, priimant sprendimą už akių.
CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes pranešta tinkamai, tačiau atsakovas G. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje AB „BnP Finance“ išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).
Iš byloje esančių įrodymų – 2015-06-22 tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 695y72xt ir jos priedų, kuria ieškovas atsakovui suteikė 2 300,00 EUR kreditą 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 2 028,64 EUR sutartinių palūkanų (įvardintų kaip kredito mokestis) lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį pagal sutartyje numatytą mokėjimo grafiką iki 2018-06-22, 2013-12-23 Banko sąskaitos išrašo (e. b. l. 5), kuriame matyti, jog atsakovas patvirtino savo registraciją, registracijos duomenis bei vartojimo kredito bendrąsias sąlygas, banko sąskaitos išrašo, iš kurio matyti, jog ieškovas pervedė atsakovui sutartyje sulygto dydžio kreditą, palūkanų apskaičiavimo lentelės, raginimo sumokėti įsiskolinimą, pranešimo apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą, – ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei pareikštų reikalavimų matyti, kad ieškovas sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui 2 300,00 EUR kreditą, tačiau atsakovas 2015-06-22 Vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. nesilaikė sutartyje sutartos eilinių įmokų mokėjimo tvarkos, likdamas skolingas ieškovui 1 558,35 EUR kredito ir 631,81 EUR sutartinių palūkanų, todėl šis įsiskolinimas iš jo priteistinas teisminiu keliu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.260-6.261 str., 6.886 str., 6.870-6.873 str. ).
Pagal CK 6.872 str. 1 d. palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas palūkanas, kurios už visą sutarties laikotarpį sudarė 2 028,64 EUR ir kurių neišmokėta dalis atsakovui yra priteista aukščiau aprašytais motyvais kaip mokestis už naudojimąsi ieškovo pinigais už visą kredito sutarties laikotarpį. Visgi ieškovas papildomai prašo priteisti 4,28 EUR „vėlavimo“ palūkanų už naudojimąsi suteiktu kreditu už laikotarpį, už kurį ir taip priteistos sutartimi sulygto dydžio palūkanos iki kredito sutarties termino pabaigos (2018-06-22). Savo esme šios prašomos priteisti palūkanos kvalifikuotinos delspinigiais, tačiau dėl delspinigių reikalavimo nėra pareikšta, sutartyje šalys nesusitarė dėl jų (CK 6.72 str.), todėl nėra pagrindo ieškovui iš atsakovo priteisti antrą kartą už tą patį laikotarpį sutartimi sutarto dydžio materialiąsias palūkanas.
Atsakovui praleidus terminą piniginei prievolei įvykdyti, iš jo ieškovo naudai taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuotinos nuo priteistos 2 190,16 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-04-20, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d.).
Iš esmės tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 49,00 EUR žyminio mokesčio ir 121,00 EUR išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, iš viso 170,00 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 246, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
priimti sprendimą už akių.
Ieškinį iš esmės patenkinti.
Priteisti iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, 1 558,35 EUR (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt aštuonis EUR 35 ct) negrąžinto kredito, 631,81 EUR (šešis šimtus trisdešimt vieną EUR 81 ct) kredito mokestį, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 2 190,16 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-04-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 170,00 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt EUR 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atmesti reikalavimą dėl 4,28 EUR palūkanų priteisimo.
Atsakovas G. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus įteikti kopijos paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jovita Einikienė