Civilinė byla Nr. e2-3035-852/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01520-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,

sekretoriaujant Daivai Jokūbaitytei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Karoliui Merkevičiui,

atsakovui A. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PayRay“ ieškinį atsakovui A. N. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Plenonis“, kooperatyvas „Žadeikonių grūdai“.

Teismas

nustatė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „PayRay“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo A. N. (toliau – ir atsakovas, laiduotojas) 105 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2650-614/2019 patvirtino tarp ieškovės UAB „PayRay“ (buvęs pavadinimas UAB „Vilnius factoring company“) ir trečiųjų asmenų UAB „Plenonis“ ir Kooperatyvo „Žadeikonių grūdai“ 2019 m. vasario 15 d. sudarytą taikos sutartį (toliau – ir taikos sutartis), kuria UAB „Plenonis“ pripažino, kad ji skolinga UAB „PayRay“ 326 329,36 Eur. Ieškovė UAB „PayRay“ ir atsakovas A. N. 2019 m. vasario 15 d. sudarė laidavimo sutartį (toliau – ir laidavimo sutartis), kuria susitarė, kad laiduotojas įsipareigoja atsakyti ieškovei, jeigu UAB „Plenonis“ neįvykdys arba netinkamai įvykdys visas arba dalį savo prievolių pagal taikos sutartį. Pažymėjo, kad UAB „Plenonis“ pažeidė taikos sutarties sąlygas, t. y. laiku ir tinkamai nevykdė įsipareigojimų pagal taikos sutartį, o laiduotojas gera valia nevykdo savo laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 16 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės ieškinį – priteisė ieškovei iš atsakovo 105 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (105 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 514,56 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsakovas, prašydamas peržiūrėti sprendimą už akių, nurodė, kad su ieškovės reikalavimu nesutinka, kadangi Estijos bendrovė AS Scanola Baltic pavedimu Nr. 2020013100532750 sumokėjo ieškovei 36 052,24 Eur, todėl priteisiama suma turėjo būti sumažinta iki 68 947,76 Eur.

5.       Ieškovė, atsiliepdama į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodė, kad taikos sutarties 8 punktu ji ir UAB „Plenonis“ susitarė, jog taikos sutarties sudarymas bei vykdymas neturi jokios įtakos galiojančiai ir vykdytinai UAB „Vilnius factoring company“ reikalavimo teisei AS Scanola Baltic atžvilgiu, nebent (i) UAB „Plenonis“ ir kooperatyvas „Žadeikonių grūdai“ grūdai tinkamai ir laiku įgyvendina savo prievoles, numatytas taikos sutarties 9 – 13?punktuose; ir (ii) UAB „Plenonis“, išrašydamas AS Scanola Baltic sąskaitas už aliejų, šiose sąskaitose UAB „Plenonis“ pasirinkimu, tol kol jų suma sudarys 51 503,20 Eur, nurodo faktoringo sutarties 7.3.2. punkte numatytą tekstą apie reikalavimų pagal sąskaitas perleidimą UAB „Vilnius factoring company“ ir AS Scanola Baltic pareigą mokėjimus pagal sąskaitas atlikti tiesiogiai UAB „Vilnius factoring company“; ir (iii) ieškovė gauna 51 503,20 Eur mokėjimą iš AS Scanola Baltic ir šį mokėjimą panaudoja UAB „Plenonis“ prievolių dengimui pagal taikos sutarties 3 punktą ir/ar 4 punktą, ir/ar 5 punktą. Tinkamai įvykdžius šio punkto (i), (ii) ir (iii) dalyse nurodytas sąlygas, UAB „Vilnius factoring company“ neturės reikalavimo teisės į AS Scanola Baltic. Nagrinėjamu atveju po taikos sutarties sudarymo neatsirado taikos sutarties 8 punkte nurodytų juridinių faktų sudėtis, todėl ji 2019 m. rugsėjo 18 d. kreipėsi į kompetentingą Estijos Respublikos teismą su pareiškimu dėl Europos mokėjimo įsakymo išdavimo skolininko AS Scanola Baltic atžvilgiu. Estijos Respublikos kompetentingas teismas išdavė Europos mokėjimo įsakymą, tačiau AS Scanola Baltic pareiškė prieštaravimus. Tarp šalių prasidėjo derybos dėl taikos sutarties sudarymo. Galiausiai ginčas buvo užbaigtas šalims sudarius taikos sutartį, kurią 2020 m. sausio 30 d. patvirtino kompetentingas Estijos Respublikos teismas ir bylą nutraukė. Šalys sutarė, kad AS Scanola Baltic sumokės jai 70 proc. reikalaujamos sumos. AS Scanola Baltic, vykdydama taikos sutartį, sumokėjo jai 36 052,24 Eur. Tačiau nurodyta mokėjimo suma, priešingai nei pareiškime aiškina atsakovas, neturėjo ir neturi jokios įtakos jo atsakomybės pagal laidavimo sutartį mažėjimui. Laidavimo sutarties 1.4. punktu šalys aiškiai susitarė, kad laiduotojas atsako tokia pačia apimtimi, kaip ir UAB „Plenonis“ (už sutartų piniginių sumų sumokėjimą, už palūkanų sumokėjimą, už įsipareigojimo nevykdymo palūkanas, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą, ir pan.), bet ne didesne negu 150 000 Eur suma. UAB „Plenonis“ įvykdytų prievolių apimtimi atitinkamai mažėja laiduotojo atsakomybės apimtis. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju 36 052,24 Eur gavo ne iš UAB „Plenonis“, o iš AS Scanola Baltic, ir tik po to, kai jo atžvilgiu pareiškė taikos sutarties 8 punkte numatytą savarankišką reikalavimą. Tai reiškia, kad gauta 36 052,24 Eur suma mažina bendrą UAB „Plenonis“ įsiskolinimą pagal taikos sutartį, tačiau ši gauta suma nemažina atsakovo laidavimo atsakomybės apimties. Tik tinkamas UAB „Plenonis“ įsipareigojimų pagal taikos sutartį įvykdymas galėjo mažinti atsakovo, kaip laiduotojo, atsakomybės apimtį. Pažymėjo, kad, prieš kreipiantis į teismą, UAB „Plenonis“, vykdydamas taikos sutarties sąlygas, joje nustatyta tvarka ir terminais, buvo sumokėjęs jai tik 45 000 Eur. Šia suma atitinkamai buvo sumažinta atsakovo atsakomybės apimtis, t. y. buvo atitinkamai sumažinta iš atsakovo reikalaujama priteisti suma, todėl atsakovo atžvilgiu buvo pareikštas reikalavimas dėl 105 000 Eur sumos priteisimo. 

6.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartimi, be kita ko, panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimas už akių ir atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės.

7.       Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė pareikštus reikalavimus ir teiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. 

8.       Atsakovas teismo posėdžio metu palaikė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė, kad pasirašant taikos sutartį, buvo susitarta, jog, nepaisant to, kas įmokės įmokas, bus mažinama laidavimo suma. Pažymėjo, kad pirmuosius mokėjimus 45 000 Eur sumai atliko ne UAB „Plenonis“, o kooperatyvas „Žadeikonių grūdai“. Šiuos mokėjimus ieškovė įskaitė, dengiant taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau AS Scanola Baltic atliktą mokėjimą atsisako įskaityti tuo argumentu, kad mokėjimą atliko ne pati UAB „Plenonis“. Nurodė, kad nei jis, nei UAB „Plenonis“, nei kooperatyvas „Žadeikonių grūdai“ nebuvo įtrauktos į teisminį procesą Estijos Respublikos kompetentingame teisme, todėl jam nėra žinomos šio ginčo aplinkybės. Mano, kad AS Scanola Baltic atliko mokėjimą už UAB „Plenonis“, dėl ko mažintina jo atsakomybės apimtis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

9.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2650-614/2019 patvirtino tarp ieškovės UAB „PayRay“ (buvęs pavadinimas UAB „Vilnius factoring company“) ir trečiųjų asmenų UAB „Plenonis“ ir Kooperatyvo „Žadeikonių grūdai“ 2019 m. vasario 15 d. sudarytą taikos sutartį, kuria UAB „Plenonis“ pripažino, kad ji skolinga UAB „PayRay“ 326 329,36 Eur (taikos sutarties 2 punktas). Šalys taikos sutartimi taip pat susitarė, kad: UAB „Plenonis“ ir Kooperatyvas „Žadeikonių grūdai“, UAB „Plenonis“ prievolių pagal taikos sutartį vykdymui užtikrinti, UAB „PayRay“ naudai privalo savo sąskaita įkeisti taikos sutarties 10 ir 11 punktuose nurodytą turtą ir A. N. laiduoja pagal laidavimo sutartį (taikos sutarties 9 punktas); UAB „Plenonis“ visiems ir bet kuriems mokėjimo įsipareigojimams pagal taikos sutartį užtikrinti A. N. laiduoja pagal laidavimo sutartį (taikos sutarties 18 punktas); UAB „Plenonis“ laiku nesumokėjus bet kurios pinigų sumos, nurodytos taikos sutarties 3 punkte ir/ar 4 punkte, ir/ar 5 punkte (ir/ar pagal nurodytus taikos sutarties punktus sumokėjus ne visą pinigų sumą), ar UAB „Plenonis“ ir/ar Kooperatyvui „Žadeikonių grūdai“ laiku nesuteikus įsipareigojimų UAB „PayRay“ vykdymo užtikrinimo, kaip numatyta taikos sutarties 9 – 13 punktuose, praėjus 5 darbo dienoms po bet kurio termino praleidimo, visos taikos sutarties 3 – 5 punktuose nurodytos pinigų sumos tampa automatiškai – be atskiro pranešimo – mokėtinomis iš karto, todėl UAB „PayRay“ turi teisę nukreipti skolos, mokėjimo palūkanų ir įsipareigojimų nevykdymo išieškojimą į įkeistą turtą, kaip tai numatyta taikos sutarties 15 punkte, ir/ar į A. N. pagal laidavimo sutartį (UAB „PayRay“ savo nuožiūra sprendžia dėl išieškojimo eiliškumo, t. y. turimos reikalavimo teisės nukreipimo į pirmiausia įkeistą turtą ar laiduotoją A. N. arba į abu kartu vienu metu) (taikos sutarties 7.2. punktas). Tarp ieškovės UAB „PayRay“ ir atsakovo A. N. 2019 m. vasario 15 d. sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurią A. N. įsipareigojo atsakyti UAB „PayRay“, jei UAB „Plenonis“ neįvykdys arba netinkamai įvykdys visas arba dalį savo prievolių pagal taikos sutartį (laidavimo sutarties 1.1. punktas). Šalys laidavimo sutartimi taip pat susitarė, kad: A. N. ir UAB „Plenonis“ atsako UAB „PayRay“ kaip solidariąją prievolę turintys skolininkai (laidavimo sutarties 1.2. punktas); A. N. atsako UAB „PayRay“ tokia pačia apimtimi kaip ir UAB „Plenonis“ pagal taikos sutartį, bet ne didesne kaip 150 000 Eur suma (laidavimo sutarties 1.4. punktas); UAB „Plenonis“ neįvykdžius visos arba dalies prievolės pagal taikos sutartį, A. N. privalo ne ginčo tvarka įvykdyti UAB „Plenonis“ prievolę per 5 dienas nuo UAB „PayRay“ pirminio pareikalavimo gavimo dienos (laidavimo sutarties 2.4. punktas).

10.       Ieškovė nurodė, kad taikos sutartis buvo įvykdyta tik iš dalies, t. y. pagal taikos sutarties 3 punkte patvirtintą mokėjimo grafiką sumokėta bendra 45 000 Eur suma, dėl ko Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 11 d. nusprendė išduoti jai vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2650-614/2019 pagal taikos sutartį. Atsakovui 2019 m. rugsėjo 19 d. raštu pareikštas reikalavimas dėl 105 000 Eur pagal laidavimo sutartį sumokėjimo, t. y. laidavimo sutartyje nustatytą maksimalią 150 000 Eur laidavimo sumą, mažinant sumokėta 45 000 Eur suma.

11.       Atsakovas nurodo, kad jam pareikštas reikalavimas taip pat mažintinas 36 052,24 Eur suma, kurią ieškovei sumokėjo AS Scanola Baltic pavedimu Nr. 2020013100532750.

12.       Iš civilinėje byloje Nr. e2-2650-614/2019 pateiktos taikos sutarties kopijos matyti, kad ji sudaryta atsižvelgiant į šias aplinkybes: (A) UAB „PayRay“ ir UAB „Plenonis“ 2018 m. rugsėjo 27 d. sudarė faktoringo sutartį Nr. F201809015, kuria UAB „PayRay“ įsipareigojo perduoti UAB „Plenonis“ (pardavėjui) pinigus (sumokėti faktoringo avansą, nurodytais atvejais ir faktoringo rezervą), o UAB „Plenonis“ įsipareigojo perleisti UAB „PayRay“ savo turimą galiojantį piniginį reikalavimą pirkėjui ir sumokėti UAB „PayRay“ faktoringo palūkanas ir kitus mokėjimus pagal faktoringo sutartį; (B) UAB „Plenonis“ pirkėjui AS Scanola Baltic už 500 tonų nerafinuoto rapsų aliejaus išrašė 2018 m. spalio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PLN Nr. EU18/10/18/1 340 000 Eur sumai. Pagal UAB „Plenonis“ pateiktą prašymą UAB „PayRay“ šią sąskaitą finansavo faktoringo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka; (C) UAB „Plenonis“ pažeidė faktoringo sutartį: (i) išrašydama AS Scanola Baltic už aliejų tris naujas sąskaitas 51 503,20 Eur sumai, atitinkamai: 2018 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. PLN EU 18/12/17/1, 2018 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. PLN EU 18/12/20/1 ir 2018 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. PLN EU 18/12/21/1; (ii) naujose sąskaitose nenurodydama, jog reikalavimo teisę į AS Scanola Baltic pagal šias sąskaitas turi UAB „PayRay“; (III) naujų sąskaitų pagrindu, reikalaudama AS Scanola Baltic mokėjimus pagal naujas sąskaitas atlikti tiesiogiai UAB „Plenonis“; (iv) naujų sąskaitų pagrindu, iš AS Scanola Baltic gaudama 51 503,20 Eur mokėjimą, ir gautos sumos nepervesdama UAB „PayRay“; (v) atlikdama kitus su faktoringo sutarties nuostatomis nesuderinamus veiksmus; (D) UAB „PayRay“ 2019 m. sausio 31 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl įsiskolinimo pagal faktoringo sutartį priteisimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; UAB „PayRay“ ieškinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-2650-614/2019. Šalys taikos sutarties 8 punktu susitarė, kad: UAB „PayRay“ ir UAB „Plenonis“ aiškiai susitaria, jog taikos sutarties sudarymas bei vykdymas neturi jokios įtakos galiojančiai ir vykdytinai UAB „PayRay“ reikalavimo teisei AS Scanola Baltic atžvilgiu, nebent (i) UAB „Plenonis“ ir Kooperatyvas „Žadeikonių grūdai“ tinkamai ir laiku įgyvendina savo prievoles, numatytas taikos sutarties 9 – 13 punktuose; ir (ii) UAB „Plenonis“, išrašydama AS Scanola Baltic sąskaitas už aliejų, šiose sąskaitose, UAB „Plenonis“ pasirinkimu, tol kol jų suma sudarys 51 503,20 Eur, nurodo faktoringo sutarties 7.3.2. punkte numatytą tekstą apie reikalavimų pagal sąskaitas perleidimą UAB „PayRay“ ir AS Scanola Baltic pareigą mokėjimus pagal sąskaitas atlikti tiesiogiai UAB „PayRay“; ir (iii) UAB „PayRay“ gauna 51 503,20 Eur mokėjimą iš AS „Scanola“ ir šį mokėjimą panaudoja UAB „Plenonis“ prievolių dengimui pagal taikos sutarties 3 punktą ir/ar 4 punktą, ir/ar 5 punktą. Tinkamai įvykdžius šio punkto (i), (ii) ir (iii) dalyse nurodytas sąlygas, UAB „PayRay“ neturės reikalavimo teisės į AS Scanola Baltic.

13.       Pažymėtina, kad byloje nepateikti duomenys, jog buvo įvykdytos taikos sutarties 8 punkto (i), (ii) ir (iii) dalyse nurodytos sąlygos. Priešingai, pateikti duomenys, kad ieškovė, turėdama reikalavimo teisę AS Scanola Baltic atžvilgiu, kreipėsi į Estijos Respublikos kompetentingą teismą, prašydama išduoti jai Europos mokėjimo įsakymą 51 503,20 Eur sumai. Šis ginčas baigtas taikiai Estijos Respublikos kompetentingo teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-19-14809, šalims susitarus, kad AS Scanola Baltic sumokės ieškovei 36 052,24 Eur sumą. Ši suma sumokėta atsakovo minėtu pavedimu Nr. 2020013100532750, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad mokėjimas atliekamas teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-19-14809 pagrindu.

14.       Laidavimo sutarties 1.4. punktu šalys taip pat susitarė, kad UAB „Plenonis“ vykdant skolos (kaip apibrėžta taikos sutartyje) dengimą taikos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, UAB „Plenonis“ įvykdytų prievolių apimtimi atitinkamai mažėja laiduotojo atsakomybės apimtis. UAB „Plenonis“ įvykdžius visas savo prievoles pagal taikos sutartį 150 000 Eur skolos dengimo dalyje, laiduotojo atsakomybė pagal šią sutartį automatiškai, be atskiro UAB „PayRay“ pranešimo ir/ar sutikimo, pasibaigia.

15.       Teismas vertina, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog AS Scanola Baltic atliko mokėjimą už UAB „Plenonis“, kadangi, kaip nurodyta aukščiau, ji atliko mokėjimą, vykdydama Estijos Respublikos kompetentingo teismo patvirtintą taikų susitarimą, pasiektą tarp jos ir ieškovės, t. y. ji atliko mokėjimą už savo prievolę. Tuo tarpu atsakovas laidavimo sutartimi laidavo už UAB „Plenonis“ taikos sutartimi prisiimtas prievoles.

16.       Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, spręstina, kad ieškovė pagrįstai ir teisėtai reikalauja priteisti jai iš atsakovo 105 000 Eur skolą, todėl šis reikalavimas tenkintinas.

17.       Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už sprendimu priteistą sumą (105 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

18.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo 3 292,72 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 801 Eur žyminis mokestis ir 1 491,72 Eur išlaidos už advokato pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad pateikti įrodymai, patvirtinantys išlaidų dydį, bei į tai, kad išlaidos už advokato pagalbą neviršija priteistino maksimalaus užmokesčio už advokato pagalbą dydžio, nustatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, ieškovei iš atsakovo priteistinos 3 292,72 Eur bylinėjimosi išlaidos.

19.       Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsakovui atidėtas 38 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą, iki kol įsiteisės sprendimas dėl šio pareiškimo išnagrinėjimo, valstybei iš atsakovo priteistinas 38 Eur žyminis mokestis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnio 1 dalimi, 270, 279 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Tenkinti ieškovės UAB „PayRay“ ieškinį.

Priteisti ieškovei UAB „PayRay“ (j. a. k. 304862948) iš atsakovo A. N.
(a. k. (duomenys neskelbtini)) 105 000 Eur (vieno šimto penkių tūkstančių eurų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (105 000 Eur (vienas šimtas penki tūkstančiai eurų)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 292,72 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt dviejų eurų ir 72 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti teismui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.