Civilinė byla Nr. e2-967-921/2023
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00195-2023-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 18 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ ieškinį atsakovėms Lazdijų rajono savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, gamintojų ir importuotojų asociacija „Gamtos ateitis“ ir viešoji įstaiga „Žaliasis takas“, institucija, teikianti išvadą byloje, Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė UAB „Ecoservice projektai“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama: 1) pripažinti neteisėta ir negaliojančia 2023 m. vasario 10 d. Pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinąją paslaugų Lazdijų rajono savivaldybėje teikimo sutartį (toliau – ir sutartis), sudarytą tarp atsakovių Lazdijų rajono savivaldybės administracijos (toliau – atsakovė 1 arba perkančioji organizacija) ir UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro (toliau – atsakovė 2 arba ARATC); 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad 2013 m. spalio 29 d. ieškovė, trečiasis asmuo VšĮ „Žaliasis taškas“, ir atsakovė 2 sudarė pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinąją sutartį, o 2015 m. balandžio 20 d. ieškovė, trečiasis asmuo gamintojų ir importuotojų asociacija „Gamtos ateitis“ ir atsakovė 2 sudarė pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinąją sutartį (toliau abi kartu – ir Laikinosios sutartys). Pagal minėtas Laikinąsias sutartis buvo teikiamos Lazdijų ir Varėnos rajono savivaldybių teritorijose komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir perdavimo naudotojams paslaugos.
3. Ieškovei tapo žinoma, kad 2023 m. pradžioje (tiksli data nežinoma) atsakovė 1 neskelbiamų derybų būdu vykdė Laikinųjų Lazdijų rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų tarptautinį pirkimą, pirkimo Nr. 647411, kuriame dalyvauti buvo pakviesta ir dalyvavo vienintelė tiekėja – atsakovė 2. Atsakovės 2 pasiūlymas buvo atmestas dėl per didelės, atsakovei 1 nepriimtinos, kainos. Nepavykus įsigyti iš atsakovės 2 paslaugų, 2023 m. pradžioje (tiksli data nežinoma) atsakovė 1 neskelbiamų derybų būdu pakartotinai įvykdė Laikinųjų Lazdijų rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų tarptautinį pirkimą, pirkimo Nr. 648025 (toliau – neskelbiamos derybos), kuriame dalyvauti buvo pakviesta ir dalyvavo vienintelė tiekėja – atsakovė 2. Atsakovės 2023 m. vasario 10 d. sudarė ginčijamą sutartį.
4. Ieškovė pažymi, kad neskelbiamos derybos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, jeigu egzistuoja visos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 71 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos. Ieškovė teigia, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja nė viena iš sąlygų, nes:
– neegzistuoja nenumatytas įvykis. Ieškovės nuomone, tai, kad buvo priimtas teisės aktas, t. y. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymas Nr. D1-123 (toliau – ir Aplinkos ministro įsakymas) „Dėl Pakuočių atliekų, susidarančių komunalinių atliekų sraute, rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugos teikimo būtinųjų reikalavimų ir pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutarties būtinųjų sąlygų patvirtinimo“ (toliau – ir Būtinieji reikalavimai ir Būtinosios paslaugų organizavimo ir finansavimo sąlygos), kuris įsigaliojo 2022 m. gegužės 3 d., negali būti laikomas įvykiu, kurio perkančioji organizacija negalėjo numatyti. Ieškovė dublike papildomai nurodo, kad atsakovė 2 pirkimą vykdė net keturis kartus. Visi pirkimai pasibaigė dėl tos pačios priežasties – atmesti visi pasiūlymai dėl per didelės kainos. Atsakovės jokių veiksmų, susijusių su rinkos vertinimu, neatliko net ir po to, kai kelis kartus nepavyko įsigyti pirkimo objekto. Ieškovės nuomone, tai patvirtina, kad netinkamas pirkimo objektui biudžeto nustatymas taip pat negali būti laikomas teisėta priežastimi vykdyti pirkimą neskelbiamų derybų būdu;
– neegzistuoja jokia reali skuba įsigyti paslaugas neskelbiamų derybų būdu. Ieškovės nuomone, itin didelė skuba turi būti aiškinama kaip situacija, kai pirkimo neįmanoma atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų būdais VPĮ nustatytais terminais. Tai, kad neegzistuoja skuba įsigyti paslaugas neskelbiamų derybų būdu, ieškovės nuomone, patvirtina pačios perkančiosios organizacijos elgesys – aktyvių veiksmų nesiėmimas po to, kai buvo priimtas anksčiau minėtas Aplinkos ministro įsakymas. Be to, tai, kad neegzistuoja jokia ypatinga skuba, ieškovės nuomone, patvirtina ir tai, kad analogiško pobūdžio sutartys, kurias yra sudariusi ieškovė su kitomis savivaldybėmis, šiuo metu ir toliau yra sėkmingai vykdomos;
– atitinkamai, aktyvių veiksmų nesiėmimas protingais terminais, siekiant įsigyti paslaugas, kuriomis būtų užtikrinamas Būtinųjų reikalavimų įgyvendinimas, rodo ir priežastinio ryšio tarp tariamo nenumatyto įvykio ir ypatingos skubos nebuvimą.
5. Ieškovė pažymi, jog negalima teigti, kad Laikinosiomis sutartimis nėra užtikrinamas pakuočių atliekų surinkimas ir vežimas. Komunalinių atliekų srautą sudarančios atliekos iš juridinių asmenų yra surenkamos ir išvežamos sudarytų Laikinųjų sutarčių pagrindu. Be to, atkreipia dėmesį ir į tai, kad VPĮ nedraudžia pakeisti Laikinąsias sutartis, sudarant susitarimą dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo iš juridinių asmenų.
6. Ieškovės nuomone, neskelbiamos derybos buvo vykdytos neteisėtai, nesant VPĮ numatytų sąlygų, kada gali būti vykdomi pirkimai neskelbiamų derybų būdu, dėl ko sudaryta sutartis turi būti pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
7. Ieškovė 2023 m. birželio 27 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 8 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023, kuri faktinėmis aplinkybėmis yra panaši nagrinėjamai bylai. Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje byloje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė netinkamą sprendimą pripažinti sutartis negaliojančiomis ir paskyrė ARATC alternatyviąją sankciją – 7 proc. dydžio baudą nuo visų neteisėtai sudarytų sutarčių bendrų vertės.
8. Ieškovė teigia, kad šiuo konkrečiu atveju VPĮ 71 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytų nuostatų nesilaikymas yra esminis VPĮ pažeidimas, dėl ko sutartis turėtų būti pripažinta negaliojančia. Pažymi, kad šiuo atveju, be kita ko, turi būti atsižvelgta į tai, kad: su gamintojų ir importuotojų asociacija „Gamtos ateitis“ finansavimo sutartis nėra ir nebuvo sudaryta; ginčijama sutartis nebuvo pradėta vykdyti; paslaugas ir toliau Laikinųjų sutarčių pagrindu teikia ieškovė (ir jas realiai gali teikti, kol bus teisės aktų nustatyta tvarka atrinktas naujas paslaugų teikėjas). Be to, ieškovės nuomone, nėra jokio pagrindo manyti, jog sutarties pripažinimas negaliojančia galėtų lemti viešojo intereso pažeidimą.
II. Atsakovių argumentai
9. Atsakovė Lazdijų rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.
10. Nurodo, kad su ieškove ir VšĮ „Žaliasis taškas“ bei gamintojų ir importuotojų asociacija „Gamtos ateitis“ sudarytos sutartys yra laikinosios, kurios turi pasibaigti pasikeitus teisės aktams. 2022 m. spalio 30 d. atsakovė 2 paskelbė atvirą (tarptautinį) konkursą „Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos“, pirkimo Nr. 634707. Buvo gauti du pasiūlymai, tačiau jie 2022 m. gruodžio 13 d. buvo atmesti dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos, kainos. 2022 m. gruodžio 22 d. atsakovė 2 raštu paprašė ieškovės užtikrinti pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos nenutrūkstamumą Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje nuo 2023 m. sausio 1 d.
11. Atsakovė 1 nurodo, kad buvo nuspręstą vykdyti tarptautinį pirkimą neskelbiamų derybų būdu. Savo sprendimą vykdyti neskelbiamas derybas iš esmės grindė šiais argumentais:
– pasikeitė teisinis reglamentavimas (Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir ATĮ) 30 straipsnio 16 2 dalis, kuri įsigaliojo nuo 2022 m. sausio 1 d., Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – PPATĮ) 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas, kuris įsigaliojo nuo 2022 m. sausio 1 d., buvo priimtas Aplinkos ministro įsakymas, kuriuo buvo patvirtinti Būtinieji reikalavimai ir Būtinosios paslaugų organizavimo ir finansavimo sąlygos);
– Aplinkos ministro įsakymas organizacijas įpareigoja iki 2023 m. gruodžio 31 d. visa apimtimi finansuoti paslaugų teikimą. Atsakovė nurodė, kad galiojančios Laikinosios sutartys neužtikrina Būtinųjų reikalavimų tinkamo įgyvendinimo bei pakankamo paslaugų finansavimo. Pažymi, kad Būtinieji reikalavimai įpareigoja organizacijos finansuoti ne tik individualių namų ūkių, bet ir juridinių asmenų pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymą. Tai reiškia, kad egzistuoja imperatyvus reikalavimas aprūpinti visus juridinius asmenis pakuočių rūšiavimo konteineriais ir nedelsiant teikti jiems surinkimo paslaugas, o tai pagal šiuo metu galiojančias Laikinąsias sutartis nėra įgyvendinama.
– ieškovė raštu nurodė, kad jeigu nebus keičiamos paslaugų teikimo apimtys ir nebus nustatomi nauji apmokėjimo už paslaugas įkainiai, ji bus priversta sustabdyti paslaugų teikimą.
12. Atsakovė 1 tvirtina, kad tarptautinis pirkimas neskelbiamų derybų būdu buvo vykdomas teisėtai, pagal VPĮ reikalavimus. Įvykdžius neskelbiamas derybas, 2023 m. vasario 10 d. tarp atsakovių buvo pasirašyta sutartis.
13. Atsakovė 1 triplike papildomai nurodo, kad dar viena priežastis dėl ko buvo nuspręsta vykdyti neskelbiamas derybas buvo ta, kad 2022 m. atsakovei 2 atviro (tarptautinio) konkurso būdu nepavyko nupirkti paslaugos dėl per didelės, nepriimtinos, kainos.
14. Pažymi ir tai, kad 2023 m. atsakovė 2 du kartus vykdė atvirą (tarptautinį) konkursą „Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos“. Buvo gauti du pasiūlymai, tačiau jie taip pat buvo atmesti dėl per didelės, atsakovei 2 nepriimtinos, kainos. Atsakovė 1 nesutinka su ieškovės teiginiais, kad atsakovė 2 siekia nustatyti pernelyg žemą maksimalią pasiūlymo kainą. Pažymi, kad maksimali pasiūlymų kaina yra nustatoma po atidžiai, rūpestingai ir atsakingai atliktų skaičiavimų.
15. 2023 m. rugsėjo 6 d. atsakovė 1 pateikė atsiliepimą į ieškovės rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad, jos nuomone, 2023 m. vasario 10 d. tarp atsakovių pasirašyta sutartis yra sudaryta teisėtai, vadovaujantis VPĮ nuostatomis iki tol, kol bus atrinktas atliekų tvarkytojas (surinkėjas ir vežėjas) atvirojo konkurso būdu. Atsakovė 1 pažymi ir tai, kad ji neprieštarautų, jog minėta sutartis būtų nutraukta, nes ji nebuvo pradėta vykdyti.
16. Atsakovė UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras su ieškovės ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.
17. Nurodo, kad 2023 m. sausio 11 d. atsakovė 2 raštu kreipėsi į atsakovę 1 ir paprašė, kad pastaroji kuo skubiau organizuotų viešąjį pirkimą dėl paslaugos įsigijimo pereinamuoju laikotarpiu. 2023 m. vasario 2 d. atsakovė 1 nusprendė vykdyti viešąjį pirkimą neskelbiamų derybų būdu ir patvirtino pirkimo sąlygas.
18. 2023 m. vasario 10 d. atsakovė 2 pateikė savivaldybei pasiūlymą, kuriame nurodė siūlomą bendrą preliminarią metinę (12 mėn.) laikinųjų pakuočių atliekų surinkimo, vežimo ir kitų paslaugų kainą. 2023 m. vasario 10 d. atsakovės sudarė sutartį. Sutartyje nurodyta, kad ji galioja iki tos dienos, kai paslaugas pradeda teikti skelbiamo viešojo pirkimo (atviro konkurso) laimėtojas, bet ne ilgiau kaip 12 mėn. nuo sutarties įsigaliojimo dienos.
19. Atsakovė 2 teigia, kad savivaldybė, kaip perkančioji organizacija, paskelbusi ir vykdžiusi neskelbiamų derybų būdu Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos pirkimą, tinkamai taikė VPĮ 71 straipsnio ir 72 straipsnio normas, todėl priėmė pagrįstus ir teisėtus sprendimus.
20. Atsakovės 2 nuomone, ieškovė, piktnaudžiaudama teise teikti ieškinį, siekia teismo pagalba įpareigoti atsakoves išlaikyti iš Laikinųjų sutarčių kylančias šalių teises ir pareigas. Atsakovė 2 pažymi, kad Laikinosios sutartys ne tik, kad nebuvo sudarytos VPĮ nustatyta tvarka, bet ir neužtikrina Būtinųjų reikalavimų tinkamo įgyvendinimo bei pakankamo paslaugų finansavimo. Būtinieji reikalavimai įpareigoja organizacijas finansuoti ne tik individualių namų ūkio, bet ir juridinių asmenų pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymą. Tai reiškia, jog egzistuoja imperatyvus reikalavimas aprūpinti visus juridinius asmenis pakuočių rūšiavimo konteineriais, ir nedelsiant teikti jiems pakuočių atliekų surinkimo paslaugas. Tuo tarpu pagal Laikinąsias sutartis tai nėra numatyta.
21. Atsakovė 2 teigia, kad ieškovė, teigdama, kad: nustatytas pirkimo biudžetas yra neatitinkantis rinkos situacijos; atsakovėms niekaip nepavyks suorganizuoti viešojo pirkimo atvirko konkurso būdu, kol nenustatys paslaugų kainą, priimtiną ieškovei; demonstruoja nesąžiningą elgesį, siekį gyventojų ir juridinių asmenų sąskaita užsitikrinti geresnes verslo sąlygas. Be to, atsakovė 2 teigia, kad atsakovė 1 turėjo teisinį ir faktinę pagrindą organizuoti ir vykdyti viešąjį pirkimą neskelbiamų derybų būdu dar ir dėl tos priežasties, kad ieškovė nuo 2023 m. sausio 1 d. atsisakė Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje teikti susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas.
III. Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė
22. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodo, kad neskelbiamos derybos gali būti atliekamos, jeigu egzistuoja visos sąlygos, nurodytos VPĮ 71 straipsnio 1 dalies 3 punkte.
23. Nagrinėjamu atveju, perkančioji organizacija pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinos paslaugos pirkimo vykdymo neskelbiamų derybų būdu būtinybę grindė, be kita ko, specialiųjų teisės aktų priėmimo (pakeitimo) aplinkybėmis. Tarnyba atkreipia dėmesį, kad procesiniuose dokumentuose nurodomi teisinio reglamentavimo pokyčių įsigaliojimo terminai, kelia abejonių, ar iš tiesų priimti ar pakeisti teisės aktai apribojo galimybę viešąjį pirkimą atlikti skelbiamų pirkimų būdais.
24. Tarnyba pažymėjo ir tai, kad aktualūs teisės aktų pakeitimai, kuriais buvo grindžiamas būdo pasirinkimas, įsigaliojo nuo 2022 m. sausio 1 d., išskyrus Aplinkos ministro įsakymą, kuriuo patvirtinti Būtinieji reikalavimai, kuris įsigaliojo 2022 m. gegužės 3 d. Tuo tarpu Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos įsigijimas (atviro konkurso būdu) pradėtas vykdyti tik 2022 m. spalio mėn., o sprendimas vykdyti neskelbiamas derybas, kurių pagrindu sudaryta sutartis – priimtas tik 2023 m. vasario mėn.
25. Be to, iš atsakovių procesiniuose dokumentuose nurodomų argumentų matyti, kad viena iš aplinkybių, lėmusių pirkimo atlikimą neskelbiamų derybų būdu, buvo ta, jog vykdant pirkimus atviro konkurso būdu nebuvo atrinktas paslaugos tiekėjas dėl siūlomos per didelės kainos. Iš procesiniuose dokumentų turinio nėra aišku, kuo remiantis nagrinėjamu atveju buvo numatyta pirkimui skiriamų lėšų suma, ar perkančioji organizacija realiai įvertino tą sumą pagal rinkoje egzistuojančias tokių paslaugų teikimo sąnaudas ir pan. Tarnyba atkreipia dėmesį, jog esant tokiai faktinei situacijai, kai iš naujo vykdomais pirkimais nėra pasiekiamas norimas rezultatas dėl vienos ir tos pačios priežasties, perkančiajai organizacijai kyla pareiga imtis tam tikrų priemonių, siekiant tokią situaciją pakeisti, pavyzdžiui, pasinaudoti VPĮ įtvirtintu rinkos konsultacijos institutu, rinkos tyrimu ir pan.
26. Tarnybos nuomone, bylos nagrinėjimo metu, be kita ko, turėtų būti vertinama: 1) viešajam pirkimui suplanuotos lėšų sumos pagrįstumas; 2) jei būtų nustatyta, kad pirkimo vykdytojo suplanuota lėšų suma viešajam pirkimui yra objektyviai nepagrįsta – ar tokiais pirkimo vykdytojo veiksmais, kai paskelbtas pirkimas neįvyksta, t. y. nesudaroma viešojo pirkimo sutartis dėl per didelės pateiktų pasiūlymų kainos, o naujas viešasis pirkimas skelbiamas vėl nustačius tą pačią pirkimui suplanuotą lėšų sumą, jau savaime „neužprogramuoja“ situacijos, kuri ir susiklostė šiuo atveju, t. y. kai dėl vienos ir tos pačios priežasties visi skelbiami viešieji pirkimai neįvyksta, o pirkimo vykdytojas, grįsdamas ypatinga skuba, renkasi nekonkurencingą procedūrą, t. y. neskelbiamas derybas. Šiuo aspektu reikia nustatyti, ar būtent perkančiosios organizacijos nurodytos nenumatytos aplinkybės lėmė itin didelę skubą bei tai, ar nėra skuba pernelyg nutolusi nuo nenumatytų aplinkybių.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
27. Ieškovė, atsakovė 2 ir trečiasis asmuo VšĮ „Žaliasis taškas“ 2013 m. spalio 29 d. sudarė Pakuočių atliekų tvarkymo ir organizavimo teikimo laikinąją sutartį Nr. T13-123 dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir perdavimo naudotojams paslaugų teikimo Lazdijų ir Varėnos rajono savivaldybių teritorijose. Laikinosios sutarties 13.3 punkte numatyta, kad paslaugos pagal šią sutartį teikiamos iki tol, kol sutarties pagrindu teikiamas paslaugas pradės teikti atsakovės 2 ar VšĮ „Žaliasis taškas“ teisės aktų nustatyta tvarka parinktas naujas atitinkamų paslaugų teikėjas.
28. Ieškovė, atsakovė 2 ir trečiasis asmuo gamintojų ir importuotojų asociacija „Gamtos ateitis“ 2015 m. balandžio 20 d. sudarė Pakuočių atliekų tvarkymo ir organizavimo teikimo laikinąją sutartį Nr. S-1 dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir perdavimo naudotojams paslaugos teikimo Lazdijų ir Varėnos rajono savivaldybių teritorijoje. Laikinosios sutarties 13.3 punkte numatyta, kad paslaugos pagal šią sutartį teikiamos iki tol, kol sutarties pagrindu paslaugas pradės teikti atsakovės 2 ar gamintojų ir importuotojų asociacijos „Gamtos ateitis“ teisės aktų nustatyta tvarka parinktas naujas atitinkamų paslaugų teikėjas.
29. 2022 m. spalio 30 d. atsakovė 2 paskelbė ir atviro konkurso būdu vykdė viešąjį (tarptautinės vertės) pirkimą „Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“, pirkimo Nr. 634707. Pasiūlymus pateikė du tiekėjai. Pasiūlymai buvo atmesti dėl per didelės, atsakovei 2 nepriimtinos, kainos.
30. 2022 m. gruodžio mėn. atsakovė 2 pakvietė ieškovę pateikti pasiūlymą tarptautiniame pirkime „Laikinoji Varėnos rajono ir Lazdijų rajono savivaldybių teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“, kuris buvo vykdomas neskelbiamų derybų būdu, pirkimo Nr. 643350. Pirkimas buvo suskaidytas į dvi dalis. Ieškovė pateikė pasiūlymus abejose dalyse. 2022 m. gruodžio 29 d. atsakovė 2 ir ieškovė sudarė sutartį dėl paslaugų teikimo Varėnos rajono savivaldybės teritorijoje. Ieškovės pasiūlymas pirkimo antroje dalyje (Lazdijų rajono savivaldybėje) buvo atmestas dėl per didelės, nepriimtinos, kainos.
31. 2023 m. sausio 11 d. atsakovė 2 raštu Nr. S-23-130 kreipėsi į atsakovę 1, kuriame, be kita ko, nurodė, kad: atvirasis konkursas, pirkimo Nr. 634707, baigėsi nesudarius viešojo pirkimo sutarties, nes pasiūlymai buvo atmesti dėl per didelės kainos; buvo vykdytos neskelbiamos derybos, kurių metu ieškovė pasiūlė per didelę kainą. Atsakovė 2, įvertinusi tai, jog paslauga turi būti teikiama nenutrūkstamai, paprašė, kad atsakovė 1 kuo skubiau organizuotų viešąjį pirkimą dėl paslaugos įsigijimo pereinamuoju laikotarpiu.
32. 2023 m. atsakovė 1 perėmė paslaugų pirkimo organizavimą. 2023 m. sausio mėn. atsakovė 1 vykdė Laikinųjų Lazdijų rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų tarptautinį pirkimą neskelbiamų derybų būdu, pirkimo Nr. 647411. Pasiūlymą pateikti buvo pakviesta atsakovė 2. Jos pasiūlymas buvo atmestas dėl per didelės, atsakovei 1 nepriimtinos kainos, kuri viršijo nustatytą finansavimą.
33. 2023 m. vasario mėn. atsakovė 1 vykdė Laikinųjų Lazdijų rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų tarptautinį pirkimą neskelbiamų derybų būdu, pirkimo Nr. 648025. Pasiūlymą pateikti buvo pakviesta atsakovė 2. Įvykdžius neskelbiamas derybas, atsakovės 2023 m. vasario 10 d. sudarė Pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos Lazdijų rajono savivaldybėje teikimo sutartį Nr. 53-28. Sutarties 7 punktas nustato, kad įsigaliojusi sutartis galioja iki tos dienos, kai paslaugas pradeda teikti skelbiamo viešojo pirkimo (atviro konkurso) laimėtojas, bet ne ilgiau kaip 12 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos.
34. Trečiasis asmuo gamintojų ir importuotojų asociacija „Gamtos ateitis“ 2023 m. balandžio 17 d. raštu Nr. 2023-13 informavo ieškovę, kad atsakovės sudarė sutartį, kurios pagrindu atsakovė 2 teiks atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje. Be to, nurodė, kad organizacijai yra pateikta Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo (toliau – PATOF) sutartis pasirašymui, kurios pagrindu bus finansuojamos atsakovės 2 pakuočių ir pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos.
35. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir tai, kad 2022 m. gruodžio 30 d. atsakovė 2 raštu Nr. S-22-2877 kreipėsi į ieškovę, nurodydama, kad pagal Laikinąsias sutartis paslaugos turi būti teikiamos iki kol paslaugas pradės teikti atsakovės 2 ar VšĮ „Žaliasis taškas“ teisės aktų nustatyta tvarka parinktas naujas atitinkamų paslaugų teikėjas ir paprašė užtikrinti pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos nenutrūkstamumą Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje nuo 2023 m. sausio 1 d.
36. Ieškovė 2023 m. sausio 2 d. rašte, adresuotame atsakovėms ir tretiesiems asmenims, be kita ko, nurodė, kad: ji gali ir nori tęsti paslaugų teikimą, tačiau tam turi būti užtikrintas ir užmokesčio už paslaugų teikimą gavimas, kuris būtų iš anksto šalių suderintas; pasikeitus teisiniam reglamentavimui turi būti pakeistos esminės sutarties nuostatos – dalykas ir objektas, todėl sudarytos Laikinosios sutartys turi būti keičiamos; tam, jog paslaugų teikėjas galėtų tęsti paslaugų dalies (surinkimo) teikimą, šalys turi sudaryti papildomą susitarimą prie sutarties, kuriuo būtų konkretizuota, kokios paslaugos turi būti teikiamos, o kokios neteikiamos nuo 2023 m. sausio 1 d.; turi būti sutariama dėl paslaugų teikimo įkainių, mokėjimo sąlygų bei tvarkos. Ieškovė minėtame rašte taip pat pažymėjo, kad tuo atveju, jei šalys per 10 darbo dienų nesudarys susitarimų, įtvirtinančių keičiamas paslaugų teikimo apimtis ir nenustatys apmokėjimo už paslaugas įkainių bei mokėjimo tvarkos, ji bus priversta stabdyti paslaugų teikimą iki šalys įvykdys bendradarbiavimo parengimą ir žodinius susitarimus išdėstys raštu.
37. 2023 m. sausio 20 d. atsakovė 2 raštu Nr. S-23-318 kreipėsi į ieškovę, kuriame pažymėjo, kad paslaugos pagal Laikinąsias sutartis turi būti teikiamos vadovaujantis sutarčių 13.3 punktais iki tol, kol jas pradės teikti teisės aktų nustatyta tvarka parinktas naujas teikėjas. Pažymėjo, kad atsakovė 2 planuoja iki 2023 m. vasario 1 d. viešojo pirkimo būdu pasirinkti naują paslaugų teikėją.
38. 2023 m. sausio 25 d. atsakovė 2 paskelbė atvirą konkursą (tarptautinį pirkimą) „Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“, pirkimo Nr. 646721. Pirkimo sąlygose nurodyta, kad numatoma pirkimo vertė yra 1 147 877 Eur be PVM. Bendra maksimali metinė priimtina pasiūlymo kaina 285 187 Eur. Pateikti pasiūlymai buvo atmesti dėl didelės, nepriimtinos, kainos.
39. 2023 m. kovo 6 d. atsakovė 2 paskelbė atvirą konkursą (tarptautinį pirkimą) „Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje sudarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“, pirkimo Nr. 652928. Pirkimo sąlygose nurodyta, kad numatoma pirkimo vertė yra 1 147 877 Eur be PVM. Bendra maksimali metinė priimtina pasiūlymo kaina 285 187 Eur. Pasiūlymai buvo atmesti dėl per didelės, nepriimtinos, kainos.
40. Ieškovė teigia, kad neskelbiamos derybos, kurias įvykdžius buvo sudaryta ginčijama sutartis, buvo vykdytos neteisėtai, nesant VPĮ numatytų sąlygų. Atsižvelgiant į tai, ieškovės nuomone, sudaryta sutartis turi būti pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Atsakovės tvirtino, kad sutartis buvo sudaryta teisėtai, vadovaujantis VPĮ nuostatomis.
41. Taigi, tarp šalių, be kita ko, yra kilęs ginčas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo vykdyti viešuosius pirkimus neskelbiamų derybų būdu.
Dėl pirkimo vykdymo neskelbiamų derybų būdu (ne)teisėtumo
42. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija priėmė sprendimą vykdyti pirkimą neskelbiamų derybų būdu, vadovaudamasi VPĮ 71 straipsnio 1 dalies 3 punktu.
43. VPĮ 71 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad neskelbiamos derybos gali būti vykdomos, jeigu neišvengiamai būtina pirkimą atlikti ypač skubiai dėl įvykio, kurio perkančioji organizacija negalėjo numatyti, kai tokio pirkimo neįmanoma atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų būdais šiame įstatyme nustatytais terminais. Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, jokiu būdu negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos.
44. Pagal nusistovėjusią Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką neskelbiamų derybų procedūra gali būti taikoma tik tada, kai įvykdomos trys kumuliacinės (taikomos kartu) sąlygos: a) turi įvykti nenumatomas įvykis; b) turi susidėti ypatingos skubos aplinkybės, dėl kurių neįmanoma laikytis kitoms procedūroms nustatytų terminų; c) turi būti priežastinis ryšys tarp nenumatomo įvykio ir dėl to atsiradusios ypatingos skubos. Jei nenustatoma bent vienos iš nurodytų sąlygų, perkančiosios organizacijos negali nesilaikyti direktyvų nuostatų, susijusių būtent su paskelbimu apie pirkimą (žr., 1992 m. kovo 18 d. sprendime, priimtame byloje Nr. C-24/91 Komisija prieš Ispaniją, ir 1993 m. rugpjūčio 2 d. sprendime, priimtame byloje Nr. C-107/92 Komisija prieš Italiją, ir kt.).
45. Nenumatytais įvykiais reikėtų laikyti tokius įvykius, kurie neapsakomai viršija įprastines ekonominio ir socialinio gyvenimo ribas, pavyzdžiui, žemės drebėjimai ar potvyniai (žr. Teisingumo Teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį Consiglio Nazionale degli Ingegneri, C-352/12). Be to, vertinant aplinkybių, galbūt pateisinančių šį pirkimo būdą, chronologiją (t. y. nuo sužinojimo apie poreikį pirkimo objektu iki viešojo pirkimo sutarties sudarymo) ir sprendžiant apie priežastinį ryšį tarp ypatingos skubos ir nenumatytų įvykių, gali būti nustatyta, kad ir kokia galėtų būti atliktinų darbų (teiktinų paslaugų) skuba, ji nėra nenumatytų įvykių padarinys (pagal analogiją Teisingumo Teismo 1988 m. rugsėjo 27 d. sprendimas Komisija prieš Italiją, 194/88 R). Be to, kaip ne kartą pažymėjo Teisingumo Teismas, vertinant neskelbiamų derybų procedūros taikymo teisėtumą, reikia atsižvelgti ir į tai, ar nenumatytų įvykių sukelta skuba lemia perkančiosios organizacijos negalimumą pirkimą vykdyti viešųjų pirkimų direktyvoje nurodytais terminais, įskaitant ir pagreitintą procedūrą, bei į perkančiosios organizacijos veiksmus, kurių ji galėjo imtis, tačiau jų nesiėmė, siekdama kuo anksčiau paskelbti apie pirkimą arba sumažinti nustatytus paskelbimo terminus (pirmiau nurodytas Teisingumo Teismo sprendimas Komisija prieš Ispaniją, C-24/91; 2004 m. lapkričio 18 d. sprendimas Komisija prieš Vokietiją, C-126/03).
46. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad dėl tokio pirkimo nuostatų, kurių taikymas savaime nelemia skaidrumo stokos, išimtinio pobūdžio jos turi būti aiškinamos siaurai ir taikomos griežtai. Be to, jų taikymo poreikį ir teisėtumą turi įrodyti asmuo, norintis jomis pasinaudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2009). Taigi, išimtinių aplinkybių, lėmusių pirkimo pasirinkimą neskelbiamų derybų būdu, egzistavimą turi įrodyti šia aplinkybe besiremiantis šalis, o šiuo atveju – perkančioji organizacija arba atsakovė 1.
47. Atsakovė 1 pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinos paslaugos pirkimo vykdymą neskelbiamų derybų būdu būtinybę, be kita ko, grindė specialiųjų teisės aktų priėmimo (pasikeitimo) aplinkybėmis. Atsakovė 1 nurodė, kad viešąjį pirkimą neskelbiamų derybų būdu sąlygojo nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigalioję ATĮ bei PPATĮ pakeitimai, Aplinkos ministro įsakymu patvirtinti Būtinieji reikalavimai ir Būtinosios paslaugų organizavimo ir finansavimo sąlygos.
48. 2022 m. birželio 17 d. buvo priimtas PPATĮ Nr. IX-517 2, 4, 42, 7, 10, 112 straipsnių ir 2 priedo pakeitimo įstatymas, kurio 8 straipsnio 3 dalis numatė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė ir jos įgaliotos institucijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministras ir jo įgaliota institucija, atsižvelgdami į šio straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus. Pagal PPATĮ 8 straipsnio 7 dalį, savivaldybės (arba savivaldybių pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriai) iki 2022 m. gruodžio 1 d. VPĮ nustatyta tvarka turi pradėti procedūras pakuočių atliekų tvarkytojams, kurie teiks komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugą, parinkti. Savivaldybės, kurios (arba savivaldybių pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriai) iki nurodyto termino nepradeda šioje dalyje nurodytų pakuočių atliekų tvarkytojų parinkimo procedūrų, tampa atsakingomis už komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugos teikimo finansavimą, iki bus parinkti šioje dalyje nurodyti pakuočių atliekų tvarkytojai. Pagal PPATĮ 8 straipsnio 8 dalį, iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos sudarytos terminuotos pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartys su savivaldybėmis (arba savivaldybių pavedimu – su komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriais), pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licenciją turinčiomis gamintojų ir importuotojų organizacijomis ir atliekų tvarkytojais, kuriuos savivaldybės (arba savivaldybių pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriai), bendradarbiaudamos su pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licenciją turinčiomis gamintojų ir importuotojų organizacijomis, parinko viešojo konkurso, organizuoto VPĮ nustatyta tvarka, būdu, galioja iki šiose sutartyse numatyto sutarties galiojimo termino pabaigos.
49. 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja ATĮ redakcija, kurios 30 straipsnio 16² dalis nustatė, kad savivaldybės (arba savivaldybių pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriai) su gamintojų ir importuotojų organizacijomis, kurioms išduotos pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijos, sudaro PPATĮ 10 straipsnyje nurodytas pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutartis, jeigu Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka parenka komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugą teikiančius atliekų tvarkytojus pagal aplinkos ministro patvirtintus būtinuosius reikalavimus, taikomus pakuočių atliekų, susidarančių komunalinių atliekų sraute, rūšiuojamojo surinkimo paslaugos teikimui.
50. Nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja PPATĮ redakcija, kurios 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas nustatė pakuočių gamintojų ir importuotojų įsteigtų organizacijų pareigą sudaryti sutartis su savivaldybėmis (arba savivaldybių pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriais) pagal teisės aktų nustatytus būtinuosius reikalavimus, taikomus pakuočių atliekų, susidarančių komunalinių atliekų sraute, rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugos teikimui, pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo sistemos infrastruktūrai, jos įrengimui, atnaujinimui, priežiūrai ir plėtrai ir šių paslaugų ir veiklų administravimui, parinkus pakuočių atliekų tvarkytojus, kurie teiks komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugą. Ši norma nustatė ir tai, kad Būtinuosius reikalavimus komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugos teikimui ir kitoms su tuo susijusioms paslaugoms, taip pat sutarčių dėl šių paslaugų organizavimo ir finansavimo sąlygas tvirtina aplinkos ministras.
51. Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. D-l-123 patvirtino Būtinuosius reikalavimus ir Būtinąsias paslaugų organizavimo ir finansavimo sąlygas, kurie pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymui taikomi nuo įsakymo įsigaliojimo dienos, t. y. 2022 m. gegužės 3 d.
52. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023 konstatavo:
– nė vienas iš pirmiau paminėtų teisės aktų, kuriais perkančioji organizacija grindė būtinybę sudaryti naujas pirkimų sutartis dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo, nenustatė termino iki kada šios sutartys privalėjo būti sudarytos. Nors perkančioji organizacija atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Aplinkos ministro įsakymu patvirtintos Būtinųjų reikalavimų ir Būtinųjų paslaugų organizavimo ir finansavimo sąlygų nuostatos įpareigojo pakuočių gamintojų ir importuotojų organizacijas iki 2023 m. gruodžio 31 d. visa apimti finansuoti pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugas, ši sąlyga pati savaime nepatvirtina ypatingos skubos perkančiajai organizacijai įsigyti nurodytas paslaugas;
– termino, iki kada buvo būtina sudaryti naujas pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugas, teisės aktai nenustatė, todėl tai, kad atviruose konkursuose priimti sprendimai buvo apskųsti ir jų teisėtumas buvo nagrinėjamas teismuose, nesudarė pagrindo perkančiajai organizacijai ieškoti alternatyvos, kaip sudaryti naujas – pasikeitusį teisinį reglamentavimą atitinkančias sutartis dėl nurodytų paslaugų teikimo;
– tiek Būtinieji reikalavimai, tiek ir Būtinųjų paslaugų organizavimo ir finansavimo sąlygos taikytinos tik tuomet, kai savivaldybės ar jų pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriai, VPĮ nustatyta tvarka išrinks pakuočių atliekų tvarkytojus. Būtent šiems pakuočių atliekų tvarkytojams taikytini Būtinieji reikalavimai, tuo tarpu pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos tokiems naujai atrinktiems tvarkytojams bus apmokamos pagal nuo 2022 m. gegužės 3 d. įsigaliojusias Būtinųjų paslaugų organizavimo ir finansavimo sąlygas;
– net ir nustačius, kad su ieškove perkančiosios organizacijos sudarytos sutartys dėl ginčo paslaugų teikimo neatitiko pasikeitusio teisinio reglamentavimo, tai nepateisintų perkančiosios organizacijos sprendimo pasinaudoti išimtiniu viešųjų pirkimų būdu, kuriuo nėra užtikrinama tiekėjų konkurencija.
53. VPT taip pat pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsakovių nurodyti argumentai, susiję su teisinio reglamentavimo pokyčiais, kelia abejonių, ar iš tiesų priimti ar pakeisti teisės aktai apribojo galimybę viešąjį pirkimą atlikti kitais būdais.
54. Teismo vertinimu, anksčiau nurodytų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad nei ATĮ 30 straipsnio 162 dalis, nei PPATĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas, nei Būtinieji reikalavimai ir Būtinosios paslaugų organizavimo ir finansavimo sąlygos nenustatė termino iki kada turi būti sudarytos viešojo pirkimo sutartys. Tai reiškia, kad pasikeitęs teisinis reglamentavimas nesudarė pagrindo perkančiajai organizacijai pasinaudoti neskelbiamų derybų būdu ir sudaryti Laikinąją sutartį dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo. Nors Būtinieji reikalavimai įpareigojo pakuočių gamintojų ir importuotojų organizacijas iki 2023 m. gruodžio 31 d. visa apimti finansuoti pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugas, tačiau ši sąlyga taip pat pati savaime nepatvirtina ypatingos skubos perkančiajai organizacijai įsigyti nurodytas paslaugas. Pažymėtina, kad analogiški išaiškinimai yra pateikiami ir vėlesnėje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-647-943/2023).
55. Perkančioji organizacija be pirmiau nurodytų aplinkybių (pasikeitęs įstatyminis reglamentavimas), kurios, jos teigimu, sąlygojo neišvengiamai būtiną pirkimo atlikimą ypač skubiai dėl įvykio, kurio ji negalėjo numatyti, nurodė ir tai, kad ieškovės teiktos pakuočių atliekų surinkimo bei vežimo paslaugos neatitiko Būtinųjų reikalavimų ir Būtinųjų paslaugų organizavimo bei finansavimo sąlygų. Teismas minėtus argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
56. Šiuo atveju nei atsakovė 1, nei atsakovė 2 nenurodė, kokių konkrečiai Būtinųjų reikalavimų ir Būtinųjų paslaugų organizavimo ir finansavimo sąlygų ieškovės teikiamos paslaugos neatitinka. Papildomai atsakovės pažymėjo tik tai, kad Būtinieji reikalavimai įpareigoja pakuočių gamintojų ir importuotojų organizacijas finansuoti ne tik individualių namų ūkių, bet ir juridinių asmenų pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymą. Tai, atsakovių nuomone, reiškia, kad egzistuoja imperatyvus reikalavimas aprūpinti visus juridinius asmenis pakuočių rūšiavimo konteineriais ir nedelsiant teikti jiems surinkimo paslaugas, o tai pagal šiuo metu galiojančias sutartis su ieškove nėra įgyvendinama.
57. Kaip minėta anksčiau, pasikeitęs teisinis reglamentavimas dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo, finansavimo nenustatė perkančiosioms organizacijoms nei termino, per kurį turi būti sudarytos naujos šių paslaugų teikimo sutartys pagal Būtinuosius reikalavimus, nei įpareigojimo nutraukti iki nurodyto reglamentavimo pasikeitimo galiojusias pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų sutartis. Todėl, net ir nustačius, kad su ieškove perkančiosios organizacijos sudarytos sutartys dėl ginčo paslaugų teikimo neatitiko pasikeitusio teisinio reglamentavimo, tai nepateisintų perkančiosios organizacijos sprendimo pasinaudoti išimtiniu viešųjų pirkimų būdu, kuriuo nėra užtikrinama tiekėjų konkurencija. Taigi, šiuo konkrečiu atveju nei pirmiau aptartos pasikeitusios teisės aktų nuostatos, nei atsakovių nurodytos aplinkybės, kurios nurodytos sprendimo 56 punkte, teismui nesudaro pagrindo spręsti, kad Laikinosios sutartys su ieškove objektyviai negalėjo būti tęsiamos.
58. Be to, nagrinėjamu atveju nustatyta ir tai, kad atsakovė 2 siuntė ieškovei raštą, kuriame, be kita ko, pažymėjo, kad paslaugos pagal Laikinąsias sutartis turi būti teikiamos vadovaujantis sutarčių 13.3 punktais iki tol, kol jas pradės teikti teisės aktų nustatyta tvarka parinktas naujas teikėjas. Minėtam rašte pažymėjo, kad atsakovė 2 planuoja iki 2023 m. vasario 1 d. viešojo pirkimo būdu pasirinkti naują paslaugų teikėją (žr. šio sprendimo 37 punktą). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad naujas paslaugų teikėjas Lazdijų rajono savivaldybėje atviro konkurso būdu iki šiol nėra atrinktas, tačiau paslaugas faktiškai ir toliau teikia ieškovė. Minėtos aplinkybės nustatytos iš byloje esančių duomenų ir ieškovės 2023 m. birželio 27 d. pateiktų rašytinių paaiškinimų. Atsakovės neginčijo ieškovės argumentų, nurodytų minėtuose rašytiniuose paaiškinimuose. Taigi, teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės teiginiais, kad ji ir toliau tęsia paslaugų teikimą Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje.
59. Pažymėtina ir tai, kad ginčijama sutartis buvo sudaryta 2023 m. vasario 10 d. Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė sutarties vykdymą. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 15 d. Duomenų, kodėl atsakovės nepradėjo vykdyti sudarytos sutarties laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 10 d. iki 2023 m. birželio 15 d., nėra. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta ir nustatyta anksčiau, šiuo metu daryti kitokios išvados, nei tai, kad sutartis nebuvo pradėti vykdyti dėl pačių atsakovių veiksmų (neveikimo), neturi pagrindo.
60. Teismas, apibendrindamas, tai, kas nurodyta ir nustatyta anksčiau, konstatuoja, kad nei pirmiau aptartos pasikeitusios teisės aktų nuostatos, nei kitos atsakovių nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad Laikinosios sutartys, sudarytos su ieškove, iki tol, kol atvirų konkursų būdu bus atrinkti nauji paslaugų teikėjai, objektyviai negali būti tęsiamos.
61. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės nagrinėjamu atveju tvirtino ir tai, jog aplinkybė, kuri nulėmė pirkimo vykdymą neskelbiamų derybų būdu, buvo ir ta, kad buvo vykdomi keli atviri konkursai, tačiau paslaugos teikėjas nebuvo atrinktas dėl siūlomų per didelių, perkančiajai organizacijai nepriimtinų, kainų.
62. Bylos nagrinėjamu metu nustatyta (žr. šio sprendimo 29–30, 38–39 punktus), kad paslaugų įsigijimas tiek atviro konkurso būdu, tiek neskelbiamų derybų būdu buvo vykdomas keletą kartų. Paslaugų teikėjas Lazdijų rajono savivaldybėje visais atvejais nebuvo atrinktas dėl tos pačios priežasties, t. y. dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos, kainos.
63. Tarnyba pateiktoje išvadoje nurodo, kad tuo atveju, kai vis iš naujo vykdomais pirkimais nėra pasiekiamas norimas rezultatas dėl vienos ir tos pačios priežasties, perkančiajai organizacijai kyla pareiga imtis tam tikrų priemonių siekiant tokią situaciją pakeisti, pavyzdžiui, pasinaudoti VPĮ įtvirtintu rinkos konsultacijos institutu, rinkos tyrimu ir kt.
64. Viena vertus, kaip minėta, termino, iki kada buvo būtina sudaryti naujas pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugas, teisės aktai nenustatė, todėl tai, kad atviruose konkursuose buvo atmesti tiekėjų pasiūlymai, nesudaro pagrindo perkančiajai organizacijai ieškoti alternatyvos, kaip sudaryti naujas – pasikeitusį teisinį reglamentavimą atitinkančias sutartis dėl nurodytų paslaugų teikimo. Kita vertus, atsakovė 1 tvirtino, kad maksimali pasiūlymų kaina yra nustatoma po atidžiai, rūpestingai ir atsakingai atliktų skaičiavimų. Tačiau pažymėtina, kad atsakovės jokių duomenų, kaip konkrečiais atvejais buvo paskaičiuota viešųjų pirkimų kaina, nepateikė. Nesant tokių duomenų, teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad pirkimo vykdytojo suplanuota lėšų suma viešajam pirkimui yra (buvo) objektyviai pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su atsakovių argumentais ir daryti išvadą, kad aplinkybė, jog Lazdijų rajono savivaldybėje nepavyksta atrinkti naujo paslaugos tiekėjo, patvirtina, kad egzistavo ypatinga skuba vykdyti pirkimą neskelbiamų derybų būdu.
65. Atsakovės, be kita ko, nurodo ir tai, kad neskelbiamas derybas buvo būtina vykdyti ir dėl tos priežasties, kad 2023 m. sausio mėn. buvo gauti iš ieškovės raštai dėl būtinybės sudaryti papildomą susitarimą dėl paslaugų vykdymo po 2023 m. sausio 1 d. Atsakovės atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieškovė 2023 m. sausio 2 d. rašte nurodė, jog tuo atveju, jeigu nebus keičiamos paslaugų teikimo apimtys ir nebus nustatomi nauji apmokėjimo už paslaugas įkainiai, ieškovė bus priversta stabdyti paslaugų teikimą.
66. Nagrinėjamu atveju iš ieškovės argumentų, nurodytų dublike, nustatyta, kad ieškovė savo raštais siekė sudaryti papildomus susitarimus dėl tolimesnių paslaugų teikimo, jų apimties ir kt. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė neatsisakė toliau teikti paslaugas, jas teikė ne tik iki ginčo sutarties sudarymo, bet teikia ir šiuo metu.
67. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija nepagrįstai inicijavo ir vykdė viešąjį konkursą neskelbiamų derybų būdu dėl Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų pirkimo. Kaip minėta, įvykus neskelbiamoms deryboms, kurios buvo suorganizuotos nesant tam įstatyminio pagrindo, buvo sudaryta sutartis, kurią ieškovė prašo pripažinti negaliojančia.
Dėl reikalavimo nutraukti sudarytą sutartį (ne)pagrįstumo
68. VPĮ 105 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad teismas pripažįsta pirkimo sutartį negaliojančia nustatęs kitų šio įstatymo imperatyviųjų nuostatų šiurkščių pažeidimų. Pagal VPĮ 106 straipsnio 2 dalį, teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal šio straipsnio 3 dalį, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai pagal šio įstatymo 105 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pasekmes.
69. Lietuvos teismų praktikoje nagrinėjant tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, kai nustatomas pirkėjo atitinkamų pareigų pažeidimas, esant sudarytai viešojo pirkimo sutarčiai, galimai siekiant kuo mažiau neigiamų padarinių, paprastai (dažniausiai) neteisėtai sudarytas sandoris išsaugomas, o perkančiajai organizacijai skiriama bauda arba sutrumpinamas sutarties terminas. Bauda, pavyzdžiui, buvo skirta ir Lietuvos apeliacinio teismui nagrinėjant civilines bylas labai panašiomis šiai bylai faktinėmis aplinkybėmis (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023; 2023 rugpjūčio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-647-943/2023).
70. Tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčijama sutartis nebuvo pradėta vykdyti, o paslaugas iki šiol teikia ieškovė. Minėtos aplinkybės yra nurodytos ieškovės 2023 m. birželio 27 d. pateiktuose paaiškinimuose ir 2023 m. rugsėjo 6 d. atsakovės 1 pateiktame atsiliepime į rašytinius paaiškinimus. Be to, minėtame atsiliepime atsakovė 1 nurodo, kad sutiktų, jog sutartis būtų nutraukta.
71. Teismas šiuo atveju, atsižvelgdamas į tai, kad sudaryta sutartis nebuvo pradėta vykdyti, o paslaugas iki šiol teikia ieškovė, sprendžia, kad ieškovės ginčijamos sutarties panaikinimas nesukels arba sukels ne itin daug neigiamų padarinių ir yra teisingiausias šiuo atveju. Pažymėtina, kad neteisėto pirkimų pagrindu sudaryta sutartis pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
72. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
73. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ne tik tiekėjams, bet ir perkančiosioms organizacijoms keliami profesionalumo reikalavimai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-469/2021 33 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Perkančiosios organizacijos privalo objektyviai ir kruopščiai vykdyti viešojo pirkimo procedūras, užtikrinti viešųjų pirkimų principų laikymąsi ir tikslo pasiekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-656/2013). Už VPĮ tinkamą vykdymą ir pasiektus rezultatus pirmiausia atsakinga būtent perkančioji organizacija. Jei ši nevykdo iš VPĮ kylančių pareigų ar jas vykdo netinkamai, būtent jai turi tekti neigiami padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2011; 2021 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-469/2021 32 punktas). Teismo vertinimu, pralaimėjusia šalimi šiuo atveju laikytina perkančioji organizacija, kurios sprendimu buvo vykdomi neteisėti pirkimai (ir jų pagrindu sudaryta sutartis). Atsakovių patirtos bylinėjimosi išlaidos nepaskirstytinos (paliekamos jas patyrusioms šalims).
74. Ieškovė nurodo, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patyrė 17 294,11 Eur bylinėjimosi išlaidų (5 424 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 9 205,08 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 2 665,03 Eur papildomos išlaidos advokato pagalbai apmokėti). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovės 9 205,08 Eur išlaidos yra susiję su ieškinio parengimu, jo pateikimu teismui, atsakovių atsiliepimų analize, dubliko, atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu, rašytinių paaiškinimų parengimu, siūlymu sudaryti taikos sutartį ir kt. Ieškovė papildomas išlaidas, t. y. 2 665,03 Eur, patyrė iš esmės dėl to, kad šalys mėgino išspręsti ginčą taikiai (buvo teikiami prašymai dėl bylos atidėjimo, rengiamas taikos sutarties projektas, ruošiamasi deryboms, komunikuojama su atsakovėmis dėl galimybės išspręsti ginčą taikiai ir kt.)
75. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieškovei iš atsakovės 1 priteisti tiek ieškovės sumokėtą žyminį mokestį, tiek prašomas priteisti advokatų išlaidas. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių, taip pat atitinka suteiktos teisinės pagalbos pobūdį, bylos sudėtingumą, apimtį, pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
76. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento tarp atsakovės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro 2023 m. vasario 10 d. sudarytą Pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinąją paslaugų Lazdijų rajono savivaldybėje teikimo sutartį Nr. 53-28.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ecoservice projektai“, juridinio asmens kodas 144128180, iš atsakovės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188714992, 17 294,11 Eur (septyniolika tūkstančių du šimtus devyniasdešimt keturis eurus ir 11 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Jurgita Sujetienė