| Civilinė byla Nr. e2A-365-790/2023 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00226-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5 (S) |
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 3 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimos Ribokaitės ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų energetikos remontas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų energetikos remontas“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių energija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „MONTUOTOJAS“, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Elektrėnų energetikos remontas“ padavė teismui ieškinį, prašydama: i) išreikalauti iš trečiojo asmens UAB „MONTUOTOJAS“ 2016 m. spalio 6 d. tarp Baltarusijos įmonės „Vitebskaja Lesopilka“ ir Latvijos įmonės „Komforts“ (dabartinis pavadinimas „Fergy“ AS) sudarytą sutartį Nr. 04/BY/2016 (toliau – Sutartis); ii) išreikalauti iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Šiaulių energija“ visus UAB „MONTUOTOJAS“ pasiūlymą sudarančius duomenis, įskaitant, bet neapsiribojant, su UAB „MONTUOTOJAS“ vykdytą komunikaciją; iii) panaikinti atsakovės AB „Šiaulių energija“ 2022 m. lapkričio 18 d. sprendimus, kuriais UAB „MONTUOTOJAS“ kvalifikacija pripažinta atitinkančia viešojo pirkimo „Iki 20 MW galios biokuro katilinės projektavimas ir statyba Šiauliuose, Pramonės g. 10“ (pirkimo Nr. 608744) (toliau – Pirkimas) reikalavimus ir UAB „MONTUOTOJAS“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu; iv) panaikinti atsakovės AB „Šiaulių energija“ sprendimus (išviešintus 2022 m. lapkričio 21 d., 2022 m. lapkričio 23 d., 2022 m. lapkričio 28 d., 2022 m. gruodžio 6 d.) pripažinti konfidencialiais ir ieškovei nepateikti dalies UAB „MONTUOTOJAS“ pasiūlymo duomenų.
2. Ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „MONTUOTOJAS“, kurio pasiūlymą Pirkime AB „Šiaulių energija“ pripažino laimėjusiu, turėjo būti pašalintas iš Pirkimo Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 3 dalies ir 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindais. Nors UAB „MONTUOTOJAS“ Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente (toliau – EBVPD) nurodė, kad skolų neturi, tačiau paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną turėjo 30 135,56 Eur dydžio įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV), todėl turėjo būti pašalintas iš Pirkimo procedūrų.
3. Ieškovės teigimu, trečiasis asmuo UAB „MONTUOTOJAS“ turėjo būti pašalintas iš Pirkimo procedūrų ir dėl tos priežasties, kad neatitinka Pirkimo sąlygų 9.4.3 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Trečiojo asmens Pirkime pateikti duomenys nepagrindė, kad UAB „MONTUOTOJAS“ būtų įvykdęs 8 MW galios katilo montavimo darbus. Trečiojo asmens Pirkime pateiktų dokumentų, pagrindžiančių atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, trūkumai sudaro pagrindą tokius duomenis vertinti kaip melagingus.
4. Ieškovė pažymėjo, kad, nesant teisinio pagrindo, jai nebuvo leista susipažinti su visais trečiojo asmens UAB „MONTUOTOJAS“ kvalifikaciją bei pašalinimo pagrindų nebuvimą pagrindžiančiais pasiūlymo duomenimis, įskaitant, bet neapsiribojant, tarp atsakovės ir trečiojo asmens vykusia komunikacija. Perkantysis subjektas, neleisdamas susipažinti su trečiojo asmens Pirkime pateiktais dokumentais visa apimtimi, pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo principą ir Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) 32 straipsnio nuostatas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. vasario 17 d. sprendimu ieškinį atmetė.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad faktinė situacija dėl UAB „MONTUOTOJAS“ 30 135,56 Eur įsiskolinimo VSDFV įvertinta Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022, kuriame konstatuota, jog trečiojo asmens nesumokėtos įmokos VSDFV (30 135,56 Eur) buvo atidėtų mokėjimų dalis. Trečiasis asmuo pareigas pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – VSDĮ) 12 straipsnio 2 dalį vykdo laiku, nes 2022 m. liepos 16 d. VSDFV skolingas nebuvo. Trečiasis asmuo pasiūlymo vertinimo momentu (2022 m. liepos 27 d.) buvo įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su atidėtų socialinio draudimo įmokų sumokėjimu, byloje nėra paneigta, kad trečiasis asmuo yra sąžiningas ir mokesčius mokantis juridinis asmuo. Nenustatęs pagrindo pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo dėl Pirkimo sąlygų 3.1 papunkčio 2 dalyje įtvirtinto pašalinimo pagrindo ir duomenų, jog trečiasis asmuo mokestinius įsipareigojimus būtų įvykdęs netinkamai, teismas nusprendė, kad nėra pagrindo vertinti trečiojo asmens EBVPD pateiktą informaciją kaip melagingą.
7. Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškinio argumentus, kad Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 priimtas 2022 m. spalio 26 d. sprendimas nagrinėjamoje byloje neturi res judicata (liet. galutinio teismo sprendimo) galios. Trečiojo asmens pasiūlymas, dėl kurio atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams kilo ginčas byloje Nr. e2-496-357/2022, pateiktas vykdant tą patį Pirkimą, pagal tas pačias Pirkimo sąlygas, bylose vertinami tie patys dokumentai. Remdamasis kasacinio teismo praktika, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškinių tapatumas vertintinas pagal ieškinio pagrindą ir dalyką, byloje siekiamą rezultatą, o ne ginčo dalyko lingvistines formuluotes ar atskirų ieškinio pagrindo elementų formalų tapatumą.
8. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad trečiasis asmuo atitiko Pirkimo sąlygų 9.4.3 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą tiekėjui arba ūkio subjektui, kurio pajėgumais tiekėjas remiasi, būti tinkamai atlikus biokuro katilų, kurių suminė galia ne mažesnė kaip 8 MW, montavimo darbus. Trečiasis asmuo pasiūlymo 8 punkto lentelėje nurodė, kad kvalifikacijos reikalavimo atitikčiai jis pasitelks ūkio subjektą „Fergy“ AS, kuris buvo įgijęs Pirkimo sąlygų 9.4.3 papunktyje numatytą patirtį vykdant Sutartį. Sutarties pavadinimas („Tiekimo (Pristatymo) sutartis“) savaime nelemia Sutarties objekto, t. y. sutarties pavadinimas nereiškia, kad buvo atlikti ne biokuro katilų montavimo, o kiti darbai. Tiek Sutarties turinys, tiek kiti trečiojo asmens pateikti dokumentai patvirtina, kad „Fergy“ AS atliko ne mažesnės kaip 8 MW galios biokuro katilo montavimo darbus. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties kvalifikacijos reikalavimams, vertino byloje esančių įrodymų visumą, pagal kurią nusprendė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų 9.4.3 papunktyje įtvirtintus kvalifikacijos reikalavimus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Ieškovė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 priimtame sprendime padarytomis išvadomis. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo aplinkybių dėl trečiojo asmens VSDFV biudžetui paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną turėto 30 135,56 Eur įsiskolinimo, padarydamas išvadą, kad ginčas dėl trečiojo asmens skolos VSDFV išnagrinėtas Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 ir šis sprendimas turi res judicata galią nagrinėjamoje byloje kilusiam ginčui. Tačiau nagrinėjama byla ir 2022 m. spalio 26 d. sprendimu išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-496-357/2022 neatitinka sąlygų res judicata principui taikyti. Nesutampa bylose dalyvaujančios ginčo šalys – ieškovė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 nedalyvavo. Skiriasi bylų nagrinėjimo dalykas – civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 nagrinėtas ginčas dėl atsakovės sprendimo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl atsakovės sprendimo, kuriuo pripažinta, jog nėra trečiojo asmens pašalinimo iš Pirkimo pagrindų.
9.2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kad trečiasis asmuo netinkamai vykdė savo mokestinius įsipareigojimus, todėl iš Pirkimo turėjo būti pašalintas PĮ 59 straipsnio 1 dalyje, VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtintais pagrindais. Pagal VPĮ 46 straipsnio 3 dalį ir Pirkimo sąlygų 2 priedą tiekėjai mokestines prievoles privalėjo būti tinkamai įvykdę iki paskutinės pasiūlymų pateikimo dienos. Trečiasis asmuo 2022 m. liepos 20 d. VSDFV biudžetui buvo skolingas 1 894 967,82 Eur, iš kurių 1 864 832,26 Eur mokėjimo terminas buvo atidėtas arba nesuėjęs, tai reiškia, kad šios sumos skirtumą (30 135,56 Eur), priešingai nei pirmosios instancijos teismui nurodė trečiasis asmuo, sudarė ne atidėti mokėjimai, o pradelstų įsipareigojimų suma ir 2022 m. liepos 20 d. trečiasis asmuo turėjo įsiskolinimą VPĮ 46 straipsnio 3 dalies prasme. Trečiojo asmens įsiskolinimas nebuvo trumpalaikis ar atsitiktinis, nes palyginus su 2022 m. liepos 18 d. duomenimis išaugo nuo 189,54 Eur sumos.
9.3. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė neturėjo prievolės pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą, kaip Pirkimo metu nuslėpusį ar pateikusį melagingą informaciją. Trečiasis asmuo prie pasiūlymo pridėjo 2022 m. liepos 18 d. pasirašytą EBVPD, kuriame deklaravo, kad nėra pažeidęs pareigų, susijusių su socialinio draudimo įmokų ar kitų mokesčių mokėjimu. Tačiau faktinė situacija neatitiko trečiojo asmens EBVPD nurodytų duomenų – trečiasis asmuo tiek 2022 m. liepos 18 d. (kai užpildė EBVPD), tiek 2022 m. liepos 20 d. (kai pateikė pasiūlymą) turėjo skolą VSDFV. Aplinkybė, kad trečiasis asmuo sumokėjo skolą po kelių dienų, kai pateikė pasiūlymą, patvirtina, jog trečiasis asmuo apie skolą VSDFV žinojo. Atitinkamai, pildydamas EBVPD ir nurodydamas, kad tinkamai vykdo mokestines pareigas, trečiasis asmuo galėjo suprasti, jog nurodo tikrovės neatitinkančią, melagingą informaciją.
9.4. Trečiojo asmens pateikti dokumentai nesudarė pagrindo pirmosios instancijos teismui nuspręsti, kad Sutartis apėmė biokuro katilų montavimo darbus, o tai reiškia, jog trečiasis asmuo nėra įgijęs Pirkimo sąlygose nustatytos katilo montavimo darbų patirties. Trečiojo asmens pateiktoje užsakovo „Vitebskaja Lesopilka“ pažymoje nėra nurodyta, kad įrangos montavimo darbus atliko trečiojo asmens subtiekėjas „Fergy“ AS. Sutarties pavadinimas lemia išvadą, kad tai yra tiekimo (pristatymo), o ne įrengimo, pastatymo, sukūrimo sutartis. Sutarties 1.1 papunkčio formuluotė pagrindžia, kad „Fergy“ AS atliko ne montavimo darbus, o montavimo priežiūros darbus. Sutarties 2.1 papunktyje nurodyta kaina apima kvalifikuotų ekspertų ir (ar) specialistų suteikimą, o ne montavimo darbų atlikimą, Sutarties 2.2 papunktyje vartojama formuluotė „už įrangos tiekimą“. Nors Sutarties prieduose Nr. 1, Nr. 3 vartojamos sąvokos „montavimas“, „montavimas objekte“, tokios sąvokos naudojamos „Fergy“ AS montavimo priežiūros darbams apibūdinti ir nepagrindžia, kad „Fergy“ AS pati atliko montavimo darbus.
9.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad trečiojo asmens pasiūlymo dokumentai pagrindė, jog „Fergy“ AS sumontavo 8 MW galios katilą. Pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kokie byloje esantys įrodymai patvirtina, kad „Fergy“ AS sumontavo 8 MW galios katilą, o ne katilinę. Trečiojo asmens pateiktame užsakovo „Vitebskaja Lesopilka“ paaiškinime nurodyta, kad katilinėje sumontuota 8 MW galios „įranga“, o ne katilas. Pagal trečiojo asmens pateiktus dokumentus „Vitebskaja Lesopilka“ katilinėje buvo įrenginėjamas ekonomaizeris (šiluminis įrenginys, skirtas padidinti katilinės efektyvumą), o katilinės galingumas nėra tapatus joje sumontuotų biokuro katilų galingumui. Trečiojo asmens pateikto 2017 m. balandžio 25 d. darbų atlikimo akto pavadinime nurodoma, kad 8 MW buvo katilinės, o ne atskiro katilo galingumas. Sutarties priede Nr. 2 nurodyta, kad Sutarties objektas yra 8 MW galingumo katilinė, o ne atitinkamo galingumo katilas. Nors trečiasis asmuo teiginį, kad objekte buvo sumontuotas 8 MW galios katilas, o ne katilinė, grindė Sutarties lapo iškarpa, kurioje yra neuždengtos frazės „Vandens šildymo katilas“ ir „Nominali galia 8 000 kW“, šiame dokumente tokios frazės nėra išdėstytos viena šalia kitos, jas skiria trečdalis lapo teksto, todėl negalima padaryti išvados, jog 8 000 kW reikšmė reiškia būtent katilo, o ne visos sistemos galią.
9.6. Pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadas dėl montavimo darbų atlikimo ir katilo galingumo, rėmėsi duomenimis, kurie negalėjo būti pripažinti tinkamais, leistinais įrodymais civiliniame procese. Trečiasis asmuo, grįsdamas atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, rėmėsi fragmentiškais, didžiąja dalimi uždengtais dokumentais, kuriuose paliktos tik pavienės frazės. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl trečiojo asmens atitikties kvalifikacijos reikalavimams, rėmėsi tik Sutarties pirmuoju lapu, o visos Sutarties turinio nevertino, nes Sutartis nebuvo išversta į lietuvių kalbą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė pirmenybę tai dvikalbės Sutarties aiškinimo versijai, kuri naudingesnė trečiajam asmeniui.
9.7. Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias proceso teisės normas. Ieškovė suformulavo savarankišką reikalavimą panaikinti perkančiojo subjekto sprendimus, kuriais pripažinta konfidencialia ir neišviešinta dalis UAB „MONTUOTOJAS“ pasiūlymo duomenų. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. vasario 8 d. nutartimi šį ieškinio reikalavimą iš dalies patenkino, todėl turėjo pareigą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai paskirstyti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
10. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė AB „Šiaulių energija“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 priimtame 2022 m. spalio 26 d. sprendime išnagrinėtomis aplinkybėmis, spręsdamas, kad neegzistavo VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas pagrindas pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo. Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 faktinės ginčo aplinkybės, duomenys, kuriais remdamasis teismas darė išvadas, perkantysis subjektas, tiekėjas yra tie patys. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad faktinė situacija dėl trečiojo asmens skolos VSDFV biudžetui nėra pasikeitusi, o ieškovė, teikdama pretenziją, nenurodė jokių naujų aplinkybių, negu tos, kurios įvertintos civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022. Trečiojo asmens pasiūlymas pateiktas vykdant tą patį Pirkimą, pagal tas pačias Pirkimo sąlygas ir įvertinus tuos pačius dokumentus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad Pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtinta, jog tiekėjo pašalinimo pagrindų (ne)buvimas vertinamas paskutinę pasiūlymo pateikimo dieną, o pasiūlymų vertinimo dieną trečiasis asmuo mokestinius įsipareigojimus buvo įvykdęs.
10.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime įvertino faktines aplinkybes, susijusias su melagingos informacijos pateikimu, ir pagrįstai atmetė ieškinio argumentus, kad trečiasis asmuo EBVPD pateikė melagingą informaciją. Kadangi teismas pripažino, kad nebuvo VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje numatyto trečiojo asmens pašalinimo pagrindo, tai reiškia, jog trečiasis asmuo, EBVPD nurodydamas, kad nėra pažeidęs pareigos mokėti socialinio draudimo įmokas, melagingos informacijos nepateikė.
10.3. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir išsamiai išnagrinėjo bei įvertino aplinkybes dėl trečiojo asmens atliktų montavimo darbų ir 8 MW katilo galingumo, pagrįstai konstatavo, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 9.4.3 papunktyje įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą. Ieškovei buvo pateikti Pirkimo sąlygų 9.4.3 papunktyje nurodyti trečiojo asmens kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai, kurių pirmosios instancijos teismas nepripažino konfidencialiais. Atsakovei buvo pateiktas Sutarties vertimas į lietuvių kalbą, todėl teismas pagrįstai šiuo dokumentu vadovavosi, padarydamas išvadą, kad „Fergy“ AS yra sumontavusi 8 MW galios katilą. Montavimo darbų atlikimo faktą patvirtino užsakovas „Vitebskaja Lesopilka“ atsiliepime, taip pat Sutarties ir jos priedų turinys.
10.4. Pirmosios instancijos teismui patenkinus procesinį ieškovės reikalavimą dėl duomenų išreikalavimo nėra pagrindo laikyti, jog teismas tuo faktiškai išsprendė ir iš dalies patenkino reikalavimus panaikinti atsakovės sprendimus dėl trečiojo asmens pasiūlymo duomenų konfidencialumo. Pirmosios instancijos teismas nesprendė, kad atsakovės 2022 m. lapkričio 21 d., 2022 m. lapkričio 23 d., 2022 m. lapkričio 28 d., 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimai būtų neteisėti ir naikintini, todėl nebuvo pagrindo priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas.
11. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „MONTUOTOJAS“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl trečiojo asmens įsiskolinimo VSDFV biudžetui, pagrįstai rėmėsi civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 priimtu teismo sprendimu. Įsiteisėję teismų sprendimai yra privalomi, o įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galia taikoma ne tik byloje dalyvaujantiems asmenims, bet ir bylą nagrinėjančiam teismui. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pakartotinai ginčija atsakovės atliktą trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo dėl atitikties VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtintam pašalinimo pagrindui teisėtumą, nors toks ginčas jau išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022. Civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 išnagrinėtos aplinkybės yra tapačios toms, kuriomis ieškovė motyvuoja savo ieškinio reikalavimus nagrinėjamoje byloje. Abiejų civilinių bylų dalyviai yra to paties materialiojo teisinio santykio – atsakovės vykdomo Pirkimo – dalyviai. Abiejų civilinių bylų dalykas ir pagrindas sutampa – nors civilinėse bylose ginčyti atsakovės sprendimai yra skirtingi, tačiau abiejose bylose analizuotos tos pačios aplinkybės ir teisinis reglamentavimas dėl to paties teisinio klausimo, t. y. dėl VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto pašalinimo pagrindo (ne)taikymo, įrodinėjant trečiojo asmens skolą VSDFV biudžetui. Pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 priimtu teismo sprendimu ir dėl to, kad pastarasis sprendimas priimtas dėl analogiško ginčo.
11.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad trečiasis asmuo neturėjo įsiskolinimo VSDFV biudžetui. Civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 priimtame res judicata galią turinčiame sprendime konstatuota, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus ir trečiojo asmens atžvilgiu netaikomas VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas pašalinimo pagrindas. Įsiteisėjusiame teismo sprendime konstatuota, kad trečiojo asmens VSDFV informacinėje sistemoje atvaizduota 30 135,56 Eur suma nėra skola, o atidėti mokėjimai. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti trečiojo asmens 189,54 Eur įsiskolinimą VSDFV biudžetui EBVPD pasirašymo dieną (2022 m. liepos 18 d.), nes tokia aplinkybė taip pat buvo įvertinta civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 priimtame teismo sprendime. Trečiasis asmuo įrodė, kad pasiūlymų vertinimo dieną skolos VSDFV neturėjo.
11.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad trečiasis asmuo Pirkime nepateikė melagingos informacijos. Nesant pagrindo išvadai, jog trečiasis asmuo laikytinas netinkamai vykdžiusiu mokestinius įsipareigojimus VSDFV biudžetui, nėra laikoma, jog trečiasis asmuo, pildydamas EBVPD, pateikė melagingą informaciją.
11.4. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad byloje pateiktų dokumentų visuma patvirtina trečiojo asmens kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 9.4.3 papunktyje įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui. Viešųjų pirkimų vykdymo metu tiekėjų pasiūlymų vertinimas yra turiningasis, turiniui suteikiant viršenybę prieš formalumus. Ieškovės apeliaciniame skunde nurodomi teiginiai dėl trečiojo asmens kvalifikacijos neatitikties grindžiami pavienėmis Sutarties frazėmis, Sutarties nuostatų interpretavimu, yra teisiškai nereikšmingi. Informacija, pagrindžianti, kad „Fergy“ AS atliko 8 MW galios katilo montavimo darbus, užfiksuota trečiojo asmens Pirkimo vykdymo metu ir teismui pateiktuose dokumentuose: Sutarties 1.2 papunktyje, Sutarties specifikacijoje, Sutarties priede – darbų atlikimo grafike, Sutarties pagrindu sudarytuose priėmimo–perdavimo aktuose, eksploatacinių savybių deklaracijoje, sumontuotos įrangos techniniame pase. Teismas, vertindamas trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų 9.4.3 papunktyje įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui, rėmėsi ne tik pirmuoju Sutarties lapu, bet ir trečiojo asmens pateiktų dokumentų visuma.
11.5. Trečiojo asmens vertinimu, pagrindinis bylos nagrinėjimo metu ieškovės siektas rezultatas buvo pašalinti trečiojo asmens pasiūlymą iš Pirkimo, todėl ieškovės reikalavimas dėl susipažinimo su trečiojo asmens pasiūlymu ir atsakovės Pirkimo vykdymo metu pateikta informacija visa apimtimi yra išvestinis. Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes byloje kilusį ginčą ieškovė iš esmės pralaimėjo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
13. Atsakovė AB „Šiaulių energija“ 2022 m. birželio 13 d. paskelbė Pirkimą, kuriame trečiasis asmuo UAB „MONTUOTOJAS“ 2022 m. liepos 20 d. pateikė pasiūlymą. Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad perkantysis subjektas 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu atmetė trečiojo asmens UAB „MONTUOTOJAS“ pasiūlymą Pirkime, tokį sprendimą grįsdamas Pirkimo sąlygų 20.1.2 papunkčiu (pasiūlymą pateikęs tiekėjas turi būti pašalintas, vadovaujantis tiekėjų pašalinimo pagrindais), nes, AB „Šiaulių energija“ vertinimu, trečiasis asmuo paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną (2022 m. liepos 20 d.) turėjo neatidėtą socialinio draudimo skolą VSDFV. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 AB „Šiaulių energija“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą atmesti trečiojo asmens pasiūlymą pripažino neteisėtu ir jį panaikino, įpareigojo perkantįjį subjektą iš naujo įvertinti trečiojo asmens pasiūlymą, tęsiant Pirkimo procedūras PĮ nustatyta tvarka; teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 10 d. Atsakovė AB „Šiaulių energija“ 2022 m. lapkričio 18 d. sprendimu nustatė tiekėjų pasiūlymų eilę ir Pirkimą laimėjusiu pripažino trečiojo asmens UAB „MONTUOTOJAS“ pasiūlymą.
14. Ieškovė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ 2022 m. lapkričio 18 d. perkančiajam subjektui padavė prašymą pateikti susipažinti laimėtojo UAB „MONTUOTOJAS“ pasiūlymą visa apimtimi, jo nekonfidencialius priedus, patikslinimus, kainos pagrindimo dokumentus ir su trečiuoju asmeniu vykusios komunikacijos dokumentus. Perkantysis subjektas 2022 m. lapkričio 21 d. ieškovei pateikė UAB „MONTUOTOJAS“ pasiūlymo dokumentus ir duomenis, kurie pasiūlyme ir jį sudarančiuose dokumentuose nėra nurodyti kaip konfidencialūs.
15. Ieškovė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ 2022 m. lapkričio 23 d. perkančiajam subjektui padavė prašymą atskleisti Sutarties objektą, siekdama įsitikinti, ar Sutarties objektas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Atsakovė 2022 m. lapkričio 23 d. pranešimu pateikė ieškovei Sutarties kopiją, iš kurios matyti Sutarties objektas, o 2022 m. lapkričio 28 d. pranešimu nusiuntė ieškovei papildomus dokumentus: atliktų darbų aktus prie Sutarties, techninę specifikaciją, darbų atlikimo grafiką, trečiojo asmens nurodymu uždengusi konfidencialias dokumentų dalis.
16. Ieškovė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ 2022 m. lapkričio 28 d. perkančiajam subjektui pateikė pretenziją, prašydama: i) panaikinti sprendimą dėl UAB „MONTUOTOJAS“ pasiūlymo konfidencialumo apimties ir priimti naują sprendimą – pateikti ieškovei platesnės apimties informaciją apie UAB „MONTUOTOJAS“ kvalifikaciją; ii) panaikinti perkančiojo subjekto 2022 m. lapkričio 18 d. išviešintus sprendimus, kuriais UAB „MONTUOTOJAS“ kvalifikacija pripažinta atitinkanti Pirkimo sąlygų reikalavimus, o pasiūlymas pripažintas laimėjusiu; iii) atmesti UAB „MONTUOTOJAS“ pasiūlymą Pirkime, laimėjusiu pripažinti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ pasiūlymą. Perkantysis subjektas 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimu pretenziją atmetė.
17. Ieškovė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“, nesutikdama su perkančiojo subjekto 2022 m. lapkričio 18 d. sprendimu dėl laimėtojo nustatymo, su 2022 m. lapkričio 21 d., 2022 m. lapkričio 23 d., 2022 m. lapkričio 28 d., 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimais, kuriais dalis trečiojo asmens UAB „MONTUOTOJAS“ pasiūlymo duomenų pripažinti konfidencialiais ir ieškovei nepateikti susipažinti, padavė teismui ieškinį, prašydama ginčijamus sprendimus panaikinti ir išreikalauti iš trečiojo asmens Sutartį ir visus UAB „MONTUOTOJAS“ pasiūlymą sudarančius duomenis. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, konstatavęs, kad nebuvo teisinio pagrindo pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo procedūrų pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą, trečiasis asmuo pagrindė atitikį Pirkimo sąlygų 9.4.3 papunktyje įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui, todėl perkantysis subjektas neturėjo pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymo, o ieškovei buvo pateikti trečiojo asmens pasiūlymo nekonfidencialūs duomenys, leidžiantys įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygų reikalavimams.
18. Ieškovė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniame skunde nurodydama, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl pagrindo pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo, nepagrįstai vadovavosi Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022, padarė nepagrįstą išvadą, jog neegzistavo VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje ir PĮ 59 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindas pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo, netinkamai įvertino, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 9.4.3 papunktyje įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą ir neteisingai paskirstė šalių pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, neįvertinęs patenkintų ieškinio reikalavimų dalies. Taigi, apeliacinės instancijos teisme nagrinėjami klausimai dėl pagrindo pašalinti tiekėją iš Pirkimo dėl skolos VSDFV biudžetui, dėl tiekėjo atitikties kvalifikacijos reikalavimams, dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme.
Dėl VPĮ 46 straipsnio 3 dalies, 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtintų pašalinimo pagrindų taikymo
19. Pagal PĮ 59 straipsnio 1 dalį perkantysis subjektas skelbime apie viešąjį pirkimą nustato kandidatų ar dalyvių pašalinimo taisykles. Reikalavimai dėl tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo nustatomi mutatis mutandis (liet. su atitinkamais pakeitimais) taikant VPĮ 46, 50, 51 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias tiekėjų pašalinimo pagrindus ir informacijos pateikimą EBVPD.
20. VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas pašalinimo pagrindas, dėl kurio taikymo nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, yra susijęs su tiekėjo pareiga laiku sumokėti mokesčius, be kita ko, socialinio draudimo įmokas. Vadovaujantis minėta nuostata, tiekėjas pašalinamas iš viešojo pirkimo procedūros už mokestinių įsipareigojimų nevykdymą, jeigu perkančioji organizacija sužino, kad tiekėjas už mokesčių nesumokėjimą nuteistas, kaip apibrėžta šio straipsnio 2 dalies 1 punkte (įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis ir asmuo turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą) ir 3 punkte (per pastaruosius 5 metus priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis arba galutinis administracinis sprendimas), arba turi kitų įrodymų apie mokestinių įsipareigojimų nevykdymą.
21. VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas pašalinimo pagrindas netaikomas, jeigu egzistuoja bent viena iš toliau nurodytų išimčių: i) tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas, ir dėl to laikomas jau įvykdžiusiu šioje dalyje nurodytus įsipareigojimus; ii) įsiskolinimo suma neviršija 50 Eur; iii) tiekėjas apie tikslią jo įsiskolinimo sumą informuotas tokiu metu, kad iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nespėjo sumokėti mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, sudaryti mokestinės paskolos sutarties ar kito panašaus pobūdžio įpareigojančio susitarimo dėl jų sumokėjimo ar imtis kitų priemonių, kad atitiktų šios dalies 1 punkto nuostatas. Tiekėjas pastaruoju pagrindu nepašalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu perkančiajam subjektui reikalaujant pateikti aktualius dokumentus pagal VPĮ 50 straipsnio 6 dalį (ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio tiekėjo prašoma pateikti aktualius dokumentus, patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą), jis įrodo, kad jau yra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, sumokėjimu.
22. Pagal Pirkimo sąlygų 20.1.2 papunktį perkantysis subjektas atmeta tiekėjo pasiūlymą, jeigu pasiūlymą pateikęs tiekėjas turi būti pašalintas, vadovaujantis pašalinimo pagrindais. Pirkimo sąlygų 2 priede „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ įtvirtintas aukščiau paminėtas VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje nurodytas pašalinimo pagrindas. Pagal Pirkimo sąlygų 2 priedo nuostatas, tiekėjas, siekdamas pagrįsti aptariamo pašalinimo pagrindo nebuvimą, perkančiajam subjektui pateikia EBVPD, o EBVPD nurodytą informaciją pagrindžiantys dokumentai kartu su pasiūlymu neteikiami. Iš Lietuvoje įsteigtų tiekėjų perkantysis subjektas nereikalauja pateikti jokių įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, vykdymą įrodančių dokumentų, o tokius duomenis perkantysis subjektas savarankiškai patikrina nacionalinėje duomenų bazėje. Esant VSDFV informacinės sistemos techninių trikdžių, perkantysis subjektas turi teisę prašyti tiekėjo pateikti išrašą iš teismo sprendimo (jeigu toks yra) arba VSDFV nustatyta tvarka išduotą dokumentą. Pagal Pirkimo sąlygų 2 priedo nuostatas pašalinimo pagrindo nebuvimą įrodantys dokumentai turi būti išduoti ne anksčiau kaip 120 dienų iki tos dienos, kai tiekėjas perkančiojo subjekto prašymu turės pateikti pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus.
23. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovei nebuvo pagrindo pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio 3 dalimi ir atmetė ieškinio reikalavimus šiuo aspektu.
24. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 konstatuotomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad pagal CPK 18 straipsnį, įsiteisėję teismų sprendimai yra privalomi valstybės, savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal kasacinio teismo praktiką ši CPK įtvirtinta taisyklė reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2014).
25. Vadovaujantis CPK 279 straipsnio 4 dalimi, teismo sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas. Nurodytame straipsnyje įtvirtinta teismo sprendimo res judicata teisinė galia reiškia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali būti paneigtas iškeliant kitą tapačią civilinę bylą (CPK 18 straipsnis, 279 straipsnio 4 dalis).
26. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimą dėl ieškovės skundžiamo perkančiojo subjekto 2022 m. lapkričio 18 d. sprendimo UAB „MONTUOTOJAS“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu teisėtumo ir pagrįstumo buvo aktualus Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022. Pastaruoju sprendimu Šiaulių apygardos teismas pripažino nepagrįstu ir panaikino perkančiojo subjekto AB „Šiaulių energija“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą atmesti trečiojo asmens UAB „MONTUOTOJAS“ pasiūlymą, perkančiajam subjektui nepagrįstai nustačius VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pašalinimo pagrindą – trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo metu (2022 m. liepos 20 d.) egzistavusį 30 135,56 Eur įsiskolinimą VSDFV. Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 priimtame 2022 m. spalio 26 d. sprendime, be kita ko, konstatuota, kad: i) perkančiajam subjektui patikrinus viešai skelbiamą informaciją apie trečiojo asmens įsiskolinimus VSDFV biudžetui 2022 m. liepos 21 d., 2022 m. liepos 22 d. užfiksuota 30 135,56 Eur suma ir 2022 m. liepos 25 d. užfiksuota 5 356,73 Eur suma buvo trečiojo asmens VSDFV nesumokėti atidėti mokėjimai; ii) VSDFV 2022 m. liepos 22 d. raštas patvirtina, jog trečiojo asmens mokėjimai VSDFV buvo atidėti, o trečiasis asmuo pasiūlymų vertinimo metu (2022 m. liepos 27 d.) atidėtus mokėjimus buvo sumokėjęs; iii) perkantysis subjektas neturėjo teisinio pagrindo trečiojo asmens atžvilgiu egzistuojančio pašalinimo pagrindo vertinti pasiūlymų ir EBVPD pateikimo dienai (2022 m. liepos 20 d.), nes Pirkimo sąlygose nebuvo išviešinta, kokiai konkrečiai datai aptariamas pašalinimo pagrindas bus tikrinamas.
27. Teisėjų kolegija pažymi, kad Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 išspręstas tarp perkančiojo subjekto (AB „Šiaulių energija“) ir tiekėjo (UAB „MONTUOTOJAS“) kilęs teisinis ginčas dėl trečiojo asmens pašalinimo iš Pirkimo dėl įsiskolinimo VSDFV biudžetui, t. y. tas pats teisinis klausimas, kuriuo ieškovė nagrinėjamoje byloje grindžia reikalavimą panaikinti perkančiojo subjekto sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu. Tiek atsakovei AB „Šiaulių energija“, tiek trečiajam asmeniui UAB „MONTUOTOJAS“ Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. sprendimas turi res judicatą galią, o tai reiškia, kad perkantysis subjektas, vadovaudamasis galutinio teismo sprendimo galia ir teismo sprendimo privalomumo principu, negalėjo pašalinti trečiojo asmens iš Pirkimo, remdamasis tomis pačiomis aplinkybėmis dėl įsiskolinimo VSDFV, kurios galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažintos nepagrįstomis.
28. Teisėjų kolegija nustatė, kad Šiaulių apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 įvertintos analogiškos faktinės aplinkybės, kurių pagrindu ieškovė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ nagrinėjamoje byloje ginčija perkančiojo subjekto sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo nustatymo, t. y. galutiniu ir įsiteisėjusiu nurodytoje civilinėje byloje priimtu sprendimu konstatuota, jog trečiasis asmuo nėra įvykdęs VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje nurodytų pažeidimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų savalaikiu sumokėjimu, todėl toks pašalinimo pagrindas trečiajam asmeniui Pirkime nėra taikomas. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. sprendime įvertintos ir pritaikytos tiek tos pačios Pirkimo sąlygų nuostatos, reglamentuojančios tiekėjų pašalinimo pagrindus, tiek tiekėjų pašalinimo pagrindus įtvirtinančios VPĮ ir PĮ nuostatos. Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 pasisakyta dėl tarp tų pačių šalių (AB „Šiaulių energija“ ir UAB „MONTUOTOJAS“) susiklosčiusio teisinio santykio perkančiajam subjektui atliekant tiekėjo pasiūlymo įvertinimą dėl VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtino pašalinimo pagrindo (ne)egzistavimo. Pastebėtina, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje perkančiojo subjekto sprendimo neginčijo kitais tiekėjų pašalinimo pagrindais nei buvo įvertinti Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022, ir, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, perkančiajam subjektui pateiktoje pretenzijoje naujų argumentų dėl trečiojo asmens pašalinimo nenurodė. Todėl pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagrįstai vadovavosi Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 priimtu sprendimu.
29. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo teiginius, kad Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 ieškiniu reikalauta panaikinti kitą, negu nagrinėjamoje byloje ginčijamą, perkančiojo subjekto sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo vadovautis Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. sprendime nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis. Teisėjų kolegija nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 UAB „MONTUOTOJAS“ prašė panaikinti AB „Šiaulių energija“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą atmesti UAB „MONTUOTOJAS“ pasiūlymą. Nors nagrinėjamoje byloje ieškovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ reikalavimas skiriasi ir prašoma panaikinti perkančiojo subjekto 2022 m. lapkričio 18 d. sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo nustatymo, tokia aplinkybė nepaneigė pirmosios instancijos teismo teisės vadovautis įsiteisėjusiame Šiaulių apygardos teismo sprendime nustatytais faktais ir išvadomis, aktualiais vertinant tą patį tarp tiekėjo ir perkančiojo subjekto susiklosčiusį teisinį santykį dėl VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto pašalinimo pagrindo taikymo, grindžiamą tomis pačiomis bylose susiklosčiusiomis faktinėmis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką teismo sprendimo motyvais yra konstatuojami tam tikri reikšmingi faktai ir teisiniai santykiai, kurie turi ar gali turėti įtaką ne tik ginčo šalių, bet ir kitų asmenų teisių ir pareigų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Tai reiškia, kad teisinę reikšmę turi ne tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis, bet ir nustatymas konkrečių faktų ir teisinių santykių, kurie vertintini kaip prejudiciniai, turintys res judicata galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022).
30. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo teiginius, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino bylos aplinkybių dėl trečiojo asmens įsiskolinimo VSDFV. Teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl pagrindo pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo pagal VPĮ 46 straipsnio 3 dalį, ne tik rėmėsi faktais, nustatytais Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022, bet ir savarankiškai įvertino ieškovės argumentus dėl trečiojo asmens įsiskolinimo VSDFV skundžiamų perkančiojo subjekto sprendimų kontekste bei pagrįstai sprendė, kad trečiasis asmuo pareigas pagal VSDĮ 12 straipsnio 2 dalį (socialinio draudimo įmokų sumokėjimas) vykdė laiku. Pirmosios instancijos teismas įvertino byloje esančius įrodymus, patvirtinančius trečiojo asmens įsipareigojimų VSDFV biudžetui įvykdymą. Teisėjų kolegija nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „MONTUOTOJAS“ 2022 m. liepos 18 d. EBVPD nurodė, jog nėra pažeidęs pareigų, susijusių su socialinio draudimo įmokų sumokėjimu. Pagal nagrinėjamoje byloje pateiktus valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenis matyti, kad trečiasis asmuo įsiskolinimo VSDFV biudžetui tiek prieš pasiūlymo pateikimo dieną (2022 m. liepos 20 d.), tiek ir vėliau neturėjo: trečiasis asmuo įsiskolinimų VSDFV biudžetui neturėjo tiek 2022 m. liepos 7 d. (VĮ Registrų centro 2022 m. liepos 11 d. pažyma Nr. 611778), tiek 2022 m. rugsėjo 28 d. (VĮ Registrų centro 2022 m. rugsėjo 30 d. pažyma Nr. 617074). Teisėjų kolegija pastebi, kad nagrinėjamoje byloje yra pateiktas VSDFV 2021 m. liepos 22 d. sprendimo Nr. VIA_SP10-1354 išrašas (su uždengta konfidencialia teksto dalimi), kurio turinys buvo įvertintas Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 priimtame sprendime, iš kurio matyti, jog ieškovės nurodomos trečiojo asmens atžvilgiu užfiksuotos 1 894 967,82 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų sumos mokėjimas VSDFV sprendimu buvo atidėtas supaprastinta tvarka iki 2022 m. liepos 19 d.
31. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Pirkimo sąlygos neįtvirtino dienos (datos), kuri būtų atskaitos taškas vertinant, ar mokestines prievoles tiekėjai yra įvykdę tinkamai. Pagal Pirkimo sąlygų 2 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ nuostatas, EBVPD informaciją (be kita ko, patvirtinimą apie nesantį įsiskolinimą VSDFV biudžetui) pagrindžiantys dokumentai su pasiūlymu nėra teikiami ir turi būti pateikiami tik perkančiojo subjekto prašymu. Pagrindžiančiam dokumentui pagal Pirkimo sąlygas nėra keliamas reikalavimas patvirtinti pasiūlymų pateikimo metu įvykdytus mokestinius įsipareigojimus, tačiau keliamas reikalavimas, kad toks dokumentas būtų išduotas ne anksčiau kaip 120 dienų iki dienos, kai perkantysis subjektas paprašys pateikti dokumentus. Teisėjų kolegija šiame kontekste pažymi, kad įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, vykdymas, priešingai nei kvalifikacijos reikalavimas dėl profesinio ar ekonominio pajėgumo, reguliarus (besikartojantis kas mėnesį), nustatytas įstatymų. Tiekėjo padėtis dėl įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, gali periodiškai kisti dėl atsinaujinančios pareigos vykdyti mokestinę prievolę, todėl tokių įsipareigojimų vykdymo fiksavimas pasiūlymo pateikimo momentu neturi tokio tikslo, kurio siekiama tiekėjų kvalifikacijos vertinimo atveju. Pasiūlymas atmestinas (pirkimo sąlygose įtvirtinus šį pagrindą), kai draudėjas ne turi įsiskolinimą biudžetui, o, pažeisdamas įstatymo nustatytą prievolės įvykdymo terminą, šios skolos nesumoka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013).
32. Nors ieškovė nesutikimą su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto pašalinimo pagrindo netaikymo trečiojo asmens atžvilgiu apeliaciniame skunde grindė iš esmės VSDFV informacinės sistemos duomenimis pasiūlymo pateikimo dienai (2022 m. liepos 20 d.), pagal kuriuos užfiksuotas 30 135,56 Eur sumos skirtumas tarp skolos VSDFV biudžetui (1 894 967,82 Eur) ir pažymoje užfiksuotų atidėtų mokėjimų (1 864 832,26 Eur), nurodyti duomenys poreikio taikyti trečiojo asmens atžvilgiu VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pašalinimo pagrindą nepagrindė. Kaip minėta, visos 1 894 967,82 Eur skolos VSDFV biudžetui mokėjimas trečiojo asmens atžvilgiu buvo atidėtas, Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 priimtame sprendime užfiksuota, kad 2022 m. liepos 27 d. visus įsipareigojimus VSDFV atžvilgiu trečiasis asmuo buvo įvykdęs. Nagrinėjamu atveju byloje nekilo ginčo dėl aplinkybės ir ieškovė apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nustatyto fakto, kad trečiasis asmuo net ir atidėtų mokėjimų VSDFV biudžetui po pasiūlymų pateikimo neturėjo. Šią aplinkybę papildomai patvirtina ir minėta VĮ Registrų centro 2022 m. rugsėjo 30 d. pažyma Nr. 617074, taip pat prie perkančiojo subjekto atsakymo į ieškovės 2022 m. lapkričio 28 d. pretenziją pridedami dokumentai, patvirtinantys, kad iš naujo atliekant tiekėjų pasiūlymų vertinimą trečiasis asmuo įsiskolinimų ar atidėtų mokėjimų VSDFV biudžetui 2022 m. lapkričio 8 d., 2022 m. lapkričio11 d., 2022 m. lapkričio 15 d. neturėjo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad trečiojo asmens atžvilgiu būtų priimtas administracinis sprendimas dėl neįvykdytų mokestinių prievolių ar pradėta nesumokėtos socialinio draudimo įmokų dalies priverstinio išieškojimo procedūra.
33. Nors ieškovė apeliaciniame skunde nurodo argumentą, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog trečiojo asmens skola VSDFV biudžetui nebuvo vienadienė ar atsitiktinė, patvirtina ieškovės pateikti VSDFV informacinės sistemos 2022 m. liepos 18 d. duomenys, pagal kuriuos trečiasis asmuo turėjo 189,54 Eur dydžio įsiskolinimą, teisėjų kolegija pastebi, kad nurodytu argumentu ieškovė negrindė savo pozicijos ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, todėl šis argumentas nekeičia teisėjų kolegijos aukščiau pateikto vertinimo dėl trečiojo asmens prievolių VSDFV biudžetui. Vadovaujantis CPK 4233 straipsnio 3 dalimi, ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis tas kreipimasis buvo grindžiamas, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Atsižvelgiant į nurodytas CPK nuostatas ir ieškovės pretenzijoje perkančiajam subjektui nenurodžius argumentų, susijusių su 189,54 Eur skola VSDFV biudžetui 2022 m. liepos 18 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio ieškovės reikalavimo pagrindo skundžiamame sprendime nevertino. Be to, ieškovės nurodomą argumentą dėl trečiojo asmens 2022 m. liepos 18 d. turėtos 189,54 Eur skolos VSDFV biudžetui paneigia aukščiau teisėjų kolegijos įvertintos pirmosios instancijos teisme nustatytos aplinkybės dėl trečiojo asmens atžvilgiu atidėtų socialinio draudimo įmokų mokėjimo.
34. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog pagrindo pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą nebuvo. Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą, perkantysis subjektas pašalina tiekėją iš Pirkimo procedūrų, jeigu tiekėjas viešojo pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį (informacijos, nurodytos EBVPD). Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką informacija pripažintina melaginga nustačius objektyviojo (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviojo (informacijos teikėjas suvokia ar turi suvokti, kad ji neatitinka realybės ir turi tikslą suklaidinti jos adresatą) elementų kumuliatyvų egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017). Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nebuvo pagrindo pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo pagal VPĮ 46 straipsnio 3 dalį ir trečiasis asmuo savo pareigų, susijusių su socialinio draudimo įmokų sumokėjimu, nebuvo pažeidęs, taigi EBVPD nurodyta informacija buvo teisinga, teisinio pagrindo taikyti VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą nebuvo.
Dėl trečiojo asmens atitikties Pirkimo sąlygų 9.4.3 papunktyje įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui
35. Pagal PĮ 59 straipsnio 1 dalį perkantysis subjektas skelbime apie pirkimą nurodo kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus, kurie nustatomi mutatis mutandis taikant VPĮ 47 straipsnio nuostatas, nustatančias tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo taisykles. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie viešąjį pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su viešojo pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: teisę verstis atitinkama veikla; finansinį ir ekonominį pajėgumą; techninį ir profesinį pajėgumą.
36. Pirkimo sąlygų 9.4.3 papunktis įtvirtino tiekėjo techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimą per paskutinius 8 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos būti tinkamai įvykdžius darbus bent viename objekte, kuriame tiekėjas būtų įrengęs katilinę, kurioje sumontuotų biokuro katilų suminė galia yra ne mažesnė kaip 8 MW, ir kuriame svarbiausių darbų (biokuro katilų montavimo darbų deklaruojamame objekte) atlikimas bei galutinis rezultatas būtų tinkamas. Svarbiausius darbus turi būti atlikęs tiekėjas (arba ūkio subjektas, kurio pajėgumais tiekėjas remiasi) savo jėgomis, o darbų pradžios ir pabaigos laikotarpis turi patekti į paskutinius 8 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos. Aptariamame papunktyje taip pat įtvirtinta, kad nurodytam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti tiekėjas pateikia: i) per paskutinius 8 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos atliktų darbų sąrašą; ii) sąraše nurodytų objektų užsakovų pažymas apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami (pažymoje turi būti nurodyta sutarties numeris ir sutarties data, sutarties objektas, deklaruojamus darbus objekte vykdžiusio tiekėjo pavadinimas ir įrengto biokuro katilo galia MW, darbų vykdymo pradžia ir pabaiga, informacija, ar darbai atlikti ir užbaigti pagal darbų atlikimą reglamentuojančių teisės aktų ir pirkimo sutarties reikalavimus).
37. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad perkančiajam subjektui pateiktų dokumentų apimtis buvo pakankama įsitikinti dėl trečiojo asmens turimos kvalifikacijos, o trečiojo asmens pateiktuose dokumentuose užfiksuoti duomenys patvirtina UAB „MONTUOTOJAS“ atitiktį Pirkimo sąlygų 9.4.3 papunktyje įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad trečiasis asmuo pagrindė atitiktį Pirkimo sąlygų 9.4.3 papunktyje įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui ir pagrįstai nusprendė, jog nebuvo pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą šiuo aspektu.
38. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad trečiasis asmuo Pirkimo sąlygų 9.4.3 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo neatitiko, nes byloje pateikti dokumentai nepatvirtino, jog trečiasis asmuo yra atlikęs biokuro katilų montavimo darbus. Teisėjų kolegija nustatė, kad trečiasis asmuo atitiktį ginčo kvalifikacijos reikalavimui grindė savo pasitelkto ūkio subjekto atliktais biokuro katilų montavimo darbais. Trečiasis asmuo pasiūlymo 8 punkte nurodė, kad vykdydamas Pirkimo sutartį pasitelks „Fergy“ AS, kurios pajėgumais remsis, siekdamas atitikti Pirkimo sąlygų 9.4.3 papunkčio kvalifikacijos reikalavimą, detalizavo, jog bendrovei „Fergy“ AS perduodamas katilo ir pagrindinės įrangos tiekimo ir montavimo įsipareigojimų vykdymas. Bendrovė „Fergy“ AS trečiajam asmeniui 2022 m. liepos 5 d. išduotu sutikimu patvirtino, kad sutinka būti UAB „MONTUOTOJAS“ subtiekėju perkančiojo subjekto AB „Šiaulių energija“ vykdomame Pirkime. Taigi trečiasis asmuo, siekdamas pagrįsti atitiktį Pirkimo sąlygų 9.4.3 papunkčio kvalifikacijos reikalavimui, turėjo pateikti aukščiau nurodytus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus (atliktų darbų sąrašą ir užsakovų pažymą su vykdytos sutarties detalizacija), patvirtinančius, kad „Fergy“ AS atliko biokuro katilų montavimo darbus.
39. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad byloje esantys dokumentai patvirtino trečiojo asmens pasitelkto ūkio subjekto „Fergy“ AS per paskutinius 8 metus atliktus biokuro katilų montavimo darbus. Prie trečiojo asmens pasiūlymo pridėtame atliktų darbų sąraše nurodyta, kad „Fergy“ AS laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 6 d. iki 2017 m. gegužės 21 d. vykdė Sutartį, kurios objektas yra 8 MW biokuro katilinė, pagal Sutartį savarankiškai (savo jėgomis) katilinėje sumontuoto biokuro katilo galia – „8 MW katilas su 9,5 MW pakura“, darbų užsakovas – „Vitebskaja Lesopilka“. Pagal darbų užsakovo „Vitebskaja Lesopilka“ išduotą 2022 m. liepos 18 d. pažymą (pavadintą atsiliepimu) „Fergy“ AS 2017 m. gegužės mėn. pridavė eksploatacijai biokuro katilinę, kurioje sumontuotas 8 MW katilas, darbai taip pat apėmė kuro sandėlio statybą ir projekto parengimą; pagal užsakovo pažymoje nurodytus duomenis įgyvendinant projektą buvo pristatyta ir sumontuota „KAP+AK serijos įranga, pakura su judančiu ardynu bei vertikalus vandens šildymo katilas“; taip pat nurodyta, kad projekto darbai apėmė visą katilinės įrangos tiekimą ir montavimą: kuro sandėlio įrangą, kuro padavimo transporterius, pelenų šalinimo sistemą, dūmų valymo įrangą, dūmų kanalus, termofikacinio vandens ir įrangos bei katilinės automatizavimą. Užsakovas „Vitebskaja Lesopilka“ pažymoje patvirtino, kad visi darbai atlikti kokybiškai ir laikantis Sutarties reikalavimų. Taigi, trečiasis asmuo atsakovei pateikė Pirkimo sąlygų 9.4.3 papunktyje įvardytus dokumentus kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti.
40. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiasis asmuo atitiko Pirkimo sąlygų 9.4.3 papunktyje nurodytą kvalifikacijos reikalavimą, yra teisinga ir pagrįsta trečiojo asmens pasiūlymo duomenų visuma, todėl atmestini kaip nepagrįsti ieškovės apeliacinio skundo teiginiai, jog byloje esantys dokumentai trečiojo asmens (ar jo pasitelktų subjektų) atliktų biokuro katilų montavimo darbų nepatvirtino. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad byloje pateiktų įrodymų visuma patvirtina, jog būtent trečiojo asmens pasitelktas ūkio subjektas „Fergy“ AS yra įgijęs biokuro katilo montavimo darbų patirtį. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokią išvadą pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė įvertinęs byloje esančių dokumentų visumą, o ne apeliaciniame skunde cituojamus atskirų trečiojo asmens kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų fragmentus. Viešųjų pirkimų bylose pasiūlymai vertinami atsižvelgiant į kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų visumą, o tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018).
41. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad darbų užsakovo „Vitebskaja Lesopilka“ 2022 m. liepos 18 d. pažymoje nėra konkrečiai įvardyta, jog biokuro montavimo darbus atliko „Fergy“ AS, tokią aplinkybę patvirtina tiek pačios pažymos turinys, tiek kiti byloje esantys dokumentai. Teisėjų kolegija pastebi, kad „Vitebskaja Lesopilka“ 2022 m. liepos 18 d. pažymoje, taip, kaip ir įtvirtino Pirkimo sąlygų 9.4.3 papunktis, yra nurodyta vykdytos Sutarties detalizacija, Sutarties numeris, darbų vykdymo laikotarpis, darbų perdavimo užsakovui data. Kaip nustatyta iš konfidencialia informacija nepripažintos (pirmosios instancijos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartis) Sutarties dalies, „Vitebskaja Lesopilka“ 2022 m. liepos 18 d. pažymoje nurodyti duomenys atitinka Sutarties turinį, t. y. pažymoje nurodytas teisingas Sutarties numeris, sutampa Sutarties objektas. Kadangi Sutartį pasirašė užsakovas „Vitebskaja Lesopilka“, o darbus pagal Sutartį įsipareigojo atlikti „Fergy“ AS, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo teiginiais, kad užsakovo „Vitebskaja Lesopilka“ 2022 m. liepos 18 d. pažyma nepatvirtina ūkio subjekto „Fergy“ AS įgytos patirties. Aplinkybę, kad darbus pagal Sutartį įvykdė būtent „Fergy“ AS, o ne kiti ūkio subjektai, taip pat patvirtina užsakovo „Vitebskaja Lesopilka“ atstovo pasirašytas 2017 m. balandžio 26 d. aktas, kuriame užfiksuota, jog Sutartį įvykdė būtent AS „Komforts Group“ (buvęs bendrovės „Fergy“ AS pavadinimas), ir „Vitebskaja Lesopilka“ 2017 m. birželio 1 d. liudijimas, kurio konfidencialia informacija nepripažintoje dalyje (pirmosios instancijos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartis) nurodyta, kad AS „Komforts Group“ atliko vandens šildymo katilo montavimo darbus.
42. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiojo asmens pateikti jo kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai patvirtino, kad jis yra tinkamai įvykdęs biokuro katilo montavimo darbus, o ieškovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, susiję su kitokiu trečiojo asmens atliktų darbų pobūdžiu (priežiūros, o ne montavimo darbai), atmestini kaip nepagrįsti. Trečiojo asmens kvalifikaciją pagrindžia atliktų darbų turinys, o ne pažodinis kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų vertinimas. Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, tiekėjų kvalifikacijos vertinimas reiškia perkančiosios organizacijos pareigą įsitikinti realiu tiekėjo pajėgumu, o ne apsiriboti kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento formuluočių sutapties su pirkimo sąlygomis vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2005).
43. Nors ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad Sutarties turinys atliktų montavimo darbų nepatvirtina, tokie ieškovės argumentai neatitinka nei nekonfidencialia informacija pripažintos Sutarties dalies (pirmosios instancijos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartis) turinio, nei kitų byloje esančių įrodymų. Sutarties pavadinime nurodyta „Sutartis tiekimo Nr. 04/BY/2016“, tačiau vien Sutarties pavadinimas neapibrėžia Sutarties objekto, be to, atsižvelgtina į aplinkybę, kad Sutartis sudaryta ne lietuvių kalba, todėl vien pažodinis Sutarties pavadinimo aiškinimas nėra pakankamas išvadai, kad trečiasis asmuo biokuro katilo montavimo darbų patirties nėra įgijęs. Pagal Sutarties 1.1 papunktį, „Fergy“ AS įsipareigojo užsakovui „Vitebskaja Lesopilka“ „patiekti“ įrangą, kurios kiekis ir techninės charakteristikos nurodytos Sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2. Nesutiktina su apeliacinio skundo teiginiais, kad minėtos Sutarties nuostatos reiškia, jog „Fergy“ AS pati jokių įrangos montavimo darbų neatliko. Priešingai, pagal Sutarties 1.2 papunktį matyti, kad „Fergy“ AS įsipareigojo atsiųsti savo specialistus, kurie atliks įrangos montavimo darbus, taip pat įrangos paleidimo derinimą pagal darbų atlikimo grafiką (Sutarties priedas Nr. 3), taigi Sutartimi tiesiogiai įtvirtina, jog biokuro katilo montavimo darbus atliks „Fergy“ AS atstovai (darbuotojai).
44. Sutarties 2.1 papunktis, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo ieškovė, taip pat patvirtina biokuro katilo montavimo darbų atlikimą – nurodytoje nuostatoje nustatytos Sutarties kainą sudarantys darbai, t. y. įrangos montavimo, įpakavimo, žymėjimo išlaidos. Biokuro katilo montavimo darbų atlikimą patvirtina ir Sutarties priedai, pagal kuriuos nustatyta, kad „Fergy“ AS įsipareigojo perduoti užsakovui projektavimo, montavimo, paleidimo derinimo, objekto pridavimo eksploatacijai darbus (Sutarties priedas Nr. 1), ir 2017 m. balandžio 26 d. darbų perdavimo aktas, pagal kurį „Fergy“ AS perdavė įrangos montavimo darbus, atliktus pagal Sutarties sąlygas. Pagal trečiojo asmens pateiktą Sutarties vykdymo grafiką nustatyta, kad jame yra atskirai išskirti atitinkamos įrangos projektavimo ir gamybos bei montavimo darbų atlikimo terminai. Taigi byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad „Fergy“ AS atliko biokuro katilo montavimo, o ne nurodytos įrangos montavimo priežiūros darbus.
45. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo teiginius, kad trečiojo asmens pasiūlymo dokumentai nepagrindė, jog „Fergy“ AS yra sumontavusi Pirkimo sąlygose nurodyto galingumo, t. y. 8 MW, biokuro katilą (o ne katilinę). Priešingai nei ieškovė nurodo apeliaciniame skunde, „Vitebskaja Lesopilka“ 2022 m. liepos 18 d. pažymoje paaiškinta, kad užsakovui perduotas ir sumontuotas 8 MW galingumo katilas, o 2017 m. gegužės mėn. biokuro katilinė perduota eksploatacijai. Nors, kaip teigia ieškovė, trečiojo asmens pateikto 2017 m. balandžio 25 d. akto „Vandens šildymo katilinė 8 MW“ pavadinimas ir kainos pasiūlyme nurodyta sąvoka „8 MW galingumo katilinė“ lemia išvadą, kad įrengta 8 MW galios katilinė, o ne biokuro katilas, teisėjų kolegija su tokiu teiginiu nesutinka ir pastebi, jog katilinės galia gali tiesiogiai priklausyti nuo joje įrengto katilo galios (CPK 182 straipsnio 1 punktas), todėl vien pavadinimo ar sąvokos formuluotė nesudaro pagrindo išvadai, kad „Fergy“ AS 8 MW galios biokuro katilo neįrengė.
46. Aplinkybę, kad „Fergy“ AS yra sumontavusi ne mažesnės nei 8 MW galios biokuro katilą, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktame 2017 m. balandžio 17 d. užsakovo patvirtintos komisijos išduodame įrangos paruošimo bandymams akte užfiksuota, kad viena iš sumontuotos įrangos dalių apima vandens šildymo katilą. Nors ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad minėtame akte nurodomas ekonomaizerio įrengimas reiškia, jog „Fergy“ AS įrengto biokuro katilo galingumas galėjo būti mažesnis nei 8 MW, toks ieškovės argumentas yra grindžiamas tik prielaidomis, juolab, kad kitų aptartų įrodymų visuma pagrindžia ir nesudaro pagrindo abejoti „Fergy“ AS įrengto biokuro katilo 8 MW galingumu, kuris atitinka Pirkimo sąlygų 9.4.3 papunktyje įtvirtintus reikalavimus. Vandens šildymo katilo sumontavimas numatytas ir Sutarties priede Nr. 1 (specifikacijoje prie Sutarties nurodyta, kad tiekėjas įsipareigoja perduoti užsakovo nuosavybėn vandens šildymo katilą). Sumontuoto biokuro katilo galingumą patvirtina ne tik aukščiau minėta kainos pasiūlymo specifikacija, bet ir Sutarties turinys. Pagal trečiojo asmens pateiktą Sutarties ištrauką, matyti, kad pagal Sutarties nuostatas numatytas būtent vandens šildymo katilo, kurio nominali galia yra 8 000 kW (atitinkamai, 8 MW), įrengimas.
47. Teisėjų kolegija vertina kaip nepagrįstus apeliacinio skundo teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą vadovavosi duomenimis, kurie negalėjo būti pripažinti tinkamais ir leistinais įrodymais civilinio proceso nuostatų prasme, t. y. trečiojo asmens pateiktais įrodymais su uždengta konfidencialia informacija. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK nėra įtvirtinta ribojimų proceso šalims rašytiniais įrodymais, kurių dalis pripažinta konfidencialia informacija, grįsti savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindą. Pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką, nors pagrįstai pripažintų konfidencialiais dokumentų turinio teismas negali išviešinti procesiniame sprendime, jis turi ištirti tokius įrodymus ir įvertinti jų įrodomąją reikšmę siekdamas CPK 176 straipsnyje įtvirtinto įrodinėjimo tikslo – formuodamas vidinį įsitikinimą dėl ginčo sprendimui svarbių aplinkybių buvimo. Tais atvejais, kai byloje kyla kolizija tarp procesinio sprendimo aiškumo ir motyvavimo išsamumo bei siekio apsaugoti proceso šalies komercinę paslaptį, teismas privalo kiek įmanoma labiau užtikrinti šių abiejų tikslų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-378/2018). Ieškovės nurodoma aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi tik Sutarties pirmuoju lapu, nepaneigė ieškovės galimybės įrodinėti reiškiamus reikalavimus, nes kiti byloje esantys įrodymai buvo pateikti į bylą visa apimtimi ar didžiąja dalimi neuždengti. Tokia aplinkybė taip pat nepaneigė pirmosios instancijos teismo galimybės susiformuoti vidinį įsitikinimą dėl byloje vertintinų aplinkybių, nes trečiasis asmuo teismui pateikė visą Sutarties versiją, kuri kitoms bylos šalims nebuvo teikiama susipažinti dėl konfidencialaus pobūdžio, taip pat kitus dokumentus, pagrindžiančius trečiojo asmens atitiktį Pirkimo sąlygų 9.4.3 papunktyje nustatytam reikalavimui.
48. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiojo asmens UAB „MONTUOTOJAS“ (šio asmens pasitelktų ūkio subjektų) pagal Sutartį atliktų darbų turinys atitinka Pirkimo sąlygų 9.4.3 papunktyje nurodytą kvalifikacijos reikalavimą, t. y. tiekėjas per paskutinius 8 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos savo jėgomis yra įrengęs katilinę, kurioje sumontuotų biokuro katilų suminė galia yra ne mažesnė kaip 8 MW, ir pateikęs kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus – atliktų darbų sąrašą ir užsakovo pažymą dėl tinkamo darbų atlikimo. Todėl trečiojo asmens UAB „MONTUOTOJAS“ kvalifikacija Pirkimo sąlygų 9.4.3 papunktį atitiko, o atsakovė pagrindo pašalinti trečiojo asmens pasiūlymą iš Pirkimo šiuo aspektu neturėjo.
Dėl pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
49. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ prašymo dėl 7 758,52 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, konstatavęs, kad ieškinys iš esmės buvo atmestas, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei neatlyginamos. Ieškovė su pirmosios instancijos teismo atliktu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu nesutinka, apeliaciniame skunde nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. vasario 8 d. nutartimi iš dalies patenkino savarankišką ieškinio reikalavimą panaikinti atsakovės AB „Šiaulių energija“ sprendimus (išviešintus 2022 m. lapkričio 21 d., 2022 m. lapkričio 23 d., 2022 m. lapkričio 28 d., 2022 m. gruodžio 6 d.), kuriais dalis trečiojo asmens UAB „MONTUOTOJAS“ pasiūlymo duomenų pripažinti konfidencialiais ir ieškovei nepateikti susipažinti, todėl turėjo pareigą paskirstyti bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetė pagrįstai.
50. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, CPK 93 straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nurodyto straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė nukrypti nuo pirmiau nurodytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, be kita ko, įvertinus priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
51. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 93 straipsnio 1 dalies prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje. Materialiojo teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-403/2023). Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, pirmosios instancijos teisme yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020).
52. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad iš esmės ieškovės ieškinys išnagrinėjus civilinę bylą buvo atmestas, todėl ieškovė neįgijo teisės reikalauti pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teisėjų kolegija pastebi, kad ieškovė buvo suformulavusi pirmosios instancijos teismui materialųjį reikalavimą panaikinti atsakovės AB „Šiaulių energija“ sprendimus (išviešintus 2022 m. lapkričio 21 d., 2022 m. lapkričio 23 d., 2022 m. lapkričio 28 d., 2022 m. gruodžio 6 d.) pripažinti konfidencialiais ir ieškovei nepateikti dalies trečiojo asmens UAB „MONTUOTOJAS“ pasiūlymo duomenų. Tačiau, kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodė pati ieškovė, pirmosios instancijos teismas šį ieškinio reikalavimą atmetė. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepripažino ieškovės nurodomų perkančiojo subjekto sprendimų nepagrįstais ar neteisėtais, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo teiginiais, jog bylos rezultatas ieškovei buvo palankus.
53. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde nurodoma 2023 m. vasario 8 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas išsprendė trečiojo asmens prašymą dėl šio asmens teismui pateiktų dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga ir ieškovės prašymą dėl dokumentų išreikalavimo ir pateikimo susipažinti, tačiau neišsprendė ieškovės nurodomo materialiojo teisinio reikalavimo dėl perkančiojo subjekto ginčijamų sprendimų panaikinimo. Pažymėtina, kad ieškovė apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas ieškinio reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimus (išviešintus 2022 m. lapkričio 21 d., 2022 m. lapkričio 23 d., 2022 m. lapkričio 28 d., 2022 m. gruodžio 6 d.) pripažinti konfidencialiais ir ieškovei nepateikti dalies trečiojo asmens pasiūlymo duomenų, apeliacinės instancijos teismui neskundė. Dėl nurodytų priežasčių ieškovė laikytina bylą pralaimėjusia šalimi, todėl pagal byloje priimtą ginčo išsprendimo rezultatą ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos.
Dėl procesinės bylos baigties ir apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
54. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tinkamai įvertino nagrinėjamoje byloje susiklosčiusią teisinę bei faktinę ginčo situaciją ir pagrįstai nusprendė, jog teisinio pagrindo pašalinti trečiąjį asmenį UAB „MONTUOTOJAS“ iš Pirkimo VPĮ 46 straipsnio 3 dalies ar 4 dalies 4 punkto pagrindu nebuvo, o trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų 9.4.3 papunktyje įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą. Todėl ieškovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
55. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus ieškovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ apeliacinį skundą, ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalys). Tačiau bylinėjimosi išlaidos gali būti priteisiamos kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, kurių naudai priimtas teismo sprendimas, t. y. atsakovei AB „Šiaulių energija“ ir atsakovės poziciją nagrinėjamoje byloje palaikiusiam trečiajam asmeniui UAB „MONTUOTOJAS“.
56. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
57. Atsakovė AB „Šiaulių energija“ pateikė prašymą priteisti 2 468,40 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Pagrįsdama patirtas bylinėjimosi išlaidas atsakovė pateikė 2023 m. kovo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą 2 468,40 Eur sumai už teisines paslaugas; tos pačios dienos teisinių paslaugų ataskaitą, iš kurios matyti, kad prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą sudaro: i) 2 365,55 Eur suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo ir su šio procesinio dokumento parengimu susijusias teisines paslaugas (apeliacinio skundo analizė, vertinimas); ii) 102,85 Eur suma už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimą parengimą teisinę paslaugą. Taip pat atsakovė pateikė 2023 m. kovo 27 d. mokėjimo nurodymą 2 468,40 Eur sumai.
58. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.11 papunkčiu, apskaičiuojant didžiausią priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, taikomas 1,3 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi mokėjimą už suteiktas teisines paslaugas atsakovė atliko 2023 m. I ketvirtį, taikytinas 2022 m. III ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudaro 1 799 Eur. Didžiausia pagal Rekomendacijas apskaičiuota galima priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sudaro 2 338,70 Eur (1 799 Eur x 1,3 koeficiento). Atsakovės prašoma priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo teisinę paslaugą (2 365,55 Eur) viršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotą galimą priteistiną sumą, todėl mažintina iki maksimalios pagal Rekomendacijas galimos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos – 2 338,70 Eur.
59. Teisėjų kolegija netenkina atsakovės prašymo priteisti išlaidas už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimo teisinę paslaugą. Tokio prašymo parengimas – tai iš esmės nesudėtingo, daugiau techninio pobūdžio veiksmo atlikimas, kuris nevertintinas atsietai nuo kitų patirtų bylinėjimosi išlaidų.
60. Trečiasis asmuo UAB „MONTUOTOJAS“ padavė prašymą priteisti 6 860,70 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Pagrįsdamas patirtas bylinėjimosi išlaidas trečiasis asmuo pateikė 2023 m. kovo 20 d. PVM sąskaitą faktūrą 6 860,70 Eur sumai už teisines paslaugas; tos pačios datos atliktų darbų išklotinę, iš kurios matyti, kad prašomą priteisti 6 860,70 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą sudaro išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir su šio procesinio dokumento parengimu susijusias teisines paslaugas (pirmosios instancijos teismo sprendimo, apeliacinio skundo analizė, vertinimas, argumentų parengimas); taip pat 2023 m. kovo 31 d. mokėjimo nurodymą 6 860,70 Eur sumai.
61. Maksimalią pagal Rekomendacijas galimą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą apskaičiavus pagal Rekomendacijų 8.11 papunktyje nurodytą koeficientą ir pritaikius 2022 m. III ketvirtį galiojusį vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (1 799 Eur), didžiausia galima priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo teisinę paslaugą sudaro 2 338,70 Eur (1 799 Eur x 1,3 koeficiento). Trečiojo asmens prašoma priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo teisinę paslaugą (6 860,70 Eur) viršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotą galimą priteistiną sumą, todėl mažintina iki maksimalios pagal Rekomendacijas galimos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos – 2 338,70 Eur.
62. Taigi, atsakovei AB „Šiaulių energija“ iš ieškovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ iš viso priteistina 2 338,70 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų suma. Trečiajam asmeniui UAB „MONTUOTOJAS“ iš ieškovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ iš viso priteistina 2 338,70 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų suma.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių energija“ (juridinio asmens kodas 245358580) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų energetikos remontas“ (juridinio asmens kodas 302248093) priteisti 2 338,70 Eur (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir 70 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.
Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „MONTUOTOJAS“ (juridinio asmens kodas 121520069) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų energetikos remontas“ (juridinio asmens kodas 302248093) priteisti 2 338,70 Eur (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir 70 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.
Teisėjai | Marius Bajoras Laima Ribokaitė Tomas Venckus |