Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-115-964/2016
Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00082-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S)
(S)
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. kovo 24 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. J.,
teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbančio, nevedusio, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
Utenos AVPK Molėtų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2015-12-31 iki 2016-01-03, tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su M. B., gim. (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „Siesartis“, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimas malkas, padarydamas nukentėjusiajai R. M. 80 EUR žalą. Žalos neatlygino. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.
A. J. pažeidimą pripažino, paaiškino, kad 2016 metų sutikimą šventė (duomenys neskelbtini) su M. B. sodo namelyje. Buvo ir kitų asmenų. Jie tame namelyje šventė kelias dienas, buvo labai daug alkoholio. Kažkas iš kompanijos pasakė, kad galima eiti paimti malkų iš kaimyninio namelio. Ėjo atsinešti malkų į kitą sodybą neišsiaiškinęs, kieno tai malkos, būdamas girtas, kartu su M. B.. Dėl malkų vagystės nuoširdžiai gailisi, planuoja R. M. atsiprašyti ir atlyginti padarytą žalą. Prašė baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, nes sunki finansinė padėtis – nedirba, jokio nekilnojamojo turto neturi.
M. B. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad jis gyvenu kartu su savo mama (duomenys neskelbtini). Tėvas kartu su juo negyvena, nes tėvai yra išsiskyrę. Jo tėvas yra paveldėjęs sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Nuo sodo namelio rakto jis neturi, nes jį prieš metus pametė būdamas girtas. Sodo namelyje kartais lankosi, į jį patenka per langą, kuris yra paliekamas neužrakintas. Su juo kartu sodo namelyje būna jo draugas A. J., gyv. (duomenys neskelbtini), ir jo mergina, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. Kai su draugais būna sodo namelyje, ten vartoja alkoholinius gėrimus, rūko. Nakčiai visada pėsčiomis grįžta į namus Molėtuose, todėl nei mama, nei tėvas neįtaria, kad jis gali lankytis sodo namelyje. Kai jis išeina iš sodo namelio, jo draugas su mergina ten lieka nakvoti. Kartais jo draugas su mergina ten apsilanko ir vieni, nes žino, kad į sodo namelį galima patekti pro neužrakintą langą. A. J. jį, apie apsilankymą sodo namelyje, informuoja. M. B. 2016 m. sausio mėnesį sodo namelyje lankėsi su draugai, tiksliai negali įvardinti dienų, nes kai niekur nedirba, niekur nesimoko, visos dienos vienodos. Jo manymu sodo namelyje lankėsi 2016 m. sausio 2, 3, 16, 17 dienomis. Sodo namelyje yra židinys, kurį jie kūrena, kad sušildytų patalpas. Kadangi jo tėvo sodo namelio teritorijoje malkų nėra, tai jų ėjo pasiimti iš kaimynų sodo namelio teritorijos, (duomenys neskelbtini). Malkas iš kaimynų nešdavosi nakties metu kartu su A. J.. Tiksliai pasakyti kuriomis naktimis nešė malkas negali, pamena, kad ėjo 3 naktis. Tais kartais buvo neblaivus, todėl visko tiksliai nupasakoti negali. Su padarytu pažeidimu sutinka, planuoja dėl malkų vagystės atsiprašyti R. M. ir susitarti dėl žalos atlyginimo.
Byloje pateiktame R. M. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad ji turi sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame su šeima būna tik šiltuoju metų laiku, nes žiemos sezonui gyventi jis nėra pritaikytas. Žiemos metu kartais nuvažiuoja apžiūrėti, ar viskas gerai, ar niekas nepavogta, neįsilaužta. 2016 m. sausio 21 d. jos dukra buvo nuvykusi į sodo namelį ir jai grįžusi pasakojo, kad ten viskas gerai, viskas vietoje. 2016 m. sausio 27 d. ryte paskambino sodo namelio kaimynas G. R., kuris ją informavo, kad yra vagiamos jos beržinės malkos, kurios yra sudėtos jos sodo namelio kiemo teritorijoje. Teigė, kad matė 2016 m. sausio 24 d. dvi poras: 2 vyrus ir 2 moteris, kurie nešėsi malkas į sodo namelį, esantį netoliese (duomenys neskelbtini). Kiek jai yra žinoma, tai tame namelyje niekas nuolatos negyvena, kartais atvyksta ir jame apsistoja B., jo vardo nežino. Kam tiksliai priklauso sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini), taip nežino. 2016 m. sausio 28 d. nuvykusi į sodo namelį pastebėjo, kad pavogtos beržinės malkos, kurios buvo tvarkingai sukrautos pastogėje. Taip pat padaryta netvarka: malkos buvo sugriautos ir išbarstytos, matyti, kad nešantis malkas jų pribarstė jos sodo namelio kiemo teritorijoje. Taip pat nuėjus kartu su policijos pareigūnais į Bareikių sodo namelio teritoriją, pastebėjo, kad kieme yra primėtytų beržinių malkų, kurias atpažino, kad yra jos, nes malkos yra labai smulkios. Taip pat pastebėjo, kad netoli durų pridėta, taip pat jai priklausančių beržinių malkų. Policijos pareigūnui pabeldus į duris, jų niekas neatidarė, tada ji pažiūrėjo per langą į kambario teritoriją, ten viduje pastebėjo, prie židinio sukrautą beržinių malkų krūvą, kurias ji atpažino, kad taip pat priklauso jai. Padarytą materialinį nuotolį vertina 80 EUR. Labai norėtų, kad malkų vagys būtų sudrausminti ir nebevagiliautų. Jai priklausančios malkos yra vagiamos jau nebe pirmą kartą, jas vogdavo po nedaug žiemos sezonais. Į policiją nesikreipė, nes padarytas nuostolis buvo labai mažas. Norėdami apsisaugoti nuo vagių teritoriją dalinai aptvėrė tvora.
G. R. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad 2016 m. sausio 24 d., tai buvo sekmadienio rytas, apie 9.00 val. sėdėjo virtuvėje prie lango, gėrė arbatą ir pamatė, kaip R. M. sodo sklype, (duomenys neskelbtini), vaikšto kažkokia nepažįstama mergina, kuri neša glėbį malkų, iš paskos jos ėjo vyriškis taip pat nešinas glėbiu malkų. Jis juos stebėjo per langą, matė, kaip minimi asmenys nuėjo į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Matyti mergina ir vaikinas jam yra iš matymo matyti, yra juos vasaros metu matęs vaikščiojančius sodų bendrijoje „Siesartis“. Apibūdinti kaip 2016 m. sausio 24 d. atrodė minėti asmenys negali, nes nepamena. Pamena, kad nedidelio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Kad yra vagiamos R. M. malkos jis iškart suprato, todėl telefonu juos apie tai informavo. Sodo namelyje esančiame, (duomenys neskelbtini), pastoviai niekas negyvena, savaitgaliais kartais pastebi, kad minimame sodo namelyje dega šviesa, kažkas svečiuojasi. 2016 m. sausio 30 d., vakare matė, kad minėtame namelyje, kažkas svečiavosi. Sekmadienio rytą, apie 10 val., matė, kaip trys jaunuoliai, išėjo iš namelio ir nuėjo Molėtų miesto pusėn. Iš matytų trijų jaunuolių, du atpažino, kad tie patys, kurie vogė malkas iš R. M..
Analogiškas administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes savo rašytiniuose paaiškinimuose yra nurodžiusios E. S. ir V. B..
A. J. kaltę be jo paties paaiškinimo (b. l. 3-4) įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1), M. B. rašytinis paaiškinimas (b. l. 5), R. M. pareiškimas ir jos rašytinis paaiškinimas (b. l. 6, 14), fotolentelių duomenys (b. l. 7-13), G. R. rašytinis paaiškinimas (b. l. 15), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 16, 22, 23), E. S. ir V. B. rašytiniai paaiškinimai (b. l. 17-18, 21). Pavogtų prekių vertė neviršijo 3 MGL ir pažeidėjo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių, todėl A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 str. kaip smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas A. J. nuoširdus gailėjimasis dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.)
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavogtų daiktų pobūdį (malkos) ir jų nedidelį kiekį, A. J. administracinę atsakomybę lengvinančią ir tris atsakomybę sunkinančias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – teistas kelis kartus, nuo 2013 m. rugsėjo mėn. administracine tvarka baustas 6 kartus, turi kelias galiojančias administracines nuobaudas, už pažeidimą nuosavybei, už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu baudžiamas nebe pirmą kartą. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad A. J. skirtina bauda - didesnė nei ATPK 50 str. sankcijoje numatytas jos vidurkis, kuri, įvertinus sunkią pažeidėjo turtinę padėtį (nedirba, nuosavybės teise turto neturi), keistina nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 str. 4 d.).
Vadovaudamasi LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 4 d., teisėja
n u t a r i a :
A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jam 186 EUR (vieno šimto aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.
Remiantis ATPK 314 str. 4 d., A. J. paskirtą 186 EUR baudą pakeisti 31 (trisdešimt vienos) valandos nemokamais viešaisiais darbais, kuriuos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigojamas atlikti per 3 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė