Civilinė byla Nr. 2A-46/2013

                                          Procesinio sprendimo kategorija 116.10.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

P A P I L D O M A S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kančo studija“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2A-46/2014, išnagrinėtoje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kančo studija“ ir atsakovų pagal priešieškinį A. K. ir J. K. bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Kauno verslo rūmai apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-779-273/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kančo studija“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Kauno verslo rūmai dėl nuostolių atlyginimo, netesybų ir palūkanų priteisimo bei uždarosios akcinės bendrovės Kauno verslo rūmai priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „If P&C Insurance AS”, uždarajai akcinei bendrovei „Kančo studija”, A. K., J. K. dėl nuostolių atlyginimo ir netesybų priteisimo.

n u s t a t ė :

Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovo UAB „Kančo studija“ ir atsakovų pagal priešieškinį A. K. ir J. K. bei atsakovo UAB Kauno verslo rūmai apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-779-273/2012, 2014 m. vasario 7 d. sprendimu nusprendė Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį ir priešieškinį atmesti, išieškoti lygiomis dalimis iš ieškovo UAB „Kančo studija“ ir atsakovo UAB Kauno verslo rūmai į valstybės biudžetą 278,97 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, atlyginimui.

2014 m. vasario 10 d. ieškovas UAB „Kančo studija“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašydamas priimti papildomą sprendimą ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartimis ieškovo atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Prašyme nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 7 d. sprendimu neišsprendė laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo, todėl būtina priimti papildomą sprendimą.

Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkintinas.

Pažymėtina, kad pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; jeigu teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.). Ši proceso taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 str.).

Pagal CPK 150 straipsnio 2 dalį, teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-2421-273/2011 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi nutarė ieškovo UAB „Kančo studija“ ieškinio užtikrinimui, t. y. 569 420 Lt sumai, areštuoti atsakovui UAB Kauno verslo rūmai nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant atsakovui juos bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant atsakovui jį saugoti ir naudotis, o nustačius, kad atsakovas tokio turto neturi ar turi nepakankamai, areštuoti ir jo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir trečiuosius asmenis, taip pat bankų sąskaitose, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį savo darbuotojams, mokėti valstybei mokesčius, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su ieškovu. Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartimi nutarė Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinti, ieškovo UAB „Kančo studija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. spalio 20 d. nutartimi nutarė Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi atsakovo UAB Kauno verslo rūmai atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-2545-254/2011 2011 m. birželio 14 d. nutartimi nutarė ieškovo UAB Kauno verslo rūmai 1 161 521,19 Lt reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovams UAB „Kančo studija“, A. K. ir J. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant atsakovams areštuotu turtu disponuoti, įkeisti jį, išnuomoti ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį, leisti areštuotu turtu naudotis, o materialaus turto nesant ar esant nepakankamai, trūkstamai sumai areštuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų atsiskaitomosiose sąskaitose; areštavus atsakovo UAB „Kančo studija“ pinigines lėšas, leisti atsakovui iš jų mokėti privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo fondo biudžetui, valstybės ir savivaldybių biudžetams, atsiskaityti su ieškove.

Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 4 d. nutartimi nutarė sujungti nagrinėjamą civilinę bylą su civiline byla Nr.2-2545-254/2011 pagal ieškovo UAB Kauno verslo rūmai ieškinį atsakovams UAB „Kančo studija“, A. K., J. K. ir UAB „If P&C Insurance AS” dėl nuostolių atlyginimo ir netesybų priteisimo, bylai suteikiant numerį 2-2421-273/2011; civilinėje byloje Nr.2-2545-254/2011 pateiktą ieškovo UAB Kauno verslo rūmai ieškinį laikyti priešieškiniu naujoje civilinėje byloje Nr. 2-2421-273/2011.

Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi nutarė atsakovo UAB Kauno verslo rūmai reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti turtines teises priklausančias ieškovams UAB „Kančo studija“, A. K. ir J. K., esančias pas ieškovus arba trečiuosius asmenis, bendrai 1 161 521,19 Lt turto arešto sumai, nurodytai ir vykdomai pagal Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi nutarė palikti Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį nepakeistą, patikslinti Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2545-254/2011, ir šia nutartimi taikomų laikinųjų apsaugos priemonių bendra suma negali viršyti 1 161 521,19 Lt sumos.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. spalio 31 d. nutartimi nutarė sumažinti Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartimi UAB „Kančo studija“, A. K. ir J. K. taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto mastą iki 570 000 Lt.

Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nutarė atidėti apeliantams UAB „Kančo studija“ A. K., J. K. 14 747 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 7 d. sprendimu atmetęs ieškovo UAB „Kančo studija“ ir atsakovų pagal priešieškinį A. K. ir J. K. bei atsakovo UAB Kauno verslo rūmai apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimo bei nusprendęs ieškinį ir priešieškinį atmesti, nepasisakė dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir žyminio mokesčio už UAB „Kančo studija“, A. K. ir J. K. apeliacinį skundą sumokėjimo.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas nurodytas aplinkybes bei atsižvelgusi į tai, kad ieškovo UAB „Kančo studija“ prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo paduotas nepraleidus CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino tokiam prašymui paduoti, sprendžia, jog ieškovo UAB „Kančo studija“ prašymas yra pagrįstas, todėl priimtinas papildomas sprendimas, kuriuo išsprendžiami Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 8 d. sprendimu neišspręsti klausimai, panaikintinos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, iš UAB „Kančo studija“, A. K. ir J. K. lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistinas Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atidėtas žyminis mokesti už apeliacinį skundą (CPK 84 str., 150 str. 2 d., 277 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 277 straipsniu, 302 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Panaikinti Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2421-273/2011 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi atsakovo UAB Kauno verslo rūmai (juridinio asmens kodas 300008594, buveinė Rotušės a. 11, LT – 44279 Kaunas) atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. atsakovui UAB Kauno verslo rūmai nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų areštą 569 420 Lt (penkių šimtų šešiasdešimt devynių tūkstančių keturių šimtų dvidešimties litų) sumai.

Panaikinti Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2545-254/2011 2011 m. birželio 14 d. nutartimi ir civilinėje byloje Nr. 2-2421-273/2011 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi, Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje 2-382/2012 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi ir civilinėje byloje Nr. 2A-2319/2012 2012 m. spalio 31 d. nutartimi atsakovų UAB „Kančo studija“ (juridinio asmens kodas 132660784, buveinė Gėlių rato g. 21A, LT – 50290 Kaunas) A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. atsakovams UAB „Kančo studija“, A. K. ir J. K. nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ir turtinių teisių areštą 570 000 Lt (penkių šimtų septyniasdešimt tūkstančių litų) sumai.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kančo studija“ (juridinio asmens kodas 132660784) ir atsakovų pagal priešieškinį A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis į valstybės biudžetą 14 747 Lt (keturiolika tūkstančių septynis šimtus keturiasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio.

Teisėjai                                                                                                                               Danutė Gasiūnienė

                                                                                                                                            Kazys Kailiūnas                                                                                                               

Danguolė Martinavičienė