Civilinė byla Nr. eB2-631-638/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00293-2024-8

Procesinio

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės F. H. B.V. finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą uždarosios akcinės bendrovės „B. F. Components“ bankroto byloje ir

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „B. F. Components“ iškelta bankroto byla. Nemokumo administratoriumi paskirtas I. L. (toliau – nemokumo administratorius). Kauno apygardos teismas 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi patvirtino BUAB „B. F. Components“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe F. H. B.V. 70 164,56  Eur finansinį reikalavimą.

Kauno apygardos teisme 2024 m. lapkričio 12 d. gautas kreditorių UAB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“ atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutartį dalyje, kuria be kita ko patvirtintas F. H. B.V. – 70 164,56  Eur finansinis reikalavimas.

Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinė byla dėl kreditorės F. H. B.V. 70 164,56  Eur ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo išskirta į atskirą civilinę bylą, jai suteikiant naują numerį pagal teisme nustatytą bylų registravimo tvarką, nemokumo administratoriui nustatytas 14 (keturiolikos) dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos pateikti atsiliepimą dėl ginčijamo F. H. B.V. 70 164,56 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „B. F. Components“ bankroto byloje, taip pat pateikti teismui visus su ginčijamu klausimu susijusius įrodymus (paaiškinimus).

Nemokumo administratorius pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė patvirtinti F. H. B. V. finansinį reikalavimą 70 164,56 Eur sumai (visa suma tenkinama pirmu etapu).

Atsiliepime nurodė, kad nemokumo administratorius, gavęs kreditorių pareikštus finansinius reikalavimus, įvertino šiuos reikalavimus pagrindžiančius dokumentus ir nenustatęs esminių trūkumų, kreditorių reikalavimus pateikė tvirtinti teismui. Ginčijamų kreditorių pareikšti finansiniai reikalavimai iš esmės atitiko bankrutuojančio juridinio asmens valdymo organų perduotą kreditorių sąrašą. Todėl joks pagrindas ginčyti kreditorių finansinius reikalavimus nenustatytas. Kreditoriai UAB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“ savo atskirajame skunde nepateikia jokių konkrečių argumentų ir įrodymų, kurie įrodytų ginčijamų kreditorinių reikalavimų nepagrįstumą. Atskirasis skundas grindžiamas tik argumentais apie dalies ginčijamų kreditorių sąsajas su buvusiais UAB „B. F. Components“ valdymo organais, savininkais. Pažymėjo, kad kreditorių sąsajos su buvusiais bankrutuojančios įmonės valdymo organais ar savininkais savaime nedaro kreditorių reikalavimų negaliojančiais, nes vien ryšio faktas nėra pakankamas pagrindas kvestionuoti kreditoriaus teises. Įprasta praktika, kad įmonėms lėšas skolina asmenys, turintys ryšių su įmonės savininkais ar valdymo organais. Tokios paskolos dažnai sudaromos siekiant plėsti veiklą, užtikrinti įmonės veiklos tęstinumą ar įveikti laikinus finansinius sunkumus.

Kreditorės F. H. B.V. atstovas advokatas A. V. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė  įtraukti F. H. B. V. į UAB „B. F. Components“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti F. H. B. V. finansinį reikalavimą 70 164,56 Eur sumai, kurią sudaro Kreditoriaus už Bendrovę apmokėta suma R. V.. Nurodė, kad 2014 m. gruodžio 31 d. R. V. ir Bendrovė sudarė Paskolos sutartį Nr. 20150101, pagal kurią R. V. suteikė Bendrovei 175 532,31 Eur paskolą. 2018 m. gegužės 31 d. R. V. ir Bendrovė sudarė Paskolos sutartį Nr. 20180601, pagal kurią R. V. (paskolos davėjas) ir Bendrovė (paskolos gavėjas) susitarė dėl 180 000 Eur paskolos suteikimo (vėlesniu pakeitimu paskolos suma pakeista į 80 000 Eur sumą). 2019 m. liepos 5 d. R. V. ir Bendrovė sudarė Paskolos sutartį Nr. 20190705 pagal kurią R. V. suteikė Bendrovei 288 000 Eur paskolą. 2021 m. gruodžio 15 d. Laidavimo sutartimi (toliau – Laidavimo sutartis) F. H. B. V. laidavo už Bendrovę kreditorių R. V. ir V. B. naudai, užtikrinant ir aukščiau nurodytų paskolos sutarčių vykdymą. Laidavimo sutartis yra teisėta ir galiojanti. Bendrovei neatsiskaičius su kreditoriais, F. H. B. V. kaip laiduotojas pavedimais sumokėjo už Bendrovę 70 164,56 Eur sumą kreditoriui R. V.. Mokėjimo paskirtyje aiškiai nurodyta, kad mokama pagal laidavimo sutartį. Taigi, Kreditoriaus finansinis reikalavimas yra realus ir pagrįstas.

Finansinis reikalavimas tvirtintinas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

Nustatyta, kad kreditorės P. H. B.V. kreditorinis reikalavimas atsirado iš 2021 m. gruodžio 15 d. sudarytos Laidavimo sutarties, pagal kurią kreditorė P. H. B.V. prisiėmė įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, šiuo metu bankrutuojančios įmonės „B. F. Components“ (Skolininko) kreditoriams, bei vykdyti Skolininko įsipareigojimus Kreditoriams pagal Paskolos sutartis bei vėlesnius jų pakeitimus ar papildymus nuo šios Sutarties pasirašymo dienos ir šioje Sutartyje nustatyta tvarka, jeigu Skolininkas dėl tam tikrų priežasčių, įskaitant sudarytą Subordinavimo sutartį su AB SEB banku, negalėtų tokių įsipareigojimų vykdyti pats ir nepadengtų pradelsto įsiskolinimo per 10 (dešimt) dienų po atitinkamo Kreditoriaus rašytinio įspėjimo įteikimo Skolininkui ir Laiduotojams. Bendrovei „B. F. Components“ neatsiskaičius su kreditoriais, F. H. B. V. kaip laiduotojas pavedimais sumokėjo už Bendrovę 70 164,56 Eur sumą kreditoriui R. V.. Todėl tvirtintinas kreditorės P. H. B.V. kreditorinis antros eilės pirmu etapu tenkinamas 70164,56 Eur reikalavimas.

K. P. Holdings B.V. atstovas advokatas A. V. prašo priteisti kreditorei 809,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pateikė advokatų kontoros parengtą teisinių paslaugų suvestinę, kurioje nurodytos kliento apmokėtos sąskaitos. Nurodė, kad ši civilinė byla kilo kreditoriams UAB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“ pateikus atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria patvirtintas P. H. B.V. finansinis reikalavimas. BUAB „B. F. Components“ nemokumo administratorius neginčija šio reikalavimo. Atitinkamai nėra ginčo tarp P. H. B.V. ir BUAB „B. F. Components“ dėl kreditoriaus reikalavimo egzistavimo ir jo dydžio. Todėl šioje civilinėje byloje P. H. B.V. patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti perkeliamos bankrutuojančiai įmonei ir iš jos priteisiamos, o turi būti priteisiamos iš atskirąjį skundą pateikusių kreditorių UAB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“.

Teismas sutinka su kreditoriaus vertinimu, kad kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas buvo išskirtas į atskirą bylą tik gavus kitų kreditorių UAB „Logarta“ ir UAB „IRM automatika“ atskirąjį skundą, tačiau skunde dėstytos aplinkybės nepasitvirtino. Nors kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas formaliai yra išskirtas į atskirą civilinę bylą, tačiau tai yra pagrindinės UAB „B. F. Components“ nemokumo bylos Nr.eB2-445-638/2025 subprocesas. Pagrindinėje byloje savo ruožtu yra įtraukti dalyvauti kreditoriai UAB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“, išreiškę savo nesutikimą su kreditorės „N. I.“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimu. CPK 93 straipsnis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos iš šalies, kurios nenaudai priimamas teismo sprendimas. Todėl šiuo atveju spręstina, kad kreditorės P. H. B.V. turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš kreditorių UAB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“, po 405 Eur iš kiekvienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „B. F. Components“ kreditoriaus P. H. B.V., įmonės kodas 66809118, antros eilės pirmuoju etapu tenkinamą 70 164,56 Eur ( septyniasdešimt tūsktančių šimtos šešiasdešimt keturių eurų ir 56 ct) kreditorinį reikalavimą. 

Priteisti kreditorei P. H. B.V., įmonės kodas 66809118, iš kreditorių UAB „Logarta“, įmonės kodas 300890829, ir UAB „IRMautomatika“, įmonės kodas 302783879, po 405 Eur (keturis šimtus penkis eurus) iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidų.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos siųsti nemokumo administratoriui, kurį įpareigoti su šia nutartimi supažindinti kreditorius.

Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos, nutarties kopiją siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                Diana Labokaitė