Civilinė byla Nr. 2S-2255-259/2013

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01268-2013-6

Procesinio dokumento kategorijos 121.14; 122.4; 129.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko D. Š. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1555-217/2013, kuria skolininkui buvo skirta bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Antstolis A. Š. pateikė teismui prašymą CPK 585 pagrindu skirti baudą skolininkui D. Š.. Antstolis nurodė, jog jo kontoros skyriuje 2008-05-15 užvesta vykdomoji byla Nr. 0110/12/06824/1 pagal Panevėžio apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. B2-207-425, išduotą 2005-09-06 dėl įpareigojimo D. Š. individualios gamybos-realizavimo įmonės „Nida“ savininką D. Š. perduoti teismo paskirtam administratoriui A. T. arba jo įgaliotam asmeniui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus, išieškotojo bankrutuojančios D. Š. gamybos-realizavimo įmonės „Nida“ administratoriaus A. T.. 2008 m. gegužės mėn. antstolis J. K. skolininkui įteikė raginimą įvykdyti sprendimą, kuris 2008-06-13 buvo apskųstas Kėdainių rajono apylinkės teismui. 2009-05-05 buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. 2009-05-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinės bylos Nr. 2-1580-736 D. Š. buvo paskirta 500 Lt bauda bei nustatytas dešimties dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, įpareigojant jį per šį laiką „perduoti teismo paskirtam administratoriui A. T. arba jo įgaliotam asmeniui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus“. 2013-04-16 bankrutavusios D. Š. gamybos-realizavimo įmonės „Nida“ administratorius A. T. pateikė pranešimą, kad iki šios dienos įpareigojimas neįvykdytas. 2013-04-19 buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Antstolis taip pat informavo, kad 2012-02-10 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-43 visos antstolio J. K. vykdomosios bylos buvo perduotos antstoliui A. Š..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 30 d. nutartimi antstolio prašymą patenkino ir skyrė D. Š. 1 500 Lt baudą. Teismas pripažino, jog D. Š. individualios gamybos – realizavimo įmonės „Nida“ savininkas D. Š. neįvykdė teisėto antstolio reikalavimo – perduoti teismo paskirtam administratoriui A. T. arba jo įgaliotam asmeniui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus, piktybiškai pažeidė Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-05-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1580-736/200 nurodytą naują dešimties dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, duomenų apie priežastis sutrukdžiusias jam įvykdyti reikalavimą nepateikė, todėl laikytina, kad reikalavimas neįvykdytas be svarbių priežasčių. Taip pat teismas pripažino, jog D. Š. žinojo apie Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-05-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1580-736/200 nustatytą naują dešimties dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti duomenis, nes jis minėtą nutartį skundė atskirtuoju skundu. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į reikalavimo nevykdymo pobūdį, jog D. Š. šiame vykdymo procese baudžiamas jau antrą kartą, todėl yra pagrindas suinteresuotam asmeniui D. Š. skirti 1 500 Lt fiksuotą baudą, netaikant LR CPK 585 str. 2 d. reglamentuotos taisyklės, įgalinančios teismą skirti piniginę baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skolininkas D. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartį bei teismo nutartimi kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjo R. Š. veiksmų vykdant užsakomuosius baudimus. Atskirajame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisingą nutartį, neišklausė skolininko nuomonės. Skolininkas vykdė visus teismų paliepimus, 2005-12-20 pranešimu „Dėl dokumentų pateikimo“ informavo administratorių A. T., kad dokumentų dėl įvardintų priežasčių negali pateikti, įvardijo, kur juos galėtų administratorius rasti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria iškelta įmonei bankroto byla, bankrutuojančios įmonės valdymo organai, jos vadovas turi pareigą pateikti turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Neįvykdžius šios pareigos per teismo nustatytą terminą, teismas turi teisę buvusiam atsakovo vadovui, kuris atsakingas už savalaikį ir tinkamą duomenų pateikimą, paskirti baudą iki dešimties tūkstančių litų (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p., CK 2.67 str., 2.82 str. 3 d., CPK 106 str., 199 str. 6 d.). Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolio J. K. kontoroje vykdomas 2008-05-15 Panevėžio apygardos teismo vykdomasis raštas civilinėje byloje B2-207-425/2005, kuriuo ne vėliau kaip per 5 dienas įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą D. Š. individualios gamybos – realizavimo įmonės „Nida“ savininkas D. Š. įpareigotas perduoti teismo paskirtam administratoriui A. T. arba jo įgaliotam asmeniui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus. Nutartis įsiteisėjusi (vykd. b. l. 1). 2008-05-22 surašytas įpareigojimas D. Š. įvykdyti nutartį per 10 dienų (vykd. b. l. 2). 2009-05-05 surašytas nutarties neįvykdymo aktas (vykd. b. l. 20). Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-05-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1580-736/2009 už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkui D. Š. skyrė 500 Lt baudą bei nustatė skolininkui D. Š. naują dešimties dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, įpareigojant jį per šį laiką perduoti teismo paskirtam administratoriui A. T. arba jo įgaliotam asmeniui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus (vykd. b. l. 23). Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-368-544/2009 apeliacinį procesą pagal apelianto D. Š. atskirtąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutarties nutraukė (vykd b. l. 25). Antstolio A. Š. kontoroje 2013-04-16 gautas bankrutavusios D. Š. gamybos-realizavimo įmonės „Nida“ administratorius A. T. pranešimas, kad iki šios dienos įpareigojimas neįvykdytas (vykd. b. l. 27). Taigi, bylos ir vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininkas D. Š. nepateikė administratoriui ginčo dokumentų, kaip tai numatyta ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p., nurodydamas abstrakčias nepateikimo priežastis, kurios nėra reikšmingos ar svarbios skiriant teismo nuobaudą už antstolio įpareigojimų nevykdymą ar sprendžiant dėl jos pagrįstumo ir teisėtumo. Skolininkas skunde nurodo, jog informavo administratorių kur šie duomenys yra. Iš to galima spręsti, kad skolininkas žino įmonės dokumentų buvimo vietą, tačiau piktybiškai vengia įvykdyti savo, kaip įmonės vadovo pareigą, ir perduoti visus iš jo reikalaujamus dokumentus. Juo labiau, kad, neturėdamas galimybės pateikti reikalaujamų dokumentų per teismo nustatytą terminą, skolininkas D. Š. galėjo savalaikiai pranešti apie tai tiek administratoriui, tiek antstoliui, nurodydamas dokumentų nepateikimo priežastis. Beje, apeliantas ir apeliacinės instancijos teismui nepateikė objektyvių duomenų, kodėl negali įvykdyti administratoriaus ir antstolio reikalavimų, todėl yra pagrindas spręsti, jog D. Š. atžvilgiu pagrįstai buvo taikyta poveikio priemonė – paskirta piniginė bauda už antstolio įpareigojimo nevykdymą (CPK 585 str.). Teismo nuomone, turint omeny ilgą laiką, per kurį apeliantas neįvykdė teismo nutarties bei antstolio įpareigojimo ir nepateikė reikalaujamų bankrutuojančios įmonės dokumentų, bei kitas bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo nubausti apeliantą pinigine 1 500 Lt dydžio bauda.

Kiti apelianto argumentai dėl netinkamo šalies išklausymo, netinkamo teisingumo vykdymo bei prašymas kreiptis į LR Generalinį prokurorą nesudaro pagrindo keisti pozicijos šioje byloje, neįtakoja teismo priimtos nutarties teisingumo ir pagrįstumo, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties remiantis šiais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, skolininko D. Š. atskirasis skundas atmestinas, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                            Arvydas Žibas