Nr. DOK-96
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02626-2024-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. sausio 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2026 m. sausio 8 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Albava“ kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 14 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atsakovė UAB „Albava“ padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 14 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. sprendimas, kuriuo ieškovo T. R. ieškinys atsakovei UAB „Albava“ patenkintas visiškai ? pripažinti ab initio negaliojančiais UAB „Albava“ 2024 m. rugpjūčio 29 d. neeilinio pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta „Nustatyti bendrovės direktoriaus K. Č. atlyginimą nuo 2024 m. rugsėjo mėn. 1 d. 1940 Eur“, ir antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta „Premijuoti bendrovės direktorių K. Č. už šių metų aštuonis 8000 Eur suma“.
Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad bylą nagrinėję teismai nevertino ir nepasisakė dėl imperatyviųjų Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ? ABĮ) 30 straipsnio nuostatų pažeidimo. Ieškovas raštu nesikreipė į atsakovę, kad pastaroji parengtų ir ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo išsiųstų bendruosius balsavimo biuletenius to pareikalavusiems akcininkams registruotu laišku ar įteiktų juos asmeniškai pasirašytinai, kaip reikalaujama pagal ABĮ 30 straipsnio 1 dalį. Paties ieškovo tiek 2024 m. rugpjūčio 23 d. visuotiniam akcininkų susirinkimui, tiek 2024 m. rugpjūčio 29 d. pakartotiniam visuotiniam akcininkų susirinkimui parengti ir užpildyti bendrieji balsavimo biuleteniai neatitinka imperatyviųjų bendrojo balsavimo biuletenio turinio ir formos reikalavimų, nustatytų ABĮ 30 straipsnio 2 dalyje. Ieškovo parengtuose balsavimo raštu biuleteniuose nėra nurodyta, kad ieškovas balsuoja „už“ ar „prieš“ konkrečius sprendimus („sprendimų projektai“ ir „darbotvarkės klausimai“ nėra tapačios sąvokos). Be to, 2024 m. rugpjūčio 29 d. pakartotiniam visuotiniam akcininkų susirinkimui ieškovas pateikė naujai užpildytą balsavimo biuletenį, todėl teismai nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė galėjo vadovautis 2024 m. rugpjūčio 23 d. visuotiniam akcininkų susirinkimui skirtu ieškovo balsavimo raštu biuleteniu.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį, už kasacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Atsakovė skundžia teismo procesinį sprendimą, kuriuo patenkinti du neturtinio pobūdžio reikalavimai, už kasacinį skundą, paduotą elektroninių ryšių priemonėmis, sumokėjo 220 Eur žyminį mokestį. Pažymėtina, kad žyminis mokestis už kasacinį skundą turi būti indeksuojamas CPK 82 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl šiuo atveju mokėtinas žyminis mokestis ? 228 Eur.
Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti atsakovei UAB „Albava“ (j. a. k. 149997546) 220 (du šimtus dvidešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. sausio 8 d. AB SEB banke, mokėjimo nurodymo Nr. 34182156, žyminio mokesčio mokėjimo kodas ZP07198.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Donatas Šernas
Agnė Tikniūtė
Jūratė Varanauskaitė