Baudžiamoji byla Nr. 1-1012-630/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30027-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 17 d.

Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Šakiai) prokuroro L. F. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaliningradas, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, kartą teistas 2011 m. vasario 11 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalimi - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per nustatytą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, uždraudžiant be teismo ar bausmę atliekančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

nustatė:

J. S. 2018 m. birželio 24 d., 04 val. 17 min., kelyje Vilkaviškis–Kudirkos Naumiestis–Šakiai, Bubelių kaimo ribose, vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujo mėginyje rasta 1,66 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis J. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. birželio 23 d. vakare, apie 23:00 val. vyko pas draugę, kuri gyvena Kybartuose, Vilkaviškio rajone. Viešnagės metu, kartu su drauge, jos seserimi ir sesers draugu vartojo alkoholinius gėrimus, kurių rūšies negali nurodyti. Išgėrė apie pusę litro, mano, jog tai buvo likeris arba trauktinė. Po barnio su drauge 2018 m. birželio 24 d. nakties metu, automobiliu „Audi A4 Avant“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nusprendė vykti namo į Šakių rajoną, Voverų kaimą. Nurodė, jog važiavo vienas ir ties Bubelių kaimo ribomis Šakių rajoje buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrino girtumą alkotesteriu. Nurodo, jog alkotesterio rodmenys užfiksavo 1,61 promilės girtumą, po to buvo pristatytas į Šakių ligoninę, kurioje buvo paimtas kraujo mėginys. Pripažįsta, jog vairavo būdamas neblaivus, dėl tokio savo elgesio labai gailisi (b. l. 54; 61).

Kaltinamojo J. S. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjos I. L. 2018 m. birželio 26 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nustatyta, kad 2018 m. birželio 24 d., kelyje Vilkaviškis-Kudirkos Naumiestis-Šakiai, Bubelių kaimo ribose 4 val. 17 min. laiku buvo sustabdytas automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. S., gimęs 1982 m. balandžio 22 d., gyvenantis Šakių r. sav., Kidulių sen., Voverių k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 1,61 promilės girtumas (b. l. 4);

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės J. P. tarnybinio pranešimu, kuriame nustatyta, kad 2018 m. birželio 24 d., 04 val. 17 min. Šakių r. sav., Kudirkos Naumiesčio sen., Bubelių k. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0269, patikros sertifikato Nr. 0801228, buvo nustatinėjamas J. S., gimusio 1982 m. balandžio 22 d., girtumas. Patikrinimo rezultatas 1,61 promilės girtumas (b. l. 7);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 6394/2018(01), kuria nustatyta, kad J. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,66 promilės etilo alkoholio (b. l. 31);

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo J. S. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras pareiškime prašo kaltinamajam J. S. už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirti 30 (trisdešimt) parų areštą. Taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 72 straipsnio pagrindu konfiskuoti „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonę. Taikyti BK 68 straipsnį ir uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu bei su baudžiamojo poveikio priemone sutinka (b. l. 64-66).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą, – nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, kartą teistas, teistumas išnykę (b. l. 41-42), administracine tvarka baustas 12 kartų (b. l. 38-40). Iš kaltinamojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog kaltinamasis suvokė ir suprato, jog daro priešingą teisei veiką – nutarė vairuoti ir vairavo automobilį iš karto po alkoholinių gėrimų vartojimo, todėl ši aplinkybė įrodo, jog kaltinamasis elgėsi neatsakingai, šiurkščiai pažeidė priimtinas elgesio normas, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, rizikavo kitų asmenų sveikata ir gyvybe, todėl veikė visuotinai pavojingu būdu (b. l. 54). Išdėstytos aplinkybės ir apie kaltinamąjį surinkti duomenys patvirtina, jog kaltinamasis J. S. yra linkęs nusikalsti, todėl, teismo vertinimu, įstatyme numatyta piniginė sankcija kaltinamajam neveiktų kaip auklėjamoji ir prevencinė priemonė nuo naujų nusižengimų bei nusikaltimų darymo bei nepasiektų vienų iš įstatymo leidėjo siekiamų tikslų – atgrasymo nuo priešingos teisei veiklos vykdymo. Kadangi, kaltinamasis J. S. pripažįsta kaltę ir gailisi, teismo vertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat nusikalstama veika nepadaryta žala kito asmens turtui ar gyvybei, todėl, teismo nuomone, tiesioginė laisvės atėmimo bausmė neskirtina.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam J. S. paskyrus 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 (dvidešimt) parų arešto bausmė. Siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam J. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 2 (dvejų) metų terminą, tam, kad per šį laikotarpį jis ir negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taip pat to paties straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas Baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam J. S. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas vairuojant automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų matyti, jog minėtos transporto priemonės savininkas yra kaltinamasis J. S. (b. l. 37). Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, neabejotina, kad J. S. vairuoto automobilio, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Naudojant automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, jį būtina konfiskuoti, todėl automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris saugomas IĮ ,,J“, adresu: (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip uždraustos veikos padarymo priemonė.

Kaltinamajam kardomoji priemonė iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, J. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, transporto priemonę – automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimą, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                                        Lina Antanaitienė