Civilinė byla Nr. e2-392-1174/2024
Teisminio proceso Nr. 2-51-3-01579-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.3; 3.2.6.1.
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. liepos 4 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Lina Klimaitė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Svobutienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Romversa“ atstovams advokatei Viktorijai Safošinai ir direktoriui R. M. (nuotoliniu būdu),
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Isma“ atstovui advokatui Dariui Butvilavičiui ir direktoriui R. M. (nuotoliniu būdu),
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Inkomsta“ atstovui Linui Mažoniui (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Romversa“ ieškinį atsakovei UAB „Isma“, tretysis asmuo UAB „Inkomsta“, dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas
nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai
1. Ieškovė UAB „Romversa“ prašo teismo priteisti iš atsakovės UAB „Isma“ ieškovės naudai 5821,77 Eur skolos; 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo sumų, kurias sumokėti buvo praleistas terminas, kas sudaro viso 118,32 Eur; 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; bei visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovė UAB „Romversa“ nurodė, kad D. K. ir R. M., UAB „Lindestus“, UAB „Isma“, būdami kaimyninių žemės sklypų, adresu (duomenys neskelbtini), sudarančių teritoriją, kurioje vystoma infrastruktūra, savininkais, 2022 m. gruodžio 9 d. raštu susitarė (toliau - Susitarimas) dėl inžinerinio statinio – vidaus kelio, pagal parengtą projektą „Laikino privažiavimo kelio nuo magistralinio kelio A13 Klaipėda-Liepoja bei vidaus kelio iki (duomenys neskelbtini) sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ Nr. 1918, 2020 m., ir išduotą statybos leidimą 2020 m. spalio 19 d. Nr. LSNS-31-201019-00224, dalinio įrengimo – I etape numatyto 137,42 m. ilgio laikino privažiavimo kelio iki vidaus kelio, asfaltavimo, bei patirtų kaštų pasidalinimo. Sudaryto Susitarimo 1.2. punktu numatyta, kad žemės sklypų savininkai pasirinktam generaliniam rangovui atitinkamomis dalimis apmokės kelio atkarpos asfaltavimą pagal subrangovo UAB „Inkomsta“ parengtą asfaltbetonio įrengimo lokalinę sąmatą. Susitarimo šalys bendru žodiniu sutarimu pavedė UAB „Romversa“ užsakyti statybos rangos darbus, kuri 2022 m. gruodžio 13 d. sudarė Rangos darbų sutartį su Susitarime aiškiai įvardytu rangovu - UAB „Inkomsta“ bei 2022 m. gruodžio 15 d. pervedė 10 000 Eur dydžio avansą ir 2023 m. balandžio 19 d. pervedė 5 000 Eur avansą. Esant keliems Užsakovams, buvo pasirinktas racionalus būdas pavesti vienam iš užsakovų atlikti šią rangos darbų užsakymo funkcija, todėl vienai iš Susitarimo šalių, t.y. R. M. vykdant jungtinę veikla su UAB „Romversa“, kai bendrovė turi patirties rangos darbų užsakyme ir vykdyme, buvo deleguota teisė/pareiga sudaryti Rangos sutartį su UAB „Inkomsta“. Rangovas UAB „Inkomsta“, atsiradus palankioms oro sąlygoms 2023 m. gegužės mėnesio pradžioje atliko laikino privažiavimo kelio nuo magistralinio kelio A13 Klaipėda-Liepoja asfaltavimą 137,42 m. atkarpoje ir 2023 m. gegužės 5 d. sudarė atliktų darbų aktą bei pažymą apie atliktų darbų vertę viso 23 287,06 Eur (be PVM). UAB „Romversa“ kokybiškai atliktus asfaltavimo darbus priėmė, ko pasėkoje UAB „Inkomsta“ 2023 m. gegužės 8 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, nustatant apmokėjimo terminą iki 2023 m. gegužės 18 d., UAB „Romversa“ pilnai apmokėjo už atliktus darbus, 2023 m. gegužės 9 d. atliko paskutinį 8 287 Eur mokėjimą, bei su rangovo „Inkomsta“ 2023 m. gegužės 8 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra supažindino visas Susitarimo šalis, kurios pagal Susitarimo 2.3. punktą prisiėmė pareigą asfaltbetonio įrengimo kaštus apmokėti atitinkamomis dalimis. UAB „Romversa“ dėl patirtų tiesioginių dangos įrengimo kaštų atlyginimą pagal išrašytas sąskaitas faktūras gavo atitinkamo dydžio mokėjimus iš D. K. įmonės UAB „H. T.“ (25 proc./2), iš UAB „Lindestus“ (50 proc.), tačiau nėra gavusi UAB „Isma“ tenkančios išlaidų dalies apmokėjimo (25 proc). Ieškovė pateikė atsakovei apmokėjimui 2023 m. liepos 28 d. PVM sąskaitą faktūrą, nurodant apmokėjimo terminą iki 2023 m. rugpjūčio 2 d. Negavusi mokėjimo, ieškovė 2023 m. spalio 16 d. pateikė atsakovei raštišką pretenzija ir pakartotinai pateikė sąskaitą viso 5 821,77 Eur (be PVM) sumai, kuri sudaro 25 proc. nuo visos asfaltbetonio įrengimo sumos. Ieškovei UAB „Romversa“ apmokėjus rangovui visą rangos darbų kainą, ieškovė turi teisę skaičiuoti įstatymo numatytas palūkanas už vėlavimą apmokėti. Taigi ieškovė įvykdžiusi savo įsipareigojimus, bei visiškai apmokėjusi rangovo UAB „Inkomsta“ atliktus rangos darbus, turi reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Isma“, todėl prašo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 5 821,77 Eur dydžio skolą, kurią sudaro UAB „Isma“ tenkanti asfaltavimo išlaidų dalis (25 proc.). Kadangi prievolės įvykdymo terminas suėjo 2023 m. rugpjūčio 2 d., ieškovas teikia reikalavimą priteisti palūkanas nuo 5 821,77 Eur skolos (laikotarpis nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d. iki 2023 m. gruodžio 4 d.), kai šešių procentų metines palūkanas už pradelstą laikotarpį sudaro 118,32 Eur (349,31 Eur per metus, 29,11 Eur per mėn.). Taip pat prašo priteisti ieškovo naudai 6 proc. dydžio metines palūkanas, už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsakovė UAB „Isma“ pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikštame ieškinyje ieškovė kalba apie 2022 m. gruodžio 9 d. sudarytą Susitarimą dėl inžinerinio statinio įrengimo, tačiau ieškovė nėra šio Susitarimo šalis. Aptariamo Susitarimo šalys yra du fiziniai asmenys – D. K. bei R. M. – ir du juridiniai asmenys – UAB „Lindestus“ bei UAB „Isma“. Kadangi ieškovė nėra minėto Susitarimo šalis – ji neturi reikalavimo teisės į atsakovę, nes sutarties uždarumo principas lemia, kad sutartinė atsakomybė kyla tik sutartimi susisaisčiusiems asmenims. Aptariamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad atsakovė su ieškove nėra sudariusi jokios sutarties dėl kelio asfaltbetonio dangos įrengimo bei kelio dangos ženklinimo, kurios pagrindu ieškovė galėtų reikalauti atsakovės vykdyti sutartį. Susitarimo 1.2. punktu, ją sudariusios šalys susitarė, jog bendru sutarimu pasirinktam generaliniam rangovui atitinkamomis dalimis apmokės kelio atkarpos asfaltavimą pagal rangovo UAB „Inkomsta“ parengtą asfaltbetonio dangos įrengimo lokalinę sąmatą (Susitarimo 1.2. punktas). Susitarimo 2.2. punkte numatyta, kad asfaltbetonio danga turi būti įrengta pagal rangovo UAB „Inkomsta“ sudarytą lokalinę sąmatą, atliekant dolomito skaldos pagrindo įrengimą, AC 16 PD asfaltbetonio viensluoksnės dangos įrengimą bei kelio dangos ženklinimą, preliminariai 19 929,72 Eur sumai. Susitarimo 3.2. punkte nustatyta, kad šis Susitarimas pakeičia bet kuriuos ankstesnius tiek žodinius, tiek rašytinius susitarimus, 3.3. punkte nurodoma, kad šis Susitarimas gali būti pakeistas ar papildytas tik laikantis rašytinės formos. Atsakovė nėra išreiškusi savo sutikimo, kad kelio asfaltavimo ir asfalto dangos ženklinimo darbų rangovu būtų ieškovė ir su ja nėra sudariusi šių darbų atlikimo rangos sutarties. Taip pat pabrėžtina, jog atsakovė niekam (nei ieškovei, nei kokiam nors kitam asmeniui) nėra delegavusi savo teisių/suteikusi įgaliojimų atsakovės vardu ir interesais sudaryti rangos sutarčių su kokiais nors rangovais. Jei atsakovė su ieškove ir būtų sudariusios rangos sutartį dėl kelio asfaltavimo ir asfalto dangos ženklinimo darbų atlikimo, šiuo momentu ieškovė dar negalėtų reikšti atsakovei reikalavimo sumokėti už rangos darbus, nes Susitarime ir UAB „Inkomsta“ sudarytoje lokalinėje sąmatoje numatyti rangos darbai vis dar nėra pilnai užbaigti ir jie nėra perduoti atsakovei. Atsakovė net nėra gavusi pakvietimo atvykti į objektą, apžiūrėti atliktus darbus ir priimti darbų rezultatą, pasirašant atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą. Atsakovės vadovas gavęs Teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-9723-445/2023, savo iniciatyva nuvyko į objektą ir fotonuotraukomis užfiksavo, kad objekte yra atlikta tik dalis rangos darbų, t. y. atliktas kelio asfaltavimas, bet nėra atliktas asfalto dangos ženklinimas, Susitarimo 2.2. punkte yra numatyta, kad asfaltbetonio dangos įrengimas apima ir kelio dangos ženklinimą. Kadangi šiuo atveju nėra užbaigti visi rangos darbai, nėra teisinio pagrindo teigti, kad darbų rezultatas yra pasiektas ir jis gali būti perduodamas atsakovei, pasirašant atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą. Įvertinant tai, kad rangos darbai nėra užbaigti ir rangos darbų rezultatas perdavimo-priėmimo aktu nėra perduotas atsakovei, nėra teisinio pagrindo reikalauti apmokėti už rangos darbus, nes užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Ieškovės šioje civilinėje byloje atsakovei pareikštas ieškinys negali būti laikomas teisiškai pagrįstu ir todėl negali būti tenkinamas, nes pagal Susitarimo 2.2. punktą ir UAB „Inkomsta“ sudarytą lokalinę sąmatą, kelio asfaltbetonio dangos įrengimo ir jos ženklinimo kaina yra 19 929,72 Eur (be PVM), atsakovė Susitarimu yra įsipareigojusi sumokėti 25 procentus šios kainos, t. y. 4 982,43 Eur (be PVM) (19929,72 Eur x 25 %), ieškovė savo ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės kainą, kuri didesnė, t. y. 5 821,77 Eur (be PVM). Ieškovės ieškinyje nurodė, kad gavo atitinkamo dydžio mokėjimus iš D. K. įmonės UAB „H. T.“ (25 proc./ 2), iš UAB „Lindestus“ (50 proc.), tačiau nėra gavusi UAB „Isma“ tenkančios išlaidų dalies apmokėjimo (25 proc), tačiau Susitarimą dėl inžinerinio statinio įrengimo sudarė du fiziniai asmenys – D. K. bei R. M. – ir du juridiniai asmenys – UAB „Lindestus“ bei UAB „Isma“. Taigi, kaip matyti, ieškovė nėra išrašiusi sąskaitų Susitarimą sudariusiems fiziniams asmenims D. K. ir R. M. ir pagal jas nėra gavusi apmokėjimo.
4. Tretysis asmuo UAB „Inkomsta“ pateiktu atsiliepimu su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti nurodydama, kad 2022 m. gruodžio 13 d. su ieškove buvo pasirašyta rangos sutartis Nr. 22/12/13/001, pagal kurią ieškovė UAB „Romversa“ kaip užsakovas užsakė rangovui UAB „Inkomsta“ atlikti asfaltbetonio dangos įrengimo darbus (duomenys neskelbtini), pagal abipusę suderintą lokalinę sąmatą. 2023 m. gegužės 5 d. šalių atstovai pasirašė atliktų darbų aktą, kuriuo rangovas perdavė užsakovui pagal rangos sutartį atliktus darbus 23 287,06 Eur be PVM sumai pagal pažymą apie atliktų darbų vertę.
5. Ieškovės UAB „Romversa“ atstovė advokatė Viktorija Safošina teismo posėdžio metu ieškinį palaikė visa apimtimi, prašė jį tenkinti papildomai paaiškindama, jog su atsakove buvo pasirašytos rangos sutartys dėl laikino ir vidaus kelio įrengimo žvyruotos dangos bei sutarta, kad kelias asfaltuojamas bus vėliau ir kainuos papildomai. Kaimyninių žemės sklypų savininkai buvo suinteresuoti, kad kelio nuovaža būtų išasfaltuota, byloje esantį 2022 m. gruodžio 9 d. Susitarimą rengė advokatė, buvo sutarta, kad darbus vykdys UAB „Inkomsta“, todėl ji ir parengė lokalinę sąmatą. Nei viena iš susitarimą pasirašiusių šalių neišreiškė noro sudaryti rangos sutartį, todėl rangos sutartį CK 2.132 straipsnio 2 dalies pagrindu sudarė ieškovė, pagal susidariusią situaciją, visos šalys tai žinojo. Ieškovė jungtinės veiklos pagrindais veikia su R. M., todėl ieškovei buvo patogiau sudaryti rangos sutartį dėl PVM mokėjimo, 2022 m. gruodžio 13 d. buvo pasirašyta rangos sutartis, lokalinėje sąmatoje nebuvo nurodyto kelio ženklinimo darbų, tačiau tai nekeičia susitarimo esmės – buvo sutarta išasfaltuoti kelią. Pasikeitus orams ir atvykus į vietą, buvo pastebėta, kad darbų reikės atlikti šiek tiek daugiau, sutvarkyti bordiūrus, šie darbai nebuvo numatyti pirminėje lokalinėje sąmatoje. Atlikus darbus, pasikeitė ir jų apimtis, tačiau vieneto kaina nekito, padidėjo darbų vertė, buvo sunaudota daugiau asfalto, lokalinėje sąmatoje buvo numatyta preliminari darbų kaina. Nuokrypis nebuvo žymus, todėl nesikreipė į kitas susitarimą pasirašiusias šalis, be to reikėjo užbaigti kelią, gale sudėti bordiūrus, panaudoti ieškovės 22 bortai, už kuriuos neprašo sumokėti. Ieškovė veikė kaip užsakovas, jokio pelno negavo. Susitarimo sąlygos su visais buvo aptartos, su UAB „Isma“ vadovu tarėsi D. K.. Tiek R. M., tiek M. D. nuolat dalyvavo atliekant darbus, mažiausiai į procesą buvo įtraukti D. K. ir R. M., nes jie gyvena kituose miestuose, visi buvo informuoti apie darbų pabaigą. Kelio ženklinimo darbų buvo atsisakyta, tačiau už juos ir neprašo sumokėti, darbai atlikti kokybiškai, priimti, apmokėti, niekas pretenzijų dėl atliktų darbų nereiškė. Ieškovė pasirašydama rangos sutartį nieko neuždirbo, vykdė užsakovo pareigas, atsakovės vadovas gavęs PVM sąskaitą dėl atliktų darbų apmokėjimo, į ieškovę nesikreipė, pretenzijų nereiškė. Visos susitarimą pasirašiusios šalys sutiko, kad R. M. buvo atliktų darbų iniciatoriumi. Kadangi rangos sutartis sudaryta su ieškove, tai UAB „Inkomsta“ neturėjo pareigos sąskaitos išrašyti atsakovei, taip pat neturėjo pareigos atsakovei priduoti darbus. Šalių valia susitarimu yra aiški – išasfaltuoti kelią, todėl atstovei nesuprantama atsakovės pozicija: neturi pareigos mokėti, nes nėra sutarties šalis, tuo pačiu teigia, kad darbai nėra priduoti, todėl neturi pareigos mokėti. Ieškovė pasirašiusi rangos sutartį dėl susitarime numatytų kelio darbų ir apmokėjusi rangovui už darbus, įgijo teisę reikalauti iš atsakovės apmokėti už atliktus kelio darbus.
6. Ieškovės UAB „Romversa“ atstovas direktorius R. M. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė visa apimtimi, prašė jį tenkinti papildomai paaiškindamas, jog žemės sklypų kaimynai susitarė, kad reikia išasfaltuoti kelią, pasirašė susitarimą. Jo iniciatyva buvo parengtas susitarimas, surastas rangovas, parengta lokalinė sąmata. Kiek žino, su UAB „Isma“ direktoriumi visas sąlygas derino D. K.. Rangovu buvo pasirinkta UAB „Inkomsta“, nes tai didelė įmonė, turinti patirties. Pirminė sąmata buvo rengiama galimai iš dokumentų, įvertinus esamą situaciją buvo parengta kita sąmata, galutinė sąmata parengta tik atlikus darbus. Sumokėjo rangovui avansą, kad šis pradėtų darbus. Visi žinojo, kad rangos sutartį pasirašys UAB „Romversa“, R. M. buvo pasyvus, nesidomėjo darbais. Kelio darbai buvo atliekami apie 5 metus, visus juos atliko UAB „Romversa“. Kelio ženklinimo buvo atsisakyta, nes jo nėra projekte. Pirminėje lokalinėje sąmatoje negalėjo tiksliai nustatyti kelio ilgio, dar reikėjo užbaigti asfaltuotą kelią, buvo dedami UAB „Romversa“ bordiūrai, į sąmatą įtraukti tik darbai. Jis bendravo su D. K., siuntė jam nuotraukas, kuris turėjo visą informaciją perduoti R. M.. M. D. nuolat ateidavo apžiūrėti darbų. Nuovaža įrengta prieš 2-3 metus, todėl natūralu, kad kelias dėvisi ir dalį bordiūrų reikėjo pataisyti. Dėl darbų derinimo dalyvavo jis ir M. D., pats visą informaciją persiųsdavo D. K.. Lokalinė sąmata ir darbų kaina buvo preliminarios, todėl visi suprato, kad gali keistis. UAB „Inkomsta“ didelė įmonė, darbus atliko per 5 dienas, darbai atlikti tinkami, priimti, UAB „Romversa“ apmokėjo rangovui už atliktus darbus, susitarimo šalys apmokėjo, liko tik atsakovė.
7. Trečiojo asmens UAB „Inkomsta“ atstovas Linas Mažonis teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, papildomai paaiškindamas, jog su ieškove buvo pasirašyta rangos sutartis, darbai atlikti, užsakovei priduoti, objektas naudojamas pagal paskirtį. Normali praktika, kad prasidėjus darbams, jų apimtis keičiasi. Įmonė darbus atlieka kokybiškai, todėl buvo tvarkomi bordiūrai, kad kelias būtų išasfaltuotas tinkamai. UAB „Romversa“ darbus priėmė, jokių pretenzijų nepateikė, už darbus apmokėjo. Kelių ženklinimo darbų buvo atsisakyta, priežasčių tikslių negali nurodyti.
8. Atsakovės UAB „Isma“ atstovas advokatas Darius Butvilavičius teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti paaiškindamas, jog ieškovė ieškinį grindžia 2022 m. gruodžio 9 d. Susitarimu dėl laikino kelio įrengimo, tačiau ji nėra šios susitarimo šalimi, jog susitarimą pasirašęs fizinis asmuo R. M. ir UAB „Romversa“ nėra tas pats asmuo. Esminė susitarimo sąlyga: darbai, apimtis ir kaina. Prie susitarimo buvo pateikta lokalinė sąmata, kurioje aiškiai numatyti darbai, vienas iš jų - kelio ženklinimas, joks pakeitimas šalių susitarimu nebuvo padarytas. Buvo sutarta už darbus apmokėti generaliniam rangovui, tačiau ieškovės veikė kaip užsakovė, todėl atsakovei nekyla pareiga mokėti ieškovei už atliktus darbus. Įrengiant kelią, už pirminius darbus atsakovė ieškovei yra sumokėjusi, nors darbai nėra baigti. Gavęs sąskaitą atsakovės vadovas buvo nuvykęs į vietą, kelio ženklinimo darbai nėra padaryti, o pagal rangos sutartį už darbą yra sumokama, juos pridavus, gali reikalauti sumokėti už atliktus darbus, tik juos pridavusi. Negalima situacija, kai šalys sutarė dėl vienų darbų, o prašoma apmokėti už kitus darbus. Sudarant rangos sutartį, pateikta nauja lokalinė sąmata, kurioje neliko kelio ženklinimo darbų, su šalimis nebuvo derinti pakeitimai. Padidėjęs atliktų darbų kiekis, atsirado naujų darbų – bordiūrų įrengimas, pakeitimai su atsakove nebuvo derinami, darbus atlikusi UAB „Inkomsta“ su atsakove nebendravo, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti apmokėti už darbus, dėl kurių nebuvo sutarta. Už bordiūrų įrengimą atsakovė ieškovei yra sumokėjusi pagal ankstesnę rangos sutartį. Atsakovė laikosi pozicijos, kad už atliktus darbus sumokės, kai bus visi darbai atlikti ir tinkamai priduoti atsakovei, darbus turėtų atsakovei priduoti tas, kas reikalauja apmokėti – ieškovė. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog R. M. plėtojant infostruktūrą ir sudarant sutartį su savivaldybe įsipareigojo kelią įrengti savo lėšomis, tai UAB „Romversa“ dėl kelio darbų apmokėjimo turėtų kreiptis į R. M.. Ieškovė nėra pateikusi duomenų, jog už darbus yra sumokėjusios kitos susitarimą pasirašiusios šalys, išskyrus UAB „Lindestus“.
9. Atsakovės UAB „Isma“ atstovas direktorius R. M. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti paaiškindamas, jog dėl pasirašyto susitarimo sąlygų kalbėjosi su D. K. telefonu, buvo sutarta dėl kelio asfaltavimo darbų, kad bus rastas pigiausias rangovas. Susitarimą gavo elektroniniu paštu, lokalinė sąmata buvo pridėta, žinojo numatytus darbus, jų vertę, susitarimą pasirašė. Nors susitarime nebuvo nurodyta, tačiau suprato, kad su rangovu sutartį pasirašys R. M., nes jis rūpinosi ir ankstesniais kelio darbais. Apie pasirašytą rangos sutartį sužinojo užbaigus darbus, D. K. paskambino ir informavo apie darbų pabaigą. Dėl pasikeitusių darbų apimties, kainų asmeniškai nebuvo derinama. Su D. K. kalbėjo apie darbų pasikeitimą, pabrangimą, jau atlikus darbus. Paaiškėjus neatitikimams, neapmokėjo sąskaitos, jo manymu, negalima pateikti sąskaitos apmokėjimui, nesuderinus darbų apimties ir kainos pokyčių. Norėjo sulaukti kitos bylos baigties, kad galėtų apmokėti pateiktą sąskaitą. Kelias išasfaltuotas, pretenzijų neturi, nesutinka mokėti dėl bordiūrų įrengimo, nes lokalinėje sąmatoje šių darbų nebuvo numatyta, už bordiūrų įrengimą sumokėta pagal kitą rangos sutartį.
Teismas
konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
10. Byloje ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 5 821,77 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo sumų, kurias sumokėti buvo praleistas terminas, kas sudaro viso 118,32 Eur, nurodydama, kad 2022 m. gruodžio 9 d. Susitarimo šalys bendru žodiniu sutarimu pavedė UAB „Romversa“ užsakyti statybos rangos darbus, kuri 2022 m. gruodžio 13 d. sudarė Rangos darbų sutartį su Susitarime aiškiai įvardytu rangovu - UAB „Inkomsta“ bei už atliktus darbus sumokėjo 23 287,06 Eur sumą, atsakovei apmokėjimui išrašė 2023 m. liepos 28 d. PVM sąskaitą 5 821,77 Eur (be PVM) sumai, kuri sudaro Susitarime nurodytą 25 proc. nuo visos asfaltbetonio įrengimo sumos. Atsakovė nesutikdama su pateiktu ieškiniu nurodė, kad ieškovė nėra 2022 m. gruodžio 9 d. sudaryto Susitarimą dėl inžinerinio statinio įrengimo šalis, todėl neturi reikalavimo teisės į atsakovę, nes sutarties uždarumo principas lemia, kad sutartinė atsakomybė kyla tik sutartimi susisaisčiusiems asmenims.
Dėl 2022 m. gruodžio 9 d. Susitarimo sąlygų
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 9 d. D. K., R. M., UAB „Lindestus“ ir UAB „Isma“ susitarė dėl inžinerinio statinio – vidaus kelio, pagal parengtą projektą „Laikino privažiavimo kelio nuo magistralinio kelio A13 Klaipėda-Liepoja bei vidaus kelio iki (duomenys neskelbtini) sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ Nr. 1918, 2020 m., ir išduotą statybos leidimą 2020-10-19 Nr. LSNS-31-201019-00224, dalinio įrengimo – I etape numatyto 137,42 m. ilgio laikino privažiavimo kelio iki vidaus kelio, asfaltavimo, bei patirtų kaštų pasidalinimo.
12. 2020 m. vasario 24 d. Infrastruktūros plėtojimo sutartimi, sudaryta tarp Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir R. M., R. M. savo lėšomis įsipareigojo laisvoje valstybinėje žemėje, parengus projektą, įrengti laikiną vidaus kelią nuo magistralinio kelio A13 Klaipėda – Liepoja esamos nuovažos pagal pridedamą planą, o Savivaldybė įsipareigojo derinti tinkamai parengtą projektą, išduoti visus reikalingus sutikimus ir leidimus, bendradarbiauti; šalys susitarė, kad planuojama infrastruktūra bus Klaipėdos miesto savivaldybės nuosavybė. 2020 m. spalio 19 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija išdavė statytojui R. M. statybą leidžiantį dokumentą pagal laikino privažiavimo kelio nuo magistralinio kelio A13 Klaipėda-Liepoja bei vidaus kelio iki (duomenys neskelbtini) sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), K. mieste, statybos projektą.
13. Sutartis yra vienas iš prievolių atsiradimo būdų, kurio ypatumas – savanoriškas teisinių įsipareigojimų prisiėmimas. Prisiėmus teisiškai saistančius pažadus ir jų nevykdant įstatymas suteikia savigynos ir gynybos būdus nukentėjusiai sutarties šaliai. Pagrindinis gynybos būdas sutarčių teisėje, užtikrinantis pirmiau aptarto pamatinio sutarčių teisės principo pacta sunt servanda viršenybę, jog įsigaliojusi sutartis jos šalims yra privaloma, ir šalys privalo sąžiningai ją vykdyti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis).
14. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose. Sutarčių aiškinimo klausimais kasacinio teismo praktika yra gausi, nuosekli ir išplėtota. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiškinimo metodo prioritetas: aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020, 45 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
15. Nagrinėjamu atveju šalys skirtingai aiškina Susitarimo 1.2. punktą, kuriuo šalys susitarė dėl darbų atlikimo, ieškovė teigia, kad visoms susitarimo šalims buvo aišku, kad rangos sutartį pasirašys būtent ieškovė UAB „Romversa“, atsakovė atsikirsdama nurodė, kad UAB „Romversa“ nėra susitarimo šalis, nes susitarimą pasirašė fizinis asmuo R. M., todėl neturi reikalavimo teisės atsakovei šioje byloje.
16. Susitarimo 1.2. punkte nurodyta, kad žemės sklypų savininkai susitaria, jog bendru sutarimu pasirinktam generaliniam rangovui atitinkamomis dalimis apmokės kelio atkarpos asfaltavimą pagal rangovo UAB „Inkomsta“ parengtą asfaltbetonio dangos įrengimo lokalinę sąmatą. Ieškovės atstovė advokatė teismo posėdžio metu nurodė, kad Susitarimą R. M. prašymu rengė dar 2022 m. balandžio mėnesį, todėl nebuvo įvardinta nei rangos sutartį pasirašanti šalis, nei generalinis rangovas. Nei viena iš Susitarimą pasirašiusių šalių negalėjo konkrečiai nurodyti, dėl kokių priežasčių nebuvo įvardintas Susitarime nurodytas generalinis rangovas, tačiau tiek atsakovės UAB „Isma“ atstovas direktorius R. M., tiek byloje apklausti liudytojai UAB „Lindestus“ atstovas direktorius M. D. bei D. K. patvirtino, jog visiems buvo aišku, kad lokalinę sąmatą rengė UAB „Inkomsta“, todėl ir darbus atliks UAB „Inkomsta“, o rangos sutartį su UAB „Inkomsta“ pasirašys R. M., nes jo iniciatyva buvo pradėtas rengti ginčo kelias, jog dalį kelio įrengimo darbų atliko būtent jo vadovaujama įmonė UAB „Romversa“. Liudytojai M. D. bei D. K. vieningai nurodė, jog yra dėkingi R. M., jog jis ėmėsi iniciatyvos dėl kelio įrengimo darbų, jie atliktiems kelio įrengimo darbams neturi jokių pretenzijų, jog už atliktus darbus yra sumokėję pagal šalių sudarytą Susitarimą. Nors Susitarimo 1.2. punkte nurodyta, kad žemės sklypų savininkai susitaria, jog bendru sutarimu pasirinktam generaliniam rangovui atitinkamomis dalimis apmokės kelio atkarpos asfaltavimą, tačiau ieškovė tiek ieškinyje, tiek jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė neuždirbo sudarydama rangos sutartį, todėl ji nėra generalinis rangovas, rangos sutartį pasirašė kaip užsakovė.
17. Sutarčių aiškinimo taisyklių įtvirtintame CK 6.193 straipsnyje nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Atsakovės atstovas advokatas teigdamas, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės ne kartą nurodė, kad šalių pasirašyto Susitarimo 3.3 punkte nurodyta, kad Susitarimas gali būti pakeistas ar papildytas, tik laikantis rašytinės formos, jog Susitarimas šalių nebuvo keistas. Atkreiptinas dėmesys, jog Susitarimo 1.2. punkte nurodyta, kad generalinis rangovas bus parinktas bendru šalių susitarimu, tačiau minėtame punkte nėra nurodyta, kad toks bendras šalių susitarimas turi būti įformintas raštu, kad generaliniu rangovu turi būti būtent viena iš Susitarimą pasirašiusių šalių, ar kad susitarimą su generaliniu rangovu turi pasirašyti viena iš Susitarimą pasirašiusių šalių. Kaip bylos nagrinėjimu metu Susitarimą pasirašiusios šalys nurodė, jog visiems buvo aišku pagal esamą situaciją, jog rangos sutartį su UAB „Inkomsta“ pasirašys R. M., tačiau nei viena iš Susitarimų pasirašiusių šalių negalėjo konkrečiai įvardinti, kam buvo pavesta pasirašyti rangos sutartį, konkrečiai R. M. ar UAB „Romversa“. Ieškovė teigdama, kad ji turėjo teisę su UAB „Inkomsta“ pasirašyti rangos sutartį, nes R. M. vykdo jungtinę veikla su UAB „Romversa“, pateikė rašytinius įrodymus, jog dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio R. M., su UAB „Romversa“ sudaryta jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis 2021 m. rugpjūčio 10 d.
18. Nustatant Susitarimo turinį, turi būti vertinamos visos byloje nustatytos aplinkybės, įskaitant ir aplinkybę, kaip šalys mokesčių teisės tikslais į apskaitą įtraukė darbus. Susitarimo 2.2. punkte yra nurodyta asfaltbetonio dangos preliminari 19 929,72 Eur suma, pagal rangovo UAB „Inkomsta“ sudarytą lokalinę sąmatą, t. y. preliminari suma nurodyta be PVM mokesčio. Nors Susitarime nurodyta preliminari 19 929,72 Eur suma be PVM mokesčio nėra nulemianti sutarties turinio ir šalių valios aiškinimą, jos nepakanka ginčo civiliniams sutartiniams santykiams teisiškai kvalifikuoti, tačiau ši aplinkybė viena iš aplinkybių, kartu su kitomis aplinkybėmis pagrindžianti vienokią ar kitokią sutarties šalių valią dėl sudarytos sutarties tikslo, t. y. kad Susitarimo šalims buvo žinoma, kad rangos sutartį sudarys ne R. M., kaip fizinis asmuo, bet galimai jo vadovaujama įmonė UAB „Romversa“.
19. Iš šalių ikisutartinių santykių, byloje pateiktų papildomų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Infrastruktūros plėtojimo sutartimi R. M. įsipareigojimus įrengti laikiną vidaus kelią pagal sudarytas rangos sutartis vykdė UAB „Romversa“, ką patvirtina atsakovės byloje pateikta 2021 m. gegužės 26 d. sudaryta Kelio tiesimo rangos sutartis Nr. 01/21. Kaip ir nurodė byloje apklausti liudytojai M. D. bei D. K., jog niekas nenorėjo įsipareigoti rūpintis kelio įrengimo darbais, jog pagal esamą situaciją buvo visiems žinoma, kad kelio įrengimo darbus prižiūrės UAB „Romversa“, nes turi tam patirties, atliko pirminius kelio įrengimo darbus, liudytojas D. K. patvirtino, kad svarbiau jam buvo lokalinė sąmata, darbai, jos vertė, nei rangos sutartį pasirašanti šalis.
20. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais yra nuosekliai išplėtota, pagal kurią teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2014 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2014; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; kt.). Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų (ne)buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų (ne)buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto (ne)buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus, ir priešingai. Įrodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-250-943/2021).
21. Atsižvelgus į išdėstytą, siekiant išsiaiškinti Susitarimo 1.2. punkto nuostatas, vertinant tikruosius šalių ketinimus, Susitarimo sudarymo aplinkybes, šalių, liudytojų paaiškinimus byloje, rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog Susitarimo šalių bendru sutarimu buvo sutarta dėl apmokėjimo už laikino privažiavimo kelio 137,42 m. ilgio atkarpos asfaltavimą, jog rangos sutartį su UAB „Inkomsta“ sudarys ieškovė UAB „Romversa“, pagal rangovės UAB „Inkomsta“ sudarytą lokalinę sąmatą, kuri įtvirtinta šalių pasirašyto Susitarimo 2.2 punkte: atliekant dolomito skaldos pagrindo įrengimą, AC 16 PD afaltbetonio viensluoksnės dangos įrengimą bei kelio dangos ženklinimą, preliminari 19 929,72 Eur suma (CK 6.193 straipsnio 1 dalyje). Atsakovės atstovas UAB „Isma“ atstovas direktorius R. M. teismo posėdžio metu patvirtino, jog dėl Susitarimo sąlygų bendravo su D. K., jog pasirašant Susitarimą kartu buvo pateikta ir lokalinė sąmata, kurioje numatyti Susitarimo 2.2 punkte nurodyti kelio įrengimo darbai. Atsižvelgus į nurodytą, atmestini atsakovės argumentai, kad ieškovė neturėjo teisės su UAB „Inkomsta“ pasirašyti rangos sutartį (CPK 178 straipsnis).
Dėl 2022 m. gruodžio 13 d. Rangos sutarties
22. Byloje nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 13 d. sudaryta Rangos darbų sutartis Nr. 22/12/13/001 (toliau – Rangos sutartis), kuria ieškovė UAB „Romversa“ (užsakovė), atstovaujama direktoriaus R. M. su UAB „Inkomsta“ (rangove) sutarė dėl kelio asfaltbetonio dangos įrengimo (duomenys neskelbtini), pagal abipusę suderintą lokalinę sąmatą.
23. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).
24. Rangos sutarties dalykas apibrėžtas CK 6.645 straipsnyje. Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką (CK 6.645 straipsnio 1 dalis). Jeigu sutartis nenustato ko kita, rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus (CK 6.645 straipsnio 3 dalis).
25. Remiantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, rangą kvalifikuojantys pagrindiniai požymiai yra šalių susitarimas dėl rangos sutarties dalyko (darbų atlikimo ir darbo rezultato perdavimo užsakovui), kuris yra ir esminė sutarties sąlyga, rangovo veikimas savo rizika ir jo veikimas savarankiškai. Rangovo pareiga atlikti tam tikrą darbą ir perduoti tinkamos kokybės darbo rezultatą reiškia priešpriešinę užsakovo pareigą sumokėti atlyginimą už perduotą tinkamos kokybės darbų rezultatą.
26. Ieškovė UAB „Romversa“ prašydama iš atsakovės priteisti 5 821,77 Eur skolą nurodė, kad pagal 2022 m. gruodžio 13 d. sudarytą Rangos sutartį įsipareigojo už Susitarimą pasirašiusias šalis rangovei UAB „Inkomsta“ sumokėti preliminarią sutarties kainą – 19 224,66 Eur už kelio asfaltbetonio dangos įrengimą (duomenys neskelbtini), todėl rangovei sumokėjusi už atliktus darbus, vadovaudamasi CK 6.50 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu, įgijo teisę reikalauti atsakovės apmokėti už atliktus rangos darbus. Atsakovė atsikirsdama pirmiausia nurodė, kad su ieškove nėra sudariusi jokios rangos sutarties, jog darbai pagal byloje pateiktą lokalinę sąmatą nėra užbaigti, nes neatlikti kelio dangos ženklinimo darbai, jog atsakovei nėra perduotas darbų rezultatas, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti apmokėti už atliktus darbus.
27. Byloje yra pateiktos dvi UAB „Inkomsta“ lokalinės sąmatos, viena 2022 m. spalio 12 d. lokalinė sąmata pateikta kartu prie šalių 2022 m. gruodžio 9 d. sudaryto Susitarimo, kurioje nurodyti trys darbai: dolomito skaldos pagrindo įrengimas (storis iki 10 cm), mato vienetas - 100 m2, kiekis – 7.320, vieneto kaina – 827,57 Eur, bendra kaina – 6057,81 Eur, AC 16 PD afaltbetonio viensluoksnės dangos įrengimas (storis 6 cm), mato vienetas - 100 m2, kiekis – 7.320, vieneto kaina – 1 798,75 Eur, bendra kaina – 13 166,85 Eur, bei kelio dangos ženklinimas, kiekis – 0,139, vieneto kaina 5 072,40 Eur, bendra kaina 705,06 Eur, preliminari visų darbų kaina - 19 929,72 Eur suma be PVM, kuri ir numatyta Susitarimo 2.2. punkte. Prie byloje pateiktos Rangos sutarties pateikta 2022 m. gruodžio 13 d. sudaryta lokalinė sąmata, kurioje nurodyti atlikti du darbai: dolomito skaldos pagrindo įrengimas (storis iki 10 cm), mato vienetas - 100 m2, kiekis – 7.320, vieneto kaina – 827,57 Eur, bendra kaina – 6 057,81 Eur, AC 16 PD afaltbetonio viensluoksnės dangos įrengimas (storis 6 cm), mato vienetas - 100 m2, kiekis – 7.320, vieneto kaina – 1 798,75 Eur, bendra kaina – 13 166,85 Eur, preliminari visų darbų kaina - 19 224,66 Eur suma be PVM, kuri nurodyta Rangos sutarties 2.1. punkte.
28. Nei viena iš Rangos sutarties šalių byloje negalėjo konkrečiai paaiškinti, kodėl rangovei UAB „Inkomsta“ rengiant lokalinę sąmatą buvo numatytas kelio dangos ženklinimas, nors kaip nurodė byloje apklaustas rangovės UAB „Inkomsta“ darbų vykdytojas V. J., jog pati UAB „Inkomsta“ neatlieka kelio dangos ženklinimo, samdo kitą įmonę, o praėjus keturioms dienoms po Susitarimo pasirašymo, sudarant Rangos sutartį, iš lokalinės sąmatos numatyti kelio dangos ženklinimo darbai buvo pašalinti, paaiškindami, kad pradinė lokalinė sąmata būna atliekama pagal turimus dokumentus, jog galimai buvo nuspręsta, kad neužbaigus viso kelio darbų, nėra tikslinga atlikti dalies kelio dangos ženklinimo darbų. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad dėl kelio dangos ženklinimo darbų atsisakymo ir jų pašalinimo iš lokalinės sąmatos, buvo tartasi su kitomis Susitarimą pasirašiusiomis šalimis, tačiau teismo posėdžio metu apklausti liudytojai M. D. bei D. K. jokių pretenzijų ieškovei dėl kelio dangos ženklinimo darbų pašalinimo iš lokalinės sąmatos nereiškė, M. D. papildomai nurodė, kad nebenorėjo, kad būtų atlikti kelio ženklinimo darbai.
29. Atsižvelgus į tai, kad sudarant Rangos sutartį kelio dangos ženklinimo darbai buvo pašalinti ne tik iš lokalinės sąmatos, tačiau buvo sumažinta ir preliminari atliktų darbų kaina nuo 19 929,72 Eur sumos be PVM iki 19 224,66 Eur sumos be PVM (atimta kelio dangos ženklinimo 705,06 Eur kaina), į tai, kad pagrindinis Susitarimo tikslas buvo – kelio asfaltavimo darbai, kad ieškovė neprašo atsakovės apmokėti už kelio dangos ženklinimo darbus, teismas plačiau dėl kelio ženklinimo darbų nepasisako (CK 6.645 straipsnio 1 dalis).
30. Kaip vieną iš nesutikimo su ieškiniu argumentų, atsakovė yra nurodžiusi, jog atsakovė iki šiol nėra gavusi pakvietimo atvykti į objektą ir pasirašyti atliktų darbų akto.
31. Kaip ir minėta, Rangos sutartis pasirašyta tarp ieškovės ir UAB „Inkomsta“, todėl vadovaujantis CK 6.662 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis nuostatomis užsakovas (šiuo atveju ieškovė) privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą), atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina trečiojo asmens UAB „Inkomsta“ nurodytas aplinkybes, jog atlikus užsakytus asfaltbetonio dangos įrengimo darbus (duomenys neskelbtini), šalys pasirašė atliktų darbų aktą, kuriuo užsakovui (ieškovei UAB „Romversa“) perdavė pagal Rangos sutartį atliktus darbus 23 287,06 Eur be PVM sumai pagal pažymą apie atliktų darbų vertę.
32. Iš 2023 m. gegužės 5 d. Atliktų darbų akto nustatyta, jog buvo atlikti ir ieškovės priimti dolomito skaldos pagrindo įrengimas (storis iki 10 cm), mato vienetas - 100 m2, kiekis – 8.420, vieneto kaina – 827,57 Eur, bendra kaina – 6 968,14 Eur, AC 16 PD afaltbetonio viensluoksnės dangos įrengimas (storis 6 cm), mato vienetas - 100 m2, kiekis – 8.420, vieneto kaina – 1 798,75 Eur, bendra kaina – 15 145,48 Eur, betono bordiūrų įrengimas ant betono pagrindo (panaudoti esami bordiūrai), mato vienetas 100 m., kiekis – 0,470, vieneto kaina – 2 496,69 Eur, bendra kaina – 1 173,44 Eur, darbai, visų darbų kaina – 23 287,06 Eur suma be PVM. Taip pat byloje pateikta 2023 m. gegužės 5 d. Pažyma apie atliktų darbų vertę Nr. 1, kurioje nurodyta asfaltbetonio dangos įrengimo laikinajame kelyje sutartinė kaina – 19 224,66 Eur be PVM, įvykdytų darbų kaina – 23 287,06 Eur. Užsakovui (ieškovei UAB „Romversa“) priėmus atliktus darbus, 2023 m. gegužės 8 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra pagal 2022 m. gruodžio 13 d. sudarytą Rangos sutartį Nr. 22/12/13/001, bei Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 1, bendrai 23 287,06 Eur sumai be PVM. Ieškovė byloje pateikė mokėjimo nurodymus, jog pagal Rangos sutarties 5.1 punktą prieš darbų pradžią UAB „Inkomsta“ sumokėjo 15 000 Eur sumą, t. y. 2022 m. gruodžio 15 d. sumokėjo 10 000,00 Eur, 2023 m. balandžio 19 d. sumokėjo 5 000,00 Eur sumą bei 2023 m. gegužės 9 d. sumokėjo 8 287,06 Eur sumą. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovė UAB „Romversa“ su rangove UAB „Inkomsta“ pagal 2022 m. gruodžio 13 d. sudarytą Rangos sutartį Nr. 22/12/13/001 yra pilnai atsiskaičiusi.
33. Atsižvelgus į nurodytą, į tai, kad Rangos sutartis sudaryta tarp ieškovės (užsakovės) UAB „Romversa“ ir trečiojo asmens (rangovės) UAB „Inkomsta“, vadovaujantis CK 6.662 straipsnio 1 dalimi, teismas daro išvadą, jog UAB „Inkomsta“ neturėjo pareigos atliktų darbų rezultato perduoti atsakovei. Nors atsakovė tiek atsiliepime į ieškinį, tiek jos atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė niekam nėra delegavusi savo teisių ar suteikusi įgaliojimų atsakovės vardu ir interesais sudaryti rangos sutartį su nors rangovais, tačiau kaip nurodė teismas aukščiau, 2022 m. gruodžio 9 d. šalys susitarė, kad bendru sutarimu pasirinktam generaliniam rangovui atitinkamomis dalimis apmokės už kelio atkarpos asfaltavimą pagal rangovo UAB „Inkomsta“ parengtą asfaltbetonio dangos įrengimo lokalinę sąmatą (Susitarimo 1.2. punktas), t. y. teismui aiškinant sutartį nustatyta, kad šalys sutarė, kad rangos sutartį su UAB „Inkomsta“ sudarys UAB „Romversa“. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Susitarime nebuvo susitarta dėl atliktų darbų priėmimo ar perdavimo, ką teismo posėdžio metu patvirtino atsakovės atstovas direktorius R. M., bei liudytojai UAB „Lindestus“ atstovas direktorius M. D. bei D. K.. Atsakovė byloje yra pateikusi nuotraukas, nurodydama, kad gavęs teismo procesinius dokumentus atsakovės atstovas direktorius R. M. buvo nuvykęs į vietą, padarė nuotraukas, teismo posėdžio metu patvirtino, jog dėl asfaltavimo darbų pretenzijų neturi.
34. Esminis klausimas šioje byloje kyla dėl to, ar ieškovė, pasirašiusi su UAB „Inkomsta“ Rangos sutartį, turi teisę reikšti ieškinį šios bylos atsakovei – UAB „Isma“.
35. Ieškovė tiek ieškinyje, tiek jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė neuždirbo sudarydama rangos sutartį, todėl ji nėra generalinis rangovas, rangos sutartį pasirašė kaip užsakovė, kad generalinis rangovas šiuo atveju yra UAB „Inkomsta“, nes kaip nurodė liudytojas V. J., UAB „Inkomsta“ neatlieka kelio dangos ženklinimo darbų, samdo kitas įmones, o ieškovė įvykdžiusi Susitarimo šalių pareigą apmokėti generaliniam rangovui už atliktus kelio asfaltbetonio dangos įrengimo darbus, vadovaudamasi CK 6.50 straipsnio 1 dalies pagrindu, įgijo teisę reikalauti atsakovės apmokėti už atliktus darbus, pagal Susitarime numatytą dalį, t. y. 25 proc. darbų kainos.
36. CK 6.50 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai.
37. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą CK 6.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, t. y. tuo pagrindu, kad jis įvykdė už atsakovę prievolę, turi įrodyti atsakovės prievolės egzistavimo faktą, šios prievolės dydį ir faktą, taip pat kad įvykdė prievolę už atsakovę (įvykdytos prievolės dydį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-311-1075/2019; 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-701/2021, 23 punktas).
38. Ieškovė sumokėjo tretiesiems asmenims atitinkamas pinigus pagal 2022 m. gruodžio 9 d. Susitarimą dėl inžinerinio statinio įrengimo, pateikė rašytinius įrodymus, jog priėmusi kelio asfaltbetonio dangos įrengimo (duomenys neskelbtini) atliktus darbus ir apmokėjo 2023 m. gegužės 8 d. UAB „Inkomsta“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą pagal 2022 m. gruodžio 13 d. sudarytą Rangos sutartį Nr. 22/12/13/001, bendrai 23 287,06 Eur sumai be PVM. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė turėjo prievolę generaliniam rangovui sumokėti 25 proc. už asfaltbetonio įrengimo kaštų sumos (19 929,72 Eur be PVM). Atsakovė Susitarimo 1.2 ir 2.3 punktais buvo įsipareigojusi už laikino privažiavimo kelio asfaltbetonio įrengimą sumokėti 25 proc. nuo 19 929,72 Eur sumos be PVM, kas leidžia daryti išvadą, kad atsakovės prievolė sumokėti generaliniam rangovui pagal Susitarimą realiai egzistavo. Byloje nustatyta ir atsakovės neginčijama, kad 2022 m. gruodžio 9 d. Susitarimas nėra nutrauktas ar pakeistas. Atsakovės įsipareigojimą generaliniam rangovui sumokėti kelio asfaltbetonio įrengimą įvykdė ieškovė. Teismo vertinimu, ieškovė įrodė faktą, kad ji įvykdė prievolę kreditoriams (tretiesiems asmenims) už atsakovę. Todėl atsakovės nurodyti argumentai, kad šalių nesiejo jokie teisiniai santykiai, kad ji su ieškove nėra pasirašiusi rangos sutarties, jog ieškovė neturi teisės reikšti ieškinio šioje byloje, atmestini, tai reiškia, kad ieškovė įgijo teisę reikalauti grąžinti skolą iš atsakovės, šią teisę įgijo CK 6.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, kuri numato, kad trečiajam asmeniui, įvykdžius prievolę, jam pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku.
39. Bylos duomenimis atsakovė buvo įsipareigojusi už laikino privažiavimo kelio asfaltbetonio įrengimą sumokėti mažesnę sumą (25 proc. nuo 19 929,72 Eur sumos be PVM) nei sumokėjo ieškovė (23 287,06 Eur be PVM). Atsakovė nesutikdama su pateiktu ieškiniu nurodė, kad nėra galima situacija, kad Susitarimo šalys sutarė dėl vienų inžinerinio statinio įrengimo darbų, o prašo ieškovė apmokėti už kitus inžinerinio statinio įrengimo darbus. Pažymėtina, kad prie Susitarimo buvo pateikta 2022 m. spalio 12 d. sudaryta lokalinė sąmata, nurodant, kad rangovas atliks tris darbus: dolomito skaldos pagrindo įrengimą, mato vienetas - 100 m2, kiekis – 7.320, vieneto kaina – 827,57 Eur, bendra kaina – 6057,81 Eur, AC 16 PD afaltbetonio viensluoksnės dangos įrengimą (storis 6 cm), mato vienetas - 100 m2, kiekis – 7.320, vieneto kaina – 1 798,75 Eur, bendra kaina – 13 166,85 Eur, bei kelio dangos ženklinimas, kiekis – 0,139, vieneto kaina 5 072,40 Eur, bendra kaina 705,06 Eur, preliminari visų darbų kaina - 19 929,72 Eur suma be PVM, kuri ir numatyta Susitarimo 2.2. punkte. Pažymėtina, jog teismas dėl minėtoje lokalinėje sąmatoje nurodyto kelio ženklinimo darbų jau pasisakė ir jų nevertina pakartotinai.
40. Ieškovė byloje yra pateikusi 2023 m. gegužės 5 d. Atliktų darbų aktą, jog buvo atlikti ir ieškovės priimti dolomito skaldos pagrindo įrengimo (storis iki 10 cm), mato vienetas - 100 m2, kiekis – 8.420, vieneto kaina – 827,57 Eur, bendra kaina – 6 968,14 Eur, AC 16 PD afaltbetonio viensluoksnės dangos įrengimą (storis 6 cm), mato vienetas - 100 m2, kiekis – 8.420, vieneto kaina – 1 798,75 Eur, bendra kaina – 15 145,48 Eur, betono bordiūrų įrengimas ant betono pagrindo (panaudoti esami bordiūrai), mato vienetas 100 m., kiekis – 0,470, vieneto kaina – 2 496,69 Eur, bendra kaina – 1 173,44 Eur, darbai, visų darbų kaina – 23 287,06 Eur suma be PVM.
41. Teismas pažymi, kad pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę (CPK 178 straipsnis) įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013). Šiuo atveju teismas sutinka su atsakovės nurodytais argumentais, kad Susitarimo lokalinėje sąmatoje ir Atliktų darbų akte skiriasi ne tik darbų apimtis, tačiau skiriasi ir patys darbai, t. y. ieškovė sumokėjo už Susitarime nenumatytus darbus - betono bordiūrų įrengimą ant betono pagrindo.
42. Tiek ieškovė, tiek trečiojo asmens atstovas bei liudytojas V. J. nurodė, kad esama situacija realiai įvertinama prieš pradedant atlikti darbus, jog sudarant lokalinę sąmatą nėra galimybių nustatyti tikslios darbų apimties, jog darbų apimtis (atstumai) matuojami preliminariai, o atlikus darbus, matavimus atlieka specialistai ir tiksliai juos apskaičiuoja, todėl 2022 m. gruodžio mėnesį buvo pateikta preliminari lokalinė sąmata. Liudytojas V. J. patvirtino, jog visi atliktų darbų akte nurodyti darbai yra atlikti. Atsižvelgus į šalių paaiškinimus, į tai, kad Susitarime buvo numatyta preliminari darbų kaina, jog nesikeitė dolomito skaldos pagrindo įrengimo (storis iki 10 cm), vieneto kaina – 827,57 Eur, AC 16 PD afaltbetonio viensluoksnės dangos įrengimą (storis 6 cm), vieneto kaina – 1 798,75 Eur, o kiekis keitėsi neženkliai, lokalinėje sąmatoje buvo nurodytas 7.320, atliktų darbų akte – 8.420, teismas daro išvadą, jog ieškovės pateikti dokumentai, kurių pagrindu reikalaujama sumokėti 25 procentus nuo sumos už atliktus dolomito skaldos pagrindo įrengimą (6 968,14 Eur suma be PVM) ir AC 16 PD afaltbetonio viensluoksnės dangos įrengimą (15 145,48 Eur suma be PVM), pagrindžia ir įrodo prašomos priteisti skolos dydį.
43. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas – teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.
44. Atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas atmeta atsakovės nurodytus argumentus, jog už dolomito skaldos pagrindo įrengimą atsakovė ieškovei jau buvo sumokėjusi pagal 2021 m. gegužės 26 d. sudarytą Kelio tiesimo rangos sutartį Nr. 01/21, nes 2022 m. gruodžio 9 d. Susitarimas yra galiojantis, atsakovės atstovas patvirtino, kad pasirašant Susitarimą jam kartu buvo atsiųsta ir lokalinė sąmata, kurioje buvo numatytas dolomito skaldos pagrindo įrengimas, su pateikta lokaline sąmata ir joje numatytais darbais sutiko. Atkreiptinas dėmesys, jog lokalinėje sąmatoje yra nurodytas dolomito skaldos pagrindo įrengimo storis iki 10 cm, liudytojas V. J. teismo posėdžio metu negalėjo konkrečiai nurodyti, kokio storio dolomito skaldos pagrindas jau buvo įrengtas, nurodydamas, kad reikėjo pastorinti dolomito skaldos sluoksnį.
45. Atsakovė nesutikdama sumokėti už Susitarime nenumatytus darbus - betono bordiūrų įrengimą ant betono pagrindo, nurodė, kad betono bordiūrus ieškovė įrengė pagal minėtą 2021 m. gegužės 26 d. sudarytą Kelio tiesimo rangos sutartį Nr. 01/21, kurios 6.1 punkte nustatytas objektui 5 metų garantinis terminas, pateikė lokalinę sąmatą, mokėjimo nurodymus. Ieškovė neginčijo fakto, jog už bordiūrų įrengimą atsakovė yra jai sumokėjusi, tačiau nurodė, kad bordiūrai buvo įrengti prieš keletą metų, galimai buvo išversti dėl sunkiasvorių mašinų, žiemą sniego valymo darbų, jog rangovė UAB „Inkomsta“ tik pataisė išvirtusius bordiūrus ir įrengė keletą naujų bordiūrų kelio užbaigimui. Ieškovės pozicija dėl darbų apimties ir kainos bylos nagrinėjimo metu keitėsi, vienu metu ieškovė nurodė, kad darbai buvo derinami su atsakove, siųstos darbų nuotraukos D. K., kuris turėjo viską persiųsti ir suderinti su atsakove, tuo pačiu teigė, kad rangovė UAB „Inkomsta“ darbus atliko per 5 dienas, todėl nebuvo laiko stabdyti darbus, jog jie būtų suderinti su atsakove. Atsakovės atstovas direktorius R. M. teigė, kad apie papildomus lokalinėje sąmatoje nenumatytus darbus ir padidėjusią sumą jis sužinojo gavęs sąskaitą, kad dėl papildomų darbų su juo niekas nederino, liudytojas D. K. taip pat negalėjo patvirtinti, ar buvo informavęs atsakovės atstovą dėl pasikeitusių darbų apimties ir kainos. Liudytojas M. D. patvirtino, jog dalis bordiūrų buvo išvirtę, todėl reikėjo juos sutvarkyti, jog kelio gale sudėti naujus bordiūrus, jog dėl betono bordiūrų įrengimo pretenzijų neturi ir už atliktus darbus apmokėjo. Atliktų darbų sąmatoje nurodytas 0,470 kiekis (47 metrai) betono bordiūrų įrengimo, ieškovė teismui nepateikė duomenų, koks kiekis betono bordiūrų buvo įrengtas naujai - kelio užbaigimui, teismo posėdžio metu nurodydama 22 vienetus, ir koks kiekis betono bordiūrų buvo taisytas, liudytojų parodymai nesutampa, darbų vykdytojas V. J. nurodė, kad buvo apie 5 proc. taisytų išvirtusių bordiūrų, M. D. nurodė, kad nemažai, tačiau konkretaus skaičiaus įvardinti negalėjo. Teismo vertinimu, byloje pateikti dokumentai, bei liudytojų parodymai nepatvirtina fakto, kad apie lokalinėje sąmatoje nenumatytus papildomus darbus buvo informuota atsakovė, todėl atsižvelgus į aukščiau nustatytas aplinkybes, ieškinys dalyje dėl skolos priteisimo už betono bordiūrų įrengimą ant betono pagrindo 293,36 Eur (25 proc. nuo bendros 1 173,44 Eur) sumos, atmestinas (CPK 178 straipsnis).
46. Teismas, įvertindamas anksčiau paminėtus argumentus ir aplinkybes, daro išvadą, kad ieškovė įrodė atsakovės prievolės egzistavimo faktą, iš dalies šios prievolės dydį bei faktą, jog įvykdė prievolę už atsakovę. Priežastis dėl kurių buvo įvykdyta prievolė už trečiąjį asmenį, nėra reikšminga šio ginčo kontekste, kadangi asmuo prievolę kreditoriui gali įvykdyti dėl įvairių priežasčių tiek skolininko prašymu, tiek savo iniciatyva (CK 6.50 straipsnio 1 dalis). Asmuo įvykdęs prievolę kreditoriams, įgyja teisę susigrąžinti tai ką sumokėjo iš skolininko, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovės naudai priteisiant iš atsakovės 5 528,41 Eur suma (CK 6.50 straipsnio 3 dalis).
47. Teismas plačiau nepasisako dėl 2022 m. gruodžio 9 d. Susitarimo dėl inžinerinio statinio įrengimo kitų šalių atliktų mokėjimų, nes ieškovė byloje pateikė mokėjimo nurodymus, liudytojai M. D. ir D. K. patvirtino, jog už inžinerinio statinio įrengimo darbus apmokėjo ieškovei, jog D. K. dalį sumokėjo jo vadovaujama UAB „H. T.“, jog dėl darbų pretenzijų neturi.
48. Kiti šalių pasisakymai ir įrodymai neturi reikšmės bylos išnagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako
Dėl vėlavimo palūkanų
49. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 118,32 Eur palūkanų, nurodydama, kad prievolės įvykdymo terminas suėjo 2023 m. rugpjūčio 2 d., todėl ieškovė 6 procentų palūkanų sumą paskaičiavo už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d. iki 2023 m. gruodžio 4 d.
50. Palūkanų dydis (tarifas) priklauso nuo to, ar taikomos įstatymo nustatytos, ar šalių sutartos palūkanos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pavyzdžiui, palūkanos nustatytos CK 6.210 straipsnyje, numatančiame fiksuotus palūkanų dydžius (tarifus) už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą: terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, o kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Kaip išaiškinta kasacinio teismo praktikoje, tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos: pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė, antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos.
51. Atsižvelgus į tai, kad apmokėti 2023 m. liepos 28 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą atsakovė turėjo pareigą iki 2023 m. rugpjūčio 2 d., kad atsakovė nevykdė prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove, ieškovė turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovės palūkanas. Remiantis tuo, kas nurodyta bei atsižvelgus į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas tenkintinas iš dalies, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 112,34 Eur palūkanų suma (331,70 Eur per metus, 27,64 Eur per mėnesį) (CK 6.210 straipsnis).
Dėl procesinių palūkanų
52. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnyje numatyta, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai.
53. Šiuo konkrečiu atveju ieškovė remiasi CK 6.210 straipsniu, kuris nurodo, jog tuo atveju, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad tarp šalių būtų sudarytas rašytinis susitarimas dėl kitokio, negu nustatyta įstatyme, palūkanų dydžio.
54. Teismo vertinimu, kadangi atsakovė nevykdė prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove, ieškovė turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovės palūkanas, kurios kompensuoja ieškovės patiriamus praradimus. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
55. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
56. Ieškovė šioje byloje patyrė 2 130,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (134,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 1 996,50 Eur už teisines advokato paslaugas).
57. Teismas šioje byloje patenkino 94,96 procentų (5640,75 Eur / 5940,09 Eur x 100) ieškinio reikalavimų, išreikštų konkrečia pinigų suma. Kaip minėta, ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 2 130,50 Eur suma, todėl patenkinus 94,96 procentų ieškinio reikalavimų, ieškovui iš atsakovės priteistina 2 023,12 Eur (2 130,50 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos x 94,96 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis),
58. Atsakovė byloje patyrė 1 694,00 Eur už teisines advokato paslaugas, atsakovei iš ieškovės priteistina 85,38 Eur (1 694,00 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos x 5,04 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
59. Atlikus šalių viena kitai mokėtinų sumų įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistinas 1 937,74 Eur (2 023,12– 85,38) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).
60. Teismas šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „Isma“, juridinio asmens kodas 123438051, ieškovės UAB „Romversa“, juridinio asmens kodas 301528612, naudai;
- 5 528,41 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 41 ct) skolos;
- 112,34 Eur (vieną šimtą dvylika eurų 34 ct) palūkanų;
- 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (5 640,75 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
- 1 937,74 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt septynis eurus 74 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėja Lina Klimaitė