Baudžiamoji byla Nr. 1A-588-366/2011
Teisėja Zita Gavėnienė Teisminio proceso Nr. 1-53-1-00099-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N UTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugpjūčio 23 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas), Arnoldo Šukaičio ir Tomo Zdanavičiaus,
sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,
dalyvaujant prokurorui Valdemarai Chodorcevičienei,
gynėjui advokatui Lidijai Blinkevičienei,
nuteistajam R. K.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro R. J. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-05-06 nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 227 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė iš dalies subendrinta su 2010-10-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir R. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir vienam mėnesiui. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 parom. Vadovaujantis LR BPK 67 str. 2 d. 3 p. R. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL, tai yra 650 Lt įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
R. K. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. kovo 31d., apie 10 val. 20 min., dirbantiems pagal grafiką Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiūros būrio patruliui F. L. ir patruliui D. B., Anykščių rajone (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje (kelio Kaunas- Zarasai-Daugpilis 115 km), sustabdžius R. K. vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį jis vairavo neblaivus (nustatytas 1,21 promilių girtumas), pasibaigus laikinų valstybinių numerių galiojimo laikui, nedraustu privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, už padarytus Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002m. gruodžio 11d., nutarimu Nr. 1950, 14; 236; 238 punktų reikalavimų pažeidimus, numatančius, kad motorinės transporto priemonės vairuotojui draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems, kad laikinaisiais valstybinio numerio ženklais paženklintomis motorinėmis transporto priemonėmis leidžiamas trumpalaikis (vienos dienos) dalyvavimas viešajame eisme, kad viešajame eisme leidžiama dalyvauti motorinėms transporto priemonėms, kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, pareigūnams tiesiogiai siūlė 800 litų kyšį, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, kad pareigūnai nusižengtų savo pareigoms ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.
Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras skundžia Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-05-06 nuosprendį ir prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti – panaikinti LR BK 75 str. ir BK 67 str. 2 d. 3 p. taikymą.
Prokuroras nurodo, kad teismas nepagrįstai R. K. taikė BK 75 str. nuostatas ir atidėjo paskirtos bausmės vykdymą. Nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino visų reikšmingų bausmės skyrimui aplinkybių. Nurodo, kad R. K. teisiamas trečią kartą, jo atžvilgiu jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis įvykdė kitą nusikalstamą veiką, kurios padarymo nepripažino, veikos padarymo metu buvo įvykdęs tris administracinius teisės pažeidimus. Taip pat nurodo, kad R. K. nėra sukūręs šeimos, neturi išlaikytinių, paskyrus jam realų laisvės atėmimo bausmės atlikimą, jo socialiniai ryšiai nebūtų paveikti. Nurodo, kad R. K. padarytos veikos neatsitiktinės. Naują nusikalstamą veiką padarė dėl menkaverčių priežasčių, vedinas žemų paskatų, kas rodo jo pavojingumą visuomenei. Teigia, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimui nepakankamas motyvas, kad baudžiamasis įstatymas neįtvirtina kategoriško draudimo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą esant neišnykusiam teistumui.
Taip pat byloje gautas R. K. atsikirtimas į pareikštą apeliacinį skundą. R. K. nesutinka su prokuroro apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti, teigia, teismas pagrįstai taikė bausmės vykdymo atidėjimą, o prokuroro skundo argumentai nepagrįsti. Teigia, kad savo kaltės nepripažino, kadangi nemanė, jog tai, kad jis kalbėjo apie pinigus su policijos pareigūnais yra laikoma nusikaltimu. Nurodo, kad savo kaltę pripažįsta ir gailisi. Nusikaltimą padarė, nes buvo išprovokuotas. Mano, kad teismas, taikydamas BK 75 str., atsižvelgė į tai, kad nusikaltimą išprovokavo pareigūnai. Nurodo, kad gyvena ir dirba Norvegijoje, užsienyje jokių problemų su teisėsauga neturi, jei bausmės vykdymas bus atidėta, vyks ten dirbti, tai suderino su bausmės vykdymą prižiūrinčia institucija, dirbdamas galės materialiai padėti savo šeimai. Įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą jau sumokėjo.
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti. Nuteistasis ir jo gynėja prašo skundą atmesti.
Prokuroro apeliacinis skundas netenkinamas.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Prokuroro skunde pagrįstai nurodyta, jog sprendžiant ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti vieną ar kelis įpareigojimus (ar baudžiamojo poveikio priemonę), ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį poveikį.
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę bei į tai, kad baudžiamasis įstatymas nenumato kategoriško draudimo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą esant neišnykusiam teistumui, nusprendė R. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Kolegija su šiuo teismo sprendimu sutinka.
Nors R. K. nusikalto esant neišnykusiam teistumui, tačiau jo padaryta veika, už kurią jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, skiriasi pagal savo pobūdį nuo ankstesniosios. R. K. nuteitas pagal BK 227 str. 2 d. už tai, kad Kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiūros būrio patruliams siūlė kyšį. Skundžiamu teismo nuosprendžiu R. K. nustatyti griežtesni įpareigojimai nei ankstesniu teismo nuosprendžiu – jis įpareigotas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, be to, jam paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL, tai yra 650 Lt įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Šią įmoką R. K. netrukus sumokėjo (b.l. 76). Nors nenustatyta R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jis jau ikiteisminio tyrimo metu neneigė siūlęs policijos pareigūnams pinigus, detaliai atpasakojo įvykio aplinkybes, tik nurodė, kad kaltu neprisipažįsta, kadangi kyšio nedavė. Byloje yra duomenys, kad R. K. finansiškai padeda savo seseriai bei motinai, taip pat jis rūpinasi ir savo nepilnamete seserimi. R. K. dirba, duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėta ikiteisminių tyrimų, nėra. Visos aptartos aplinkybės sudaro prielaidą manyti, kad R. K. bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keisti ar naikinti skundžiamą Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-05-06 nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė :
Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Sigitas Bagdonavičius
Teisėjai Arnoldas Šukaitis
Tomas Zdanavičius