Civilinė byla Nr. e2S-966-513/2019
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11570-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.1.7.13.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 4 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos būstas LT“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1375-323/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos būstas LT“ ieškinį atsakovei V. J. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Klaipėdos būstas LT“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1 495,77 Eur skolą už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2018-09-30 už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė, jog buto savininke tapo tik nuo 2018-06-20.
3. Ieškovė 2019-02-12 pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, prašė civilinę bylą nutraukti, grąžinti 75 procentus už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio. Nurodė, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartimi priimtas ieškovės UAB „Klaipėdos būstas LT“ atsisakymas nuo ieškinio, civilinė byla nutraukta, ieškovei grąžinti 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos bei iš ieškovės atsakovei priteistas patirtų 700 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
5. Teismas konstatavo, jog ieškovė savo prašyme nenurodė, dėl kokių priežasčių ji atsisako ieškinio, tačiau iš atsakovės atsikirtimų į ieškinį ir byloje esančių duomenų apie ginčo buto savininką atitinkamais laikotarpiais galima spręsti, jog ieškovės valiai atsisakyti ieškinio įtakos nepadarė atsakovės elgesys, pasireiškęs geranorišku ieškinio reikalavimų tenkinimu. Teismas darė išvadą, kad byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės tik dėl pačios ieškovės valios atsisakyti ieškinio, todėl įvertinus tokį jos procesinį elgesį, ieškovei ir tenka pareiga atlyginti kitų byloje dalyvaujančių asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Klaipėdos būstas LT“ prašo teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį pakeisti, t. y. sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas arba jų iš viso nepriteisti.
7. Argumentuoja, jog teismas atsakovei priteisė nepagrįstai neproporcingai didelę sumą išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, jog ieškinio suma buvo 1 495,77 Eur, o advokato išlaidos sudaro beveik pusę ieškinio sumos, be to, atsakovės advokatas pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nedalyvavo paskirtame teismo posėdyje, o tai neatitinka protingumo kriterijų, byla nebuvo sudėtinga. Taip pat pažymi, kad teismui nebuvo pateikta ataskaita apie atsakovei suteiktas paslaugas, ataskaitoje advokatas turėjo pateikti atliktų darbų sąrašą bei nurodyti sugaištų valandų skaičių, netinkamai taikytos ir aiškintos teisės normos, susijusios su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas netenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi priimtas ieškovės UAB „Klaipėdos būstas LT“ atsisakymas nuo ieškinio ir civilinė byla nutraukta, o atsakovei priteistas 700 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimas.
11. Vadovaujantis CK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrąja taisykle šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos – tai žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, iš jų ir išlaidos advokato ar advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
12. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų – ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog iš bylos medžiagos ir proceso dalyvių procesinių dokumentų nėra pagrindo spręsti, kad atsakovės procesinis elgesys buvo netinkamas ar nesąžiningas, kad jos pačios veiksmai galėjo nulemti ieškinio jai pareiškimą. Priešingai, ieškinys pareikštas dėl įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2018-09-30 už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, kurias teikė ieškovė, tuo tarpu ginčo butą atsakovė įsigijo tik 2018-06-20. Nekilnojamojo turto registro išrašą, įrodantį šią aplinkybę, ieškovė pati pateikė su ieškiniu. Būtent ieškovės apsisprendimas pareikšti ieškinį nepatikrinus duomenų apie tinkamą atsakovą lėmė, kad palaikyti ieškinį nebebuvo tikslinga, ir ieškovė, supratusi savo klaidą, ieškinio atsisakė, nors ir nenurodė konkrečių ieškinio atsisakymo priežasčių. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai vertino ieškovės procesinius veiksmus ir elgesį, t. y. ieškovė nebuvo pakankamai apdairi pareikšdama ieškinį atsakovei dėl skolos, jo vėliau atsisakė ne todėl, kad atsakovė būtų geranoriškai ieškinio reikalavimus patenkinusi. Konstatuotina, jog teismas pagrįstai nusprendė, kad atsisakius ieškinio, atsakovė turi teisę į turėtų bylinėjimosi išlaidų, dėl kurių susidarymo ji nėra atsakinga, atlyginimą.
14. Apeliantės dėstomi samprotavimai apie tai, kad atsakovei neturėtų būti atlyginamos turėtos išlaidos, prieštarauja minėtoms CPK normoms. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atlieka kelias pagrindines funkcijas: pirma, padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą, veiksmingą ir kokybišką procesą, antra, atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, nes žinojimas, kad pralaimėjimo atveju šalis turės sumokėti ne tik savo, bet ir bylą laimėjusios šalies išlaidas, apsaugo nuo nepagrįstų ieškinių pareiškimo; trečia, padeda reguliuoti šalių procesinį elgesį, nes rizika apmokėti kitos šalies išlaidas advokatų pagalbai atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi; ketvirta, kompensuoja dėl kaltos proceso šalies patirtas išlaidas.
15. Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovė su advokatu R. J. 2019-01-04 sudarė atstovavimo sutartį. Advokatas parašė prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo ir termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, susipažino su byla, surinko rašytinius įrodymus, kuriuos pateikė prie atsiliepimo, surašė ir 2019-01-22 pateikė atsiliepimą į ieškinį. Pažymėtina, kad ieškovė nuo ieškinio atsisakė 2019-02-12, o sąskaita už teisines paslaugas pateikta 2019-02-11. Pagal 2019-02-11 išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 19-156-01 atsakovė advokatui sumokėjo 700 Eur (2019-02-17 mokėjimo nurodymas Nr. 44).
16. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad atsakovei iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos yra akivaizdžiai per didelės ir prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams (CK 1.5 straipsnis). Minėta, jog pateikti turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai, patirtos išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos yra žymiai mažesnės, tačiau pagrįstos ir proporcingos atliktiems veiksmams. Nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingas ieškovės argumentas dėl prašytos priteisti skolos dydžio, nes, kaip nustatyta, ieškinys pareikštas netinkamai atsakovei.
17. Kiti ieškovės (apeliantės) atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
18. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Irma Čuchraj