Civilinė byla Nr. 2S-1112-275/2012

Teisminio proceso Nr. 2-03-3-06042-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija 111.1.; 116.5.1.; 121.17.; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gruodžio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės E. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarties, kuria atsakovei grąžintas atsiliepimas į ieškinį, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei E. G. dėl įsiskolinimo už šilumos energiją priteisimo,

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-01-30 išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-545-868/2012 ir priėmė sprendimą už akių. 2012-01-30 sprendimo už akių nuorašas išsiųstas atsakovės E. G. atstovui advokato padėjėjui Mariui Ruzui.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme 2012-02-09 gautas atsakovės atstovo advokato padėjėjo Mariaus Ruzo atsiliepimas į ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį dėl skolos priteisimo.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-02-20 nutartimi grąžino atsakovei E. G. atsiliepimą į ieškinį. Teismas konstatavo, kad atsakovė E. G. atsiliepimą į ieškinį pateikė 2012-02-09, t.y. pavėluotai, atsiliepimas turėjo būti pateiktas iki 2012-01-25. Nurodė, kad Civilinio proceso kodekso 75 str. 1 d. numato, jog teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims.

Atsakovė E. G. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-20 nutartį ir atsiliepimą priimti. Nurodė, kad ieškovas UAB „Vilniaus energija“ pateikė ieškinį atsakovei E. G. dėl 4 294,05 Lt skolos už patiektą šilumos energiją, 153,96 Lt materialių palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 716,70 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kadangi procesinių dokumentų atsakovei nepavyko įteikti, o teismas gavo informacijos, kad kitoje byloje atsakovė E. G. yra atstovaujama advokato padėjėjo Mariaus Ruzo, procesiniai dokumentai (UAB „Vilniaus energija“ ieškinys su priedais) buvo įteikti jam (data ant voko yra 2012-01-21). Kadangi teismas buvo nustatęs 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti, pagal datą ant voko paskutinė atsiliepimo pateikimo diena buvo 2012-02-06. Atsiliepimas teismui buvo išsiųstas laiku, todėl jis turėjo būti priimtas. 2012-02-20 nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas atsisakė priimti atsiliepimą, motyvuodamas termino atsiliepimui pateikti praleidimu. Su tokia teismo nutartimi apeliantė nesutiko, nes iš pridedamo originalaus voko (su 2012-01-21 datos antspaudu), su kuriuo buvo atsiųsti procesiniai dokumentai, matyti dokumentų gavimo data, nuo kurios skaičiuotinas 14 dienų terminas. Kadangi pats teismas atsiuntė šiuos dokumentus su pranešimu dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo, kuriame nustatė 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti, nebuvo jokio pagrindo abejoti, kad teismas laiko, jog dokumentai buvo tinkamai įteikti atsakovės atstovui ir, kad nuo įteikimo datos yra skaičiuotinas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti.

2012 m. gruodžio 13 d. Vilniaus apygardos teisme gautas atsakovės E. G. pareiškimas, kuriuo prašoma priimti apeliantės atsisakymą nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesą byloje dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarties nutraukti. Apeliantė nurodė, kad ketina kreiptis dėl priimto teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

Prašymas tenkintinas, kadangi apeliantė turi teisę atsisakyti nuo atskirojo skundo (CPK 308 str. 1 d., 338 str.). Teismas neturi pagrindo nepriimti atsisakymo nuo skundo, nes šis apeliantės veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).

Teismas konstatuoja, kad apeliantei yra žinomos Civilinio proceso kodekso 308 str. 3 d. įtvirtintos skundo atsisakymo procesinės pasekmės, t.y. kad atsisakius atskirojo skundo, vėl kreiptis į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, atsisakęs atskirojo skundo asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 308 str. 2 d., 338 str., teismas

n u t a r i a:

Priimti apeliantės E. G. atsisakymą nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesą byloje dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarties nutraukti.

Teisėja                                                                      Danutė Kutrienė