Civilinė byla Nr. 2-419-767-12
Proceso Nr. 2-35-3-00128-2012-9
Kategorija 106.8.1
RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMA
(S)
NUTARTIS
2012 m. sausio 20 d.
Radviliškis
Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Šiukštienė, spręsdama ieškovės A. D. dėl 1179 Lt nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui G. R. priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl rangos sutarties nevykdimo, 1179 Lt nuostolių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo G. R.. Tuo pačiu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turtui pareikštam reikalavimui užtikrinti.
Pareiškimas atsisakytina priimti kaip neteismingą Radviliškio rajono apylinkės teismui (LR CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ieškinys nagrinėjamas pagal turtui žalos padarymo ir pagal sutarties įvykdymo vietos teismą, remiantis CPK 30 str. 6 d., 9 d., taip pat žmoniškumo kriterijumi, nes dėl senyvo amžiaus bylinėtis Akmenės teisme negali, tačiau teismas su šiais ieškovės argumentais nesutinka.
CPK 30 str. 6 d. – nustato ieškinių dėl žalos, padarytos asmens turtui teismingumą, kurie gali būti pareiškiami pagal ieškovo gyvenamąją vietą arba žalos padarymo vietą, tačiau tik tokių, kurie susiję su fizinio asmens sveikatos sužalojimu CK 6.283 str., 6.284 str., 6.286 str., 6.291 str. prasme, t. y. tik deliktinės atsakomybės atvejais. Ieškovė ieškinio dalyku nurodo rangos sutarties nevykdymą ir tuo pagrindu atsiradusius nuostolius. Ieškinyje teigia, kad ji patyrė žalą ir patį nuostolių (žalos) atsiradimo faktą sieja su galimybę taikyti CPK 30 str. 6 d. paduodant ieškinį Radviliškio rajono apylinkės teismui pagal žalos atsiradimo vietą, tačiau iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovės pagrindinis reikalavimas atsirado iš sutartinių, o ne iš deliktinių santykių, ką nustato CPK 30 str. 6 d. suteikiant galimybę paduoti ieškinį žalos atsiradimo vietos teismui.
CPK 30 str. 9 d. nustato, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą, tačiau jokios rašytinės sutarties, kurioje tiksliai numatyta įvykdymo vieta ar apspręstas klausimas dėl teismingumo iškilus ginčui, tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta nebuvo, todėl šiuo atveju, ieškovė negali remtis nei CPK 30 str. 6 d., nei 9 d., o ieškinį turi teisę pateikti tik remiantis CPK 30 str. 1 d., kuris numato, kad ieškinys atsakovui gali būti pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą, t. y. į Akmenės rajono apylinkės teismą kas ir buvo nurodyta Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartyje. Su tokiomis teismo išvadomis sutiko ir Šiaulių apygardos teismas 2012-01-10 nutartimi palikęs Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-11-21 nutartį dėl atsisakymo priimti ieškinį nepakeistą.
Pažymėtina ir tai, kad ieškovės nurodytas papildomas motyvas, kad ji dėl senyvo amžiaus negali važinėti keletą kartų į Akmenės teismą bylinėtis, be to, neturi automobilio, atmestinas kaip nepagrįstas. Civilinio proceso kodekso 25 – 32 straipsniuose yra aiškiai nustatytos teismingumo taisyklės, kurioms žmoniškumo kriterijus pagal ieškovo pageidavimą, nėra taikomas. Atkreiptinas dėmėsys ir į tai, jog ieškovė turi nemokamą valstybės advokatą, kuris gali ir turi atstovauti ieškovės interesus Akmenės rajono apylinkės teisme.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis LR CPK 137 str. 2 d. 2 p., 290-292 str., teismas
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti ieškinį ir grąžinti jį su priedais ieškovei A. D..
Išaiškinti ieškovei, kad su ieškiniu ji turi teisę kreiptis į Akmenės rajono apylinkės teismą.
Nutartis per 7 dienas skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.
TIKRA (parašas) Teisėja
Teisėja Vilma Šiukštienė