Civilinė byla Nr. e2-2115-375/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20013-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Irena Poderienė,

sekretoriaujant Mildai Gailiūtei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Milsta“ atstovui advokatui D. R.,

nedalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vinulta“ atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Milsta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vinulta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 1236,43 Eur skolą, 429,77 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje (el. b. l. 1–7) nurodo, kad AB „Axis Industries“ ir UAB „Šilutės šilumos tinklai“ sudarė statybos darbų sutartį Nr. CPO70315. 2016 m. balandžio 11 d. AB „Axis Industries“ ir UAB „Milsta“ sudarė rangos darbų sutartį Nr. 13023_150798G2RBAL1. Pagal sudarytos sutarties 2.2 punktą ši sutartis yra subrangos sutartis, pagrindinės sutarties Nr. CPO70315, sudarytos tarp AB „Axis Industries“ ir UAB „Šilutės šilumos tinklai“, atžvilgiu. 2016 m. gegužės 17 d. ieškovė UAB „Milsta“ ir atsakovė UAB „Vinulta“ sudarė rangos darbų sutartį Nr. 13023_SUB2016.05.17, 2016 m. rugpjūčio 25 d. prie sutarties sudarė papildomą susitarimą Nr. 1. Pagal sutartį ir papildomą susitarimą atsakovė įsipareigojo daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šilutė, atlikti stogo šiltinimo, stogelių hidroizoliacijos, laiptų betonavimo ir kitus sutartyje ir jos prieduose numatytus darbus, o ieškovė įsipareigojo pateikti visus atsakovei reikalingus duomenis ir informaciją, reikalingą įsipareigojimams pagal sutartį įvykdyti, priimti tinkamai atliktus darbus bei sumokėti už juos sutartyje nustatytą kainą. 2016 metų lapkričio mėnesį atsakovė ieškovei pateikė atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VIN49. Ieškovė, nuvykusi į objektą nustatė, jog atliktų darbų akte nurodomi darbai nėra pradėti vykdyti, todėl akte nurodyti darbai nebuvo priimti, o pateikti dokumentai nebuvo pasirašyti. Visi darbai pagal sutartį ir papildomą susitarimą turėjo būti baigti iki 2016 m. gruodžio 31 d. Kadangi atsakovė visų darbų iki sutarto termino nebaigė, ieškovė 2017 m. vasario 15 d. atsakovei pateikė pretenziją Nr. S170215-1 ir 2017 m. vasario 27 d. raštu informavo, kad nuo 2017 m. kovo 3 d. sutartis su atsakove yra nutraukiama. 2017 m. kovo 6 d. ieškovė išsiuntė atsakovei raštą Nr. S170306_l, kuriame nurodė, kad iš atsakovės nėra gauta jokio atsakymo į ankščiau pateiktus raštus (pretenzijas). 2017 m. balandžio 12 d. ieškovė išsiuntė atsakovei aktą Nr. S170412_1, kuriuo informavo, kad atsakovei taikytos baudos dydis yra 1357,43 eurai, priskaičiuoti delspinigiai 161,52 Eur. Kadangi ieškovė pati baigė atlikti atsakovei priklausiusius atlikti darbus ir pašalino buvusius trūkumus, atsakovė privalo atlyginti 1631,78 eurų dydžio nuostolius. 2017 m. balandžio 24 d. ieškovė gavo pretenziją iš AB „Axis Industries“ dėl objekte užkastų statybinių stogo dangos atliekų, kurias užkasė atsakovės darbuotojai. 2017 m. balandžio 25 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją Nr. S170425-1, kurioje nurodė, kad atsakovė privalo sutvarkyti statybines stogo dangos atliekas įstatymo nustatyta tvarka, priešingu atveju atliekas sutvarkys ieškovė atsakovės sąskaita. Su raštu atsakovei buvo pateikta 418,90 eurų dydžio PVM sąskaita-faktūra Nr. MIL17-426 už atsakovės paliktų statybinių stogo dangos atliekų sutvarkymą. Dalis patirtų papildomų išlaidų buvo išskaičiuota iš atsakovei mokėtinų sumų pagal sutartį, todėl atsakovė liko skolinga 1236,43 Eur.

2017 m. gruodžio 4 d. atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį.

Į 2018 m. vasario 7 d. parengiamąjį teismo posėdį atsakovė neatvyko. Atsakovei teismo šaukimas į minėtą teismo posėdį siųstas du kartus Juridinių asmenų registre ir atsakovės atsiliepime nurodytu buveinės adresu ((duomenys neskelbtini), Kaunas). Atsakovė atsiliepime jokio kito adreso korespondencijai nenurodė. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi procesiniai dokumentai išsiųsti atsakovės buveinės adresu laikomi įteiktais tinkamai. Į parengiamąjį teismo posėdį atsakovei neatvykus, teisme negauta jokio prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą atsakovei nedalyvaujant.  

Ieškovė parengiamojo teismo posėdžio metu prašė priimti sprendimą už akių, kadangi atsakovė neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, pateikė atsiliepimą, apie jos atžvilgiu iškeltą civilinę bylą žinojo, tačiau nagrinėjamos bylos eiga visiškai nesidomėjo, siunčiamų teismo šaukimų neatsiėmė.

Atsakovei be pateisinamos priežasties neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, negavus pareiškimo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant ir esant ieškovės prašymui yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Vadovaudamasis sprendimo už akių instituto taikymo sąlygomis bei tikslais, teismas vertina tik atvykusios šalies įrodymus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2016 m. gegužės 17 d. rangos darbų sutarties Nr. 13023_SUB2016.05.17 su priedais (el. b. l. 8–20), 2016 m. gegužės 17 d. papildomo susitarimo (el. b. l. 21), 2017 m. vasario 15 d. pretenzijos (el. b. l. 22), pranešimo apie sutarties nutraukimą (el. b. l. 23), 2017 m. kovo 6 d. rašto (el. b. l. 24), 2017 m. balandžio 12 d. akto (el. b. l. 25), lokalinės sąmatos (el. b. l. 26), PVM sąskaitų-faktūrų (el. b. l. 27, 31), baudų/delspinigių sąskaitos (el. b. l. 28), 2017 m. balandžio 25 d. pretenzijos (el. b. l. 29), 2017 m. gegužės 10 d. rašto (el. b. l. 30), atliktų darbų akto Nr. 1 (el. b. l. 32), pretenzijos dėl skolos apmokėjimo (el. b. l. 33), skolų suderinimo akto (el. b. l. 34), dėl tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktų (el. b. l. 35–36), pretenzijos dėl atliktų darbų (el. b. l. 37) – vertinimą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnis). Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė sudarė statybos rangos sutartį, atsakovė nevykdė savo sutartimi prisiimtų prievolių ir liko skolinga ieškovei 1236,43 Eur ir 429,77 Eur delspinigių. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 1236,43 Eur skola ir 429,77 Eur delspinigių priteisiama iš atsakovės ieškovei (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, sutarties 11.2 punktas).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos pagal pateiktus dokumentus – 37,00 Eur žyminis mokestis, 700,00 Eur advokato pagalbai apmokėti, iš viso 737,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Kitų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų ieškovė nepateikė.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės priteistinos valstybei, nes jos viršija minimalią 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vinulta“, juridinio asmens kodas 302848056, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Milsta“, juridinio asmens kodas 302301329, 1236,43 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt šešis eurus 43 ct) skolos, 429,77 Eur (keturis šimtus dvidešimt devynis eurus 77 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1666,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 737,00 Eur (septynis šimtus trisdešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vinulta“, juridinio asmens kodas 302848056, valstybei 4,17 Eur (keturių eurų 17 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                                           Irena Poderienė