Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5353-1018/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03867-2016-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.3.; 2.7.4.7.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. liepos 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Petrauskienė,
sekretoriaujant M. L.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J.,
jo atstovui advokatui S. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinių teisės pažeidimų bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį,
n u s t a t ė :
A. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. kovo 13 d. apie 7.04 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,53 promilių girtumas, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais A. J. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 punktų reikalavimus ir padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. paaiškino, kad susiskambino su draugu M. ir susitarė susitikti. M. paprašė pavairuoti jo automobilį BMW, nes jie su draugu R. buvo išgėrę. Jis nebuvo išgėręs, todėl sutiko M. su draugu pavežti. Prieš vairavimą ir vairavimo metu jis nebuvo išgėręs. Visi atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo į tą vietą, kur po to atvažiavo policija. Ten nuvažiavę, išgėrė. Automobilis nebuvo užvestas, jie tiesiog išgėrė automobilyje. Nebūtų toliau vairavę, nes netoli gyvena. Atvažiavę pareigūnai neklausė, kas iš jų gėrė, tiesiog davė pūsti. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimą jis pateikė, o pareigūnai nuo jo nurašė duomenis.
Apklaustas teisme liudytojas M. R. parodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra draugai. Kovo 13 d. ryte su R. grįžę išgėrė ir paprašė A., kad juos pavežtų bei atsineštų alkoholio. A. atėjo į jo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), nuvairavo automobilį prie krepšinio aikštelės, esančios Geležinio Vilko g. Buvo jis, R ir A. Jis sėdėjo automobilio gale, A. sėdėjo vairuotojo vietoje, o R. - prie vairuotojo. Automobilis buvo pastatytas kelkraštyje. Automobilio gale jis išgėrė vieną kartą, tada atvažiavo policija. Nematė, ar jo draugai gėrė, ar ne, A. vartojo alkoholį, jis gėrė „Žalias devynerias“. Nepamena, ar kuris nors buvo išlipęs iš automobilio, galbūt A. Kai sustojo, automobilio variklis nebuvo įjungtas. Kai jie sustojo, po 20-25 min. atvažiavo policija. Pareigūnai surašė protokolus, patikrino blaivumą. Jie išmetė butelį pro langą, kai pamatė, kad policijos pareigūnai ateina. Automobilis BMW, 3 klasės, priklauso jam. Jie visi šalia gyvena, todėl ten prisiparkavo automobilį. Paprastai parkuoja automobilį savo kieme, bet jei nėra vietos, tai jį stato prie tos aikštelės. Tikrai nematė, kad A. būtų vartojęs alkoholį, kai vairavo.
Teisme apklaustas liudytojas R. Z. (R. Z.) parodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra draugai. Su M. atvažiavo į Didlaukio g. taksi automobiliu. Tada M. paskambino A. ir paprašė, kad jis pavairuotų jo automobilį. Atėjo A. ir su automobiliu – juodos spalvos BMW, kurį vairavo A., nuvažiavo į aikštelę. Gal 1 km pavažiavo, iki 10 min vairavo. Jis sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Buvo jis, M. ir A. A. nebuvo išgėręs, jis atsinešė butelį. Jie su M. buvo išgėrę ir nei vienas negalėjo vairuoti. Kai nuvažiavo iki Geležinio Vilko g., A.man užgesino automobilio variklį, tada visi išgėrė ir atvažiavo policija. Kai policija atvyko, automobilio variklis buvo išjungtas. A. išmetė butelį. Nepamena, ar kas buvo išlipęs iš automobilio. Ten priparkavo automobilį, nes ten mažiau namų. Jie visi gyvena netoli. A. neplanavo toliau važiuoti.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. V. paaiškino, kad įvykio dieną dirbo su porininku A. A.. Gavo pranešimą, kad BMW automobilis galimai apgadino kitus automobilius. Po to buvo gautas pranešimas, kad BMW automobilis sulaikytas. Važiavo į Didlaukio g. patikrinti, ar apgadinti automobiliai. Ant BMW automobilio nebuvo pažeidimų. Automobilis stovėjo Baltupiuose. Atvykę apžiūrėjo BMW automobilį, sugadinimų nesimatė. Po to važiavo į pačią įvykio vietą. Jokių sugadinimų nebuvo rasta. Buvo tikrintas visų girtumas, nes buvo neaišku, kas vairavo automobilį. Buvo asmenys, kurie yra posėdžių salėje. Tuo metu jie bendravo su kitais pareigūnais, jau jie buvo išlipę. Iš pradžių teigė, kad nė vienas nevairavo. Pareigūnai neapieškojo automobilio, kolegos gal apieškojo. Liudytojas, kuris pranešė apie įvykį, matė viską pro langą, jis sakė, kad iš pradžių vairavo M., tačiau jam sunkiai sekėsi išvažiuoti iš kiemo, tada prie vairo sėdo A.. Liudytojas manė, kad visa kompanija neblaivi. Iš M. ir R. buvo paimti dokumentai, A. su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Tarnybiniame pranešime viskas surašyta iš liudytojo žodžių, įvykio metu jis matė liudytojo pateiktas nuotraukas. Pažeidėjas sakė, kad vartojo alkoholį (galimai „Žalias devynerias”) tik sustojęs. Kiti sakė, kad ir anksčiau vartojo alkoholį. Akivaizdžių girtumo požymių nesimatė, pažeidėjas elgėsi tvarkingai. Kiti draugai buvo daugiau išgėrę.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. R. paaiškino, kad buvo rytas, jis buvo namie, pro balkoną stebėjo kiemą. Jo butas yra 3 aukšte. Išgirdo automobilio smūgį. Pro balkoną pamatė keistai besielgiančius žmonės, jie pasirodė apsvaigę. Pasiėmė fotoaparatą ir juos nufotografavo. 2-3 žmonės buvo, jų veidų nesimatė. Automobilio markės nesimatė. Pagal rūbus atpažino asmenį. Kiek atsimena, su antru vairuotoju, kuris išvažiavo iš kiemo, viskas buvo gerai. Jis nematė, jog asmenys turėtų butelį rankose ir vartotų alkoholį.
Apklaustas teisme liudytojas T. B. paaiškino, kad mažai atsimena įvykį. Baiginėjo pamainą, išgirdo pranešimą, kad BMW automobilis pasišalino iš įvykio vietos. Pamatė tą automobilį Geležinio Vilko g. Jame pamatė 3 jaunuolius. Du jaunuoliai buvo gerokai neblaivūs, vienas mažiau neblaivus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sėdėjo vairuotojo vietoje, jis buvo blaiviausias. Jie nieko iš pradžių nesakė, po to kilo konfliktas su kitais dviem jaunuoliais. Pareigūnai uždavinėjo jiems klausimus. Iš pradžių asmuo neigė vairavęs, vėliau berods sakė, kad važiavo. Neatsimena, ar jo klausė, ar jis išgėręs, taip pat neatsimena, ar automobilyje buvo alkoholio butelis. Neklausė, kada buvo vartotas alkoholis. Neturėjo alkotesterio, jį atvežė kitas ekipažas, tuomet buvo patikrintas neblaivumas.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S. (A. S.) paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas, kad iš kiemo išvažiavo BMW automobilis. Didlaukio g. stovėjo tas automobilis. Automobilis buvo užgesintas, stovėjo priparkuotas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sėdėjo prie vairo. Buvo trys asmenys, jie sėdėjo automobilyje ir rūkė, neužfiksavo, kad asmenys vartojo alkoholį, bet, atrodo, buvo automobilyje atidaryti buteliai už galinės sėdynės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sakė, kad nevairavo neblaivus, sakė, kad gėrė, kai sustojo. Paties vairavimo fakto nematė.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. G. paaiškino, kad važiavo pagal iškvietimą, kuriame buvo teigiama, kad BMW pasišalino iš įvykio vietos. Rado BMW, jame buvo trys asmenys, aiškinosi įvykio aplinkybes ir surašė protokolus. Jiems atvažiavus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bendravo su savo draugais. Jis buvo lauke prie automobilio. Paklausė jo, ar išvažiavo iš įvykio vietos, apieškojo automobilį, ten nebuvo alkoholinių gėrimų, surašė protokolus, nes vairavo išgėręs, pasak liudytojo. Kai atvyko, automobilis buvo išjungtas. Paties vairavimo fakto nematė.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.
Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (LR ATPK 250 str. 1 p.). LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties būtinas požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus – turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis.
A. J. tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek teisme neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, tvirtino, jog alkoholį vartojo automobilyje po to, kai atvažiavo ir pastatė jį (automobilį) Geležinio Vilko g., t.y. priparkavęs ir išjungęs variklį. Draugai jo paprašė pavežti, jis buvo blaivus, o jo draugai jau buvo išgėrę. Šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai M. R. ir R. Z., kurie būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo bei patvirtino, kad A. J. vairavo automobilį būdamas blaivas, jie kartu atvažiavo į aikštelę, priparkavo automobilį ir jame gėrė alkoholinius gėrimus.
Kaip matyti iš liudytojų (policijos pareigūnų) A. V., A. S., T. B. ir V. G. teismo posėdžio metu duotų parodymų, policijos pareigūnai paties vairavimo fakto nematė, atvykę pagal gautą iškvietimą Geležinio Vilko g. rado priparkuotą automobilį BMW, kurio variklis buvo išjungtas ir kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo A. J., o keleivių vietose – M. R. ir R. Z.. A. J. buvo nustatytas 0,53 promilių girtumas.
A. J. kaltė padarius LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą yra grindžiama ir liudytojo M. R. pareiškimu (b.l. 7) bei jo parodymais, duotais teismo posėdžio metu, iš kurių matyti, kad jis buvo namie, įvykį stebėjo pro balkoną, žmonės jam pasirodė apsvaigę, tačiau jis nematė, jog jie turėjo butelį rankose ir vartotų alkoholį, taip pat nepatvirtino, kad vairuotojas (A. J.) būtų vairavęs neblaivus.
Byloje esantis alkotesterio parodymų kvitas patvirtina, kad A. J. lengvas 0,53 promilės girtumas buvo nustatytas tik 7.34 val. (b. l. 10), nors iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad jis yra kaltinamas vairavęs neblaivus 17.04 val. (b.l. 1).
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Atsižvelgus į tai, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo nuo pat pradžių savo kaltės nepripažino bei nuosekliai teigė, kad alkoholinius gėrimus vartojo tik atvažiavęs į aikštelę bei priparkavęs automobilį Geležinio Vilko g., Vilniuje, ką patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai M. R. ir R. Z., policijos pareigūnai, nustatę A. J. girtumo laipsnį praėjus pusvalandžiui nuo protokole nurodyto pažeidimo padarymo laiko, paties vairavimo fakto nematė, liudytojas M. R. taip pat negalėjo neginčijamai patvirtinti matęs, kad A. J. vartojo alkoholinius gėrimus ir vairavo automobilį būdamas neblaivus, teismas negali pripažinti A. J. kaltu, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl šio pažeidimo nutrauktina.
A. J. buvo kaltinamas ir tuo, jog nepateikė vairuotojo pažymėjimo, o dėl to padarė LR ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje numatytą pažeidimą. Kaltinimas šioje dalyje buvo grindžiamas policijos pareigūnų V. G. bei A. V. tarnybiniais pranešimais, tačiau juose nebuvo nurodyta, jog A. J. nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Nors teismo posėdžio metu A. V. parodė, kad „A. su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo“, tačiau priešingas aplinkybes nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, t.y. jis tvirtino, kad vairuotojo pažymėjimą pateikė, o nuo jo (vairuotojo pažymėjimo) buvo nurašyti jo duomenys. Visgi nors tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų bei pareigūno parodymų yra prieštaravimų, tačiau esminė šiam pažeidimui konstatuoti kliudanti aplinkybė yra ta, kad, kaip nustatyta, A. J. nebuvo sustabdytas, t.y. jis nevairavo transporto priemonės patikrinimo metu, todėl ir pareigos turėti bei pateikti vairuotojo pažymėjimą jis neturėjo (KET 16 p.).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad A. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje, todėl jo atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų byla nutrauktina, nenustačius administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a:
A. J. administracinių teisės pažeidimų bylą dėl teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje, nutraukti, nesant šių administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.
Teisėja Jurgita Petrauskienė