Civilinė byla Nr. e2-1400-314/2020

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00045-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;

2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.1.5;

3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 27 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinį atsakovei L. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės L. G. 823,73 Eur skolą, 903,13 Eur palūkanas, 78,99 Eur delspinigius, 83,61 Eur palūkanų delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,5 procentų sutartines palūkanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-037068-GV nuo pagrindinės 823,73 Eur skolos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas bei grąžinti 3,00 Eur žyminio mokesčio permoką.

Atsakovei ieškinio su priedais nuorašai ir teismo pranešimas apie pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, todėl, nepranešdamas dalyvaujantiems byloje asmenims apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, teismas, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 ir 6 dalys).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad „Swedbank“, akcinė bendrovė (toliau – AB) ir atsakovė L. G. 2011 m. rugpjūčio 10 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-037068-GV (toliau – Sutartis), kurios pagrindu „Swedbank“, AB, suteikė atsakovei 1 158,48 Eur (4 000 Lt) kreditą, už kurį nustatyta 15,5 procentų metinė palūkanų norma ir 0,05 procento per dieną delspinigių dydis, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas, delspinigius ir kitas Sutartyje numatytas sumas, t. y. sumokėti bendrą 1 602,32 Eur (5 532,49 Lt) kredito sumą iki 2015 m. liepos 27 d., tačiau tinkamai savo prievolės neįvykdė ir liko skolinga pirminei kreditorei „Swedbank“, AB. Pradinė kreditorė „Swedbank“, AB ir ieškovė 2012 m. gruodžio 6 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 12-20-79, prie kurios 2013 m. birželio 26 d. sudaryto bylų priėmimo-perdavimo akto Nr. 6 pagrindu „Swedbank“, AB perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės skolą pagal Sutartį. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo teisių perleidimą bei paragino atsakovę sumokėti susidariusią skolą, tačiau byloje duomenų, jog atsakovė skolą ieškovei būtų sumokėjusi, nėra. Ieškovės paskaičiavimu pagal Reikalavimo perleidimo sutartį ji įgijo teisę reikalauti iš atsakovės priteisti 823,73 Eur skolą, 903,13 Eur palūkanas, 78,99 delspinigius ir 83,61 Eur palūkanų delspinigius. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė tinkamai ir laiku sutartinės prievolės nevykdė, ieškovė reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 823,73 Eur skola, 903,13 Eur palūkanos, 78,99 Eur delspinigiai ir 83,61 Eur palūkanų delspinigiai, t. y. iš viso 1 889,46 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis 1, 2 punktai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.716 straipsniai, 6.720 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios, kaip išaiškino kasacinis teismas, nereiškia naujos CK neįtvirtintos palūkanų rūšies, nes procesinės palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos. <...> Pelno (mokėjimo) ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu kartu gali būti skaičiuojamos bet kuriame finansavimo sandoryje, pavyzdžiui, paskolos sutartyje ir kt. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Šios nuostatos reiškia, kad, pažeidus paskolos sutarties sąlygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo (pelno) palūkanų už naudojimąsi paskolos pinigais kreditorius gali prašyti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir CK 6.213 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovės ieškovei priteistinos 15,5 procentų sutartinės palūkanos pagal sutartį Nr. 11-037068-GV nuo pagrindinės 823,73 Eur skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 79 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinas 43,00 Eur žyminis mokestis. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R‑19/1K‑2).

Ieškovė taip pat prašo grąžinti 3,00 Eur žyminio mokesčio permoką. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė ieškinį apmokėjo 46,00 Eur žyminiu mokesčiu. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, ieškovė už ieškinį šioje byloje turėjo sumokėti 43,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškovė pareikšdama ieškinį teismui sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, permokėta žyminio mokesčio dalis – 3,00 Eur, grąžintina ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai 1 889,46 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 46 ct) skolą, 15,5 procentų dydžio sutartines metines palūkanas pagal 2011 m. rugpjūčio 10 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-037068-GV nuo pagrindinės 823,73 Eur skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 889,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 43,00 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį.

Grąžinti ieškovei UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, permokėtą žyminio mokesčio dalį – 3,00 Eur (tris eurus), ieškovės sumokėtus 2019 m. gruodžio 9 d. (visa sumokėta suma 46,00 Eur) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėjas                                                                                                        Antanas Šeštokas