VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. liepos 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. K. skundą (pavadintą ieškiniu) dėl BUAB „Kasdairas” 2021-03-12 kreditorių komiteto posėdžio protokolo Nr. 6 pripažinimo negaliojančiu ab initio, pareikštą civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Industek” pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui BUAB „Kasdairas” ir

n u s t a t ė:

1. BUAB „Kasdairas“ kreditorius D. K. kreipėsi į teismą, prašydamas BUAB „Kasdairas” 2021-03-12 kreditorių komiteto posėdžio protokolą Nr. 6 pripažinti negaliojančiu ab initio. Pareiškėjas nurodo, kad jam nebuvo pranešta apie 2021-03-12 kreditorių komiteto posėdį. Paaiškina, jog apie jį sužinojo 2021-04-19 Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-1660-432/2021 priėmus rezoliuciją ir prie bylos medžiagos prijungus UAB „Bankrotas“ pateiktą informaciją apie 2021-03-12 įvykusį BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto posėdžio protokolą Nr. 6. Teigia, jog posėdžiui pirmininkavo ne 2018-10-03 išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas, kuris yra ir kreditorių komiteto pirmininko Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atstovas, o nemokumo administratorius, kuriam nebuvo suteikti įgaliojimai nei pirmininkauti, nei kam nors atstovauti. Taip pat nurodo, kad 2021-03-12 posėdžio metu naujas posėdžio pirmininkas nebuvo renkamas, o kreditorių komiteto pirmininko atstovas atsisakė balsuoti dėl pavedimo sutarties pripažinimo ir nepasirašė protokolo.

2. Suinteresuotasis asmuo UAB „Bankrotas“ atsiliepime nurodo, jog su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, jog D. K. nurodė žinomai neteisingą aplinkybę, susijusią su sužinojimo apie BUAB „Kasdairas“ kreditorių 2021-03-12 komiteto posėdžio sprendimus datą – D. K. apie juos sužinojo ne 2021-04-19 iš civilinės bylos Nr. e2-1660-432/2021 medžiagos, bet ne vėliau kaip 2021-03-25 iš civilinės bylos Nr. eB2-223-432/2021 (BUAB „Kasdairas“ bankroto byla) medžiagos, kurioje jis dalyvavo suinteresuotasis asmuo ir ne vėliau kaip 2021-03-25 iš civilinės bylos Nr. eB2-1853-432/2021 medžiagos, kurioje jis dalyvavo kaip ieškovas. Prašo taikyti senaties institutą, numatytą JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje ir D. K. ieškinį (skundą) atmesti.

3. Suinteresuotasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime prašo skundą atmesti. Nurodo, jog esami procedūriniai pažeidimai organizuojant kreditorių komiteto posėdį bei pasirašant posėdžio protokolą nėra pakankamas pagrindas panaikinti 2021-03-12 kreditorių komiteto posėdžio nutarimus. Minėti procedūriniai pažeidimai neturėjo esminės įtakos sprendimų priėmimui 2021-03-12 kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės klausimais bei neturėjo įtakos protokolo turiniui.

4. Suinteresuotasis asmuo UAB „Asia tasty“ atsiliepime prašo taikyti pareiškėjo D. K. skundui dėl kreditorių komiteto narių priimtų sprendimų panaikinimo 14 dienų senaties terminą arba atmesti pareiškėjo D. K. skundą dėl 2021-03-12 kreditorių komiteto narių priimtų sprendimų kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad nemokumo administratorius šioje situacijoje pagrįstai ir teisėtai įvykdė JANĮ 52 straipsnio 4 dalimi jam numatyta pareigą, todėl surašė 2021-03-12 BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto posėdžio protokolą, o nesant posėdžiui pirmininkaujančiam asmeniui, nemokumo administratorius, vykdydamas JANĮ 52 straipsnio 5 dalies reikalavimus, protokolą pasirašė pats. Nurodyti argumentai, byloje pateikti rašytiniai įrodymai leidžia teigti, kad nėra JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje numatyto pagrindo pripažinti kreditorių komiteto narių 2021-03-12 susirinkimo metu priimtų nutarimų negaliojančiais. Pritaria atsakovo UAB „Bankrotas“ argumentui, kad pareiškėjas D. K. praleido JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatytą 14 dienų terminą skundui dėl kreditorių komiteto priimtų sprendimų apskundimo pateikti, todėl taikytinas specialiame įstatyme numatytas senaties terminas pareiškėjo D. K. skundui pateikti.

5. Atsakovas BUAB „Kasdairas“ (jam ši procesinė padėtis suteikta teisėjo rezoliucija ant pareiškėjo 2021-07-09 procesinio dokumento), kuriam atstovauja nemokumo administratorius UAB „Bankrotas ”, atsiliepime nurodė tuos pačius esminius argumentus, kaip ir suinteresuotasis asmuo UAB „Bankrotas“ (sužinojimo apie skundžiamą kreditorių komiteto 2021-03-12 protokolą data – ne vėlesnė kaip 2021-03-25; D. K. praleido terminą ginčyti šį protokolą, kreditorių komiteto nutarimai yra teisėti ir pagrįsti).

6. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė.

Skundas atmestinas.

7. JANĮ 55 straipsnyje, reglamentuojančiame kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto sprendimų apskundimą ir panaikinimą, nustatytas specialus procesinis terminas per kurį minėti sprendimai gali būti skundžiami (per 14 dienų nuo dienos, kurią JANĮ 55 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą). JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

8. Pareiškėjas skundžia 2021-03-12 kreditorių komiteto posėdžio protokolą Nr. 6 ir nurodo, jog apie jį sužinojo 2021-04-19 Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-1660-432/2021 priėmus rezoliuciją ir prie bylos medžiagos pridėjus UAB „Bankrotas“ pateiktą informaciją apie 2021-03-12 įvykusį BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto posėdžio protokolą Nr. 6. Pareiškėjas teigia, jog nepaleido JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyto procesinio termino skundui dėl kreditorių komiteto priimtų sprendimų pateikti.

9. Suinteresuotasis asmuo ir atsakovo BUAB „Kasdairas“ atstovas UAB „Bankrotas“ atsiliepimuose nurodo, jog D. K. apie kreditorų komiteto spendimus sužinojo ne 2021-04-19 iš civilinės bylos Nr. e2-1660-432/2021 medžiagos, bet ne vėliau kaip 2021-03-25 iš civilinės bylos Nr. eB2-223-432/2021 (BUAB „Kasdairas“ bankroto byla) medžiagos, kurioje jis dalyvavo kaip suinteresuotasis asmuo ir ne vėliau kaip 2021-03-25 iš civilinės bylos Nr. eB2-1853-432/2021 medžiagos, kurioje jis dalyvavo kaip ieškovas. Sutiktina su tokia atsakovo ir suinteresuotojo asmens pozicija, kadangi civilinėje byloje Nr. eB2-223-432/2021 BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratorius 2021-03-19 teismui pateikė BUAB „Kasdairas“ kreditorių 2021-03-12 komiteto posėdžio protokolą su priedais (DOK-10964). Šis dokumentas buvo priimtas, kaip pateiktas kartu su BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratorius 2021-03-22 prašymu pratęsti BUAB „Kasdairas“ likvidavimo procedūrų terminą (DOK-11122). Vilniaus apygardos teismas 2021-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-223-432/2021 patenkino BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratoriaus prašymą ir BUAB „Kasdairas“ likvidavimo terminą pratęsė iki 2021-12-31. D. K. aptariamoje byloje dalyvauja kaip suinteresuotasis asmuo ir yra prisijungęs per elektorinių paslaugų portalą, tad turi galimybę ir pareigą (CPK 42 straipsnio 5 dalis, 46 straipsnis, 443 straipsnio 1, 3 dalys) matyti bylos medžiagą, domėtis bylos eiga.

10. Taip pat D. K. buvo pateikęs ieškinį ir dėl BUAB „Kasdairas“ kreditorių 2021-02-08 komiteto posėdžio nutarimų pripažinimo negaliojančiais, kurį Vilniaus apygardos teismas nagrinėjo civilinėje byloje Nr. eB2-1853-432/2021. UAB „Bankrotas“ 2021-03-24 pateikė atsiliepimą minėtoje byloje (DOK-11533) ir kaip vieną iš atsiliepimo priedų teismui ir D. K. pateikė BUAB „Kasdairas“ kreditorių 2021-03-12 komiteto posėdžio protokolą. D. K. aptariamoje byloje dalyvauja kaip ieškovas, todėl apie BUAB „Kasdairas“ kreditorių 2021-03-12 komiteto posėdžio protokolą ir minėtame posėdyje priimtus sprendimus galėjo ir turėjo sužinoti ne vėliau kaip 2021-03-25.

11. Pareiškėjas skundą pateikė 2021-05-04, vadinasi Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas skundui pateikti (14 dienų nuo dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą) yra praleistas, o skunde nurodytos aplinkybės nėra laikytinos pagrindu šiam terminui atnaujinti, kadangi pareiškėjas turėjo ir galėjo sužinoti apie skundžiamą kreditorių komiteto sprendimą ne vėliau kaip 2021-03-25. Skundas negali būti patenkintas, nes pasibaigė pareiškėjo teisė atlikti šį procesinį veiksmą (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

12. Pažymėtina, jog visos atliekamos procedūros, inter alia (taip pat) kreditorių susirinkimų šaukimas, jų metu priimami sprendimai yra vieno bendro bankroto proceso dalis, o terminai jiems įvykdyti ir revizuoti jų teisėtumą iš esmės yra nukreipti į siekį bankroto procesą įvykdyti ir užbaigti kuo operatyviau. <...> JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 14 dienų terminas kreditorių susirinkimo sprendimui apskųsti yra procesinis terminas ir teismas ex officio turi spręsti, ar terminas skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo nėra praleistas, taip pat, jeigu reikia, turi pareigą įvertinti termino praleidimo priežastis (CPK 78 straipsnis). Pasibaigus procesiniam terminui, teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta, t. y. procesinė subjektinė teisė pasibaigia (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Procesinius terminus, priešingai negu ieškinio senaties terminus, teismas taiko nepriklausomai nuo šalių valios. Procesinių terminų paskirtis – užtikrinti operatyvų ir ekonomišką bylų išnagrinėjimą. (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-479-407/2021, 21, 23, 27 punktai). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmestinas dėl praleisto procesinio termino, numatyto JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje. 

13. Byla išspręsta ne pareiškėjo naudai. Jam oponavęs suinteresuotasis asmuo UAB „Asia tasty“ turėjo išlaidų advokatės teisinei pagalbai apmokėti: už atsiliepimo į D. K. skundą surašymą sumokėjo užmokestį – 300 Eur. UAB „Asia tasty“ prašė priteisti jai iš pareiškėjo šias išlaidas. Paminėtos išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. UAB „Asia tasty“ iš pareiškėjo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 300 Eur (CPK 93 straipsnio 3 dalis, 98 straipsnis). Kiti dalyvaujantys byloje asmenys iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė įrodymų, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis JANĮ 31, 55 straipsniais, CPK 75, 98, 290, 291 straipsniais,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo D. K. skundą dėl BUAB „Kasdairas” 2021-03-12 kreditorių komiteto posėdžio protokolo Nr. 6 pripažinimo negaliojančiu ab initio. 

Priteisti suinteresuotajam asmeniui UAB „Asia tasty“ (j. a. k. 302415813) iš pareiškėjo D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 300 Eur (tris šimtus eurų).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.