Civilinė byla Nr. eB2-236-368/2025

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00050-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.5.1; 2.6.39.2.13; 3.1.7.6; 3.4.4.5.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. vasario 10 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo ir uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „INOVESTUS“ prašymą iš dalies netvirtinti akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ finansinio reikalavimo (DOK-9070).

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Brosta“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „INOVESTUS“. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartis palikta nepakeista. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 1 d. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Brosta“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurie patikslinti vėlesnėmis nutartimis. Šiaulių apygardos teismo 2025 m. sausio 10 d. nutartimi bankrutuojanti UAB „Brosta“ pripažinta likviduojama dėl bankroto.

2.       Pareiškėja akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ pateikė nemokumo administratorei 2024 m. rugpjūčio 29 d. prašymą dėl finansinių reikalavimų BUAB „Brosta“ bankroto byloje, kuriuo prašo pripažinti 350 104,20 Eur (2 996,74 Eur + 49 586,78 Eur + 49 586,78 Eur + 49 586,78 Eur+ 49 586,78 Eur + 49 586,78 Eur+ 49 586,78 Eur + 49 586,78 Eur) kreditorinį reikalavimą UAB „Brosta“. 

3.       Nurodo, kad finansinis reikalavimas Nr. 1, žalos Nr. (duomenys neskelbtini), grindžiamas šiomis faktinėmis aplinkybėmis: 2023 m. spalio 4 d. Vokietijoje įvykusio eismo įvykio metu dėl transporto priemonės MAN TGL03, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo kaltės buvo apgadinta transporto priemonė „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės MAN TGL03, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas UAB „Brosta“. Eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu iš viso išmokėjo 14 983,69 Eur (12 826,45 + 2 157,24) draudimo išmoką už automobilio sugadinimus pagal užsienio žalų partnerio pateiktas sąskaitas. AB „Lietuvos draudimas“ apie šį eismo įvykį sužinojo 2023 m. gruodžio 4 d. gavusi informaciją iš užsienio žalų reguliavimo partnerio ir draudėjui UAB „Brosta“ tą pačią dieną buvo išsiųstas paklausimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame skolininkė privalėjo užpildyti įvykio aplinkybes, braižyti schemą, nurodyti automobilio apgadinimus. Atsakymas į šį paklausimą nebuvo gautas. AB „Lietuvos draudimas“ atsakovei pretenzijas siuntė dėl 20 procentų išmokėtų draudimo išmokų, t. y. 2 996,74 Eur (2 565,29 + 431,45), atsižvelgiant į atsakovės įvykdytus du pažeidimus: nevykdė Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPD) 12 straipsnyje numatytos pareigos pranešti raštu draudikui per 3 darbo dienas apie eismo įvykį ir neatsakė į AB „Lietuvos draudimas” paklausimą dėl eismo įvykio aplinkybių. Pažymi, jog atsakovė UAB „Brosta“ 2024 m. vasario 29 d. rašte nurodė, kad sutinka su draudiko rašte nurodytomis aplinkybėmis bei įpareigojimu atlyginti 20 proc. išmokėtos draudimo išmokos, prašė pratęsti apmokėjimo terminą iki 2024 m. kovo 22 d., tačiau kreditorei sutikus pratęsti terminą, atsakovė nustatytu terminu žalos neatlygino.

4.       Dėl finansinio reikalavimo Nr. 2, žalos Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad AB „VIA Lietuva“ (sutarties sudarymo metu buvusi valstybės įmonė Lietuvos automobilių kelių direkcija) ir UAB „Brostos keliai“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. pasirašytos pirkimo sutarties Nr. S-1173 „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, VII dalis – Darbų atlikimas Tauragės apskrities teritorijoje“, sąlygų įvykdymo užtikrinimui UAB „Brostos keliai“ pateikė AB „VIA Lietuva“  kreditorės AB „Lietuvos draudimas“ 2021 m. rugsėjo 10 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su laidavimo draudimo liudijimu (polisu) Nr. (duomenys neskelbtini) (draudėjas – UAB „Brostos keliai“, naudos gavėjas – AB „VIA Lietuva“ ). Vilniaus apygardos teismo 2022 m rugsėjo 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1762-653/2022, pripažinta, jog AB „VIA Lietuva“  pagrįstai nutraukė sutartis su UAB „Brastos keliai“ dėl esminio šių sutarčių pažeidimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimą nepakeistą. Nustačiusi kad įvykis yra draudžiamasis pagal AB „Lietuvos draudimas“ Laidavimo draudimo taisyklių Nr. 058 (2015 m. gruodžio 15 d. redakcija) (toliau – Taisyklės) 11 punktą ir Atlikimo laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), naudos gavėjai AB „VIA Lietuva“  išmokėjo 49 586,78 Eur draudimo išmoką. Atlikimo laidavimo draudimo rašte Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“ besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigoja atlyginti užsakovui (AB „VIA Lietuva“ ) patirtus nuostolius ir per 10 darbo dienų sumokėti užsakovui ne didesnę nei 49586,78 Eur suną, gavusi užsakovo pirmą raštišką reikalavimą. Pažymi, kad AB „VIA Lietuva“  , nutraukusi sutartis su UAB „Brostos keliai“, draudikui pateikė naujas rangos sutartis, kurių kainos buvo didesnės nei 49 586,78 Eur, todėl 49 586,78 Eur reikalavimas buvo pripažintas pagrįstu. Vadovaujantis Taisyklių 73, 74, 75 punktais, 2021 m. rugsėjo 10 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (atgręžtinio reikalavimo) sudarytos su draudėju UAB „Brostos keliai“, 4, 7 ir 8 punktais, bei 2021 m. rugsėjo 10 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Brastos keliai“, UAB „Brosta“ ir UAB '“Ecosta'“ (kontralaidavimo sutartis) 6 punktu, AB „Lietuvos draudimas“, išmokėjusi draudimo išmoką, įgyja teisę į šios sumos atlyginimą. Remiantis sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (kontralaidavimo sutartis) 2 punktu, prievolių neįvykdžius, skolininkas (UAB „Brostos keliai“) ir laiduotojas (UAB „Brasta“ ir UAB „Ecosta“) atsako kreditorei solidariai. Atsakovė UAB „Brostos keliai“ kreditorei išmokėtos draudimo išmokos neatlygino, todėl reiškia 49 586,78 Eur reikalavimą solidariai skolininkei (laiduotoja) UAB „Brosta“.

5.       Dėl finansinio reikalavimo Nr. 3, žalos Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad AB „VIA Lietuva“ (sutarties sudarymo metu buvusi valstybės įmonė Lietuvos automobilių kelių direkcija) ir UAB „Brostos keliai“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. sudarytos pirkimo sutarties Nr. S-1174 „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, II dalis – Darbų atlikimas Kauno apskrities teritorijoje“ sąlygų įvykdymo užtikrinimui, UAB „Brostos keliai“ pateikė AB „VIA Lietuva“  kreditorės AB „Lietuvos draudimas“ 2021 m. rugsėjo 10 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su laidavimo draudimo liudijimu (polisu) Nr. (duomenys neskelbtini) (draudėjas – UAB „Brostos keliai“, naudos gavėjas – AB „VIA Lietuva“ (toliau – ir Naudos gavėjas). Pareiškėja pagal Taisyklių Nr. 058 11 punktą ir Atlikimo laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AB „VIA Lietuva“ išmokėjo 49 586,78 Eur draudimo išmoką. Vadovaujantis Taisyklių 73, 74, 75 punktais, 2021 m. rugsėjo 10 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (atgręžtinio reikalavimo) sudarytos su draudėju UAB „Brostos keliai“, 4, 7 ir 8 punktais, bei 2021 m. rugsėjo 10 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Brostos keliai“, UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ (kontralaidavimo sutartis) 6 punktas, AB „Lietuvos draudimas“, išmokėjusi draudimo išmoką, įgyja teisę į šios sumos atlyginimą. Remiantis sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Brostos keliai“, UAB „Brasta“ ir UAB „Ecosta“ (kontralaidavimo sutartis) 2 punktu, prievolių neįvykdžius, skolininkė UAB „Brastos keliai“ ir laiduotojai UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ atsako kreditorei solidariai. UAB „Brastos keliai“ kreditorei išmokėtos draudimo išmokos neatlygino, todėl reiškia 495 86,78 Eur reikalavimą solidariai skolininkei (laiduotojai) UAB „Brosta“.

6.       Dėl finansinio reikalavimo Nr. 4, žalos Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo AB „VIA Lietuva“  ir UAB „Brastos keliai“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. pasirašytos pirkimo sutarties Nr. S-1177 „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, VI dalis – Darbų atlikimas Šiaulių apskrities teritorijoje“, sąlygų įvykdymo užtikrinimui UAB „Brastos keliai“ pateikė AB „VIA Lietuva“  kreditorės AB „Lietuvos draudimas“ 2021 m. rugsėjo 10 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su laidavimo draudimo liudijimu (polisu) Nr. (duomenys neskelbtini). Kreditorė pagal AB „Lietuvos draudimas“ Taisyklių Nr. 058 11 punktą ir atlikimo laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AB „VIA Lietuva“  išmokėjo 49 586,78 Eur draudimo išmoką. Vadovaujantis Taisyklių 73, 74, 75 punktais, 2021 m. rugsėjo 10 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (atgręžtinio reikalavimo) sudarytos su draudėju UAB „Brostos keliai“, 4, 7 ir 8 punktais, bei 2021 m. rugsėjo 10 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Brostos keliai“, UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ (kontralaidavimo sutartis) 6 punktas, kreditorė išmokėjusi draudimo išmoką, įgyja teisę į šios sumos atlyginimą. Remiantis sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Brostos keliai“, UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ (kontralaidavimo sutartis) 2 punktu, prievolių neįvykdžius, skolininkė UAB „Brostos keliai“ ir laiduotojos UAB „Brasta“ ir UAB „Ecosta“ atsako kreditorei solidariai. Kadangi UAB „Brostos keliai“ kreditorei AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtos draudimo išmokos neatlygino, kreditorė reiškia 49 586,78 Eur reikalavimą solidariai skolininkei (laiduotojai) UAB „Brasta“.

7.       Dėl finansinio reikalavimo Nr. 5, žalos Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad AB „VIA Lietuva“  ir UAB „Brostos keliai“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. pasirašytos pirkimo sutarties Nr. S-1172 „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, VIII dalis – Darbų atlikimas Telšių apskrities teritorijoje“ sutarties sąlygų įvykdymo užtikrinimui, UAB „Brostos keliai“ pateikė AB „VIA Lietuva“ kreditorės AB „Lietuvos draudimas“ 2021 m. rugsėjo 10 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su laidavimo draudimo liudijimu (polisu) Nr. (duomenys neskelbtini). Kreditorė nustačiusi kad įvykis yra draudžiamasis pagal Taisyklių Nr. 058 11 punktą ir atlikimo laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AB „VIA Lietuva“  išmokėjo 49586,78 Eur draudimo išmoką. Vadovaujantis Taisyklių 73, 74, 75 punktais, 2021 m. rugsėjo 10 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (atgręžtinio reikalavimo) sudarytos su draudėju UAB „Brostos keliai“, 4, 7 ir 8 punktais, bei 2021 m. rugsėjo 10 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Brostos keliai“, UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ (kontralaidavimo sutartis) 6 punktas, kreditorė išmokėjusi draudimo išmoką, įgyja teisę į šios sumos atlyginimą. Remiantis sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Brostos keliai“, UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ (kontralaidavimo sutartis) 2 punktu, prievolių neįvykdžius, skolininkė UAB „Brostos keliai“ ir laiduotojos UAB „Brasta“ ir UAB „Ecosta“ atsako kreditorei solidariai. Kadangi UAB „Brostos keliai“ kreditorei AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtos draudimo išmokos neatlygino, kreditorė reiškia 49 586,78 Eur reikalavimą solidariai skolininkei (laiduotojai) UAB „Brasta“.

8.       Dėl finansinio reikalavimo Nr. 6, žalos Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad AB „VIA Lietuva“  ir UAB „Brostos keliai“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. pasirašytos pirkimo sutarties Nr. S-1175 „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, III dalis – Darbų atlikimas Klaipėdos apskrities teritorijoje“ sąlygų įvykdymo užtikrinimui UAB „Brostos keliai“ pateikė AB „VIA Lietuva“  kreditorės AB „Lietuvos draudimas“ 2021 m. rugsėjo 10 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su laidavimo draudimo liudijimu (polisu) Nr. (duomenys neskelbtini). Kreditorė pagal Taisyklių Nr. 058 11 punktą ir atlikimo laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AB „VIA Lietuva“  išmokėjo 49 586,78 Eur draudimo išmoką. Vadovaujantis Taisyklių 73, 74, 75 punktais, 2021 m. rugsėjo 10 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (atgręžtinio reikalavimo) sudarytos su draudėju UAB „Brostos keliai“, 4, 7 ir 8 punktais, bei 2021 m. rugsėjo 10 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Brostos keliai“, UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ (kontralaidavimo sutartis) 6 punktas, kreditorė išmokėjusi draudimo išmoką, įgyja teisę į šios sumos atlyginimą. Remiantis sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Brostos keliai“, UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ (kontralaidavimo sutartis) 2 punktu, prievolių neįvykdžius, skolininkė UAB „Brostos keliai“ ir laiduotojos UAB „Brasta“ ir UAB „Ecosta“ atsako kreditorei solidariai. Kadangi UAB „Brostos keliai“ kreditorei AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtos draudimo išmokos neatlygino, kreditorė reiškia 49 586,78 Eur reikalavimą solidariai skolininkei (laiduotojai) UAB „Brasta“.

9.       Dėl finansinio reikalavimo Nr. 7, žalos Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad AB „VIA Lietuva“  ir UAB „Brostos keliai“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. pasirašytos pirkimo sutarties Nr. S-1171 „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, X dalis – Darbų atlikimas Vilniaus apskrities teritorijoje“, sąlygų įvykdymo užtikrinimui UAB „Brostos keliai“ pateikė „VIA Lietuva“  kreditorės 2021 m. rugsėjo 10 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su laidavimo draudimo liudijimu (polisu) Nr. (duomenys neskelbtini). Kreditorė pagal Taisyklių Nr. 058 11 punktą ir atlikimo laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), „VIA Lietuva“  išmokėjo 49 586,78 Eur draudimo išmoką. Vadovaujantis Taisyklių 73, 74, 75 punktais, 2021 m. rugsėjo 10 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (atgręžtinio reikalavimo) sudarytos su draudėju UAB „Brastos keliai“ 4, 7 ir 8 punktais, bei 2021 m. rugsėjo 10 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos su UAB „Brastos keliai“, UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ (kontralaidavimo sutartis) 6 punktu, AB „kreditorė išmokėjusi draudimo išmoką, įgyja teisę į šios sumos atlyginimą. Remiantis sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Brastos keliai“, UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ (kontralaidavimo sutartis) 2 punktu, prievolių neįvykdžius, skolininkė UAB „Brostos keliai“ ir laiduotojai UAB „Brasta“ ir UAB „Ecosta“ atsako kreditorei solidariai. Kadangi UAB „Brostos keliai“ kreditorei AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtos draudimo išmokos neatlygino, kreditorė reiškia 49 586,78 Eur reikalavimą solidariai skolininkei (laiduotojai) UAB „Brosta“.

10.       Dėl finansinio reikalavimo Nr. 8, žalos Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad AB „VIA Lietuva“  ir UAB „Brostos keliai“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. pasirašytos pirkimo sutarties Nr. S-1189 „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, V dalis - Darbų atlikimas Panevėžio apskrities teritorijoje“ sąlygų įvykdymo užtikrinimui UAB „Brostos keliai“ pateikė „VIA Lietuva“  kreditorės 2021 m. rugsėjo 10 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su laidavimo draudimo liudijimu (polisu) Nr. (duomenys neskelbtini). Kreditorė pagal Taisyklių Nr. 058 11 punktą ir atlikimo laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AB „VIA Lietuva“  išmokėjo 49 586,78 Eur draudimo išmoką. Vadovaujantis taisyklių 73, 74, 75 punktais, 2021 m. rugsėjo 10 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (atgręžtinio reikalavimo) sudarytos su draudėju UAB „Brostos keliai“, 4, 7 ir 8 punktais, bei 2021 m. rugsėjo 10 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos su UAB „Brostos keliai“, UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ (kontralaidavimo sutartis) 6 punktas, AB „Lietuvos draudimas“, išmokėjęs draudimo išmoką, įgyja teisę į šios sumos atlyginimą. Remiantis sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Brostos keliai“, UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ (kontralaidavimo sutartis) 2 punktu, prievolių neįvykdžius, skolininkė UAB „Brostos keliai“ ir laiduotojai UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ atsako kreditorei solidariai. Kadangi UAB „Brostos keliai“ kreditorei AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtos draudimo išmokos neatlygino, kreditorė reiškia 49 586,78 Eur reikalavimą solidariai skolininkei (laiduotojai) UAB „Brosta“.

11.       Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimis patvirtino AB „Lietuvos draudimas“ finansinį reikalavimą dalyje dėl 2 565,29 Eur (pagal reikalavimo pirmą dalį), tenkinant pirmu etapu.

12.       Teisme 2024 m. lapkričio 21 d. gautas nemokumo administratorės prašymas (DOK-9070), kuriuo, be kita ko, prašo netvirtinti pareiškėjos AB „Lietuvos draudimas“ finansinis reikalavimas dalyje dėl 347 538,91 Eur (431,45 Eur dalyje pagal reikalavimo 1 dalį ir 347 107,46 Eur sumoje pagal 2-8 reikalavimo dalis).

13.       Nurodo, jog prieštarauja dėl pirmo reikalavimo dalyje dėl 431,45 Eur sumos, kadangi dėl šios dalies nėra atsakovo sutikimo, o iš kreditorės reikalavime pateiktų dokumentų, nėra galimybės nustatyti papildomo reikalavimo atsiradimo pagrindo. Dėl antro–aštunto reikalavimų, kurių bendra suma 347 107,46 Eur, nurodo, kad administratorės vertinimu, kreditorė nepateikė dokumentų, kurie leistų spręsti dėl kreditorės sprendimo pripažinti įvykį draudiminiu, taip pat dėl kreditorės sprendimo kiekvieno iš laidavimo draudimo atveju išmokėti po maksimalią 49 586,78 Eur sumą pagrįstumo. pažymi, kad iš kreditorės pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti, kaip ir kokių dokumentų pagrindu kreditorė nustatė naudos gavėjo (AB „VIA Lietuva“ ) patirtų tiesioginiu nuostoliu dydį, todėl nėra galimybės vertinti, ar kreditorė pagrįstai išmokėjo maksimalaus laidavimo draudimo raštuose nurodytus draudimo išmokos dydžius.

14.       2024 m. gruodžio 5 d. teisme gauti nemokumo administratorės papildomi argumentai (DOK-9573), kuriuose nurodė, kad dėl pirmo reikalavimo dalyje dėl 431,45 Eur sumos, kreditorė atsakyme patvirtino, kad iš atsakovės jokių sutikimų ar pripažinimų likusioje 431,45 Eur dalyje nėra gavę. Pažymi, kad kreditorė nepateikė nei dokumentų, nei paaiškinimų dėl kokių priežasčių ir kokiu teisiniu pagrindu žalos atlyginimo byloje atliktas antras žalos išmokėjimas, kurio 20 procentų dalies reikalaujama kaip finansinio reikalavimo bankroto byloje. Kreditorei neįrodžius reikalavimo 431,45 Eur dalyje, toks reikalavimas negali būti tvirtinamas kaip finansinis reikalavimas bankroto byloje.

15.       Dėl antro–aštunto reikalavimų nurodo, kad administratorė kreipėsi į kreditorę su prašymu pateikti tikslius duomenis, pagal kuriuos buvo nustatytas Naudos gavėjo nuostolių dydis. Pažymi, kad kreditorės atsakyme nurodytas teiginys, kad kreditorė neturėjo pagrindo iš Naudos gavėjo prašyti pagrįsti tiesioginius nuostolius, yra nepagrįstas. Toks kreditorės argumentas sudaro pagrindą išvadai, kad kreditorė 347 107,46 Eur sumą (7 x 49 586,78 Eur) Naudos gavėjui išmokėjo tinkamai neįvertinusi tikrųjų Naudos gavėjo tiesioginių nuostolių, taip pažeisdama Laidavimo draudimo raštų ir draudimo taisyklių nuostatas. Vertina, kad tinkamai nenustačius Naudos gavėjo nuostolių fakto, dydžio ar jų priežastinio ryšio su UAB „Brostos keliai“ veiksmais, už kuriuos laidavo ir atsakovė, negali būti laikoma, kad kreditorė pagrįstai išmokėjo Naudos gavėjui visas Laidavimo draudimo raštuose nurodytas sumas. Vertina, kad Laidavimo draudimo rašte nurodoma, kad Naudos gavėjas neprivalo pagrįsti, kuriu sutarties sąlygų rangovas neįvykdė, bet turi nurodyti, kurią iš sutarties sąlygų rangovas pažeidė tokia sąlyga per se, nepaneigia kreditorės pareigos pagrįsti ir įrodyti nuostolius bei jų dydį. Laidavimo draudimo raštai ir Taisyklės (58,1., 58.2., 58.4, 66, 68–70 punktai) nustato, jog Naudos gavėjui yra atlyginami tik jo nuostoliai, t. y. Laidavimo draudimo raštuose nurodytos sumos išmokamos ne bet kokiu atveju, jei pažeidžiama UAB „Brostos keliai“ sutartis, o tokiu atveju jei dėl UAB „Brostos keliai“ sutarties pažeidimo Naudos gavėjas patiria tiesioginius nuostolius, draudimo išmokos sumai neviršijant tiesioginių nuostolių dydžio. Vertina, kad kreditorė privalėjo iš Naudos gavėjo pareikalauti pagrįsti tiesioginius nuostolius, išsamiai išanalizuoti dokumentus bei įvertinti nuostolių dydį ir draudimo išmoką išmokėti tik įsitikinus, jog Naudos gavėjas yra patyręs tiesioginius nuostolius, nemažesnius nei išmokama draudimo išmokos suma. Kreditorės išmokėtos sumos, viršijančios tinkamai įrodytus Naudos gavėjo nuostolius, negali būti laikomos tinkamai pagrįstu finansiniu reikalavimu bankroto byloje.

16.       Pažymi, kad kreditorė nėra tinkamai įrodžiusi dviejų iš keturių būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų: 1) žalos ir 2) priežastinio ryšio. Atkreipia dėmesį, kad kreditorė turėjo įvertinti UAB „Brostos keliai“ sutarčių bei po jų nutraukimo Naudos gavėjo sudarytų naujų sutarčių dalyko (perkamų darbų) skirtumus, o to nepadariusi kreditorė veikė savo rizika. Pažymi, kad Naudos gavėjas rašte adresuotame kreditorei nurodo dvi skirtingas darbų kainas, t. y. naujajam rangovui sumokėtą kainą bei kainą, kuri būtų buvusi mokama pagal UAB „Brostos keliai“ sutartis, tačiau Naudos gavėjas jokio papildomo pagrindimo kaip apskaičiuojamos šios dvi sumos rašte nepateikė. Vertina, kad tokių dokumentų pateikti kreditorė nereikalavo nes kreditorė nėra pateikusi administratoriai dokumentų, kurie atskleistų kaip šios dvi kainos, iš kurių ir kildinamas tiesioginių nuostolių dydis, apskaičiuotos.

17.       Akcentuoja, kad nutraukus su UAB „Brostos keliai“ sudarytas sutartis, Naudos gavėjas organizavo naujus viešuosius pirkimus ne tokios pačios apimties, o kitokiems darbams įsigyti. Palyginus naujų sutarčių su rangovais UAB „Biseris“ ir UAB „Gatas“ ir Viešojo pirkimo sutarčių sąlygas matyti, jog AB „VIA Lietuva“ naujai organizuotais viešaisiais pirkimais pirko kitos apimties darbus, nei buvo įsigyta su bendrove sudarytomis ir vėliau nutrauktomis Viešojo pirkimo sutartimis. Palyginus naujose sutartyse su UAB „Biseris“ ir UAB „Gatas“ nurodytą perkamų darbų sąrašą ir UAB „Brostos keliai“ sutartyse nurodytą perkamų darbų sąrašą matyti, jog Naudos gavėjas naujai organizuotais viešaisiais pirkimais pirko kitos apimties darbus, nei buvo įsigyta UAB „Brostos keliai“, todėl Naudos gavėjo išlaidos tokiems darbams negali būti laikomi tiesioginiais nuostoliais, nes, UAB „Brostos keliai“ sutartimi tokių darbų nebuvo galima nupirkti. 

18.       Pažymi, kad būtina įvertinti tai, kad jei UAB „Brostos keliai“ sutartys nebūtų buvusios nutrauktos, suėjus nustatytam 24 mėnesių terminui, t. y. 2022 m. rugpjūčio pabaigoje– rugsėjo pradžioje, UAB „Brostos keliai“ sutarčių kainos būtų (galėjo būti) indeksuotos, t. y. būtų padidėjusios. Tai reiškia, kad jei UAB „Brostos keliai“ sutartys nebūtų buvusios nutrauktos, Naudos gavėjas už sutartimi iš UAB „Brostos keliai“ pirktus darbus būtų mokėjęs didesnę kainą, nei nurodyta UAB „Brostos keliai“ sutartyse. Vertina, jei UAB „Brostos keliai“ sutartys nebūtų buvusios nutrauktos, 2022 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais Naudos gavėjas būtų turėjęs su UAB „Brostos keliai“ sudaryti papildomus susitarimus dėl darbų kainų pagal UAB „Brostos keliai“ indeksavimo, nustatant 23,49 procentų darbų kainų padidėjimą. Atitinkamai Naudos gavėjo galimų tiesioginių nuostolių dydis dėl naujai sudarytų viešojo pirkimo sutarčių didesnėmis kainomis proporcingai mažintinas, kadangi šioje dalyje padidėjusios Naudos gavėjo sąnaudos nėra nulemtos UAB „Brostos keliai“ sutarčių nutraukimo, t. y. 23,49 procentų kainų padidėjimas būtų atsiradęs net ir nenutraukus UAB „Brostos keliai“ sutarčių. 

19.       Mano, kad vertinant Naudos gavėjo tiesioginių nuostolių dydį, kreditorė turėjo įvertinti UAB „Brostos keliai“ sutarčių nuostatas, numatančias jog darbų kaina yra preliminari ir Naudos gavėjas turėjo teisę/galimybę per visą sutarčių laikotarpį neužsakyti jokių darbų. Kreditorei neįrodžius, kad Naudos gavėjas sutarčių galiojimo terminu būtų pateikęs UAB „Brostos keliai“ užsakymus atlikti darbus, neegzistuoja priežastinis ryšys tarp sutarčių nutraukimo ir Naudos gavėjo užsakymų naujam rangovui atlikti darbus. Mano, kad priežastinis ryšys galėtų egzistuoti tik tarp nuostolių, kurie kilo dėl to, kad Naudos gavėjas buvo iš anksto suplanavęs teikti UAB „Brostos keliai“ darbų užsakymus, kurių UAB „Brastos keliai“ neįvykdė ir dėl to po naujų pirkimų tokius pačius (be pakeitimų) darbų užsakymus įvykdė kitas rangovas didesnėmis kainomis.

20.       Pareiškėja AB „Lietuvos draudimas“ pateikė 2025 m. sausio 7 d. atsiliepimą dėl ginčytino kreditorinio reikalavimo (DOK-186), kuriuose prašė tvirtinti AB „Lietuvos draudimas“ finansinį reikalavimą 347 538,91 Eur dalyje (431,45 Eur + 49 586,78 Eur + 49 586,78 Eur + 49 586,78 Eur + 49 586,78 Eur + 49 586,78 Eur + 49 586,78 Eur + 49 586,78 Eur). Nurodė, kad pareiškėja AB „Lietuvos draudimas“ papildomai išmokėjo 2 157,24 Eur dydžio draudimo išmoką dėl 2023 m. spalio 4 d. įvykio. Šią sumą sudaro transporto priemonės remonto išlaidos, automobilio nuoma bei transporto priemonės inžinierių mokestis. Pažymi, kad AB „Lietuvos draudimas“ pretenziją siuntė dėl 20 proc. išmokėtos draudimo išmokos, t. y. 431,45 Eur (2157,24 Eur x 20 proc.). Paaiškina, kad antras–aštuntas kreditoriniai reikalavimai, kilę iš sudarytų laidavimo sutarčių ir atlikimo laidavimo draudimo raštų. Naudos gavėjas UAB „“„VIA Lietuva“ “  pagrįstai nutraukė sutartis, dėl esminio šių sutarčių pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, buvo iš naujo rengiami viešojo pirkimo dokumentai ir vykdomos viešojo pirkimo procedūros. Naudos gavėjas dėl vienašališko teisėto sutarties nutraukimo su UAB „Brostos keliai“ patyrė tiesioginius nuostolius dėl didesnių ją pakeičiančios Sutarčių kainos, t. y. padidėjusių apsauginių kelio atitvarų įrengimo darbų įkainių už darbus, kurių neatliko rangovė UAB „Brostos keliai“.  Atsižvelgiant į tai, kad su naujais rangovais UAB „Biseris“, UAB „Gatas“ sudarytų rangos sutarčių kainos gerokai viršytų su UAB „Brostos keliai“ sudarytų rangos sutarčių kainas, tokie Naudos gavėjo patirti nuostoliai laikomi tiesioginiais nuostoliais, kurie viršijo 49 586,78 Eur laidavimo sumas. Remiantis šiomis aplinkybėmis, AB „Lietuvos draudimas“ Naudos gavėjo reikalavimus 49 586,78 Eur sumoms pripažino pagrįstais ir Naudos gavėjui iš viso išmokėjo 347 107,46 Eur (7 x 49 586,78 Eur pagal kiekvieną laidavimo draudimo raštą) dėl netinkamai vykdytos Rangos sutarties patirtų nuostolių, kurių suma neviršija Laidavimo sutartimis aptartos maksimalios draudimo sumos ir buvo pagrįsta draudikei (kreditoriui) pateiktais rašytiniais įrodymais.

21.       Dėl finansinio reikalavimo Nr. 2 nurodo, kad dėl UAB „Brostos keliai“ veiksmų Naudos gavėjas faktiškai patyrė daugiau kaip 153 006,60 Eur be PVM tiesioginių nuostolių. Kaina, kuri būtų buvusi pagal UAB „Brostos keliai“ (Sutartis Nr. S-1074) yra 96 744,4 Eur, o kaina, kuri buvo pagal UAB „Biseris“ (Sutartis Nr. S-1382) – 249 741 Eur (249 751 Eur (31 064 Eur + 218 687 Eur) – 96 744,4 Eur = 153 006,6 Eur). Dėl finansinio reikalavimo Nr. 3 nurodo, kad dėl UAB „Brostos keliai“ veiksmų Naudos gavėjas faktiškai patyrė daugiau kaip 123 834 Eur be PVM tiesioginių nuostolių. Kaina, kuri būtų buvusi pagal UAB „Brostos keliai“ (Sutartis Nr. S-1074) yra 128 140 Eur, kaina, kuri buvo pagal UAB „Biseris“ (Sutartis Nr. S-1382) – 251 974 Eur (251 974 Eur (140 172 Eur + 111 802 Eur) – 128140 Eur = 123 834 Eur). Dėl finansinio reikalavimo Nr. 4 nurodo, kad dėl UAB „Brostos keliai“ veiksmų Naudos gavėjas faktiškai patyrė daugiau kaip 146 858 Eur be PVM tiesioginių nuostolių. Kaina, kuri būtų buvusi pagal UAB „Brostos keliai“ (Sutartis Nr. S-1177) yra 106 175 Eur, kaina, kuri buvo pagal UAB „Biseris“ (Sutartis Nr. S-1384) – 253 033 Eur (253 033 Eur (229 211 Eur + 23 822 Eur) – 106 175 Eur = 146 858 Eur). Dėl finansinio reikalavimo Nr. 5 nurodo, kad dėl UAB „Brostos keliai“ veiksmų Naudos gavėjas faktiškai patyrė daugiau kaip 151 146,18 Eur be PVM tiesioginių nuostolių. Kaina, kuri būtų buvusi pagal UAB „Brostos keliai“ (Sutartis Nr. S-1172) yra 115 482,8 Eur, kaina, kuri buvo pagal UAB „Gatas“ (Sutartis Nr. S-1379) – 266 628,98 Eur (266 628,98 Eur (6 857,95 Eur + 55 120,52 Eur + 38 757,54 Eur + 68 496, 2 Eur + 92 967,15 Eur + 4429,62 Eur) – 115 482,8 Eur = 151 146,18 Eur). Dėl finansinio reikalavimo Nr. 6 nurodo, kad dėl UAB „Brostos keliai“ veiksmų Naudos gavėjas faktiškai patyrė daugiau kaip 154 195,80 Eur be PVM tiesioginių nuostolių. Kaina, kuri būtų buvusi pagal UAB „Brostos keliai“ (Sutartis Nr. S-1175) yra 103 915,2 Eur, kaina, kuri buvo pagal UAB „Biseris“ (Sutartis Nr. S-1381) – 258 111 Eur (258 111 Eur (240 146 Eur + 17 965 Eur) – 103 915,20 Eur = 154 195,80 Eur). Dėl finansinio reikalavimo Nr. 7 nurodo, kad dėl UAB „Brostos keliai“ veiksmų Naudos gavėjas faktiškai patyrė daugiau kaip 117 994,40 Eur be PVM tiesioginių nuostolių. Kaina, kuri būtų buvusi pagal UAB „Brostos keliai“ (Sutartis Nr. S-1171) yra 130 532,8 Eur, o kaina, kuri buvo pagal UAB „Biseris“ (Sutartis Nr. S-1378) – 248 527,2 Eur (248 527,2 Eur (38 772 Eur + 170 019,2 Eur + 39 736 Eur) – 130 532,8 Eur = 117 994,40 Eur). Dėl finansinio reikalavimo Nr. 8 nurodo, kad dėl UAB „Brostos keliai“ veiksmų Naudos gavėjas faktiškai patyrė daugiau kaip 143 673,80 Eur be PVM tiesioginių nuostolių. Kaina, kuri būtų buvusi pagal UAB „Brostos keliai“ (Sutartis Nr. S-1189) yra 113 551,2 Eur, Kaina, kuri buvo pagal UAB „Biseris“ (Sutartis Nr. S-1380) – 257 225 Eur (257  225 Eur (84 725 Eur + 172 500 Eur) – 113 551,20 Eur = 143 673,80 Eur).

22.       Pažymi, kad Naudos gavėjas visais aptartais atvejais, patyrė nuostolius, kurie viršijo numatytą maksimalią 49 586,78 Eur laidavimo sumą. Remiantis tuo bei laidavimo draudimo raštais ir Taisyklėmis, kreditorė AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo naudos gavėjui UAB „VIA Lietuva“ už visus atvejus po maksimalią sumą, t. y. viso 347 107,46 Eur (7 x 49 586,78 Eur pagal kiekvieną laidavimo draudimo raštą). Suma neviršija Laidavimo sutartimis aptartos maksimalios draudimo sumos ir buvo pagrįstos, todėl buvo išmokėtos. Nesutinka su administratorės argumentais, kad Naudos gavėjo už tuos pačius darbus mokama kaina būtų ženkliai padidėjusi, net ir nenutraukus UAB „Brostos keliai“ sutarčių, nes yra numatytas indeksavimas. Administratorės teiginiai, kad jei sutartys nebūtų nutrauktos, kainos vis tiek būtų padidėjusios, atmestini, nes tai yra tik spėliojimai, prielaidos, todėl negalima ir vadovautis administratorės pateiktais kainų indeksavimais. Pažymi, kad nėra aktualu, kas būtų, jeigu sutartys nebūtų nutrauktos, nes sutartims esant nutrauktoms, jomis remtis nėra teisinio pagrindo.

23.       Vertina, kad su rangovais UAB „Biseris“ ir UAB „Gatas“ sudarytų rangos sutarčių kainos gerokai viršijo su UAB „Brostos keliai“ sudarytų rangos sutarčių kainas, tokie Naudos gavėjo patirti nuostoliai laikomi tiesioginiais nuostoliais, kurie viršijo 49 586,78 Eur laidavimo sumas. Remiantis šiomis aplinkybėmis, AB „Lietuvos draudimas“ Naudos gavėjo reikalavimus 49 586,78 Eur sumoms pripažino pagrįstais. Pažymi, kad sutartys buvo pažeistos ir dėl to nutrauktos, užsakovas patyrė nuostolių bei pateikė raštišką reikalavimą, nuostoliai didesni nei laidavimo sutartyje numatyta suma, todėl AB „Lietuvos draudimas“ pagrįstai priėmė sprendimą dėl maksimalaus draudimo išmokų išmokėjimų.

24.       Teisme 2025 m. sausio 31 d. gauti nemokumo administratorės rašytiniai paaiškinimai (DOK- 1011), kuriuose nurodo, kad kreditoriaus atsiliepime nurodyti argumentai ir papildomai pateiktas dokumentas nepagrindžia prašomo tvirtinti pirmojo reikalavimo ginčijamos dalies. Pažymi, kad atsiliepime kreditorės nurodytą papildomai išmokėtą 2 157,24 Eur dydžio išmoką, pagal pateiktą sąskaitą sudaro: išmokėtos sumos remonto išlaidos 60,45 Eur (2,8 procentai nuo sąskaitos sumos), absoliučiai didžiąją dalį – 2 066,29 Eur (95,8 procentų nuo sąskaitos sumos) – sudaro automobilio nuoma, o likusią sumos dalį – neaiškaus turinio „inžinierių mokestis“. Pažymi, kad kreditorei nepareikalavus papildomų dokumentų dėl didžiąją sąskaitos dalį sudarančių išlaidų automobilio nuomai, taip pat „inžinierių mokesčio“ ir išmokėjus visą sąskaitoje nurodytą sumą, savaime nedaro tokio sprendimo pagrįstu ir atsakovę įpareigojančiu, o išmokos sumokėjimo faktas nepaneigia kreditorės pareigos pagrįsti tokios išmokos. Vertina, kad automobilio nuomos išlaidos nepatenka į draudimo apimtį, todėl kreditorė turėjo toje dalyje neišmokėti draudimo išmokos. Kreditorei neįrodžius naudos gavėjui kompensuotos sumos dydžio pagrįstumo, jos ryšio su draudiminiu įvykiu, reikalavimas ginčijamoje dalyje negali būti tvirtinamas.

25.       Dėl antro–aštunto finansinio reikalavimo nurodo, kad kreditorė draudimo išmoką pagal Laidavimo draudimo raštus išmokėjo nenustačiusi tikrųjų Naudos gavėjo nuostolių, todėl kreditorė reikalavimo teisės į atsakovę. Kreditorė privalėjo iš Naudos gavėjo pareikalauti visų reikiamų dokumentų tikrajam nuostolių dydžiui nustatyti ir tik tuomet priimti sprendimą dėl draudimo išmokos pagal Laidavimo draudimo raštus išmokėjimo, neviršijant tikrojo nuostolių dydžio. Vertina, kad kreditorė Naudos gavėjo reikalavimą išmokėti maksimalią sumą pagal Laidavimo draudimo raštus išmokėjo tinkamai neįvertinusi Naudos gavėjo nuostolių dydžio, tinkamai nesurinkusi nuostolių faktą bei dydį įrodančių įrodymų, neturi teisės tokių neįrodytų nuostolių regreso tvarka reikalauti iš atsakovės. Akcentuoja, kad kreditorė atsiliepime deklaratyviai laikosi pozicijos, kad besąlygiškai absoliučiai visas kainų tarp naujųjų sutarčių ir nutrauktų UAB „Brostos keliai“ sutarčių skirtumas (visas bendros pagal sutartis mokėtinos sumos skirtumas) turėtų būti laikomas Naudos gavėjo tiesioginiais nuostoliais. Kreditorė atsiliepime nepasisakė dėl nekvestionuotinai nustatyto fakto, kad naujųjų Naudos gavėjo sudarytu sutarčių su rangovais UAB „Biseris“ ir UAB „Gatas“ turinys (pirkimo dalykas) skiriasi nuo su UAB „Brostos keliai“ sutarčių (pirkimo dalyko). Pažymi, kad Naudos gavėjo pagal naująsias sutartis sumokėtos sumos rangovams UAB „Biseris“ ir UAB „Gatas“ už darbus, kurie nebuvo perkami UAB „Brostos keliai“ sutartimis, negali būti laikomi dėl UAB „Brostos keliai“ veiksmų atsiradusiais Naudos gavėjo nuostoliais. UAB „Brostos keliai“ sutarčių nutraukimas nenulėmė jokiu Naudos gavėjo nuostoliu perkant šias dvi darbu rūšis, nėra priežastinio ryšio tarp Naudos gavėjo išlaidu perkant tokius darbus ir UAB „Brostos keliai“ veiksmų. Kreditorė nėra pateikusi duomenų, pagal kuriuos būtu galima apskaičiuoti, kokią dalį iš rangovu UAB „Biseris“ ir UAB „Gatas“ atliktų darbų sudarė darbai, kurie buvo numatyti UAB „Brostos keliai“ sutartyse, o kuria darbai, sutartyse nebuvo numatyti (nauji darbai, pirkti tik naujomis sutartimis). Vertina, kad išlaidos tokiems darbams nėra priežastiniu ryšiu susijusios su UAB „Brostos keliai“ sutarčių nutraukimu ir negali būti laikomos Naudos gavėjo tiesioginiais nuostoliais. Pažymi, kad pagal UAB „Brostos keliai“ sutarčių 8 punkto nuostatas, praėjus 24 mėnesiams nuo sutarčių sudarymo dienos, kainos indeksuojamos. Kadangi UAB „Brostos keliai“ sutartys sudarytos 2020 m. rugpjūčio 26–28 d., praėjus dviem metams, UAB „Brostos keliai“ būtų įgijusi teisę reikalauti Naudos gavėjo indeksuoti kainas ir Naudos gavėjas, pagal sutarčių sąlygas, nebūtų galėjusi atsisakyti atlikti tokią indeksaciją. 2022 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais Naudos gavėjas būtų turėjęs su UAB „Brostos keliai“ sudaryti papildomus susitarimus dėl darbų kainų indeksavimo, nustatant 23,49 procentų darbų kainų padidėjimą. Vertina, kad 23,49 procentų dalyje sutarčių nutraukimas nesukėlė Naudos gavėjui jokiu nuostoliu, nes tokios išlaidos būtu buvusios Naudos gavėjo patirtos. 

26.       Pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis priimta civilinėje byloje UAB „Brostos keliai“ sutarčių modifikavimo ir nutraukimo pripažinimo neteisėtu, neturi tiesioginio ryšio su šioje civilinėje byloje nagrinėjamu klausimu ir nenustato jokių prejudicinę reikšmę turinčių faktų. Teismas aptariamoje civilinėje byloje nevertino UAB „Brostos keliai“ teisės indeksuoti kainas po 24 mėnesių nuo UAB „Brostos keliai“ sutarčių sudarymo, ar praėjus 24 mėnesiams buvo pasiekta kainų indeksavimo riba, nes tai nebuvo tos civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Administratorė teigia, kad 4 procentų kainų kilimo riba, leidžianti indeksavimą, buvo pasiekta suėjus 24 mėnesių terminui (2022 metais).

Pareiškėjos prašymas tenkintinas 

27.       Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

28.       JANĮ 41 – 42 straipsniuose įtvirtinta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis); teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis).

29.       Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

30.       Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditinį reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas pagrįstas įrodymais. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė nesutinka su pareiškėjos AB „Lietuvos draudimas“ prašomais patvirtinti finansiniais reikalavimais (iš dalies dėl pirmo reikalavimo ir dėl antro–aštunto reikalavimų. Kreditorė pirmą reikalavimą grindžia aplinkybe, jog atsakovei pažeidus draudimo sutartį, turi teisę reikalauti atlyginti 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos. Kreditorė antrą–aštuntą reikalavimus kildina iš UAB „Brostos keliai“ su kreditore sudarytų Atlikimo laidavimo draudimo raštų (viso 7 raštai) ir Laidavimo sutarčių (viso 7 sutartys) sudarytų tarp kreditorės, atsakovės, UAB „Brostos keliai“ ir UAB „Ecosta“ ir kreditorės draudimo žalos byloje išmokėta Naudos gavėjui 347 107,46 Eur suma (49 586,78 Eur pagal kiekvieną Laidavimo draudimo raštą).

Dėl dalies ginčytino pirmojo reikalavimo

31.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. spalio 4 d. Vokietijoje įvykusio eismo įvykio metu (toliau – Eismo įvykis) buvo apgadinta transporto priemonė Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ginčo nėra, kad eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės MAN TGL03, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo kaltės. 

32.       Iš 2023 m. liepos 13 d. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu sutarties (toliau – TPVCAPD sutartis) Nr. 01/912186202 nustatyta, kad transporto priemonė MAN TGL03, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudiko AB „Lietuvos draudimas“ (draudėjas UAB „Brosta“), draudimo laikotarpis nuo 2023 m. liepos 14 d. iki 2024 m. liepos 13 d.

33.       Dėl Eismo įvykio žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu, 2024 m. vasario 4 d. išmokėjo 12826,45 Eur ir 2024 m. birželio 14 d. – 2157,24 Eur, iš viso 14 983,69 Eur draudimo išmoką už automobilio Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus pagal užsienio žalų partnerio pateiktas sąskaitas.

34.       2024 m. vasario 9 d. raštu draudikas AB „Lietuvos draudimas“, adresuotu atsakovei UAB „Brosta“, pareikalavo per 15 dienų pervesti 20 procentų nuostolių – 2 565,29 Eur į AB „Lietuvos draudimas“ nurodytą sąskaitą. 2024 m. liepos 4 d. raštu draudikas AB „Lietuvos draudimas“, adresuotu atsakovei UAB „Brosta“, pareikalavo per 15 dienų pervesti 20 procentų nuostolių – 431,45 Eur į AB „Lietuvos draudimas“ nurodytą sąskaitą. Atsakovė UAB „Brosta“ 2024 m. vasario 29 d. raštu draudiko AB „Lietuvos draudimas“ prašė 2 565,29 Eur sumos sumokėjimo terminą atidėti iki 2024 m. kovo 22 d. AB „Lietuvos draudimas“ elektroniniu laišku pranešė, jog pratęsė atsiskaitymo terminą iki 2024 m. kovo 22 d. Nemokumo administratorė ginčija kreditorės AB „Lietuvos draudimas“ finansinį reikalavimą dalyje dėl 431,45 Eur nuostolių.

35.       Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas – garantuoti dėl šiuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalą trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimą įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant šiuo draudimu apdraustą transporto priemonę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-43-706/2016 25 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

36.       Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką. Pagal kasacinio teismo praktiką vien šios aplinkybės, kad atlyginta padaryta žala, pakanka konstatuoti faktui, jog egzistuoja regresinio reikalavimo sąlyga. Regresinėje prievolėje kreditorius yra asmuo, kuris turi reikalavimo teisę; tai asmuo, kuris yra sumokėjęs kito asmens padarytus nuostolius ir taip įgijęs reikalavimo teisę; reikalavimui atsirasti yra svarbios dvi aplinkybės: 1) padaryti nuostoliai (išlaidos, negautos pajamos ir kt.); 2) jų atlyginimas nukentėjusiajam ar kitam reikalavimo teisę į žalos (nuostolių) atlyginimą turinčiam asmeniui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2009)

37.       TPVCAPDĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta įvykus eismo įvykiui, su juo susijusiam transporto priemonės valdytojui pareiga per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes. TPVCAPDĮ 12 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas ir pretenziją dėl padarytos per eismo įvykį žalos teikiantis asmuo privalo pateikti draudikui arba Biurui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti jiems nustatyti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko ar Biuro nurodymų, jeigu jie buvo duoti, leisti draudikui ar Biurui ištirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį.

38.       Pagal TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalį, jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką. Šios teisės normos imperatyviai nustato transporto priemonės valdytojo atsakomybę už pareigos pranešti draudikui apie eismo įvykį per 3 darbo dienas nevykdymą ar netinkamą vykdymą. TPVCAPDĮ 12 straipsnio 1 dalyje yra apibrėžtos draudėjo pareigos, kurios apima ir bendrus reikalavimus imtis transporto priemonės valdytojui prieinamų, protingų priemonių galimai žalai sumažinti, ir tiksliai apibrėžtus imperatyvius reikalavimus per nustatytą laiko tarpą pranešti draudikui apie eismo įvykį ar pareikštą pretenziją.

39.       Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių (redakcija galiojusi nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. liepos 29 d.)  60.3. punkte nustatyta, jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė Įstatymo 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti iš valdytojo grąžinti iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per Įstatymo 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį.

40.       Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovė per TPVCAPDĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą terminą nepranešė draudikui apie Eismo įvykį, nepateikė informacijos apie Eismo įvykio aplinkybes. Draudikui apie Eismo įvykį tapo žinoma 2023 m. gruodžio 4 d. gavus duomenis iš užsienio žalų reguliavimo partnerio Vokietijoje. Sutiktina su pareiškėja, kad ji atsakovei laiku nepranešus apie Eismo įvykį ir apie Eismo įvykį gavus duomenis iš partnerio Vokietijoje 2023 m. gruodžio 4 d., t. y. praėjus dviem mėnesiam po Eismo įvykio, draudikas privalėjo išmokėti draudimo išmoką, remdamasis nukentėjusiojo asmens pateiktais dokumentais, nes draudikas negalėjo apžiūrėti sugadintos transporto priemonės ar kreiptis į ekspertus, bei negalėjo pats nustatyti nuostolio dydžio.

41.       Nemokumo administratorė, teigia, kad pareiškėja AB „Lietuvos draudimas“ nepagrįstai reikalauja iš atsakovės 431,45 Eur nuostolių atlyginimo, nes draudikas nepareikalavęs iš partnerio Vokietijoje papildomų įrodymų nepagrįstai papildomai išmokėjo 2 157,24 Eur išmoką.

42.       Iš pareiškėjos kartu su atsiliepimu pateiktų įrodymų nustatyta, kad draudikas AB „Lietuvos draudimas“ 2024 m. gegužės 15 d. papildomai iš partnerio Vokietijoje gavo 2024 m. gegužės 15 d. išrašytą sąskaitą dėl 2 1757,24 Eur kompensacijos ir išlaidų susijusių su Eismo įvykiu. Sąskaitoje detalizuota, kad kompensaciją ir išlaidas sudaro: transporto priemonės remonto išlaidos – 60,45 Eur, automobilio nuoma – 2 066,29 Eur, transporto priemonės inžinierių mokestis – 30,50 Eur.

43.       Pažymėtina, kad pareiškėjos pateikti iš Vokietijos partnerio gauti dokumentai, susiję su eismo įvykio metu padarytos žalos administravimu, laikytini oficialiais rašytiniais įrodymais, turinčiais didesnę įrodomąją galią (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 197 straipsnio 2 dalis). 

44.       Atkreiptinas dėmesys, kad žala buvo administruojama Vokietijoje, todėl padarytos žalos dydis nustatomas pagal Vokietijos, teisę ir taikomus automobilio nuomos įkainius. Nemokumo administratorė nepateikė įrodymų, patvirtinančių kitokį žalos dydį, ir paneigiančių Vokietijos partnerio nustatytos žalos dydį. Aplinkybė, kad nemokumo administratorė kreditorės pateiktais įrodymais grindžiamų aplinkybių nepripažįsta įrodytomis, savaime nesudaro pagrindo padaryti išvadą, jog reikalavimas dėl 431,45 Eur nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju kreditorė 2024 m. birželio 14 d. papildomai išmokėjusi 2 157,24 Eur draudimo išmoką pagal užsienio žalų partnerio pateiktą sąskaitą, atsakovei UAB „Brosta“ pažeidus TPVCAPDĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 2 dalyje nustatytas pareigas, įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė atlygintu 20 procentų išmokėtos 2 157,24 Eur draudimo išmokos, t. y. 431,45 Eur.

45.        Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos reikalavimas dėl 431,45 Eur draudimo išmokos grąžinimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl yra pagrindas šį reikalavimą tenkinti, priteisiant kreditorei iš atsakovės 431,45 Eur draudimo išmoką.

Dėl antro–aštunto kreditorinių reikalavimų

46.       Pareiškėja antrą–aštuntą reikalavimus kildina iš UAB „Brostos keliai“ su pareiškėja sudarytų atlikimo laidavimo draudimo raštų (viso 7 raštai) ir laidavimo sutarčių (viso 7 sutartys) sudarytų tarp pareiškėjos, atsakovės, UAB „Brostos keliai“ ir UAB „Ecosta“ bei kreditorės draudimo žalos byloje išmokėta Naudos gavėjui 347 107,46 Eur suma (49 586,78 Eur pagal kiekvieną Atlikimo laidavimo draudimo raštą).

47.       Bylos duomenimis nustatyta, kad AB „VIA Lietuva“ (sutarties sudarymo metu buvusi valstybės įmonė Lietuvos automobilių kelių direkcija) ir UAB „Brostos keliai“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. pasirašė pirkimo sutartį Nr. S-1173 „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, VII dalis – Darbų atlikimas Tauragės apskrities teritorijoje“ (toliau – Sutartis Nr. S-1173). UAB „Brostos keliai“ sutarties sąlygų įvykdymo užtikrinimui užsakovei AB „VIA Lietuva“ pateikė draudiko AB „Lietuvos draudimas“ 2021 m. rugsėjo 10 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Brostos keliai“ su draudiku AB „Lietuvos draudimas“ pasirašytą Laidavimo draudimo liudijimą (polisą) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame draudėju nurodyta UAB „Brostos keliai“, naudos gavėju – AB „VIA Lietuva“ , draudimo laikotarpis 2021 m. rugsėjo 10 d. – 2022 m. rugsėjo 10 d. Pagal UAB „Brosta“, UAB „Ecosta“, UAB „Brostos keliai“ ir AB „Lietuvos draudimas“ 2021 rugsėjo 10 d. sudarytą Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laiduotojai UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ įsipareigojo atsakyti kreditorei AB „Lietuvos draudimas“, jeigu skolininkė UAB „Brostos keliai“ neįvykdys visų savo prievolių ar jų dalies pagal atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) bei draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), neviršijant bendros 49 586,78 Eur laidavimo sumos.

48.       AB „VIA Lietuva“  (sutarties sudarymo metu – VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija) ir UAB „Brostos keliai“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. pasirašė pirkimo sutartį Nr. S-1174 „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, II dalis – Darbų atlikimas Kauno apskrities teritorijoje“ (toliau – Sutartis Nr. S-1174). UAB „Brostos keliai“ sutarties sąlygų įvykdymo užtikrinimui užsakovei AB „VIA Lietuva“ pateikė draudiko AB „Lietuvos draudimas“ 2021 m. rugsėjo 10 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Brostos keliai“ su draudiku AB „Lietuvos draudimas“ Laidavimo draudimo liudijimą (polisą) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame draudėju nurodyta UAB „Brostos keliai“, naudos gavėju – AB „VIA Lietuva“ , draudimo laikotarpis 2021 m. rugsėjo 10 d. – 2022 m. rugsėjo 10 d. Pagal UAB „Brosta“, UAB „Ecosta“, UAB „Brostos keliai“ ir AB „Lietuvos draudimas“ 2021 rugsėjo 10 d. sudarytą Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laiduotojai UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ įsipareigojo atsakyti kreditorei AB „Lietuvos draudimas“, jeigu skolininkė UAB „Brostos keliai“ neįvykdys visų savo prievolių ar jų dalies pagal atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) bei draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), neviršijant bendros 49 586,78 Eur laidavimo sumos.

49.       AB „VIA Lietuva“  (sutarties sudarymo metu – VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija) ir UAB „Brostos keliai“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. pasirašė pirkimo sutartį Nr. S-1177 „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, VI dalis – Darbų atlikimas Šiaulių apskrities teritorijoje“ (toliau – Sutartis Nr. S-1177). UAB „Brostos keliai“ sutarties sąlygų įvykdymo užtikrinimui užsakovei AB „VIA Lietuva“  pateikė AB „Lietuvos draudimas“ 2021 m. rugsėjo 10 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Brostos keliai“ su draudiku AB „Lietuvos draudimas“ pasirašytą Laidavimo draudimo liudijimą (polisą) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame draudėju nurodyta UAB „Brostos keliai“, naudos gavėju – AB „VIA Lietuva“ , draudimo laikotarpis 2021 m. rugsėjo 10 d. – 2022 m. rugsėjo 10 d. Pagal UAB „Brosta“, UAB „Ecosta“, UAB „Brostos keliai“ ir AB „Lietuvos draudimas“ 2021 rugsėjo 10 d. sudarytą Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laiduotojai UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ įsipareigojo atsakyti kreditorei AB „Lietuvos draudimas“, jeigu skolininkė UAB „Brostos keliai“ neįvykdys visų savo prievolių ar jų dalies pagal atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) bei draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), neviršijant bendros 49 586,78 Eur laidavimo sumos.

50.       AB „VIA Lietuva“  (sutarties sudarymo metu – VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija) ir UAB „Brostos keliai“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. pasirašė pirkimo sutartį Nr. S-1172 „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, VIII dalis – Darbų atlikimas Telšių apskrities teritorijoje“ (toliau – Sutartis Nr. S-1172). UAB „Brostos keliai“ sutarties sąlygų įvykdymo užtikrinimui AB „VIA Lietuva“  pateikė AB „Lietuvos draudimas“ 2021 m. rugsėjo 10 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Brostos keliai“ su draudiku AB „Lietuvos draudimas“ pasirašytą Laidavimo draudimo liudijimą (polisą) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame draudėju nurodyta UAB „Brostos keliai“, naudos gavėju – AB „VIA Lietuva“ , draudimo laikotarpis 2021 m. rugsėjo 10 d. – 2022 m. rugsėjo 10 d. Pagal UAB „Brosta“, UAB „Ecosta“, UAB „Brostos keliai“ ir AB „Lietuvos draudimas“ 2021 rugsėjo 10 d. sudarytą Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laiduotojai UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ įsipareigojo atsakyti kreditorei AB „Lietuvos draudimas“, jeigu skolininkė UAB „Brostos keliai“ neįvykdys visų savo prievolių ar jų dalies pagal atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) bei draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), neviršijant bendros 49 586,78 Eur laidavimo sumos.

51.       AB „VIA Lietuva“  (sutarties sudarymo metu – VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija) ir UAB „Brostos keliai“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. pasirašė pirkimo sutartį Nr. S-1175 „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, III dalis – Darbų atlikimas Klaipėdos apskrities teritorijoje“ (toliau – Sutartis Nr. S-1175). UAB „Brostos keliai“ sutarties sąlygų įvykdymo užtikrinimui užsakovei AB „VIA Lietuva“ pateikė AB „Lietuvos draudimas“ 2021 m. rugsėjo 10 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Brostos keliai“ su draudiku AB „Lietuvos draudimas“ pasirašytą Laidavimo draudimo liudijimą (polisą) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame draudėju nurodyta UAB „Brostos keliai“, naudos gavėju – AB „VIA Lietuva“ , draudimo laikotarpis 2021 m. rugsėjo 10 d. – 2022 m. rugsėjo 10 d. Pagal UAB „Brosta“, UAB „Ecosta“, UAB „Brostos keliai“ ir AB „Lietuvos draudimas“ 2021 rugsėjo 10 d. sudarytą Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laiduotojai UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ įsipareigojo atsakyti kreditorei AB „Lietuvos draudimas“, jeigu skolininkė UAB „Brostos keliai“ neįvykdys visų savo prievolių ar jų dalies pagal atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) bei draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), neviršijant bendros 49 586,78 Eur laidavimo sumos.

52.       AB „VIA Lietuva“  (sutarties sudarymo – VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija) ir UAB „Brostos keliai“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. pasirašė pirkimo sutartį Nr. S-1171 „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, X dalis – Darbų atlikimas Vilniaus apskrities teritorijoje“ (toliau – Sutartis Nr. S-1171). UAB „Brostos keliai“ sutarties sąlygų įvykdymo užtikrinimui užsakovei AB „VIA Lietuva“ pateikė AB „Lietuvos draudimas“ 2021 m. rugsėjo 10 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Brostos keliai“ su draudiku AB „Lietuvos draudimas“ pasirašytą Laidavimo draudimo liudijimą (polisą) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame draudėju nurodyta UAB „Brostos keliai“, naudos gavėju – AB „VIA Lietuva“ , draudimo laikotarpis 2021 m. rugsėjo 10 d. – 2022 m. rugsėjo 10 d. Pagal UAB „Brosta“, UAB „Ecosta“, UAB „Brostos keliai“ ir AB „Lietuvos draudimas“ 2021 rugsėjo 10 d. sudarytą Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), laiduotojai UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ įsipareigojo atsakyti kreditorei AB „Lietuvos draudimas“, jeigu skolininkė UAB „Brostos keliai“ neįvykdys visų savo prievolių ar jų dalies pagal atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) bei draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), neviršijant bendros 49 586,78 Eur laidavimo sumos.

53.       AB „VIA Lietuva“  (sutarties sudarymo metu – VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija) ir UAB „Brostos keliai“ 2020 m. rugpjūčio 28 d. pasirašė pirkimo sutartį Nr. S-1189 „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, V dalis – Darbų atlikimas Panevėžio apskrities teritorijoje“ (toliau – Sutartis Nr. S-1189). UAB „Brostos keliai“ sutarties sąlygų įvykdymo užtikrinimui užsakovei AB „VIA Lietuva“ pateikė AB „Lietuvos draudimas“ 2021 m. rugsėjo 10 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Brostos keliai“ su draudiku AB „Lietuvos draudimas“ pasirašytą Laidavimo draudimo liudijimą (polisą) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame draudėju nurodyta UAB „Brostos keliai“, naudos gavėju – AB „VIA Lietuva“ , draudimo laikotarpis 2021 m. rugsėjo 10 d. – 2022 m. rugsėjo 10 d. Pagal UAB „Brosta“, UAB „Ecosta“, UAB „Brostos keliai“ ir AB „Lietuvos draudimas“ 2021 rugsėjo 10 d. sudarytą Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laiduotojai UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ įsipareigojo atsakyti kreditorei AB „Lietuvos draudimas“, jeigu skolininkė UAB „Brostos keliai“ neįvykdys visų savo prievolių ar jų dalies pagal atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) bei draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), neviršijant bendros 49 586,78 Eur laidavimo sumos.

54.       AB „VIA Lietuva“  2022 m. sausio 7 d. raštu Nr. (10.4) 2-290 „Dėl sutarčių nutraukimo“ nuo 2022 m. vasario 8 d. nutraukė Sutartis S-1171, S-1172, S-1174, S-1175, S-1177, S-1189 (toliau – Sutartys) vienašališkai dėl esminių pažeidimų, nustatytų 72.1 papunktyje (rangovė UAB „Brostos keliai“, gavusi Darbų užsakymus, nepradeda laiku vykdyti Sutarties) ir 72.2 papunktyje (rangovė UAB „Brostos keliai“ darbus atlieka taip lėtai, kad juos baigti Techninėje specifikacijoje nustatytais terminais pasidaro aiškiai negalima).

55.       Civilinėje byloje Nr. e2-1762-653/2022 iškeltoje pagal ieškovės UAB „Brostos keliai“ ieškinį atsakovėms VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijai, AB „Lietuvos draudimas“ dėl viešojo pirkimo sutarčių nutraukimo, perkančiosios organizacijos reikalavimų pagal laidavimo draudimo raštus ir sprendimo įtraukti į nepatikimų tiekėjų sąrašą pripažinimo nepagrįstais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Brosta“, UAB „Ecosta“, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1075-790/2022 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimą paliko iš esmės nepakeistą.

56.       AB „VIA Lietuva“  raštais kreipėsi į draudiką AB „Lietuvos draudimas“ pagal 2021 m. rugsėjo 10 d. pirkimo sutarties sąlygų įvykdymo garantijas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti po 49 586,78 Eur sumą, vienašališkai nutraukus Sutartis rangovei UAB „Brostos keliai“ iš esmės pažeidus Sutarčių 72.1 papunktyje ir 72.2 papunktyje nustatytas sąlygas.

57.       AB „Lietuvos draudimas“ nustatęs kad įvykis yra draudžiamasis pagal AB „Lietuvos draudimas“ Laidavimo draudimo taisyklių Nr. 058 11 punktą ir atlikimo laidavimo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), AB „VIA Lietuva“  2024 m. rugpjūčio 13 d. išmokėjo už kiekvieną atlikimo laidavimo raštą  49 586,78 Eur draudimo išmoką, iš viso 347 107,46 Eur.

58.       Kreditorė AB „Lietuvos draudimas“ skolininkei UAB „Brostos keliai“ neatlyginu išmokėtos draudimo išmokos pagal Atlikimo laidavimo draudimo raštus, vadovaujantis Laidavimo sutarčių 2 punktu, 6 punktu reiškia 347 107,46 Eur (49 586,78 Eur pagal kiekvieną Atliko laidavimo draudimo raštą) reikalavimą solidariai skolininkei laiduotojai UAB „Brosta“.

59.       Nemokumo administratorė ginčija minėtus reikalavimus, kadangi: kreditorė draudimo išmoką pagal Atliko laidavimo draudimo raštus išmokėjo nenustačiusi tikrųjų Naudos gavėjo nuostolių; kreditorė neįrodė savo sprendimo pripažinti Naudos gavėjo nuostolius 347 107,46 Eur sumai pagrįstumo, nepateikė į bylą dokumentų, patvirtintų Naudos gavėjo nuostolių dydį; Naudos gavėjo sudarytų naujų sutarčių ir UAB „Brostos keliai“ sutarčių esminė sąlyga (perkami darbai) skiriasi; kreditorė vertindama Naudos gavėjo nuostoliu dydį privalėjo įvertinti, kad UAB „Brostos keliai“ sutarčių įkainiai jų nenutraukimo atveju būtu padidėję dėl numatytos indeksacijos; tai, kad UAB „Brostos keliai“ sutartys buvo nutrauktos teisėtai, neturi realios reikšmės skaičiuojant nuostolių dydį.

60.       Draudimo sutarties samprata yra apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 straipsnyje. Šioje teisės normoje nurodyta, kad draudimo sutartis – tai sutartis, kuria viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis. Specialiame draudimo teisinius santykius reglamentuojančiame įstatyme – Draudimo įstatyme – yra detalizuota, kad draudimo veikla – tai ūkinė veikla, kuria draudimo sutarties pagrindu už draudimo įmoką prisiimama kito asmens nuostolių rizika ar kitaip siekiama apsaugoti šio asmens turtinius interesus įvykus draudžiamiesiems įvykiams, asmens turtinių interesų apsaugai panaudojant draudiko techninius atidėjinius dengiantį turtą ir kitą turtą (Draudimo įstatymo 2 straipsnio 31 punktas). Taigi, tiesioginė draudimo funkcija yra perimti (paskirstyti) nuostolių atsiradimo riziką suteikiant turtinių interesų apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-381/223, 21 punktas).

61.       Laidavimo draudimas – tai viena iš draudimo grupių, priskirtinų ne gyvybės draudimo šakai (Draudimo įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 17 punktas). Nors nei CK nuostatose, reglamentuojančiose draudimo teisinius santykius, nei pirmiau minėtame specialiame šiuos santykius reglamentuojančiame Draudimo įstatyme nėra apibrėžta laidavimo draudimo sutarties sąvoka, šios įprastinėje komercinėje praktikoje tam tikrose verslo srityse plačiai naudojamos draudimo sutarties rūšies samprata yra atskleista kasacinio teismo praktikoje. Atsižvelgdamas į anksčiau galiojusiame Gyvybės draudimo šakos ir ne gyvybės draudimo šakos draudimo grupių aprašyme, patvirtintame Draudimo priežiūros komisijos 2004 m. kovo 23 d. nutarimu Nr. N-33, pateiktą laidavimo draudimo aprašymą ir į CK 6.987 straipsnyje nustatytą bendrą draudimo sutarties sampratą, kasacinis teismas išaiškino, kad laidavimo draudimo sutartis turėtų būti suprantama kaip sutartis, pagal kurią draudikas už draudimo sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) įsipareigoja naudos gavėjui (draudėjo kreditoriui pagal draudimu užtikrintą prievolę) sumokėti įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyto dydžio draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatymuose ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu draudėjas savo kreditoriui neįvykdo visos ar dalies prievolės ir dėl to kreditorius patiria nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2008). Pagal kasacinio teismo praktiką laidavimo draudimo teisiniai santykiai suprantami kaip draudimo, o ne kaip laidavimo teisiniai santykiai, atsirandantys draudimo, o ne laidavimo sutarties pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-611/2022, 18 punktas).

62.       Atsižvelgiant į tai, kad laidavimo draudimo teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip draudimo teisiniai santykiai, pagrindinė ir tiesioginė laidavimo draudimo funkcija yra perimti ir paskirstyti nuostolių atsiradimo riziką. Sudarius laidavimo draudimo sutartį, draudikė prisiima riziką dėl draudėjo prievolių nevykdymo ir, atsiradus draudžiamajam įvykiui, sumoka draudimo išmoką nuostolius patyrusiam naudos gavėjui. Be pirmiau nurodytos funkcijos, laidavimo draudimu yra užtikrinamas ir netiesioginių draudimo funkcijų įgyvendinimas, aktualiausios iš kurių laidavimo draudimo atveju yra pasitikėjimo draudėjui suteikimo ir lėšų išlaisvinimo funkcijos. Sudaręs laidavimo draudimo sutartį, draudėjas turi galimybę už sąlyginai nedidelę kainą vykdyti savo veiklą nekaupdamas didelių finansinių rezervų, o naudos gavėjas, pasitelkęs draudėją, gali įgyvendinti verslo projektus žinodamas, kad nuostolius, jei jų atsirastų, atlygins draudimo bendrovė (draudikė), kuri dėl jai taikomų veiklos riziką ribojančių normatyvų ir reikalavimų paprastai nesusiduria su mokumo problemomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244-823/2023, 22 punktas.

63.       Laidavimo draudimo sutarčiai yra būdinga tai, kad draudėjas, sudarydamas šią sutartį, nesiekia apsisaugoti nuo nuostolių pats, tačiau siekia įvykdyti naudos gavėjo reikalavimus – draudėjui pažeidus prievolę naudos gavėjui, draudikas išmoka pastarajam draudimo išmoką ir įgyja teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti šią sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244-823/2023, 23 punktas.

64.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad laidavimo draudimo sutartis yra nuostolių draudimo sutartis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2011). Tai reiškia, kad sudarius laidavimo draudimo sutartį draudiko pareiga sumokėti draudimo išmoką yra, be kita ko, priklausoma nuo to, ar draudimo išmokos siekiančiam subjektui buvo sukelta reali žala ir koks yra šios žalos dydis, nes nuostolių draudimo sutartims yra būdinga tai, kad draudikas įsipareigoja, įvykus draudžiamajam įvykiui, sumokėti draudėjui, naudos gavėjui ar nukentėjusiajam trečiajam asmeniui draudimo išmoką tik tuo atveju, jeigu buvo patirta realių nuostolių, o jo išmokėtos draudimo išmokos dydis turi atitikti dėl draudžiamojo įvykio patirtų nuostolių dydį ir negali jų viršyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244-823/2023, 24 punktas.

65.       Laidavimo draudimo sutartys yra nuostolių draudimo sutartys, pagal kurias draudikas įsipareigoja, įvykus draudžiamajam įvykiui, ieškovei išmokėti draudimo išmoką, lygią ieškovės realiai patirtiems nuostoliams. Be to, kadangi laidavimo draudimo sutartis yra ne sumų, o nuostolių draudimo sutartis, todėl šalis, prašanti priteisti draudimo išmoką, turi pagrįsti, kokius nuotolius ji patyrė. Nuostolių draudimo sutartimi draudžiamas turtinis interesas, kuris gali būti objektyviai įvertintas pinigais ir vadinamas draudimo interesu. Tokia sutartimi apdrausti turtiniai interesai pagal draudimo sutarčių teisėje pripažįstamą kompensacijos principą lemia maksimalų draudimo išmokos dydį, todėl, remiantis laidavimo draudimo sutartimis, mokėtina draudimo išmoka turėtų kompensuoti ieškovės realiai patirtus nuostolius, t. y. iš atsakovės draudimo išmoka gali būti priteista tik tokiu atveju, jeigu ieškovė yra realiai patyrusi nuostolių, o pati draudimo išmoka, jeigu ji priteisiama, negali būti didesnė nei ieškovės realiai patirti nuostoliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-658-302/2021, 30 punktas; 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-885-407/2022).

66.       Draudimo išmokos dydis yra lygus dėl draudžiamojo įvykio patirtų draudėjo, apdraustojo ar naudos gavėjo nuostolių ir (ar) kitų išlaidų (draudimo intereso) dydžiui, jei šalių susitarimu nenustatyta, kad draudikas privalo atlyginti tik dalį nuostolių (kitų išlaidų) (Draudimo įstatymo 105 straipsnis).

67.       Taigi, laidavimo draudimo sutartys yra nuostolių draudimo sutartys, pagal kurias draudikas įsipareigoja įvykus draudžiamajam įvykiui naudos gavėjui išmokėti draudimo išmoką, lygią patirtiems nuostoliams, gavus iš naudos gavėjo reikalavimą ir duomenis, pagrindžiančius nuostolių sumą.

68.       Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl to, kad kreditorė AB „Lietuvos draudimas“ draudimo išmoką pagal Atlikimo laidavimo draudimo raštus užsakovei AB „VIA Lietuva“ išmokėjo nenustačiusi tikrųjų Naudos gavėjo nuostolių.

69.       Kiekvienu Atlikimo laidavimo draudimo raštu kreditorė AB „Lietuvos draudimas“ įsipareigojo užsakovei AB „VIA Lietuva“ 49 586,78 Eur suma dėl patirtų nuostolių atlyginimo ir ją tinkamai išmokėti pagal išduotą laidavimo draudimo raštą. Atlikimo laidavimo draudimo raštu kreditorė AB „Lietuvos draudimas“ įsipareigojo atlyginti AB „VIA Lietuva“ patirtus nuostolius dėl bet kokių rangovės UAB „Brostos keliai“ prievolių pagal Sutartį ir jos priedus pažeidimo, dalinio ar visiško nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Taip pat kreditorė AB „Lietuvos draudimas“ įsipareigojo atlyginti užsakovei AB „VIA Lietuva“  patirtus nuostolius ir per 10 darbo dienų sumokėti užsakovei ne didesnę nei 49 586,78 Eur sumą, gavusi užsakovo pirmą raštišką reikalavimą. Laidavimo draudimo sąlygose nurodyta, kad užsakovas neprivalo pagrįsti, kurių Sutarties sąlygų rangovas neįvykdė ar jas netinkami įvykdė, bet turi nurodyti, kurią iš sutarties sąlygų rangovas pažeidė.

70.        Taigi, išduodama Atlikimo laidavimo draudimo raštą pareiškėja AB „Lietuvos draudimas“ įsipareigojo atlyginti užsakovės AB „VIA Lietuva“  patirtus nuostolius ir per 10 darbo dienų sumokėti užsakovei ne didesnę nei 49 586,78 Eur sumą, gavusi užsakovės pirmą raštišką reikalavimą ir užsakovui nurodžius rangovo pažeistą sutarties sąlygą. Kad pagal Atlikimo laidavimo draudimo raštą pareiškėjai AB „Lietuvos draudimas“ kiltų pareiga sumokėti užsakovei AB „VIA Lietuva“ draudimo išmoką, turėjo būti nustatyta, kokią Sutarties sąlygą rangovė UAB „Brostos keliai“ pažeidė, o nuostolių atsiradimas šiuo atveju sietinas su rangovės UAB „Brostos keliai“ Sutarties sąlygos pažeidimu.

71.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimas, civilinėje byloje Nr. e2-1762-653/2022, paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1075-790/2022, patvirtina, kad AB „VIA Lietuva“ pagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartis. Nustačius, kad AB „VIA Lietuva“ pagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartis su ieškove ir kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ dėl sumų pagal Atlikimo laidavimo draudimo raštus išmokėjimo, nurodydama rangovo pažeistas Sutarčių sąlygas, vertintina, kad pareiškėja AB „Lietuvos draudimas“, vadovaudamasi Taisyklių 11.2. punktu, pagrįstai pripažino įvykį draudžiamuoju.

72.       CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Taigi, pagal CK tiesioginiai nuostoliai yra asmens turto netekimas arba sužalojimas bei turėtos išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje tiesioginiai nuostoliai yra suprantami kaip realiai patirti nuostoliai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2011; 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-1075/2019).

73.       Byloje esatys duomenys patvirtina, kad užsakovė AB „VIA Lietuva“  nutraukusi su rangove UAB „Brostos keliai“ sudarytas Sutartis, sudarė sutartis dėl darbų atlikimo su naujomis rangovėmis UAB „Gatas“ ir  UAB „Biseris“.

74.       2022 m. spalio 24 d. su viešąjį pirkimą laimėjusia UAB „Biseris“ buvo pasirašyta: 

74.1.                      Viešojo pirkimo sutartis Nr. S-1374 „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, V dalis - Darbų atlikimas Tauragės apskrities teritorijoje“ (toliau – Sutartis Nr. S-1374).

74.2.                      Viešojo pirkimo sutartis Nr. S-1378 „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, VII dalis - Darbų atlikimas Vilniaus apskrities teritorijoje“ (toliau – Sutartis Nr. S-1378).

74.3.                      Viešojo pirkimo sutartis Nr. S-1380 „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimas Panevėžio apskrityje“ (toliau – Sutartis Nr. S-1380).

74.4.                      Viešojo pirkimo sutartis Nr. S-1381 Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimas, Klaipėdos apskrityje“ (toliau – Sutartis Nr. S-1381).

74.5.                      Viešojo pirkimo sutartis Nr. S-1382 „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimas, Kauno apskrityje“ (toliau – Sutartis Nr. S-1382).

74.6.                      Viešojo pirkimo sutartis Nr. S-1384 „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, IV dalis – Darbų atlikimas Šiaulių apskrities teritorijoje“ (toliau – Sutartis Nr. S-1384).

2.                      2022 m. spalio 25 d. su viešąjį pirkimą laimėjusia UAB „Gatas“ buvo pasirašyta viešojo pirkimo sutartis Nr. S-1379 „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimas, Telšių apskrityje“ (toliau – Sutartis Nr. S-1379).

3.                      Palyginus Sutarties Nr. S-1374 ir Sutarties Nr. S-1173 įkainius, įvertinus išrašytas 2023 m. vasario 24 d. PVM sąskaita faktūra Serija BIZ Nr. (duomenys neskelbtini) (218 687 Eur be PVM) bei 2023 m. kovo 17 d. PVM sąskaita faktūra Serija BIZ Nr. (duomenys neskelbtini)  (31 064 Eur be PVM) ir AB „VIA Lietuva“  atsakyme į raštą Nr. (duomenys neskelbtini)  nurodytus duomenis, jog kaina pagal Sutartį Nr. S-1173 būtų buvusi – 967 44,40 Eur, kaina pagal Sutartį Nr. S-1374 yra 249 751 Eur, nustatyta, kad užsakovė AB „VIA Lietuva“  dėl sutarties nutraukimo su UAB „Brostos keliai“ patyrė 153 006,60 Eur tiesioginius nuostolius dėl didesnės ją pakeičiančios Sutarties Nr. S-1374 kainos – padidėjusių apsauginių kelio atitvarų įrengimo darbų įkainių už darbus, kurių neatliko UAB „Brostos keliai“ pagal Sutartį Nr. S-1173.

4.                      Palyginus Sutarties Nr. S-1378 ir Sutarties Nr. S-1171 įkainius, įvertinus išrašytas 2023 m. birželio 26 d. PVM sąskaita faktūra Serija BIZ Nr. (duomenys neskelbtini) (38 772 Eur be PVM), 2023 m. liepos 21 d. PVM sąskaita faktūra Serija BIZ Nr. (duomenys neskelbtini) (170 019,20 Eur be PVM) bei 2023 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaita faktūra Serija BIZ Nr. (duomenys neskelbtini) (39 736 Eur be PVM) ir AB „VIA Lietuva“ atsakyme į raštą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus duomenis, jog kaina pagal Sutartį Nr. S-1171 būtų buvusi – 130 532,8 Eur, kaina pagal Sutartį Nr. S-1378 yra 248 527,20 Eur, nustatyta, kad užsakovė AB „VIA Lietuva“  dėl sutarties nutraukimo su UAB „Brostos keliai“ patyrė 117 994,40 Eur tiesioginius nuostolius dėl didesnės ją pakeičiančios Sutarties Nr. S-1378 kainos – padidėjusių apsauginių kelio atitvarų įrengimo darbų įkainių už darbus, kurių neatliko UAB „Brostos keliai“ pagal Sutartį Nr. S-1171.

5.                      Palyginus Sutarties Nr. S-1379 ir Sutarties Nr. S-1172 įkainius, įvertinus išrašytas 2023 m. spalio 27 d. PVM sąskaita faktūra Serija AGTS Nr. (duomenys neskelbtini) (6 857,95 Eur be PVM), 2023 m. birželio 27 d. PVM sąskaita faktūra Serija GTS Nr. (duomenys neskelbtini) (55 120,52 Eur be PVM), 2023 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija GTS Nr. (duomenys neskelbtini) (38 757,54 Eur be PVM), 2023 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaita faktūra Serija GTS Nr. (duomenys neskelbtini) (68 496,20 Eur be PVM), 2023 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra GTS Nr. (duomenys neskelbtini) (92 967,15 Eur be PVM) bei 2023 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaita faktūra GTS Nr. (duomenys neskelbtini) (4 429,62 Eur be PVM) ir AB „VIA Lietuva“ atsakyme į raštą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus duomenis, jog kaina pagal Sutartį Nr. S-1172 būtų buvusi – 115 482,8 Eur, kaina pagal Sutartį Nr. S-1379 yra 266 628,98 Eur, nustatyta, kad užsakovė AB „VIA Lietuva“  dėl sutarties nutraukimo su UAB „Brostos keliai“ patyrė 151146,18 Eur tiesioginius nuostolius dėl didesnės ją pakeičiančios Sutarties Nr. S-1379 kainos – padidėjusių apsauginių kelio atitvarų įrengimo darbų įkainių už darbus, kurių neatliko UAB „Brostos keliai“ pagal Sutartį Nr. S-1172.

6.                      Palyginus Sutarties Nr. S-1380 ir Sutarties Nr. S-1189 įkainius, įvertinus išrašytas 2023 m. gegužės 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija BIZ Nr. (duomenys neskelbtini) (84 725 Eur be PVM) bei 2023 m. birželio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija BIZ Nr. (duomenys neskelbtini) (172 500 Eur be PVM), ir AB „VIA Lietuva“ atsakyme į raštą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus duomenis, jog kaina pagal Sutartį Nr. S-1189 būtų buvusi – 113551,20 Eur, kaina pagal Sutartį Nr. S-1380 yra 257225 Eur, nustatyta, kad užsakovė AB „VIA Lietuva“  dėl sutarties nutraukimo su UAB „Brostos keliai“ patyrė 143 673,80 Eur tiesioginius nuostolius dėl didesnės ją pakeičiančios Sutarties Nr. S-1380 kainos – padidėjusių apsauginių kelio atitvarų įrengimo darbų įkainių už darbus, kurių neatliko UAB „Brostos keliai“ pagal Sutartį Nr. S-1189.

7.                      Palyginus Sutarties Nr. S-1381 ir Sutarties Nr. S-1175 įkainius, įvertinus išrašytas 2023 m. kovo 22 d. PVM sąskaita faktūra Serija BIZ Nr. (duomenys neskelbtini) (240 146 Eur be PVM) bei 2023 m. balandžio 7 d. PVM sąskaita faktūra BIZ Nr. (duomenys neskelbtini) (17 965 Eur be PVM) ir AB „VIA Lietuva“  atsakyme į raštą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus duomenis, jog kaina pagal Sutartį Nr. S-1175 būtų buvusi – 103915,20 Eur, kaina pagal Sutartį Nr. S-1381 yra 258 111 Eur, nustatyta, kad užsakovė AB „VIA Lietuva“  dėl sutarties nutraukimo su UAB „Brostos keliai“ patyrė 154 195,80 Eur tiesioginius nuostolius dėl didesnės ją pakeičiančios Sutarties Nr. S-1381 kainos – padidėjusių apsauginių kelio atitvarų įrengimo darbų įkainių už darbus, kurių neatliko UAB „Brostos keliai“ pagal Sutartį Nr. S-1175.

8.                      Palyginus Sutarties Nr. S-1382 ir Sutarties Nr. S-1074 įkainius, įvertinus išrašytas 2023 m. liepos 21 d. PVM sąskaita faktūra Serija BIZ Nr. (duomenys neskelbtini) (140 172 Eur be PVM) bei 2023 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaita faktūra Serija BIZ Nr. (duomenys neskelbtini) (111 802 Eur be PVM) ir AB „VIA Lietuva“  atsakyme į raštą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus duomenis, jog kaina pagal Sutartį Nr. S-1074 būtų buvusi – 128140 Eur, kaina pagal Sutartį Nr. S-1382 yra 251974 Eur, nustatyta, kad užsakovė AB „VIA Lietuva“  dėl sutarties nutraukimo su UAB „Brostos keliai“ patyrė 123 834 Eur tiesioginius nuostolius dėl didesnės ją pakeičiančios Sutarties Nr. S-1382 kainos – padidėjusių apsauginių kelio atitvarų įrengimo darbų įkainių už darbus, kurių neatliko UAB „Brostos keliai“ pagal Sutartį Nr. S-1074.

9.                      Palyginus Sutarties Nr. S-1384 ir Sutarties Nr. S-1177 įkainius, įvertinus išrašytas 2023 m. balandžio 24 d. PVM sąskaita faktūra Serija BIZ Nr. (duomenys neskelbtini) (229 211 Eur be PVM) bei 2023 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaita faktūra Serija BIZ Nr. (duomenys neskelbtini) (23 822 Eur be PVM) ir AB „VIA Lietuva“  atsakyme į raštą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus duomenis, jog kaina pagal Sutartį Nr. S-1177 būtų buvusi – 106 175 Eur, kaina pagal Sutartį Nr. S-1384 yra 253033 Eur, nustatyta, kad užsakovė AB „VIA Lietuva“  dėl sutarties nutraukimo su UAB „Brostos keliai“ patyrė 146 858 Eur tiesioginius nuostolius dėl didesnės ją pakeičiančios Sutarties Nr. S-1384 kainos – padidėjusių apsauginių kelio atitvarų įrengimo darbų įkainių už darbus, kurių neatliko UAB „Brostos keliai“ pagal Sutartį Nr. S-1177.

10.                      Iš AB „VIA Lietuva“  sutarčių sudarytų su UAB „Brostos keliai“ ir sutarčių sudarytų su naujais rangovais UAB „Gatas“ ir UAB „Biseris“ nustatyta, kad su rangovais UAB „Biseris“ ir UAB| „Gatas“ sudarytos sutartys numato dviejų nauju darbu atlikimą (N2 W4 A (dėžinis tipas) įrengimas ir elipsės formos atitvaro įrengimas), kurie nebuvo perkami pagal su UAB „Brostos keliai“ sutartis, tačiau su rangovais UAB „Biseris“ ir UAB „Gatas“ sudarytomis Sutartimis nebėra perkami penkių rūšių darbai, kurie buvo buvę pirkti pagal UAB „Brostos keliai“ sutartis (H2 W5 A (vienpusis) įrengimas, H1 W3 A (vienpusis) įrengimas, H1 W5 A (vienpusis) įrengimas, N2 W4 A (dvipusis) įrengimas, N2 W5 A (dvipusis) įrengimas).

11.                      Nagrinėjamu atveju AB „VIA Lietuva“ su naujais rangovais sudarytos sutartys yra kvalifikuotinos kaip sutartys pakeičiančios su UAB „Brostos keliai“ sudarytas sutartis. CK 6.258 straipsnio 5 dalis nustato reikalavimus, keliamus pakeičiančiai sutarčiai, ir kriterijus, kvalifikuojančius šią sutartį. Pagal šią materialiosios teisės normą, jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Nors CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nėra atskleistas pakeičiančios sutarties santykis su nutraukta sutartimi, tačiau teisės doktrinoje pažymima, kad pakeičianti sutartis neturi privalomai būti identiška nutrauktai savo sąlygomis, kiek tai susiję, be kita ko, su paslaugų kiekiu, svarbiausia, kad pakeičianti sutartis ekonominiu požiūriu pakeistų pirmąją (Chengwei, Lui. Remedies for non-performance Perspective from CISG, UNIDROIT Principles & PECL, 2003) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-464-687/2017(27 punktai).

12.                      Teismo vertinimu, su naujais rangovais UAB „Gatas“ ir UAB „Biseris“ sudarytos sutartys ekonominiu požiūriu pakeitė su UAB „Brostos keliai“ sudarytas Sutartis. Aplinkybės, jog sudarant sutartis su naujais rangovais penkių darbų pozicijų buvo atsisakyta, tačiau buvo įtraukti dviejų pozicijų nauji darbai, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kaip teigia procesiniuose dokumentuose nemokumo administratorė, kad Naudos gavėjai nutraukus su UAB „Brostos keliai“ sudarytas sutartis, tai neturėjo žymios reikšmės kilusioms finansinėms pasekmėms. Pažymėtina, kad, jei rangovė UAB „Brostos keliai“ būtų tinkamai vykdžiusi sutartinius įsipareigojimus, ji būtų atlikusi visus Sutartyse numatytus darbus, tačiau UAB „Brostos keliai“ tokių darbų neatlikus, Naudos gavėja turėjo sudaryti naujas sutartis su naujais rangovais, atsižvelgiant į faktinę situaciją naujų sutarčių sudarymo metu, todėl pakeičiančiose sutartyse vienų darbų atsisakymas, o kitų darbų įtraukimas, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad Naudos gavėja nepatyrė jos nurodomų tiesioginių nuostolių apskaičiuotų pagal kainų, numatytų su UAB „Brostos keliai“ sutartyse ir su naujais rangovais sudarytose sutartyse, skirtumus.

86.                      Nemokumo administratorė procesiniuose dokumentuose nesutikdama su kreditorės finansiniais reikalavimais, argumentuoja, kad nustatant tiesioginių Naudos gavėjo nuostolių dėl nutrauktų UAB „Brostos keliai“ sutarčių dydį, turi būti atsižvelgta į tai, Sutartyse numatė galimybė indeksuoti darbų kainas praėjus 24 mėnesiams nuo šių sutarčių sudarymo momento. 

87.                      UAB „Brostos keliai“ sutarčių 8.1.1. punkte numatyta, jog Sutarties vykdymo laikotarpiu Darbų įkainiai pagal bendrą kainų lygio kitimą perskaičiuojami (didinama arba mažinama) vieną kartą – nuo Sutarties įsigaliojimo dienos praėjus 24 mėnesiams (įskaitant Sutarties įsigaliojimo mėnesį), jeigu kainų pokytis, lyginant einamųjų metų mėnesio kainas su praėjusių metų mėnesio kainomis, yra didesnis kaip 4 procentai.

88.                      Nagrinėjamu atveju, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties 36 punkte konstatuota, kad Sutarčių sudarymo metu (2020 m. rugpjūčio 26 d.; 2020 m. rugpjūčio 28 d.) statybos sąnaudų elementų kainų indeksas keliams ir gatvėms buvo 108,3023, o UAB „Brostos keliai“ darbų vykdymo pagal Sutartis sustabdymo metu (2021 m. rugsėjo mėn.) – 112,1322, tai reiškia, kad nurodytos kategorijos statybos darbų elementų kainos padidėjimas nuo Sutarčių sudarymo iki UAB „Brostos keliai“ darbų vykdymo sustabdymo siekė 3,54 proc. (112,1322/108,3023 x 100). Toks kainos padidėjimo procentas nesiekė šalių pagal Sutartis sulygtos darbų įkainių perskaičiavimo ribos 4 proc. (Sutarčių 8.1.1 papunktis). Pažymėtina, kad Sutarčių 8.1.1 papunktyje numatyta, jog Sutarčių kaina nebus peržiūrima anksčiau nei po 24 mėn. nuo Sutarčių įsigaliojimo dienos. Tai gi, AB „VIA Lietuva“ Sutartis su UAB „Brostos keliai“ nutraukus dar nesuėjus numatytam 24 mėnesių terminui, vertinant Naudos gavėjos patirtų tiesioginių nuostolių dydį, nėra pagrindo pagal Sutartis sutartų darbų kainas indeksuoti, nes nutraukus sutartį, baigiasi šalių sutartiniai santykiai ir ji nebėra vykdoma (CK 6.221 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, atmestini nemokumo administratorės argumentai, jog vertinant tiesioginių nuostolių dydį turi būti atsižvelgta į Sutartyse numatytą kainų indeksavimą.

89.                      Pažymėtina, jeigu rangovė UAB „Brostos keliai“ nebūtų pažeidusi sutartinių įsipareigojimų ir Sutartyse numatytus darbus būtų atlikusi tinkamai ir laiku, Naudos gavėja nebūtų turėjusi organizuoti naujus viešuosius pirkimus darbams atlikti ir nebūtų patyrusi nuostolių, kuriuos sudaro darbų kainų skirtumas (CK 6.246–6.249 straipsniai).

90.                      Skirtumas tarp kainos, už kurią darbus pagal Sutartis turėjo atlikti UAB „Brostos keliai“, ir pinigų sumos, kurią Naudos gavėja faktiškai sumokėjo naujoms rangovėms UAB „Gatas“ ir UAB „Biseris“ nuo kiekvienos Sutarties, yra didesnis nei 49 586,78 Eur. Naudos gavėja dėl to, jog turėjo nutraukti su rangove UAB „Brostos keliai“ sudarytas Sutartis rangovei pažeidus Sutarčių 72.1. papunktyje ir 72.2. papunktyje nustatytas sąlygas, privalėjo sudaryti sutartis su naujomis rangovėmis UAB „Gatas“ ir UAB „Biseris“, patyrė nuostolius nemažesnius nurodytai sumai, t. y. bendrai nuostoliai sudaro nemažesnę nei 347 107,46 Eur (49 586,78 Eur x 7) sumą.

91.                      Bylos duomenys patvirtina, kad Naudos gavėjos patirti tiesioginiai nuostoliai ir kreditorės išmokėti Naudos gavėjai pagal kiekvieną Atlikimo laidavimo draudimo raštą neviršija šiame rašte numatytos maksimalios sumos (49 586,78 Eur), todėl kreditorė pagal Laidavimo sutarties 1 punktą, 2 punktų ir 6 punktą įgijo teisę reikalauti skolininkės UAB „Brostos keliai“ neįvykdytos prievolės įvykdymo pagal kiekvieną Atlikimo laidavimo draudimo raštą neviršijant 49 586,78 Eur sumos iš solidarių skolininkių (laiduotojų) UAB „Briosta“ ir UAB „Ecosta“.

92.                       Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

93.                      Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad, esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosiose teisės normose kreditoriui suteikiama teisė pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014). Taigi, laiduotojo solidarioji atsakomybė reiškia, kad kreditorius gali iš karto reikšti savo reikalavimą laiduotojui ir savaime neturi pareigos jo reikšti pagrindiniam skolininkui. Bankrutuojant laiduotojui, kreditoriui išlieka tiek teisė pareikšti savo reikalavimą pagrindiniam skolininkui, tiek iš solidariosios laiduotojo pareigos kylanti teisė pareikšti reikalavimą laiduotojo bankroto byloje, tiek reikalavimą reikšti abiem kartu.

94.                      Byloje esant duomenims, kad UAB „Brostos keliai“ negrąžino pareiškėjai AB „Lietuvos draudimas“ pagal kiekvieną Atlikimo laidavimo draudimo raštą Naudos gavėjai išmoktas draudimo išmokas atitinkančią sumą, todėl pagal Laidavimo sutartis atsakovė UAB „Brosta“ yra solidariai atsakinga už UAB „Brostos keliai“ neįvykdytus įsipareigojimus kreditorei AB „Lietuvos draudimas“. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos AB „Lietuvos draudimas“ reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „Brosta“, kaip solidarios skolininkės, 347 107,46 Eur draudimo išmokos sumą tenkintinas.

95.                      Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, patvirtinamas kreditorės AB „Lietuvos draudimas“ finansinis reikalavimas 347 538,91 Eur dalyje (431,45 Eur + 49586,78 Eur + 49586,78 Eur + 49586,78 Eur + 49586,78 Eur + 49586,78 Eur + 49586,78 Eur + 49586,78 Eur) likviduojamos dėl bankroto UAB „Brosta“ nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-236-368/2025, tenkinant antrąja eile pirmuoju etapu (JANĮ 42 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

96.                      Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

97.                      Pagal CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

98.                      Tenkinus pareiškėjos AB „Lietuvos draudimas“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo yra pagrindas priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

99.                      Kreditorė pateikė įrodymus, jog už advokato paslaugas už atsiliepimo į nemokumo administratorės prašymą netvirtinti pareiškėjos finansinio reikalavimo parengimą patyrė 1 140,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

100.                      Pagal Rekomendacijų 7 punktą taikytinas 2024 m. III ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 196,40 Eur. Maksimali priteistina suma už atsiliepimą į ieškinį sudaro 5 594,75 Eur (2,5 x 2 237,9Eur) (Rekomendacijų 8.2 papunkčiai). Kreditorės pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, todėl kreditorei iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų priteisiamas 1 140,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 2 dalimi, 290–292 straipsniais, teismas,

n u t a r i a:

Prašymą tenkinti.

Patvirtinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ bankroto byloje Nr. eB2-236-368/2025 pareiškėjos akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, finansinį reikalavimą dalyje dėl 347 538,91 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt septinių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 91 ct), tenkinamą antrąja eile pirmuoju etapu.

Priteisti iš atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“, juridinio asmens kodas 303248413, bankroto administravimui skirtų lėšų 1 140,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pareiškėjai akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti nemokumo administratorei ir pareiškėjai. 

Nutarties per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėjas        Egidijus Mockevičius