Civilinė byla Nr. 2-911/2010
Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2;
126.3(S)
LIETUVOS
APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. birželio 10 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės,
Virginijos Čekanauskaitės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir
pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės
„Dominestas“ direktoriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010
m. kovo 15 d. nutarties dalies paskirti uždarosios akcinės bendrovės
„Dominestas“ bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-4041-232/2010).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį
skundą,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Dominestas“ direktorius 2010
m. sausio 27 d. pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą UAB „Dominestas“ ir jos
bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“. Ieškovas nurodė,
kad įmonė yra nemoki bei negalės atsiskaityti su kreditoriais. Įmonės pradelsti
įsipareigojimai siekia 680 782,30 Lt, jos veikla praktiškai nutrūkusi. Ieškovas
pažymėjo, kad jo siūlomas bankroto administratorius atitinka ĮBĮ numatytas jo
paskyrimo sąlygas, o šiuo metu nėra užimtas kitų įmonių administravimu. Vėliau
ieškovas 2010 m. vasario 5 d. prašymu pakeitė siūlomą bankroto
administratoriaus kandidatūrą ir UAB „Dominestas“ bankroto administratoriumi
prašė paskirti UAB „Bankroto administravimas“. Ieškovas pažymėjo, kad jo
siūlomas naujas bankroto administratorius atitinka ĮBĮ numatytas jo paskyrimo
sąlygas.
Ieškovas AB bankas „Snoras“ 2010 m.
vasario 23 d. pareiškimu prašė įtraukti AB banką „Snoras“ į UAB „Dominestas“ bankroto
bylą, iškelti UAB „Dominestas“ bankroto bylą ir jos bankroto administratoriumi
paskirti UAB „Verslo konsultantai“. Ieškovas nurodė, kad jis yra atsakovo
kreditorius. Atsakovas yra nemoki įmonė, todėl jai keltina bankroto byla.
Ieškovas pažymėjo, kad yra didžiausias atsakovo kreditorius, kuriam įkeista
didžioji dalis atsakovo turto, todėl jeigu atsakovui bus iškelta bankroto byla,
jis bus labiausiai suinteresuotas, jog būtų užtikrintas atsakovo bankroto
administravimas. Atsakovo bankroto administratoriumi tikslinga skirti
didžiausio kreditoriaus siūlomą bankroto administratorių.
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario
23 d. nutartimi įtraukė AB banką „Snoras“ bendraieškiu į civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Dominestas“ direktoriaus ieškinį atsakovui UAB
„Dominestas“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teismas 2010 m. kovo 15 d. nutartimi
iškėlė bankroto bylą UAB
„Dominestas“ ir jos bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo konsultantai“. Nutartyje nurodyta, kad pagal 2008 m.
gruodžio 31 d. balansą įmonės turtą sudarė 907 902 Lt suma, o per vienerius
metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekė 636 818 Lt. Pagal
2009 m. gruodžio 31 d. balansą įmonės turtą sudaro 763 279 Lt suma, o per
vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 584 992 Lt. Iš pelno
(nuostolių) ataskaitų matyti, jog įmonė dirba nuostolingai. Pradelsti
įsipareigojimai kreditoriams siekia 680 782,36 Lt, o vien pradelsta skola
bankui - 514 213 Lt. Teismas nusprendė, kad UAB „Dominestas“ yra nemoki, nes jos
pradelsti įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto
vertės.
Teismas pažymėjo, kad gauti siūlymai UAB
„Dominestas“ bankroto administratoriais skirti UAB „Bankroto administravimas“
bei UAB „Verslo konsultantai“. Jos davė sutikimą administruoti UAB „Dominestas“,
o jų kandidatūros suderintos su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio
ministerijos. Į bylą pateiktos administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų kopijos.
Administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ kandidatūrą pasiūlė UAB
„Dominestas“ direktorius. Teismo įsitikinimu, nemokios įmonės valdymo organų
pasiūlyta administratoriaus kandidatūra sukuria teisines prielaidas abejoti
siūlomo administratoriaus šališkumu ir pajėgumu tinkamai administruoti įmonę.
Teismas, atsižvelgdamas į siūlomų administratorių darbo patirtį, į darbo krūvį,
tenkantį vienam administratoriui, dirbančių administratorių skaičių, nuspendė UAB
„Dominestas“ administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“.
Ieškovas UAB „Dominestas“ direktorius atskiruoju
skundu prašo panaikinti teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria paskirtas
UAB „Dominestas“ bankroto administratorius, ir UAB „Dominestas“ bankroto
administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimas“. Skunde rašoma :
1. Teismo argumentai dėl UAB „Bankroto
administravimas“ šališkumo yra be motyvų ir neįrodyti, o grindžiami tik
prielaidomis. Byloje buvo pasiūlytos kelios bankroto administratoriaus
kandidatūros, todėl teismas turėjo įvertinti kiekvieną siūlomą bankroto
administratoriaus kandidatūrą. Nėra jokių sąsajų tarp atsakovo valdymo organų
ir siūlomo bankroto administratoriaus. Teismas nesiaiškino, ar nėra sąsajų tarp
AB banko „Snoras“ ir jo pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros,
nevertino, ar tarp UAB „Verslo konsultantai“ ir AB banko „Snoras“ nėra
sutartinių santykių, tokių kaip paskola, lizingas, įkeitimas, hipoteka.
2. Įstatyme įtvirtinta bankroto
administratoriaus pareiga lygiai ginti visų kreditorių bei bankrutuojančios
įmonės teises ir teisėtus interesus. Vadovo siūlymas bankroto administratoriaus
negali turėti esminės ir lemiamos reikšmes sprendžiant klausimą dėl
administratoriaus skyrimo. Aplinkybė, kad UAB „Bankroto administravimas“ yra šališkas,
grindžiama tik prielaidomis ir nėra įrodyta.
3. Teismo išvada dėl bankroto
administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ nepajėgumo administruoti
atsakovą nepagrįsta. Tokia teismo išvada grindžiama tik prielaidomis. Teismo
paskirtas bankroto administratorius turi daug bylų, o tai leidžia abejoti
sklandaus ir operatyvaus bankroto proceso vykdymu.
Ieškovas AB bankas „Snoras“ atsiliepimu į ieškovo
UAB „Dominestas“ direktoriaus atskirąjį skundą prašo direktoriaus skundą
atmesti, o skundžiamą teismo nutarties dalį palikti nepakeistą. Atsiliepime
pažymima, kad administratoriumi turi būti paskirtas asmuo, galintis objektyviai
ir nešališkai vykdyti įmonės bankroto procedūras, tarp jų patikrinti
bankrutuojančios įmonės sandorius, sprendžiant, ar jie nėra priešingi įmonės
veiklos tikslams ir (arba) negalėjo turėti įtakos tam, jog įmonė negali
atsiskaityti su kreditoriais. Aplinkybė, kada bankroto administratoriumi
paskiriamas asmuo, kurį siūlo įmonės bankroto iškėlimą inicijuojantys jos
vadovai, akcininkai, dažniausiai vertinama neigiamai, nes bankroto procese ji
gali bet kada sukelti abejonių dėl galimai šališkos ir suinteresuotos tokios
asmens veiklos ir ateityje bereikalingai komplikuoti bankroto procedūras. UAB
„Verslo konsultantai“ kandidatūrą pasiūlė AB bankas „Snoras“, kurio
reikalavimai atsakovui sudaro daugiau negu pusę visų atsakovo įsipareigojimų.
UAB „Verslo konsultantai“ turi didesnę darbo patirtį, o joje dirbančių bankroto
administratorių darbo krūvis mažesnis. AB bankas „Snoras“ neturi jokių sąsajų
su siūlomu bankroto administratoriumi, kurios leistų abejoti jo nešališkumu.
Atskirasis skundas atmestinas.
Šioje apeliacijoje spręstina, ar pirmosios
instancijos teismo nutarties dalis, kuria UAB „Dominestas“ bankroto administratoriumi
paskirta UAB „Verslo
konsultantai“, laikytina pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas sprendžiamas pagal apelianto
(UAB „Dominestas“ direktoriaus) atskirojo skundo faktinius ir teisinius argumentus,
taip pat patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties
negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).
ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies
1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo
paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį,
būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir
operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais
bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų
tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese
atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo,
sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Teismui
įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės
administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl jo nevaržo nei pareiškimą dėl
bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl
administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas
privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo
negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo,
protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam
klausimui aplinkybę.
Pirmosios instancijos teismas UAB
„Dominestas“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo konsultantai“ (b.
l. 91-92), kurį siūlė skirti kreditorius AB bankas „Snoras“. Pasiūlytas
bankroto administratorius sutiko administruoti atsakovą, o Įmonių bankroto
valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, kad jis atitinka teisės
aktų reikalavimus administruoti atsakovą (b. l. 59-64, 66-71, 90 ). Apeliantas (UAB
„Dominestas“ direktorius) ginčija teismo paskirtą bankroto administratoriaus
kandidatūrą, siūlydamas bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto
administravimas“.
Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio
ministerijos duomenų atskirojo skundo nagrinėjimo momentu matyti, kad UAB „Verslo konsultantai“ vykdo 58 bankroto
administravimo procedūras, o yra baigusi 63 bankroto administravimo procedūras.
Leidimas įmonei išduotas 2005 m. gegužės 20 d. Joje dirba 7 bankroto administratoriai:
A. M. vykdo 11 bankroto administravimo procedūrų (visas
kaip UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 46 bankroto
administravimo procedūras; K. B. vykdo 14 bankroto administravimo procedūrų (iš
jų 13 kaip UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 33 bankroto
administravimo procedūras; A. P. vykdo 10 bankroto
administravimo procedūrų (iš jų 7 kaip UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotas
asmuo), o yra baigusi 28 bankroto administravimo procedūras; R.
S. vykdo 8 bankroto administravimo procedūras kaip UAB „Verslo
konsultantai“ įgaliotas asmuo; E. S. vykdo 4 bankroto
administravimo procedūras kaip UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotas asmuo, V. V. vykdo 9 bankroto administravimo procedūras kaip UAB
„Verslo konsultantai“ įgaliotas asmuo, o yra baigęs 1 bankroto administravimo
procedūrą; V. R. vykdo 5 bankroto administravimo procedūras
kaip UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotas asmuo, o yra baigęs 1 bankroto
administravimo procedūrą. UAB „Bankroto
administravimas“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas
2008 m. gruodžio 22 d. Ji šiuo metu vykdo 27 bankroto administravimo
procedūras, o yra baigusi dviejų įmonių bankroto administravimo procedūras. Joje
dirba 3 bankroto administratoriai: M. Č. vykdo 11 bankroto
administravimo procedūrų kaip UAB „Bankroto administravimas“ įgaliotas asmuo,
tačiau dar nėra baigęs jokios bankroto procedūros; A. P. vykdo
11 bankroto administravimo procedūrų kaip UAB „Bankroto administravimas“
įgaliotas asmuo, o yra baigęs 8 bankroto administravimo procedūras; N. Č. vykdo 7 bankroto administravimo procedūras (iš jų 5 kaip
UAB „Bankroto administravimas“ įgaliotas asmuo), tačiau dar nėra baigęs jokios
bankroto procedūros.
Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pagrindų daryti išvadą, jog
teismas, vadovaudamasis jam suteikta diskrecijos teise, įstatyme numatytą
prievolę paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių įgyvendino netinkamai
ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus bei
uždavinius, nenustatyta. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir Įmonių
bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis, negali teigti,
jog būtų objektyvus pagrindas keisti paskirtą bankroto administratorių. Kaip
matyti iš aukščiau išdėstytų duomenų, UAB „Verslo konsultantai“ kaip juridinis
asmuo turi didesnę patirtį įmonių bankroto procedūrų administravime. Teisėjų
kolegija, vertindama siūlytų bankroto administratorių darbo krūvį pažymi, kad
paskirto bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ darbo krūvis
pagal jame dirbančių bankroto administratorių fizinių asmenų skaičių yra
mažesnis. UAB „Verslo konsultantai“ darbuotojų bankroto administratorių
užimtumas dabartiniu laikotarpiu teikiant bankroto procesų administravimo
paslaugas nėra toks didelis, kad ši įmonė nepajėgtų tinkamai administruoti
atsakovą. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, vertinant siūlomų bankroto
administratorių patirtį bei darbo krūvį darytina išvada, kad UAB „Verslo konsultantai“ turi daugiau
privalumų tinkamai ir objektyviai vykdyti atsakovo bankroto procedūras, negu
apelianto siūlomas bankroto administratorius. Teisėjų kolegija nesutinka su
apelianto skundo motyvu, kad dėl paskirto bankroto administratoriaus yra
pagrindas abejoti, jog bankroto procedūros galimai bus nesklandžias ar
neoperatyvios. Kaip matyti pagal aukščiau pateiktus duomenis, paskirtas
bankroto administratorius už apelianto siūlomą bankroto administratorių yra
pajėgesnis vykdyti atsakovo bankroto procedūras.
Bankroto administratoriumi negalima skirti
tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo
tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto
procese. ĮBĮ apibrėžia asmenų, kurie turi teisę, o pateikdami
pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei - ir pareigą pasiūlyti
teismui administratoriaus kandidatūrą. Asmuo, pateikdamas pareiškimą teismui
dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą (ĮBĮ 5 str., 11
str. 2 d.). Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra
aplinkybės, sukeliančios prielaidas abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir
negalės turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Šioje
byloje apeliantas iš esmės neatskleidė objektyvių duomenų, įgalinančių
pagrįstai abejoti teismo paskirto juridinio asmens (UAB „Verslo konsultantai“)
tinkamumu administruoti atsakovo bankroto procesą ar galimu jo nešališkumu bei nesuinteresuotumu
vykdant bankroto procedūras. Skunde išdėstyti teiginiai, kad teismas
nesiaiškino, ar nėra sąsajų tarp AB banko „Snoras“ ir jo pasiūlytos bankroto
administratoriaus kandidatūros, nevertino, ar tarp UAB „Verslo konsultantai“ ir
AB banko „Snoras“ nėra sutartinių santykių, tokių kaip paskola, lizingas, įkeitimas,
hipoteka, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog būtų aplinkybės, verčiančios
abejoti paskirto bankroto administratoriaus galimu nešališkumu. Šiuo atveju
apeliantas nepateikė objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti apie galimą
paskirto bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ šališkumą, o
tokių duomenų byloje taip pat nėra. Atsiliepime į atskirąjį skundą AB bankas
„Snoras“ paneigė bet kokių ryšių su siūlytu bankroto administratoriumi buvimą,
kurie leistų teigti apie galimą bankroto administratoriaus šališkumą. Be to,
UAB „Verslo konsultantai“ pateiktoje deklaracijoje nurodė, kad nėra
suinteresuota bylos baigtimi (b. l. 60). Teisėjų kolegija neturi duomenų, kurie
leistų abejoti tokiais teiginiais.
Teismas privalo atsižvelgti į viešojo
intereso dominavimą bankroto procese, siekti, kad bankroto procedūra vyktų
sklandžiai ir skaidriai, kad teismo paskirtas bankroto administratorius
užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų
interesų apsaugą. Teisėjų kolegija negali visiškai sutikti su pirmosios
instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytais teiginiais, kad šiuo
atveju nemokios UAB „Dominestas“ valdymo organų pasiūlyta administratoriaus
kandidatūra sukuria teisines prielaidas abejoti siūlomo administratoriaus nešališkumu
ir pajėgumu tinkamai administruoti įmonę. Byloje įrodymų, kurie leistų daryti
tokias išvadas, nepateikta, jų nenurodė ir pirmosios instancijos teismas. Šiuo
atveju minėtas išvadas pirmosios instancijos teismas grindė prielaidomis. Pagal
ĮBĮ nuostatas įmonės vadovas, teikdamas teismui pareiškimą dėl bankroto bylos
iškėlimo, taip pat turi teisę pasiūlyti teismui bankroto
administratoriaus kandidatūrą (ĮBĮ 5 str. 1 d. 3 p., 8 str., 11 str. 2 d.). Vien
tik teiginiai, kad nemokios įmonės valdymo organų pasiūlyta administratoriaus
kandidatūra sukuria teisines prielaidas abejoti siūlomo administratoriaus nešališkumu
ir pajėgumu tinkamai administruoti įmonę, nesant įrodymų, kurie patvirtintų
tokias aplinkybes, be pagrindo apribotų asmenų, inicijuojančių bankroto bylos
iškėlimą, įstatymu suteiktos teisės siūlyti bankroto administratorių
įgyvendinimą. Taigi teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apelianto teiginiu,
kad aplinkybė, jog UAB „Bankroto administravimas“ gali būti šališka, grindžiama
tik prielaidomis ir nėra įrodyta. Tačiau bet kuriuo atveju apeliantas nepateikė
reikšmingais duomenimis pagrįstų argumentų, jog teismo paskirtas kitas bankroto
administratorius negalės tinkamai ginti visų bankrutuojančios UAB „Dominestas“ kreditorių
ir pačios įmonės teisių.
Teisėjų kolegija neturi objektyvių įrodymų,
kurie leistų teigti, kad UAB „Verslo konsultantai“ administruojamų įmonių
skaičius, joje dirbančių darbuotojų darbo krūvis ir kvalifikacinis patyrimas
arba kitokios su jų veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti šį
juridinį asmenį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu
kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo
tinkamai vykdyti numatytas funkcijas. Nors pirmosios instancijos teismas ir
neteisingai aiškino aplinkybes, kad apelianto siūlomas bankroto
administratorius gali būti šališkas, tačiau priėmė iš esmės teisingą sprendimą
atsakovo bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Verslo konsultantai“. Aukščiau
išdėstytų aplinkybių pagrindu teigtina, kad pirmosios instancijos teismo
paskirtas bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“ yra pranašesnis
už apelianto siūlytą bankroto administratorių. Išdėstytų motyvų pagrindu
darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius
atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo
procedūra nebuvo pažeista, todėl apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo
keisti paskirtą bankroto administratorių. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir
absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo
pagrindų (CPK 329, 338 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio
proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo
15 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Dominestas“ bankroto
administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Verslo konsultantai“, palikti
nepakeistą.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Virginija Čekanauskaitė
Gintaras Pečiulis