Civilinė byla Nr. e2-1032-555/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00994-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.18; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2;
3.2.6.6.3; 3.4.3.11
(S)
Kauno apygardos teismas
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 24 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ERGELA“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eksmokumas“, ieškinį atsakovui A. R.-K. dėl žalos atlyginimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovė bankrutuojanti UAB „ERGELA“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Eksmokumas“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo A. R.-K. priteisti 186 260,27 Eur žalos (nuostolių) atlyginimą ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi UAB „ERGELA“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Eksmokumas“, nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 17 d. Šia nutartimi UAB „ERGELA“ valdymo organai buvo įpareigoti ne vėliau kaip per dešimt dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratorei UAB „ERGELA“ turtą ir visus dokumentus. UAB „ERGELA“ vadovo pareigas iki bankroto bylos iškėlimo ėjo atsakovas A. R.-K. Nemokumo administratorė nustatė, kad atsakovas neįvykdė pareigos ir neperdavė transporto priemonių (vilkikų), kurios buvo įregistruotos atsakovės vardu, nėra grąžinęs lizingo bendrovei, pagal lizingo sutartį, turėtos transporto priemonės, bei visų įmonės dokumentų. Nemokumo administratorė įrodinėja, kad neperdavus įmonės finansinės atskaitomybės bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai, ji negali nustatyti debitorinių įsiskolinimų, jų atsiradimo pagrindų, prisiteisti bei pradėti išieškojimą iš įmonės skolininkų. Nesant galimybės disponuoti įmonės turtu bei dokumentais, nemokumo administratorė negali realizavus turtą tenkinti įmonės kreditorių finansinių reikalavimų, todėl atsakovo kaltais veiksmais padaryta žala įmonei, kurią jis privalo atlyginti. Bankroto byloje patvirtinti ir nepadengti kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 186 260,27 Eur sumą, kurią nemokumo administratorė prašo priteisti iš atsakovo.
Ieškovė taip pat prašo priimti sprendimą už akių, esant Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytiems pagrindams. Ieškovės bankrutuojančios UAB „ERGELA“ ieškinys priimtas 2019 m. gruodžio 12 d. ir tos pačios dienos teisėjo rezoliucija bei pranešimu atsakovui A. R.-K. nustatytas dvidešimties dienų terminas, per kurį jis privalėjo pateikti teismui atsiliepimą į ieškovės pareikštą ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, todėl laikoma, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepranešė teismui jokių pateisinamų priežasčių, kliudžiusių tai padaryti, atsiliepimo pateikimo termino pratęsti neprašė. Taigi, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).
Ieškinys tenkinamas
CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Remdamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas vertina, kad ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog jos reikalavimas yra pagrįstas.
Iš byloje esančių ir Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi UAB „ERGELA“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Eksmokumas“, nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 17 d. Šia nutartimi UAB „ERGELA“ valdymo organai buvo įpareigoti per dešimties dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei visą įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, tačiau duomenų, kad šis įpareigojimas būtų įvykdytas ir nemokumo administratorei įmonės turtas bei visi dokumentai būtų perduoti, byloje nėra. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi patvirtintas UAB „ERGELA“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas 186 260,27 Eur sumai. Bankrutuojančios UAB „ERGELA“ vadovo pareigas iki bankroto bylos iškėlimo ėjo atsakovas A. R.-K.
Juridinį asmenį su jo vadovu sieja fiduciariniai santykiai, taigi įmonės direktorius turi veikti išimtinai įmonės interesais, laikytis įstatymuose nustatytų pareigų. Bendrovės vadovas, atlikdamas įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose jam nustatytas (tiek konkrečiai įvardytas, tiek fiduciarinės) pareigas, turi atsižvelgti ne tik į akcininkų, bet ir į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų. Bendrovės vadovo kompetencijai priskirtų pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali lemti jo civilinės atsakomybės atsiradimą. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, juridinio asmens valdymo organai, nevykdantys ar netinkamai vykdantys šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo atlyginti padarytą žalą. Tokiu teisiniu reglamentavimu iš esmės siekiama apriboti bendrovės vadovų galimybes, pasinaudojant savarankiška ir ribota juridinio asmens atsakomybe, elgtis nesąžiningai kreditorių atžvilgiu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015).
Pagal kasacinio teismo praktiką, bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011 ir kt.).
Šiuo atveju atsakovas, būdamas ieškovės vadovu, būdamas atsakingas už bendrovės ūkinę, finansinę veiklą ir buhalterinės apskaitos organizavimą, neperdavė administratorei turto pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, bei visų dokumentų, todėl tokie atsakovo veiksmai (neveikimas) laikomi neteisėtais. Dėl atsakovo A. R.-K. neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė žalą, kurią sudaro Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi UAB „ERGELA“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų suma 186 260,27 Eur. Šiuo atveju taip pat egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos – jeigu atsakovas būtų veikęs pagal įstatymus ir kitus teisės norminius aktus, ieškovė nebūtų patyrusi žalos, t. y. nesant perduotam bankrutuojančios įmonės turtui bei turtinėms teisėms, administratorė neturi galimybės jų realizuoti įmonės bankroto byloje, todėl nėra jokių kitų priemonių tenkinti įmonės finansinius reikalavimus. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, ieškovės reikalavimas priteisti 186 260,27 Eur žalos atlyginimą yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai.
Atsakovui neįvykdžius piniginės prievolės, jam kyla prievolės nevykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteisiamas 2 372,00 Eur žyminis mokestis ir 7,48 procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Iš atsakovo A. R.-K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ERGELA“, j. a. k. 123062364, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eksmokumas, naudai priteisti 186 260,27 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt eurų 27 ct) žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (186 260,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. gruodžio 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo A. R.-K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteisti 2 372,00 Eur (du tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 7,48 Eur (septynis eurus 48 ct) procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660).
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Egidijus Tamašauskas