Civilinė byla Nr. e2-287-494/2022

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01462-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.18.1; 2.6.18.3;

3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė,

sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atstovui advokatui Kęstučiui Jokimui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Addere“ atstovui advokatui Vytautui Geležiniui,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų uždarosios akcinės bendrovės „Stirna“ direktoriui K. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Addere“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Stirna“.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       ieškovė UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Addere“ 6 327,99 Eur skolą, 8,00 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. liepos 14 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7024-494/2021 ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį tenkino ir ieškovei UAB „Juris LT“ iš atsakovės UAB „Addere“ priteisė 6 327,99 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 471,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Vilniaus regiono apylinkės teisme 2021 m. rugpjūčio 17 d. priimti atsakovės UAB „Addere“ prieštaravimai dėl ieškovės pareikšto ieškinio ir dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. preliminaraus sprendimo, kur nurodoma, kad atsakovė UAB „Addere“ su jai pareikštu ieškovės UAB „Juris LT“ ieškiniu nesutinka.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Juris LT“ atstovas advokatas Kęstutis Jokimas visiškai palaikė pareikštą patikslintą ieškinį ir prašė jį tenkinti, o preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad pastatas, kuriame pradinė kreditorė atliko remonto darbus pilnai funkcionuoja, o atsakovės pateiktos fotonuotraukos, kurios neva patvirtina, kad pradinė kreditorė patalpų ne tik, kad tinkamai nesutvarkė, bet ir neatsiskaitė su atsakove už komunalines paslaugas naudojant atsakovės patalpas darbuotojų apgyvendinimui, neaišku kada darytos ir jokiais argumentais nėra pagrįstos. Sutartyje numatyti remonto darbai atlikti tinkamai, pretenzijų dėl netinkamų darbų atlikimo atsakovė nepareiškė, išrašytų apmokėjimui PVM sąskaitų faktūrų negrąžino, atliktų darbų aktus pasirašė, parengė ir pradinei kreditorei atsiuntė pasirašytą aktą dėl skolų suderinimo, tačiau su pradine kreditore nustatytu terminu neatsiskaitė. Atstovo nuomone, darbai pagal sutartį yra atlikti tinkamai ir tai nesudaro pagrindo atsakovei vengti atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus, todėl ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 327,99 Eur įsiskolinimą yra pagrįstas. Taip pat ieškovės atstovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5.       Ieškovės UAB „Juris LT“ patikslinto ieškinio reikalavimai grindžiami šiais ieškinyje nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiškino ieškovės UAB „Juris LT“ atstovas advokatas Kęstutis Jokimas:

5.1.       nurodė, kad 2021 m. vasario 22 d. ieškovė UAB „Juris LT“ ir UAB „Stirna“ (toliau - pradinė kreditorė) sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė UAB „Juris LT“ perėmė reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Addere“. Ieškovė atsakovei išsiuntė pranešimą apie reikalavimo perleidimą, taigi ieškovė yra atsakovės UAB „Addere“ kreditorė ir tinkama ieškovė;

5.2.       pradinė kreditorė su atsakove UAB „Addere“, 2021 m. gegužės 27 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis1), pagal kurią pradinė kreditorė atliko remonto darbus ir 2020 m. birželio 3 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis2), pagal kurią pradinė kreditorė atliko Armstrong tipo lubų ardymo, montavimo ir remonto darbus bei išrašė PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė PVM sąskaitų faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino, atliktų darbų aktus pasirašė, parengė ir pradinei kreditorei atsiuntė pasirašytą aktą dėl skolų suderinimo, tačiau su pradine kreditore neatsiskaitė. Pažymėjo, kad pastatas, kuriame pradinė kreditorė atliko remonto darbus pilnai funkcionuoja (žr. duomenis internetiniame puslapyje www.adderecare.lt);

5.3.       ieškovė 2021 m. kovo 18 d. pranešime dėl kreditorės pasikeitimo nurodė, kad atsakovė ieškovei yra skolinga 4 649,05 Eur pagrindinės skolos bei 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų;

5.4.       sutarties1 9.2 punkte šalys sutarė, jog atsakovė privalo atsiskaityti per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos, o 11.4 punkte numatyta, jog atsakovei pradelsus minėtą terminą iš atsakovės gali būti reikalaujama sumokėti 0,5 proc. delspinigiai nuo pradelstos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė prašo priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigius. PVM sąskaitos faktūros bei atliktų darbų aktai parengti atitinkamai 2020 m. liepos 9 d. ir 2020 m. lapkričio 30 d., atsakovė, pasirašydama atliktų darbų aktus kitos datos nenurodė, todėl laikytina, kad atsakovės prievolės įvykdymo terminai suėjo 2020 m. liepos 9 d. (pagal 2020 m. liepos 9 d. PVM sąskaitą faktūrą STAT Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2020 m. lapkričio 30 d. (pagal 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą STAT Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovei pradelsus apmokėti PVM sąskaitas faktūras, ieškovė iš atsakovės prašo priteisti delspinigius, kurie pagal 2020 m. liepos 9 d. PVM sąskaitą faktūrą STAT Nr. (duomenys neskelbtini), sudaro 17,64 Eur, o pagal 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą STAT Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 191,60 Eur, iš viso 1 209,24 Eur delspinigius;

5.5.       sutarties2 2.5 punkte šalys sutarė, jog atsakovė privalo atsiskaityti per 10 kalendorinių dienų nuo darbų priėmimo ir PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos, o 2.6 punkte numatyta, jog atsakovei pradelsus minėtą terminą iš atsakovės gali būti reikalaujama sumokėti 0,2 proc. delspinigiai nuo pradelstos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. PVM sąskaita faktūra, tiek atliktų darbų aktas parengtas 2020 m. lapkričio 30 d., atsakovė, pasirašydama atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą kitos datos nenurodė, todėl laikytina, kad atsakovės prievolės įvykdymo terminas suėjo 2020 m. gruodžio 10 d. Atsakovei pradelsus apmokėti PVM sąskaitą faktūrą, ieškovė iš atsakovės prašo priteisti delspinigius, kurie pagal 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą STAT Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 421,20 Eur;

5.6.       be to, pradinė kreditorė nurodė jog yra atlikusi į Sutartį1 ir Sutartį2 neįtrauktus darbus už 120 Eur, kurie įtraukti į 2020 m. liepos 9 d. PVM sąskaitą faktūrą STAT Nr. (duomenys neskelbtini);

5.7.       ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kuriuose nurodyta, jog kreditorius įvykdęs prievolę ir laiku negavęs jam priklausančios mokėtinos sumos (po 30 kalendorinių dienų) turi teisę į pavėluoto mokėjimo palūkanas, kurių norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę, prašo sumokėti palūkanas pagal pradelstą 2020 m. liepos 9 d. PVM sąskaitą faktūrą STAT Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sudaro 8,55 Eur;

5.8.       CK 6.38 straipsnis nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė, neįvykdžiusi prievolės pagal Sutartis, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į Įstatymo 1 straipsnio 1-2 dalyse, 2 straipsnio 5 dalyje numatytas taisykles iš atsakovės priteistina procesinių metinių palūkanų norma yra 8,00 procentai;

5.9.       patenkinus ieškinį iš atsakovės priteistinos visos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 71,00 Eur žyminis mokestis ir 400,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

6.       Atsakovės UAB „Addere“ atsikirtimai į patikslintą ieškinį grindžiami šiais prieštaravimuose dėl patikslinto ieškinio ir dėl preliminaraus teismo sprendimo bei teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Addere“ atstovo advokato Vytauto Geležinio išsakytais argumentais: atstovas su pareikštu patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, preliminarų sprendimą panaikinti ir priteisti atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareikštas patikslintas ieškinys neapgrįstas, pažymėjo, jog pirma, pradinė kreditorė nėra atlikusi visų veiksmų, kurie sąlygotų galutinį atsiskaitymą, t. y. galutinis apmokėjimas su pradine kreditore turėjo būti siejamas su galutiniu darbų baigimo akto pasirašymu, o ne tarpinių darbų aktų pasirašymu, kadangi galutinis darbų aktas pasirašytas nebuvo, todėl atsakovei ir nekilo prievolė atsiskaityti su ieškove ar pradine kreditore. Antra, pradinei kreditorei buvo suteiktos patalpos, kuriose buvo apgyvendinti pradinės kreditorės darbuotojai. Pradinė kreditorė už naudojimąsi suteiktomis patalpas įsipareigojo atsiskaityti už komunalines paslaugas bei atlikti patalpose remonto bei valymo darbus, tačiau pradinė kreditorė ne tik kad nesutvarkė atsakovės patalpų, bet ir neatsiskaitė už komunalines paslaugas, kurios buvo naudojamos darbuotojų apgyvendinimui. Kadangi atsakovei yra padaryta žala, atsakovė pagrįstai sustabdė visas finansines operacijas, susijusias su mokėjimais ieškovei iki tol, kol ieškovė atsiskaitys už pradinės kreditorės darbuotojų apgyvendinimą atsakovės patalpose, jas sutvarkys ar atlygins jų sutvarkymo išlaidas.

7.       Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų UAB „Stirna“ direktorius K. Z. teismo posėdžio metu visiškai palaikė pareikštą patikslintą ieškinį ir prašė jį tenkinti, o preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad jokių defektinių aktų dėl neatliktų darbų nėra gavę, pretenzijų dėl kokybės atsakovė nereiškė, o atliekant apmokėjimus galutinis darbų baigimo aktas niekada nebuvo minimas.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas

8.       Ieškovė patikslinto ieškinio reikalavimus grindžia šiais teismui pateiktais rašytiniais įrodymais: Reikalavimo perleidimo sutartimi, pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo ir šių dokumentų išsiuntimą patvirtinančiais įrodymais, tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytomis sutartimis, PVM sąskaitomis faktūromis, aktu dėl skolos suderinimo, dokumentais, patvirtinančiais žyminio mokesčio bei išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėjimą.

9.       Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus ieškovės UAB „Juris LT“ atstovo advokato Kęstučio Jokimo, atsakovės UAB „Addere“ atstovo advokato Vytauto Geležinio bei trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų UAB „Stirna“ direktoriaus K. Z. paaiškinimus bei šios civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovės UAB „Addere“ prieštaravimuose dėl patikslinto ieškinio ir dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodyti argumentai yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini.

10.       Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Stirna“ 2021 m. gegužės 27 d. su atsakove UAB ,,Addere“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atliko remonto darbus ir 2020 m. birželio 3 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atliko Armstrong tipo lubų ardymo, montavimo, remonto darbus bei išrašė PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui. Atsakovė PVM sąskaitų faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino, atliktų darbų aktus pasirašė, taip pat parengė ir atsiuntė pradinei kreditorei pasirašytą aktą dėl skolų suderinimo, tačiau su pradine kreditore neatsiskaitė. Ieškovė pažymėjo, kad pastatas, kuriame pradinė kreditorė atliko darbus, pilnai funkcionuoja. Esant atsakovės įsiskolinimui, pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovę. Ieškovė ragino atsakovę įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė ignoravo šiuos raginimus ir su ieškove neatsiskaitė.

11.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis, 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

12.       Bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti ieškovės UAB „Juris LT“ pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp šalių susiklostė statybos rangos sutarties teisiniai santykiai, pagal kurią viena šalis įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatą, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Įstatymas nenumato rangos sutartims privalomos rašytinės formos, todėl sutartis gali būti sudaryta tiek rašytine, tiek žodine forma, tiek konkliudentiniais veiksmais, tiek panaudojant telekomunikacijų galinius įrenginius.

13.       2021 m. vasario 22 d. ieškovė UAB ,,Juris LT“ ir UAB „Stirna“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė UAB „Juris LT“ kaip naujoji kreditorė perėmė, o atitinkamai UAB ,,Stirna“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Addere“.

14.       Pažymėtina, kad reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Be to, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Naujoji kreditorė - ieškovė informavo skolininką, apie tokį pasikeitimą. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

15.       Byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovė nustatytu terminu ir tinkamai būtų atsiskaičiusi su ieškove. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad sutartyse numatyti remonto darbai atlikti tinkamai, pretenzijų dėl netinkamų darbų atlikimo nepareikšta, išrašytų apmokėjimui PVM sąskaitų faktūrų atsakovė negrąžino, priešingai, atliktų darbų aktus pasirašė, parengė ir pradinei kreditorei atsiuntė pasirašytą aktą dėl skolų suderinimo, į tai, kad atsakovė nepagrįstai sustabdė visas finansines operacijas, susijusias su mokėjimais ieškovei ir su pradine kreditore (ieškove) nustatytu terminu neatsiskaitė, sprendžia, kad ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 327,99 Eur įsiskolinimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.388 straipsnis). Pastebėtina, kad patikslintame ieškinyje ieškovės reiškiamas reikalavimas sudaro 6 328,04 Eur, tačiau priteistina ta suma, kurios prašo ieškovė, t. y. 6 327,99 Eur.

16.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis Nr. 3K-3-223/2011, 2012 m. birželio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad bylos šalys yra verslininkai, o ieškovės reikalavimas kyla iš komercinės sutarties, iš atsakovės ieškovei priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (6 327,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnis).

17.       Ieškovė ieškinyje suformulavo ir procesinio pobūdžio reikalavimą priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 71,00 Eur žyminis mokestis bei 400,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos.

18.       Civilinio kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovės priteistinos ieškovės bylinėjimosi išlaidos, t. y. 71,00 Eur žyminis mokestis ir 400,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

19.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš atsakovės nepriteisiamos, kadangi jos neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 straipsniu, 260 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7024-494/2021 palikti nepakeistą - priteisti ieškovei UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, iš atsakovės UAB „Addere“, juridinio asmens kodas 302690791, 6 327,99 Eur (šešių tūkstančių trijų šimtų dvidešimt septynių eurų 99 ct) skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (6 327,99 Eur) nuo bylos iškėlimo 2021 m. liepos 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 471,00 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt vieno euro 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                                 Dalia Zeniauskaitė