Civilinė byla Nr. e2-621-273/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00296-2020-7
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.3.; 3.2.6.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 17 d.
Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ atstovui advokato padėjėjui V. K., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inžinerinės statybos bendrovė“ atstovams I. L. ir advokato padėjėjui V. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inžinerinės statybos bendrovė“ dėl skolos priteisimo,
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė
1. Ieškovė UAB „Terebro“ kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Inžinerinės statybos bendrovė“: 1) pagal 2019 m. spalio 21 d. atliktų darbų aktą Nr. BI71 ir PVM sąskaitą – faktūrą Serija BI Nr. 99 neapmokėtą likutį - 8 146,00 Eur be PVM, 2) pagal 2019 m. lapkričio 12 d. atliktų darbų aktą Nr. BI73 ir PVM sąskaitą – faktūrą Serija BI Nr. 101 - 16 110,00 Eur be PVM; 3) pagal 2020 m. sausio 10 d. atliktų darbų aktą Nr. BI81 ir PVM sąskaitą – faktūrą Serija BI Nr. 120 - 26 760,00 Eur be PVM (iš viso 51 016,00 Eur skolą); 4) 6 procentus palūkanų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos išieškojimo; 5) 991,00 Eur žyminį mokestį.
2. Ieškinyje nurodė, kad šalys 2019 m. liepos 9 d. sudarė Rangos sutartį Nr. TER 1905-13 (toliau – Sutartis), pagal kurią susitarė, kad ieškovė atliks horizontalaus kryptinio gręžimo darbus, o atsakovė priims tinkamai atliktų darbų rezultatą ir sumokės ieškovei. Bendra sutartinė darbų be PVM kaina 134 730,55 Eur, PVM 28 293,43 Eur, su PVM 163 023,97 Eur, tačiau šalys susitarė dėl atvirkštinio PVM taikymo. Ieškovė darbus baigė 2020 m. sausio 10 d., tą pačią dieną darbus priėmė atsakovė. Kaip matyti iš atsakovės 2020 m. sausio 30 d. el. laiško, ieškovė iki 2020 m. sausio 10 d. kokybiškai atliko visus darbus ir atsakovė laukė ieškovės sąskaitos. Atlikus visus darbus ir pateikus visus dokumentus, atsakovė ieškovei už juos nesumokėjo per Sutarties 6.2. p. nurodytą 5 darbo dienų terminą nuo atliktų darbų akto pateikimo dienos, ir nepareiškė ieškovei pastabų dėl darbų trūkumų. Atsakovė liko skolinga iš viso 51 016,00 Eur pagal nurodytus atliktų darbų aktus ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas – faktūras.
3. Dublike ieškovė prašė ieškinį tenkinti visiškai. Atsikirsdama į atsiliepimo teiginius, nurodė tokius papildomus argumentus:
3.1. Iki 2020 m. kovo 10 d., jokių pretenzijų iš atsakovės ieškovė nėra gavusi. Šalims taikiai išsprendus skolos apmokėjimo klausimą ir suderinus sąlygas, atsakovė pakeitė poziciją ir pateikė pretenziją;
3.2. Iš atsiliepimo matyti, kad 2019 m. spalio 1 d. ieškovės darbai baigėsi, tačiau 2020 m. sausio 21 d. ieškovė iš atsakovės gavo el. laišką su tekstu, kad atsakovė siunčia aktą už gruodį. Likučius suderinus perkels šiuos metus. Atsakovė 2019 m. gruodžio 20 d. pervedė ieškovei 5000 Eur kaip avansinį apmokėjimą pagal Sutartį.
3.3. Iš atsiliepimo teksto nėra aišku ar darbai buvo neatlikti, ar jie buvo atlikti, bet nekokybiškai.
II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė
4. Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Inžinerinės statybos bendrovė“ prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas.
5. Atsiliepime atsakovė nurodė tokius argumentus:
Dėl Atliktų darbų aktų nepasirašymo, jų reikšmės ir vienašalio darbų nepardavimo.
2.1. Ieškovė nesilaikė Sutarties 6.1 - 6.2 punktų reikalavimų. Atliktų darbų aktus ieškovė sudarydavo savo nuožiūra ir chaotiškai. Toks Sutarties sąlygų nepaisymas ne tik, kad eliminuoja atsakovės pareigą priimti ieškovės atliktus darbus ir pasirašyti atliktų darbų aktus, tačiau ir sukelia sumaištį visame šalių bendradarbiavime, kadangi nėra aišku ir negalima patikrinti (nes darbai po žeme), kokie iš tiesų darbai buvo atlikti per einamąjį laikotarpį. Ieškovė neįvykdė visos Sutarties apimties ir daugelį darbų, kuriuos atsakovei teko atlikti savo jėgomis arba pasitelkiant kitą rangovą;
2.2. Atliktų darbų aktais ieškovė dažnai teikdavo tikrovės neatitinkančią informaciją ir bandydavo aktuoti daugiau darbų, nei faktiškai buvo padaryta. Ieškovė neteikia jokių įrodymų, dokumentų, kad atliktų darbų aktus iš viso išsiuntė atsakovei. Atsakovė 2019 m. lapkričio 21 d. elektroniniu laišku nurodė, kad nepriima jokių ieškovės siųstų sąskaitų-faktūrų, taip pat ir atliktų darbų, kadangi juose nurodyti duomenys aiškiai neatitinka atliktų darbų kiekių, dalis darbų iš viso atlikta ne pagal projektą, kita dalis nekokybiškai ir darbai ieškovės nėra taisomi. Šiame elektroniniame laiške atsakovė nurodė, kad atsisako priimti ir sumokėti už nekokybiškai atliktus darbus. Atsakovė įvykdė Sutarties 6.2. punkte bei CK 6.694 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą pareigą informuoti ieškovę, kad atsakovė atsisako pasirašyti aktą bei nurodė tokio atsisakymo motyvus ir argumentus;
2.3. Iki kreipimosi su ieškiniu dėl skolos už atliktus statybos darbus priteisimo į teismą dienos (2020 m. gegužės 21 d.), ieškovė vienašališkai neperdavinėjo atliktų darbų aktų su atsisakymo pasirašyti žyma ir jų neįteikinėjo atsakovei, kas reiškia, kad rangos darbai nėra perduoti atsakovei ir ieškovės išrašytos PVM sąskaitos-faktūros yra be jokio faktinio pagrindo, todėl ir jų pagrindu priteisti skolą nėra jokios galimybės. Atliktų darbų aktai nėra pasirašyti ir pačios ieškovės po to, kai atsakovė atsisakė pasirašyti tokius aktus. Tai reiškia, kad su ieškiniu kaip įrodymai teikiami atliktų darbų aktai yra negaliojantys ir neturintys jokios juridinės galios. Iš atliktų darbų aktų negalima daryti jokių išvadų apie šalių Sutartyje nurodytų darbų atlikimo faktą, t. y. ar jie atlikti, ar ne, nei apie darbų atitiktį Sutarties sąlygoms, nei apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumus. Ieškovė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių apie darbų atlikimą, jų kiekį ir kokybę nepateikė, todėl niekaip negalima sutikti su niekuo nepagrįstais ieškovės vienašališkai atliktais skaičiavimais ir nurodomomis rangos darbų kainomis. Ieškinys pagrįstas vien atliktų darbų aktais, kurie nėra pasirašyti užsakovo (atsakovės), kurie nėra vienašališkai perduoti atsakovei, nesant kitų įrodymų, patvirtinančių rangos darbų atlikimo faktą, jų kiekį ir tinkamą kokybę, ieškovė iš esmės reiškia nepagrįstą ir neįrodytą ieškinį.
Dėl faktiškai ieškovės atliktų darbų ir jų kiekio fiksavimo
2.4. Atsakovė, būdama sąžininga rangos teisinių santykių dalyvė ir suprasdama, kad tuos pačius darbus ji turės perduoti savo užsakovui, nuolatos fiksavo ir skaičiavo ieškovės tinkamai atliktus rangos darbus bei sudarė savo Bendrą atliktų darbų perdavimo aktą per laikotarpį nuo 2019 m. liepos 13 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., kurį kartu su 2020 m. kovo 10 d. pretenzija nusiuntė ieškovei. Pagal šį Bendrą atliktų darbų aktą ieškovė tinkamai atliko darbų už bendrą 45 046,00 Eur plius 9 459,66 Eur PVM kainą, t. y. mažiau nei 40% visų Sutartyje įsipareigotų atliktų darbų. Kitus Sutartyje numatytus darbus atsakovė atliko pati asmeniškai arba juos pavedė atlikti kitam rangovui.
Dėl ieškovės atliktų darbų neatitikimo projektui, jų negalėjimo panaudoti pagal paskirtį bei šių darbų defektų ir trūkumų
2.5. Dėl ieškovės netinkamai atliekamų rangos darbų atsakovė ir kiti rangovai turėjo patirti ilgas prastovas ir mechanizmų, technikos neišnaudojimą. 2019 m. spalio 11 d. ieškovei elektroniniame laiške siųstoje pretenzijoje su foto fiksacija ir situacijos aprašymu buvo nurodyti ieškovės pažeidimai, tačiau darbų eigoje ieškovė jų nešalino. 2019 m. rugsėjo 16 d. ieškovei persiųstos Objekte techninę priežiūrą vykdančio inžinieriaus pastabos su foto fiksacija dėl netinkamai atliekamų darbų įrengiant spaudiminę d110 nuotekų liniją ir tuo pagrindu ieškovės buvo prašoma iš derinamo Atliktų darbų akto Nr. BI69 išbraukti spaudiminės d110 nuotekų sistemos įrengimą, nes šie darbai atlikti netinkamai ir nėra priimti. Ieškovė nereagavo į pastabas ir šių defektų netaisė. Atsakovė ištaisė ieškovės iš esmės netinkamai atliktus darbus savo sąskaita, o visus kitus darbus pabaigė savo jėgomis. Nors 2019 m. rugsėjo 13 d. atsakovė atliko apmokėjimą, pagal sąskaitą - faktūrą Nr. BI87, išminusavus 8 000 Eur sumą be PVM dėl netinkamai atliktų darbų spaudiminės d110 nuotekų sistemos dalyje, t. y. tik dalyje dėl vamzdyno įrengimo, bet palikdama kitas pozicijas, tačiau ir šie darbai nepagrįsti. Ieškovė neišlaikė projektinio nuolydžio, dėl ko nuotekų tinklai nebūtų tinkamai funkcionavę ir iš tokio ieškovės darbų rezultato galutinis užsakovas nebūtų turėjęs jokios naudos. Pagal Lokalines sąmatas Nr. S001, S002 ir S003 atsakovės perdarytų rangos darbų vertė sudaro 50 949,93 Eur;
2.6. Ieškovė sutiko nepretenduoti į apmokėjimą už nekokybiškai pakloto vamzdžio atkarpas ir perkloti blogai paklotą atkarpą atskirai susiderinus terminus bei ištaisytą darbo rezultatą perduoti atsakovei. Jeigu ieškovė įrodytų visų su jos ieškiniu teikiamuose atliktų darbų aktuose nurodytų darbų atlikimo faktą ir kiekius, kuriuos atsakovė ginčija, tai iš hipotetiškai ieškovei priklausiančios sumos turėtų būti atimamos atsakovės sąnaudos, susijusios su ieškovės darbų perdarymu, kurių vertė 50 949,93 Eur;
2.7. Atsakovės pateikti argumentai ir įrodymai patvirtina, kad ieškovės atlikti rangos darbai, t. y. nuotekų tvarkymo tinklų statybos darbai buvo iš viso neatlikti arba atlikti taip nekokybiškai, kad jų negalima naudoti pagal tiesioginę paskirtį, arba atlikti nekokybiškai, dėl ko pačiai atsakovei reikėjo šalinti defektus ir trūkumus.
6. Triplike atsakovė prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė tokius argumentus:
3.1. Ieškovės nurodytus elektroninius laiškus ir pavedimą atsakovė padarė tikėdamasi, kad ieškovė atsiųs peržiūrai ir suderinimui tokius atliktų darbų aktus ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas - faktūras, kuriuose bus nurodyti (apmokestinti) tik tie darbai, kurie buvo atlikti faktiškai ir tik tie, kurie atitinka kokybės reikalavimus. Tačiau ieškovė tokius atsakovės prašymus ignoravo ir laikė galiojančiais, pagrįstais ir teisėtais tuos atliktų darbų aktus ir išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, kurių atsakovė nepriėmė ir kuriuos atsakovė grąžino ieškovei. Ieškovė toliau reikalavo maksimalaus apmokėjimo net ir už tuos darbus, kurie nurodyti Sutartyje, tačiau nebuvo atlikti arba už tuos, kurie atlikti visiškai nekokybiškai;
3.2. Atsakovės elektroniniai laiškai negali būti suprantami niekaip kitaip, kaip tik sąžiningos jos pastangos susiderinti su ieškove teisingus kokybiškai atliktų darbų kiekius, kad būtų galima apsikeisti teisingais mokestiniais dokumentais, t. y. PVM sąskaitomis-faktūromis;
3.3. Atsakovė niekada nesutiko su ieškovės rašomais atliktų darbų aktais ir jų pagrindu teikiamomis PVM sąskaitomis-faktūromis, jų nepasirašydavo ir juos grąžindavo ieškovei. Ieškovė niekada neperdavė atliktų darbų aktų vienašališkai, kaip tas yra numatyta CK 6.694 straipsnio 4 dalyje;
3.4. Atsakovės atsikirtimais į ieškinį tuo pagrindu, kad Sutartyje nurodyti „darbai yra neatlikti“ ir „arba atlikti taip nekokybiškai“, kadangi Sutarties apimtis buvo didelė, o iš visos Sutarties kainos (134 730,55 Eur be PVM) ir ieškovės bandomos gauti darbų kainos (105 790,00 be PVM) matyti, kad ieškovė neįgyvendino visos Sutarties apimties. Ieškovė bando aktuoti ir gauti apmokėjimą už ženkliai daugiau darbų, nei faktiškai buvo padaryta ir/arba padaryta kokybiškai;
3.5. Ieškovės dublike keliami klausimai daugiau šalutiniai, o ne susiję su esminiu ginčo dalyku, t. y. kokios apimties vamzdynų įrengimo uždaru būdu darbus ieškovė atliko ir kiek iš šių atliktų darbų buvo atlikti kokybiškai. Įrodymų apie tai ieškovė neteikia iš viso, o tai reiškia, kad ieškovės ieškinys yra neįrodytas ir atmestinas.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Byloje sprendžiamas ginčas dėl skolos priteisimo už atliktus statybos darbus pagal vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus.
Dėl sutarties sąlygų
8. Byloje nustatyta, kad šalys 2019 m. liepos 9 d. sudarė Rangos sutartį Nr. TER 1905-13 (toliau – Sutartis), pagal kurią susitarė, kad ieškovė atliks horizontalaus kryptinio gręžimo darbus, o atsakovė priims tinkamai atliktų darbų rezultatą ir sumokės ieškovei. Sutarties objektas – „Nuotekų tvarkymo tinklų P. k. statybos darbai“ pagal projektą Nr. AT-181-1319. Bendra sutartinė darbų be PVM kaina 134 730,55 Eur, PVM 28 293,43 Eur, su PVM 163 023,97 Eur, tačiau šalys susitarė dėl atvirkštinio PVM taikymo. Pagal Sutarties 3.1 p. rangovas darbus privalo pradėti pasirašęs sutartį ir pabaigti ne vėliau kaip iki 2019 m. spalio 1 d. Rangovas darbus atlieka vadovaudamasis patvirtintu Darbų grafiku.
9. Sutarties 6.1 p. nurodyta, kad Rangovas turi teisę priduoti Užsakovui, o Užsakovas, tokiu atveju, per kiekvieną kalendorinį mėnesį priima Rangovo atliktus darbus, pasirašydamas atliktų darbų aktą bei PVM sąskaitą – faktūrą. Darbai aktuojami kartą į mėnesį pagal faktą iki einamojo mėnesio 25 d. Sutarties 6.2 p. nurodyta, kad Užsakovas per 5 (penkias) darbo dienas nuo atliktų darbų akto (-ų) pateikimo pasirašo arba pateikia pastabas dėl darbų trūkumų. Kitais atvejais laikoma, kad Užsakovas darbus priėmė be išlygų ir dėl priimtų darbų kokybės pretenzijų ar pastabų neturi ir ateityje neturės, nebent defektų per tokį trumpą laiką nustatyti neįmanoma ir jie atsirado patikrinus vamzdynus (tv diagnostika ar hidraulinio bandymo būdu) ir jie buvo paslėpti ar nebuvo įmanoma jų nustatyti per trumpą laiką. Bet kuriuo atveju Rangovas neatleidžiamas nuo atsakomybės ir privalo atsiradusius defektus šalinti savo sąskaita. Sutarties 6.3 punkte detalizuota darbų priėmimo tvarka, pagal kurią Užsakovas, savo sąskaita, Rangovo atliktus darbus patikrina pasamdyta TV diagnostika. Atliekamo patikrinimo metu privalo dalyvauti po vieną atstovą iš Rangovo ir Užsakovo pusės. Jeigu yra kryptinio horizontalaus gręžimo būdu atliktų darbų linijos atkarpų su trūkumais, Užsakovas jas raštu nurodo atliktų darbų akte, kartu dalyvaujant ir parašu patvirtinant Rangovo atstovui. Su trūkumais atliktų darbų ilgis yra atimamas iš Rangovo atliktų darbų kiekio. Tokias vietas Rangovas ištaiso pats savo sąskaita per protingą terminą pašalina trūkumus abiejų šalių susitarimu ir abiem šalims priimtinu būdu. Jeigu šių defektų negalima pataisyti ar įrengti naujai dirbant uždaru būdu – Užsakovas trasą kloja atviru būdu, o su tuo susijusius kaštus padengia Rangovas.
Dėl vienašališkai pasirašytų aktų
10. Ieškovė teigia, kad darbus baigė 2020 m. sausio 10 d., juos atliko kokybiškai ir nurodė, kad tą pačią dieną darbus priėmė atsakovė. Prašo priteisti iš atsakovės už atliktus darbus iš viso 51 016 Eur skolą: 1) pagal 2019 m. spalio 21 d. atliktų darbų aktą Nr. BI71 ir PVM sąskaitą – faktūrą Serija BI Nr. 99 neapmokėtą likutį - 8 146,00 Eur be PVM, 2) pagal 2019 m. lapkričio 12 d. atliktų darbų aktą Nr. BI73 ir PVM sąskaitą – faktūrą Serija BI Nr. 101 - 16 110,00 Eur be PVM; 3) pagal 2020 m. sausio 10 d. atliktų darbų aktą Nr. BI81 ir PVM sąskaitą – faktūrą Serija BI Nr. 120 - 26 760,00 Eur be PVM. Iš atliktų darbų aktų matosi, kad aktai yra pasirašyti tik ieškovės UAB „Terebro“, atsakovė nėra jų pasirašiusi, aktuose nėra žymos, kad atsakovė atsisako aktus pasirašyti, ir nėra nurodyta, kad vienašališkai pasirašyti aktai yra perduodami atsakovei.
11. Statybos darbų perdavimas ir priėmimą reglamentuoja CK 6.694 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jei tai numatyta sutartyje, apie įvykdytų darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta sutartis. Darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis. Įstatymų ir normatyvinių statybos dokumentų numatytais atvejais priimant statybos darbų rezultatą dalyvauja atitinkam ų valstybės ir savivaldybių institucijų atstovai (CK 6.694 str. 2 d.). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai (CK 6.694 str. 4 d.).
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad jei užsakovas nepagrįstai atsisako priimti darbus, rangovas turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta galiojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t.y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).
13. Atsakovė teigia, kad iki kreipimosi su ieškinio pareiškimu į teismą, ieškovė UAB „Terebro" vienašališkai neperdavinėjo atliktų darbų aktų su atsisakymo pasirašyti žyma ir jų neįteikinėjo atsakovei, todėl atsakovės nuomone, rangos darbai nėra perduoti atsakovei.
14. Nagrinėjamu atveju iš pateiktų į bylą atliktų darbų aktų matosi, kad aktai yra pasirašyti tik ieškovės UAB „Terebro“, atsakovė nėra jų pasirašiusi, aktuose nėra žymos, kad atsakovė atsisako aktus pasirašyti. Nors ieškovė nurodė, kad vienašališkai pasirašytus aktus yra perdavusi atsakovei, tačiau konkrečios datos dėl atliktų darbų perdavimo nenurodė. Ieškovė atliktų darbų aktų ir PVM sąskaitų-faktūrų perdavimą atsakovei įrodinėja iš atsakovės gautais elektoriniais laiškais, tačiau iš 2019 m. rugsėjo 10 d. gauto elektroninio laiško matosi, kad su ieškove buvo bendrauta dėl ankstesne data surašytų aktų, o kada atsakovei buvo perduoti darbų atlikimo aktai, už kuriuos prašoma apmokėjimo šioje byloje, ieškovė duomenų nepateikė. Kiti ieškovės pateikti elektorinio susirašinėjimo laiškai atliktų darbų perdavimo fakto atsakovei nepatvirtina.
15. Vertinant atliktų darbų aktus teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad nėra aišku, už kokį laikotarpį ir kokius konkrečius darbus ieškovė atliko. Atliktų darbų aktas Nr. BI71 surašytas 2019 m. spalio 21 d. ir jame nenurodyta, per kokį laikotarpį atliktus darbus siekiama perduoti. Tos pačios dienos PVM sąskaita-faktūra Serija BI Nr. 99 išrašyta visai ne šio Akto Nr. BI71, o kito, t.y. BI78 pagrindu. Atliktų darbų aktas Nr. BI73, sudaromas 2019 m. lapkričio 12 d. ir jo pagrindu išrašoma PVM sąskaitą-faktūrą Serija BI Nr. 101. Paskutinį Atliktų darbų aktą Nr. BI81 ieškovė sudaro 2020 m. sausio 10 d., kuriame taip pat nenurodytas ataskaitinis laikotarpis ir kokie darbai atlikti.
16. Esant šiems duomenims darytina išvada, kad ieškovė nesilaikė CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatytos tvarkos dėl darbų perdavimo pagal vienašalius aktus, ieškovė nepadarė aktuose žymų apie vienašalį darbų perdavimą ir neinformavo atsakovės, kad darbai yra perduodami pagal vienašalius aktus. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė, iki kreipimosi į teismą dėl skolos priteisimo už atliktus statybos darbus, vienašališkai neperdavinėjo atliktų darbų aktų su atsisakymo pasirašyti žyma ir jų neįteikinėjo atsakovei, dėl to darytina išvada, kad rangos darbai nėra perduoti, todėl prašomos priteisti skolos nėra pagrindo.
17. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė jos darbų, už kuriuos prašoma apmokėjimo, atlikimo, t.y. neteikė projekto, kurio pagrindu buvo atliekami darbai, statybos darbų žurnalų, išpildomųjų nuotraukų, išpildomosios dokumentacijos, bandymų protokolų ir t.t., todėl nėra galimybės nuspręsti dėl ieškovės atliktų darbų apimties.
Dėl darbų trūkumų
18. CK 6.694 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti.
19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimą ginčija remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo-priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 469/2010). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad aplinkybė dėl rangovės nekokybiškai atliktų darbų laikytina reikšminga, sprendžiant dėl jos prievolės apimties, todėl teismas privalo tirti šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-646-695/2015).
20. Sutarties 5.5. punktu ieškovė sutiko nepretenduoti į apmokėjimą už nekokybiškai pakloto vamzdžio atkarpas ir perkloti blogai paklotą atkarpą atskirai susiderinus terminus bei ištaisytą darbo rezultatą perduoti atsakovei. Pagal Sutarties 6.2. punktą, ieškovė visais atvejais nėra atleidžiama nuo atsakomybės ir privalo atsiradusius defektus šalinti savo sąskaita. Remiantis Sutarties 6.3. punktu, su trūkumais atliktų darbų ilgis yra atimamas iš ieškovės atliktų darbų kiekio ir tokias vietas Ieškovė ištaiso savo sąskaita per protingą terminą pašalindama trūkumus abiejų šalių susitarimu ir abiem Šalims priimtinu būdu. Jeigu šių defektų negalima pataisyti ar įrengti naujai dirbant uždaru būdu - ieškovė trasą kloja atviru būdu, o su tuo susijusius kaštus padengia ieškovė.
21. Atsakovė nurodo, kad ji užfiksavo ieškovės tinkamai atliktus rangos darbus bei sudarė bendrą atliktų darbų perdavimo aktą per laikotarpį nuo 2019-07-13 iki 2019-12-31 (toliau - Bendras atliktu darbų aktas), kurį kartu su 2020-03-10 Pretenzija „Dėl netinkamai vykdomos 2019-07-09 rangos sutarties Nr. TER1905-13" (su visais priedais pridedama Priede Nr. 2) nusiuntė ieškovei. Pagal šį aktą atsakovė suskaičiavo, kad ieškovė tinkamai atliko darbų už bendrą 45 046,00 Eur plius 9 459,66 Eur PVM kainą, t.y. mažiau nei 40% visų Sutartyje ieškovės įsipareigotų atliktų darbų.
22. Atsakovė nurodo, kad 2019-09-16 ieškovei buvo išsiųstas elektroninis laiškas su Objekte techninę priežiūrą vykdančio inžinieriaus pastabomis su foto fiksacija (Priedas Nr. 4) dėl netinkamai atliekamų darbų įrengiant spaudiminę d110 nuotekų liniją ir tuo pagrindu ieškovės buvo prašoma iš derinamo Atliktų darbų akto Nr. BI69 išbraukti spaudiminės d110 nuotekų sistemos įrengimą, nes šie darbai atlikti netinkamai ir nėra priimti. Ieškovė nereagavo į pastabas ir šių defektų, dėl kurių neįmanoma naudoti rangos darbų rezultato pagal jo paskirtį, netaisė. Atsakovė ištaisė Ieškovės iš esmės netinkamai atliktus darbus savo sąskaita, o ir visus kitus darbus pabaigė savo jėgomis, įrengdama likusią dalį spaudiminės d110 nuotekų sistemos. 2019-09-13 atsakovė atliko apmokėjimą, pagal sąskaitą- faktūrą Nr. BI87, išminusavus 8 000 Eur sumą be PVM dėl netinkamai atliktų darbų spaudiminės d110 nuotekų sistemos dalyje.
23. Iš pridedamų 2019-09-12 (tinklo tarpas F34 F29; atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 5) ir 2019-10-01 (tinklo tarpas F29 F24; Priedas Nr. 6) UAB „Žemnera" atliktų vamzdynų TV diagnostikų ir pateiktų Ataskaitų apie tinklo tarpo būklę matyti, kad ieškovė rangos darbus atliko netinkamai, kadangi nebuvo išlaikytas projektinis nuolydis, dėl ko nuotekų tinklai nebūtų tinkamai funkcionavę. 2019-10-10 atsakovė apie nustatytus trūkumus informavo ieškovę elektroniniu paštu. Atsakovė nurodė, kad ji pati savo jėgomis perdarė netinkamai atliktus ieškovės darbus. Šiai aplinkybei patvirtinti atsakovė prie atsiliepimo į ieškinio pareiškimą pridėjo 2019-11-20 (tinklo tarpas F34 F29; Priedas Nr. 5) ir 2019-11-20 (tinklo tarpas F29 F24 Priedas Nr. 6) duomenis apie UAB „Žemnera" vamzdynų TV diagnostiką ir ataskaitas apie tinklo tarpo būklę, kurios atliktos po to, kai atsakovė savo jėgomis perdarė darbus. Šių duomenų pagrindu atsakovė teigia, kad nuotekų sistemų tinklai sukloti tinkamoje altitudėje ir atitinka projektinį aukštį.
24. Be to, atsakovė 2021 m. balandžio 22 d. (DOK-9684) į bylą pateikė papildomus įrodymus, jos nuomone, įrodančius ieškovės atliktų darbų trūkumus, t.y. UAB „Eigesa“, pagrindinio užsakovo UAB „Jonavos vandenys“ techninės priežiūros vadovo UAB ProBonus“ 2019-09-12 rašto dėl nustatytų neatitikimų ir defektų kopiją, 2019-09-12 nurodymų ir defektinių aktų kopiją, 2019-11-14 defektinio akto kopiją, 2020-05-05 Gerbūvio sutvarkymo ir aktą ir Šulinių apžiūros aktą. Sąmatų sudarymo programa SES atsakovė sudarė lokalinę sąmatą Nr. S004 (priedas Nr. 14), kuria nustatė, kad jos jėgomis Darbininkų gatvėje atliktų defektų šalinimo ir darbų perdarymo darbų vertė sudaro 41 107,77 Eur.
25. Atsakovė nurodė, kad ieškovė, pateikusi 2020-01-10 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. BI 120, nepagrįstai prašo priteisti už atliktus darbus U. k. objekte (150 m. x 40 Eur = 6000 Eur plius PVM), taip pat už darbus tokiai pačiai sumai P. k. objekte Šviesos gatvėje. Atsakovė nurodo, kad dėl darbų U. k. objekte šalys nebuvo sutarusios, darbus šiame objekte atliko visai kiti asmenys ir dėl to atsakovė pateikė atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas – faktūras (2021 m. balandžio 22 d. DOK-9684 Priedai Nr. 1-4). Dėl darbų Šviesos gatvėje ieškovės darbų vadovas Z. U. 2021-02-15 teismo posėdyje apklaustas liudytoju (garso įrašas 1 val. 27 min. 39 sek.) nepatvirtino darbų atlikimo Šviesos gatvėje. Kitokių įrodymų dėl atsakovės ginčijamų darbų U. km. ir Šviesos gatvėje ieškovė nepateikė. Iš šių duomenų darytina išvada, kad ieškovė nepagrįstai prašo apmokėjimo už darbus U. k. ir Šviesos gatvės objekte, nes pagal pateiktus atsakovės įrodymus, ieškovė šių darbų neatliko.
26. Atsakovė pateikė į bylą UAB „Jonavos vandenys“ techninio projekto dėl P. k. objekto brėžinius (Nuotekų tinklų ir Slėginių nuotekų tinklų) su jose pažymėtais atsakovės savo jėgomis atliktais darbų perdarymais arba defektų šalinimais, taip pat pateikė P. k. objekte įrengtų inžinerinių tinklų išpildomąsias nuotraukas (požeminių komunikacijų kontrolės nuotraukas), kurios yra geodeziniai matavimai, valstybinėje koordinačių sistemoje matuojami nutiesti požeminiai tinklai ir atskiros komunikacijos, apibrėžiami jų aukščiai (altitudės) ir nurodomi tikslūs atstumai nuo nuolatinių situacijos elementų. (DOK-9684, Priedai Nr.5-6), pateikė objekto P. kaime vaizdo įrašą ir fotonuotraukas, įrodančias kelių dangos – asfalto sugadinimą atkasant dėl defektų taisymo ir atstatymą iš naujo išasfaltuojant bei išmatavo tokių atkarpų ilgius (DOK-9684, Priedai Nr. 7-8). Atsakovės pateiktos lokalinės sąmatos Nr. S001, Nr. S002 ir Nr. S003, pagrindžia, kad atsakovės perdarytų rangos darbų vertė yra 50 949,93 Eur (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 8).
27. Atsakovė, vadovaudamasi CK 6.658 straipsnio 5 dalimi ir nurodo, kad iš ieškovei priklausančios sumos turėtų būti atimamos atsakovės sąnaudos, susijusios su ieškovės darbų perdarymu. Atsakovės teigimu, ieškovės atlikti rangos darbai, t.y. nuotekų tvarkymo tinklų statybos darbai buvo iš viso neatlikti arba atlikti nekokybiškai, nes jų nebuvo galima naudoti pagal tiesioginę paskirtį, dėl ko atsakovei reikėjo šalinti defektus ir trūkumus ir už tokius darbus atsakovė neprivalo apmokėti.
28. Iš aukščiau aptartų duomenų darytina išvada, kad ieškovė dalį darbų, nurodytuose darbų atlikimo aktuose pagal atsakovės pateiktus įrodymus iš viso neatliko, kitą dalį darbų atliko nekokybiškai, todėl atsakovė savo jėgomis šiuos darbus privalėjo perdaryti. Atsakovės paskaičiavimais perdarytų rangos darbų vertė sudaro 50 948,93 Eur, todėl nagrinėjamu atveju taikytinos CK 6.658 straipsnio 5 dalies nuostatos ir ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo už atliktus darbus atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
30. Atsakovė pateikė prašymą priteisti iš ieškovės 2 323,20 Eur advokato pagalbos išlaidų atlyginimą. Atsakovė byloje buvo atstovaujamas advokato G. Č.. Atsakovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra grindžiamos šiais rašytiniais įrodymais: 2020 m. birželio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Serija APB20 Nr. 408 - 1 016,40 Eur sumai, 2020 m. rugpjūčio 19 d. PVM sąskaita - faktūra Serija APB20 Nr. 557 – 435,60 Eur sumai; 2020 m. spalio 6 d. PVM sąskaita-faktūra Serija APB20 Nr. 713 – 435,60 Eur sumai, 2021 m. vasario 18 d. PVM sąskaita-faktūra Serija APB21 Nr. 176 – 435,60 Eur sumai; 2020 m. birželio 30 d., 2020 m. rugpjūčio 19 d., 2020 m. spalio 6 d., 2021 m. vasario 18 d. ataskaitomis, 2020 m. rugpjūčio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 08141122 - 1 016,40 Eur sumai; 2020 m. rugsėjo 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. 09101228 - 435,60 Eur sumai; 2020 m. spalio 6 d. mokėjimo nurodymu Nr. 10061304 - 435,60 Eur sumai; 2021 m. vasario 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 02190655- 435,60 Eur sumai.
31. Apskaičiuojant, ar atsakovės advokato pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijose) nurodytų maksimalių dydžių, taikytinas procesinių veiksmų atlikimo ir dokumentų parengimo metu nustatytas vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) dydis (CPK 98 str.).
32. 2020 m. birželio 30 d. ataskaitoje nurodyti tokie atlikti veiksmai, jų trukmė ir atlygis: 2020 m. birželio 10 d. susipažinimas su ieškiniu 30 min – 72,60 Eur; 2020 m. birželio 11 d. bendravimas su klientu telefonu ir prašymo dėl termino pateikti atsiliepimą pratęsimo parengimas 30 min – 72,60 Eur; 2020 m. birželio 29 d. susitikimai ir konsultacijos atsiliepimo į ieškinį dėl parengimas 6.00 val. – 871,20 Eur.
33. Už 2020 m. birželio 30 d. ataskaitoje nurodytus veiksmus ir parengtus procesinius dokumentus atitinkamai pagal Rekomendacijas gali būti mokami tokie maksimalūs advokato atlyginimai: už susipažinimą su ieškiniu 67,93 Eur (0,5x0,1x1358,60) (Rekomendacijų 8.19 p.); už prašymo dėl termino pateikti atsiliepimą pratęsimo parengimą – 135,86 Eur (0,1x1358,60) (Rekomendacijų 8.17 p.); už atsiliepimo į ieškinį dėl parengimą – 3 396.50 Eur (2,5x1358,60) (Rekomendacijų 8.2 p.), kur 1 358,60 Eur, 2019 m. IV ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Už 2020 m. birželio 30 d. ataskaitoje nurodytus advokato veiksmus ir parengtus procesinius dokumentus gali būti priteista 1 011,73 Eur (67,93+72,60+871,20). 2020 m. birželio 30 d. ataskaitoje nurodyta advokatui sumokėta atlygio suma viršija Rekomendacijose nurodytą dydį.
34. 2020 m. rugpjūčio 19 d. ataskaitoje nurodyti tokie atlikti veiksmai, jų trukmė ir atlygis: 2020 m. rugpjūčio 18 d. susipažinimas su dubliku ir tripliko parengimas 3,00 val. – 435,60 Eur, Ataskaitoje nurodyta advokato užmokesčio suma, neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus advokato atlyginimo dydžio, kadangi pagal Rekomendacijų 8.3 punktą už tripliko parengimą maksimalus advokato atlyginimas yra 2 071,50 Eur (1,5x1381,00), kur 1 381,00 Eur, 2020 m. I ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
35. 2020 m. spalio 6 d., ataskaitoje nurodyti tokie atlikti veiksmai, jų trukmė ir atlygis: pasirengimas ir atstovavimas atsakovei 2020 m. spalio 7 d. teismo posėdyje 3,00 val. – 435,60 Eur. 2020 m. spalio 7 d. teismo posėdžio suapvalinta trukmė yra 0,5 val. (Rekomendacijų 9 p.). Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už 2020 m. spalio 7 d. ataskaitoje nurodytus veiksmus maksimalus advokato atlyginimas yra 419,55 Eur (0,1x3x1398,50), kur 1 398,50 Eur 2020 m. II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). 2020 m. spalio 6 d. ataskaitoje nurodyta advokatui sumokėta atlygio suma viršija Rekomendacijose nurodytą dydį.
36. 2021 m. vasario 18 d. ataskaitoje nurodyti tokie atlikti veiksmai, jų trukmė ir atlygis: pasirengimas ir atstovavimas atsakovei 2021 m. vasario 22 d. teismo posėdyje 3,00 val. – 435,60 Eur. 2021 m. vasario 22 d. teismo posėdžio suapvalinta trukmė yra 2 val. (Rekomendacijų 9 p.). Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už 2021 m. vasario 18 d. ataskaitoje nurodytus veiksmus maksimalus advokato atlyginimas yra 436,44 Eur (0,1x3x1454,80), kur 1 454,80 Eur 2020 m. III ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). 2021 m. vasario 18 d. ataskaitoje advokatui sumokėta atlygio suma neviršija Rekomendacijose nurodyto dydžio.
37. Remiantis aukščiau išdėstytu, iš ieškovės atsakovei priteistina advokato pagalbos išlaidoms atlyginti suma nuo 2323,20 Eur sumažintina iki 2302,48 Eur (1011,73+435,60+419,55+435,60). Atsakovei iš ieškovės priteistina 2 302,48 Eur advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Terebro“ į. k. 304445584 atsakovei UAB „Inžinerinės statybos bendrovė“ į. k. 304485340 2 302,48 (du tūkstančius tris šimtus du eurus 48 centus) turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Izolda Nėnienė