Baudžiamoji byla Nr. 1-81-116/2011

Teisminio proceso Nr. 1-06-1-10026-2009-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.3., 2.1.16.2.12.

(S)

ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gruodžio 20 d.

Šiauliai

Šiauliu apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Vaclovas Iždonas,

sekretoriaujant Raimondai Katiliutei, Vilmai Armalytei, Ievai Rimdeikienei,Irenai Skaringienei,

dalyvaujant prokurorui Pauliui Andruškeviciui, Astai Mickeviciutei, Mariui Fokui,

gynejams advokatams Muradui Bakanui, Romualdui Mikliušui,

kaltinamiesiems A. Š., A. V.,

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimes Šiauliu raj., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštaji išsilavinima, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vedes, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas, teistumas išnykes, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d., 216 str. 1 d., 216 str. 1 d.

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimes Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštaji išsilavinima, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vedes, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d., 216 str. 1 d., 216 str. 1 d.

              Teismas, išnagrinejes byla,

n u s t a te:

A. Š., A. V. versliškai ir stambiu mastu emesi ukines, komercines veiklos neturedamai licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, ir kitokiu neteisetu budu, butent: veikdami vieninga tycia bendrininku grupeje, veikdami kaip fiziniai asmenys, neisteige imones ir tuo pažeisdami Lietuvos Respublikos 2001-10-23 „Skirtu realizuoti netauriuju metalu laužo ir atlieku supirkimo“ istatymo Nr.IX-565 2 straipsnio 4 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad skirtu realizuoti netauriuju metalu laužo ir atlieku „supirkejas – istatymu nustatyta tvarka isteigta imone, šio istatymo nustatyta tvarka superkanti skirtu realizuoti netauriuju metalu lauža ir atliekas“, taip pat, pažeisdami Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2002-02-06 nutarimu Nr.177 patvirtintu „Skirtu realizuoti netauriuju metalu laužo ir atlieku supirkimo licencijavimo taisykliu“ 3 punkto nuostatas, kad „licencijos supirkti skirtu realizuoti netauriuju metalu lauža ir atliekas gali buti išduotos istatymu nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje iregistruotoms imonems ir užsienio juridiniu asmenu, pagal užsienio valstybes istatymus turinciu teise verstis ukine komercine veikla, filialams“, neturedami licencijos ir tuo pažeisdami Lietuvos Respublikos 2001-10-23 „Skirtu realizuoti netauriuju metalu laužo ir atlieku supirkimo istatymo“ Nr. IX-565 3 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „skirtu realizuoti netauriuju metalu laužo ir atlieku supirkimas yra licencijuojama veikla“, taip pat, pažeisdami Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2002-02-06 nutarimu Nr. 177 patvirtintu „Skirtu realizuoti netauriuju metalu laužo ir atlieku supirkimo licencijavimo taisykliu“ 4 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad „nustatomos šiu rušiu licencijos: 4.1. supirkti skirtu realizuoti spalvotuju metalu lauža ir atliekas“, 2008 m. rugsejo–lapkricio men. laikotarpiu Šiauliuose iš ivairiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmenu be isigijimo bei pardavimo dokumentu, nemokedami jokiu mokesciu, nuolat pirko metalo – vario, žalvario – lauža, taip neteisetai ji igydami ir veže realizuoti i Lenkijos Respublika: 2008-10-09 11 tonu vario laužo po 3800 euru už tona, iš viso už 41800 euru (144327,04 Lt); 2008-10-30 10 tonu vario laužo po 3100 euru už tona, iš viso už 31000 euru (107036,8 Lt); 2008-11-05 6 tonas vario laužo po 2800 euru už tona, iš viso už 16800 euru (58007,04 Lt), 0,7 tonos balto žalvario laužo po 1400 euru už tona, iš viso už 980 euru (3383,74 Lt), 0,5 tonos geltono žalvario laužo po 1600 euru už tona, iš viso už 800 euru (2762,24 Lt), ir iš viso per 3 kartus išveže i Lenkijos Respublika ir pardave nenustatytiems asmenims 27 tonas vario laužo ir 1,20 tonos žalvario laužo už 91380 euru (315517 Lt)

Be to, A. Š., A. V., siekdami nuslepti savo paties ir kitu asmenu turta, žinodami, kad jis igytas nusikalstamu budu, melagingai nurode, kad tai gauta iš teisetos veiklos, butent: A. Š. veikdamas vieninga tycia bendrininku grupeje kartu su A. V., siekdami nuslepti turta – metalo (vario) lauža, igyta nusikalstamu budu neteisetai verciantis ukine, komercine veikla, 2008 m. rugsejo–spalio men. laikotarpiu Šiauliuose iš ivairiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmenu be isigijimo ir pardavimo dokumentu, neisteigus juridinio asmens, neturint leidimo (licencijos) igijo 11 tonu vario laužo, turedami tiksla ji realizuoti Lenkijoje veikusiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, bei žinodami, jog gabenant neteisetai igyta metalo lauža per Lietuvos Respublikos valstybes siena muitines pareigunai gali pareikalauti pateikti gabenamo krovinio dokumentus, siekdamas nuslepti nusikalstamu budu gauto turto (11 tonu vario laužo) neteiseta kilme, kad vežant metalo lauža, patikrinimo atveju bus pateikiami suklastoti dokumentai, nurodantys tariamai teiseta metalo laužo isigijima, bei suorganizavo, jog tokie suklastoti dokumentai butu perduoti vairuotojui, vežanciam krovini. 2008-10-09 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežant nusikalstamu budu igyta metalo (vario) lauža iš Lietuvos i Lenkijos Respublika, netoli valstybines sienos, prie buvusio (duomenys neskelbtini) pasienio kontroles punkto (kelias A5, 97 kilometras) (duomenys neskelbtini) teritorines muitines Pažeidimu prevencijos skyriaus mobilios grupes pareigunams sustabdžius automobili su kroviniu, vairuotojas H. M., nežinojes, kad dokumentas- UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas 2008-10-09 tarptautinis kroviniu vežimo keliais važtaraštis CMR Nr. (duomenys neskelbtini), yra suklastotas, pateike ji patikrinti, taip patvirtindamas vežamo krovinio igijimo (kilmes) teisetuma. Tokiu budu A. Š. kartu su A. V., veikdami bendrininku grupeje, per nieko apie ju vykdoma nusikalstama veikla nežinojusi vairuotoja H. M., muitines pareigunams pateikdami suklastota, vežamo krovinio (11 tonu vario laužo) tariamai teiseta igijima patvirtinanti dokumenta, melagingai nurode, kad nusikalstamu budu igytas turtas – metalo (vario) laužas yra gautas iš teisetos veiklos.

Be to, A. Š., A. V. siekdami nuslepti savo paciu ir kitu asmenu turta, žinodami, kad jis igytas nusikalstamu budu, melagingai nurode, kad tai gauta iš teisetos veiklos, butent: A. Š., veikdamas vieninga tycia bendrininku grupeje kartu su A. V., siekdami nuslepti turta – metalo (vario) lauža, igyta nusikalstamu budu neteisetai verciantis ukine, komercine veikla, 2008 m. rugsejo–spalio men. laikotarpiu Šiauliuose iš ivairiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmenu be isigijimo ir pardavimo dokumentu, neisteigus juridinio asmens, neturint leidimo (licencijos) igijo 10 tonu vario laužo, turint tiksla ji realizuoti Lenkijoje veikusiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, bei žinodamas, jog gabenant neteisetai igyta metalo lauža per Lietuvos Respublikos valstybes siena muitines pareigunai gali pareikalauti pateikti gabenamo krovinio dokumentus, siekdamas nuslepti nusikalstamu budu gauto turto (10 tonu vario laužo) neteiseta kilme, kad vežant metalo lauža, patikrinimo atveju bus pateikiami suklastoti dokumentai, nurodantys tariamai teiseta metalo laužo isigijima, bei suorganizavo, jog tokie suklastoti dokumentai butu perduoti vairuotojui, vežanciam krovini. 2008-10-30 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežant nusikalstamu budu igyta metalo (vario) lauža iš Lietuvos i Lenkijos Respublika, netoli valstybines sienos, prie buvusio (duomenys neskelbtini) pasienio kontroles punkto (kelias A5, 97 kilometras) (duomenys neskelbtini) teritorines muitines Pažeidimu prevencijos skyriaus mobilios grupes pareigunams sustabdžius automobili su kroviniu, vairuotojas V. K., nežinojes, kad dokumentai: UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas 2008-10-30 tarptautinis kroviniu vežimo keliais važtaraštis CMR Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašyta 2008-10-30 PVM saskaita faktura, serija 08, Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas 2008-10-30 raštas del atlieku eksporto, yra suklastoti, pateike juos patikrinti, taip patvirtindamas vežamo krovinio igijimo (kilmes) teisetuma. Tokiu budu, A. Š. kartu su A. V., veikdami bendrininku grupeje, per nieko apie ju vykdoma nusikalstama veikla nežinojusi vairuotoja V. K., muitines pareigunams pateikdami suklastotus, vežamo krovinio (10 tonu vario laužo) tariamai teiseta igijima patvirtinancius dokumentus, melagingai nurode, kad nusikalstamu budu igytas turtas – metalo (vario) laužas yra gautas iš teisetos veiklos.

Kaltinamuju A. Š., A. V. irodymu analize, vertinimas, ju nusikalstamu veiku teisine kvalifikacija del nusikalstamu veiku numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d.; 216 str. 1 d. padarymo

              Apklausti teisminio nagrinejimo metu kaltinamieji A. Š., A. V. del pateiktu jiems kaltinimu, ju kaltes parode:

A. Š. pripažino padares jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. 2008 metais i ju imone atvažiavo žmones iš Lenkijos – dvi merginos ir vyras. Jie norejo, kad jiems parduotu metalo lauža, siule geras kainas, atsiskaityma, taciau be dokumentu. Nebuvo su jais sudare sutarciu. Pirma karta nesutiko. Jie siule kitiems. Po to sutiko, gal antra, gal trecia karta. Kai susidarydavo didesnis metalo kiekis, skambindavo lenkams, kad gali atvažiuoti pirkti. Vario lauža sandeliuodavo šalia imones esanciame sandelyje, kuris priklause A. V.. Pirkti atvažiuodavo dvi merginos iš Lenkijos. Apžiuredavo metalo lauža, ar tinka kokybe. Jis prašydavo imones darbuotoju, kad jie sukrautu ta lauža i mašina. Pakraudavo i R. U. mašina. Yra ir savo mašina veže. Dali atsiskaitydavo lenkai iš karto, dali – kai budavo iškrautas pas juos. Dokumentai budavo reikalingi kelionei, nenorejo nurodyti savo duomenu, tai praše, kad rašytu imones duomenis. Šie dokumentai niekada nebuvo imoneje naudojami, jie buvo skirti kelionei. Užpildžius dokumentus paduodavo vairuotojui. Nera buves Lenkijoje. Krovinys buvo dedamas i didelius baltus maišus, kad butu lengviau pakrauti ir iškrauti. Lenkai atvažiuodavo atsikaityti už krovinius. R. U. mašina buvo sulaikyta Lenkijoje del netinkamai iformintu dokumentu, nes reikejo leidimo, kad galima iškrauti toje šalyje. Gal tuo metu buvo išvykes iš Lietuvos, nes negalejo tvarkyti mašinos sulaikymo Lenkijoje atvejo. Praše A. V. padeti, kad nuvažiuotu sutvarkyti dokumentus.

Vokietijoje leidimo nereikia, todel nurode Vokietija. Tris kartus moterims iš Lenkijos buvo parduotas metalas, taip nurode ir duodamas parodymus. Tu dokumentu i buhalterija neitraukdavo, išmesdavo tuos dokumentus, kaip nereikalingus. Pripažista kaltinime nurodyta suma, kuria gavo per tris kartus. Yra patikslines suma. Spalio 9 d. gavo 41800 euru, taip, kaip yra parodymuose. Spalio 30 d. – 10 tonu vario laužo, iš viso 31000 euru arba litais, kaip nurodyta kaltinime. Lapkricio 5 d. – 6 tonos vario laužo, iš viso 16800 euru, 0,7 tonos balto žalvario laužo, iš viso už 980 euru, 0,5 tonos geltono žalvario laužo, iš viso už 800 euru, o iš viso per tris kartus 27 tonas žalvario laužo už 91380 euru. Sutinka, kad vykdo neteiseta veikla. Jis yra imones (duomenys neskelbtini) akcininkas. Valdo 50 procentu akciju, kitos akcijos priklauso A. V. ir žmonai. Direktorius yra A. V.. Imones pagrindine veikla – metalo laužo supirkimas, pardavimas, didmenine-mažmenine. Ofisas yra   (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Ten, be jo, dirbo buhaltere R. O., kiti darbuotojai. Merginu iš Lenkijos vardai buvo B. ir M., pavardžiu nežino. Metalo lauža pirkdavo iš fiziniu asmenu, dokumentu neformino. Sandelis buvo Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), priklause A. V.. Su B. ir M. susiskambindavo telefonu, bendraudavo el. paštu. Gautus pinigus pasilikdavo sau, A. V. gavo tik už savo metala, daugiau negaudavo. Gal A. V. geriau prisimena, kokia dalis jam buvo sumoketa už metala, nes pats A. Š. neprisimena. Kai gaudavo pinigus, jis A. V. sumokedavo už jo metala. Kartais, kai jis budavo užsiemes, dokumentus nunešdavo A. V.. Mano, kad jis vienas užsieme ta veikla, kaip fizinis asmuo. Imones darbuotojai nežinojo, kad krauna metala, jie tai vertino kaip savo tiesiogini darba. Buvo atliktas imoneje mokestinis patikrinimas, paskaiciuota bauda, delspinigiai. A. V. priskaiciuotas baudas, delspinigius mokejo atskirai, jis – atskirai.

A. V. parode, kad su visais veiksmais, nurodytais kaltinime, sutinka. Kalte pripažista. Esas (duomenys neskelbtini) akcininkas, 50 procentu akciju priklauso jam ir jo žmonai. 2008 m. rugsejo–lapkricio menesiais buvo direktorius. UAB  (duomenys neskelbtini) užsieme metalo prekyba. Kartu su A. Š. buvo imones (duomenys neskelbtini) bendrasavininkiai. Imone su metalu neturi nieko bendro. Buvo pasiskirstymas. A. Š. už spalvota buvo atsakingas, jis – už juoda. Turejo parašo teise. A. Š. galejo pasirašyti kaip akcininkas, bet (duomenys neskelbtini) imoneje jis nedirbo. 2008 metais ištiko krize. Buvo sutrikimas, imone žlugs, ar ne, reikejo gelbeti iš buvusios situacijos. Pradejo vadovauti imoneje, pasitare su A., ka daryti. Turejo asmenine nuosavybe sandelius. A. papraše pasinaudoti sandeliais, pasideti metala. Sandeliuose buvo jo asmeninio metalo, jo tevas buvo sukaupes juodai dienai. Imoneje dirbo apie 40–50 žmoniu. Darbo daug. Norejo išsigelbeti nuo krizes, galvojo, kad teks atleisti darbuotojus. Bande su krize kovoti. Nemano, kad kovojo legaliai. Buvo suklysta. Nurode, kad teko moketi 1/7 dali paskaiciuotu mokesciu. Bendra suma buvo paskaiciuota apie 70 tukstanciu litu, jis sumokejo apie 12 tukstanciu litu. Praše A. Š., kad jo sukaupta metalo lauža parduotu. Veliau suprato, kad nelegaliai dirbo. Ne iš karto, bet suprato, kad metala i Lenkija A. Š. veža nelegaliai. Važiavo i Lenkija atsitikus tam ivykiui. Verslo reikalais su lenkais nebendravo.

Liudytojas A. M. parode, kad nuo ivykio praejo nemažai laiko, nelabai ka prisimena. Jis 2008 m. dirbo Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnyboje prie LR VRM Specialiuju užduociu skyriuje vyresniuoju tyreju. Buvo atliekamas operatyvinis tyrimas. Dirbo kartu su K. G. ir D. G.. Šiauliu mieste, adreso neatsimena, fiksuodavo, kaip kraudavo metalo lauža i krovininius automobilius. Toliau sekdavo tuos automobilius. Atkarpomis fiksuodavo automobiliu maršrutus, susiedami juos su kelio ženklais ir važiuodavo link Lenkijos sienos. Viena karta fiksavo su K. G., kita karta su D. G., atrodo, kad buvo ir trise keliomis mašinomis. Nepamena, ar prie Lenkijos sienos su šia Šiauliu imone buvo fiksuojami dokumentai, ar ne. Pasienio pareigunai sustabdydavo automobili, paimdavo dokumentus ir perduodavo jiems. Jie užfiksuodavo dokumentuose esanti turini ir gražindavo dokumentus. Pasienio pareigunai atiduodavo dokumentus vairuotojams. Jie savarankiškai neorganizavo automobiliu stabdymo, sekdavo iki (duomenys neskelbtini)  pasienio posto, pasienio pareigunai sustabdydavo, jie pasidarydavo dokumentu kopijas. Prisimena atveji, kai buvo kraunami balti maišai. Nurode, kad filmavo, fotografavo, fiksavo visa turini.

Liudytoja R. O. parode, kad UAB (duomenys neskelbtini) ji dirba vyr. finansininke. Jai pradejus dirbti imoneje jos vadovas buvo A. Š., veliau E. B., o nuo 2008 m. rugpjucio men. iki dabar imones direktorius yra A. V.. UAB (duomenys neskelbtini) veikla visada buvo ir yra metalo laužo ir atlieku didmenine prekyba. Imone perka juoda ir spalvota metalo lauža ir jo atliekas iš ivairiu Lietuvos fiziniu bei juridiniu asmenu ir parduoda ji Lietuvos bei užsienio fiziniams ar juridiniams asmenims. Dažniausiai metalo laužas ir jo atliekos yra parduodamos užsienio pirkejams. Dirbdama savo darba su klientais, tai yra su pirkejais ir pardavejais, ji tiesiogiai nebendrauja, paciu prekiu, tai yra metalo laužo ir atlieku, ji irgi nemato. Ji imones direktoriaus nurodymu tik užpildo reikiamus pirkimo bei pardavimo dokumentus. Nieko konkretaus apie konkrecius imones sandorius paaiškinti negali. Kai metalo laužas ir atliekos yra parduodamas ir išvežamas i užsieni ji direktoriaus nurodymu ir pagal jo pateiktus duomenis imones vardu užpildo CMR (tarptautini kroviniu transportavimo važtarašti), kartais yra užpildoma ir PVM saskaita faktura, bet ne visada, nes dažniausiai ji užpildoma, kai preke pasiekia pirkeja, ir yra žinomi tikslus pardavimo kiekiai. Taip pat kartais buna atspausdinami dar kokie nors konkretus dokumentai-pažymos, bet taip buna, jei iš anksto yra žinoma, kad toks dokumentas bus reikalingas vežant metala toje šalyje. Paruoštus CMR ir PVM saskaitas fakturas ji perduoda imones direktoriui, šiu dokumentu kopiju nepasilieka. Po to, ivykdžius prekiu išvežima ir pardavima direktorius jai gražina tuos dokumentus su atitinkamomis žymomis, ir juos ji itraukia i imones buhalterine apskaita. Prisimena, kad 2008-10-09 UAB (duomenys neskelbtini) veže metalo lauža i Lenkija R. U. imones transportu. Ši imone pateike PVM saskaita faktura apmoketi už pervežima, o imone (duomenys neskelbtini) apmokejo pagal ja apie 1000 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) akcininko A. Š. nurodymu ji užpilde šio krovinio CMR (tarptautini kroviniu transportavimo važtarašti) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal jo pateiktus duomenis ir atidave jam. Po kiek laiko jis jai gražino ši dokumenta paaiškines, kad krovinys buvo sulaikytas pasienyje ir gražintas imonei (duomenys neskelbtini). Ši CMR ji pridejo prie imones buhalterines apskaitos dokumentu, o krovinio gražinimas buvo užfiksuotas imones sandelio žurnale. Nurodydamas užpildyti mineta CMR A. Š. jai paaiškino, kad tai suderinta su imones direktoriumi A. V., todel ji ir užpilde ji. Tai buvo vienintelis atvejis, kai ji pilde dokumentus imones akcininko nurodymu, nes visada tokius nurodymus jai duodavo tik imones direktorius. Imones akcininkas A. Š. pinigu suma, kuria ju imone sumokejo R. U. imonei už mineta krovinio vežima, sumokejo iš savo asmeniniu lešu i imones kasa grynais, nes, kiek ji žino, tas krovinys – metalo laužas – buvo ne UAB (duomenys neskelbtini), o A. Š. asmeniškai. Apie tai jai sake pats A. Š. ir A. V. praejus nemažai laiko po to vežimo, o prieš tai ji nieko apie tai nežinojo. Apie metalo laužo vežimus UAB (duomenys neskelbtini) vardu 2008-10-30 ir 2008-11-05 i Lenkija, Vokietija ar kitur nieko konkretaus paaiškinti negali, nes jokiu dokumentu apie tai imones buhalterijoje nera.

Liudytojas E. B. parode, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi dirbo iki 2008 m., po to perejo i kita imone. Šios imones akcininkai yra A. Š., A. V., I. V., G. Š.. Ši imone vertesi didmenine ir mažmenine metalo laužo prekyba. Kai buvo vykdomas metalo laužo pardavimas i Lenkija 2008 m., jis dirbo kitoje imoneje, kadangi kitos imones akcininkai buvo tie patys, A. Š. jo papraše prižiureti krovima, kad viskas sklandžiai vyktu. Nesigilino, kam konkreciai turejo parduoti metala. Mate dvi merginas iš Lenkijos, B. ir M. Prisimena, viena karta teko važiuoti prie sienos. Jis paeme paketa, gal jame buvo pinigai. Tiksliai pasakyti negali, nes tai buvo seniai. Jis su A. V. važiavo i Lenkija. Važiavo i Lenkija, nes papraše A. V., kadangi automobilis buvo pakliuves del kažkokiu baudu, automobilis buvo sulaikytas del kažkokiu dokumentu. Metalo lauža krove i puspriekabe, vilkika, ta, kuri sulaike. Metalo lauža visada kraudavo i maišus, jis maišuose ir buvo laikomas. Metalo laužo pakraudavo tiek, kiek buvo sutarta. Jis nežino, kiek buvo sutarta. Kraunant buvo nuspresta, koks metalas ir koks jo kiekis bus pakrautas. Kainos negali pasakyti, nes dažniausiai tuos dalykus sutardavo A. Š.. E. B. nebudavo aikšteleje nuo pat krovimo pradžios iki pabaigos. Peržiureti dokumentus kuruojant nereikejo. Dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) dažniausiai tvarko buhaltere, o nurodymus, kokius dokumentus paruošti, duodavo direktorius.

Liudytojas G. Ž. parode, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. A. Š. ir A. V. yra imones akcininkai, A. Š. direktorius. Jis kartais vykdydavo ju abieju nurodymus. Dažniausiai veža metalo lauža ir atliekas Lietuvoje. 2008 m. pabaigoje du kartus metalo lauža veže i Lenkija. Tiksliu datu neprisimena, galejo buti 2008-10-30 ir 2008-11-05. Važiavo kartu su kitu imones vairuotoju, V. K.. Metala veže automobiliu „Mercedes“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Neprisimena, kiek tonu metalo laužo veže, nes nesvere. Turejo krovinio dokumentus. Metalo laužas buvo sudetas i baltus maišus. Mate, kai buvo kraunamas metalo laužas. Dar buvo viena ar dvi moterys, kai metalo laužas buvo kraunamas i automobili. Kai gaudavo dokumentus, pasirašydavo. Neprisimena, kas padave dokumentus, ar A. Š., ar buhaltere. Neprisimena, kiek tonu vario buvo. Viena karta, atrodo, buvo apie 10 tonu, kita karta – apie 5–6 tonas. Metalo lauža veže iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. Kraunant automobili, atvažiuodavo A. Š. ir A. V..

Liudytojas V. K. dave ir patvirtino anologiškus liudytojui G. Ž. parodymus.

Liudytojas H. M. parode, kad dirba vairuotoju R. U. imoneje. Veže tarptautinius krovinius, kur nurodydavo, „Mersedes Benz“, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) priekabos numeris – (duomenys neskelbtini). Šiauliuose prie (duomenys neskelbtini) krove metala. Jam paskambino R. U., pasake, kur važiuoti. Nesake, koks bus krovinys. Nuvažiavo, kur pasake, pastate mašina, metala krove darbininkai. Iš teismo saleje esanciu asmenu, kiek pamena, ten buvo A. Š., jis dokumentus tvarke. Metalas buvo dideliuose baltuose maišuose. Prikrove puspriekabe, gal didesne, nes, kiek pamena, sunku buvo surišti. Dokumentus atneše A. Š., CMR-as buvo, ir adresas buvo. Tai eilinis krovinys, dokumentai buvo tokie, kaip visada, nesukele itarimu. Buvo parašyta važiuoti I Lenkija. Vienas važiavo. Lenkijoje ji sustabde transporto inspekcija, tikrino krovini. Paaiškino, kad nera leidimo, kad galetu vežti metala, sulaike automobili. Automobili pastate aikšteleje ir, viska palikes, grižo namo. Praneše apie tai šeimininkui R. U., gali buti, kad praneše ir A. Š.. Pirmadieni išvažiavo i Lenkija, kartu važiavo A. V.. Dar vienas pilietis važiavo, bet jo nepažista. Jie kalbejo su Lenkijos pareigunais. Lenkijoje jam padave dokumentus. Toliau nuvažiavo i Lenkijos miesta – i (duomenys neskelbtini). A. V. toliau nevažiavo. Iškrovimo adreso nepamena. Kai 2009-05-19 dave parodymus, nežinojo tu asmenu pavardžiu. Todel yra netikslumu jo parodymuose. Antrieji parodymai yra teisingesni, nes jau žinojo pavardes. Parodymu patikslinimas nera susijes su pareigunu grasinimais, tik pirmame gali buti, nes grasino, kad mane uždarys, sake, kad esu kaltas, kad vežiau metala. Pareigunai jam grasino. Sake, jei meluos, ko nors nesakys, tai jam bus liudna. Suprato kaip grasinimus, gasdinimus. Pareigunu veiksmu neskunde.

Liudytojas K. G. parode, kad 2008 metais, dirbdamas Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnybos prie LR VRM Specialiuju užduociu skyriuje vyresniuoju tyreju, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos operatyvines veiklos istatymo nuostatomis, siekiant gauti informacijos apie A. Š., A. V. daromas nusikalstamas veikas, kartu su kitais kartu dirbanciais pareigunais vykde operatyvinius sekimus transporto priemoniu, i kurias buvo kraunamas ir kuriomis buvo pervežamas metalo laužas. Duomenis apie šiuos sekimus nurode jo surašytame 2009-04-07 protokole del operatyviniu veiksmu atlikimo. 2008-10-09 kartu su FNTT prie LR VRM pareigunais A. M. ir D. G. vykde automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe (duomenys neskelbtini), sekima. I ši automobili metalo laužas buvo kraunamas UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Pakrautas automobilis išvažiavo iš Šiauliu, važiavo pro Radviliški, Kauna. FNTT prie LR VRM pareigunu prašymu Kauno teritorines muitines mobilios grupes pareigunai ši automobili stabde ir tikrino dokumentus, kai automobilis buvo atvažiaves netoli Lietuvos–Lenkijos sienos, prie buvusio (duomenys neskelbtini) pasienio posto. Jie (FNTT prie LR VRM pareigunai) automobilio stabdymo ir dokumentu patikrinimo metu nedalyvavo, todel apie tai nieko konkretaus nurodyti negali. Jie atvažiavo prie buvusio (duomenys neskelbtini) pasienio posto, kai to automobilio ten jau nebuvo. Ten muitines pareigunai perdave jiems dokumentu, kuriuos jiems patikrinti buvo pateikes automobili vairaves asmuo, kopijas. Tai buvo šiu dokumentu kopijos: UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašyti 2008-10-09 CMR Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabes (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, H. M. vairuotojo pažymejimas. Šiu dokumentu kopijas itrauke i 2009-04-07 protokola del operatyviniu veiksmu atlikimo. Ar vairuotojas muitines pareigunams buvo pateikes patikrinti šiu dokumentu originalus, ar kopijas, nežino. Kokie konkreciai muitines pareigunai stabde mineta automobili ir tikrino dokumentus, nežino. Siekiant gauti informacijos apie A. Š., A. V. daromas nusikalstamas veikas 2008-10-30 FNTT prie LR VRM pareigunai A. M. ir D. G. seke automobili „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tada taip pat FNTT prie LR VRM pareigunu prašymu Kauno teritorines muitines mobilios grupes pareigunai ta automobili prie buvusio Kalvarijos pasienio posto stabde ir tikrino atliko dokumentus. Šie pareigunai padare vairuotojo pateiktu dokumentu kopijas ir perdave FNTT prie LR VRM pareigunams. Nieko tikslaus apie tai paaiškinti negali, nes ten nedalyvavo. Kažkuris iš pareigunu (A. M. arba D. G.) perdave jam šiu dokumentu kopijas: UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašyti 2008-10-30 CMR Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-30 PVM saskaita faktura, serija 08, Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, V. K. pasas, UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-30 raštas del atlieku eksporto, UAB (duomenys neskelbtini) registracijos pažymejimas bei šiai imonei išduota licencija. Šiu dokumentu kopijas itrauke i 2009-04-07 operatyviniu veiksmu atlikimo protokola.

Liudytojas R. U. parode, kad jis yra R. U. imones savininkas. Imone užsiima kroviniu pervežimu. Apie UAB (duomenys neskelbtini) žino, kad ji užsiima prekyba metalo laužu Šiauliuose. Iš šios bendroves atstovu jis pažista jos akcininka A. Š.. Jo imone viena karta buvo gavusi UAB (duomenys neskelbtini) užsakyma pervežti šios bendroves krovini. Tai buvo 2008-10-09, del šio pervežimo taresi su A. Š., o po to tam tikrus klausimus derino ir su kitu bendroves atstovu. Buvo vežamas metalo (vario) laužas, kuris buvo pakraunamas UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, i jo imones krovinini automobili „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši krovini veže vairuotojas H. M.. Del šio užsakymo jis taresi su A. Š. žodžiu, jis buvo nurodes, kad krovinys bus vežamas i Lenkija. Veliau, jau turbut ivykdžius pervežima UAB (duomenys neskelbtini) jo imonei atsiunte faksu prašyma del šio pervežimo. Jis tada nepastebejo, kad tame prašyme nurodyta, kad krovinys vežamas ne i Lenkija, o i Vokietija. Šis krovinio pervežimas vyko iprastai kaip ir visi kiti pervežimai. Del tiksliu kroviniu pristatymo vietu ir pervežimo aplinkybiu siuntejas (šiuo atveju A. Š.) visada tardavosi tiesiogiai su vairuotoju. Jis tik paskirdavo automobili ir vairuotoja konkreciam pervežimui, vairuotojui nurodydavo, kur ir kada reikia pasikrauti krovini, o po to jau pats vairuotojas vykdydavo krovinio pervežima. Vairuotojas prieš vežant krovini duodavo užsakovui tušcia CMR (tarptautini kroviniu transportavimo važtarašti), kuria siuntejas užpildydavo ir perduodavo vairuotojui kroviniui pervežti, dažnai siuntejas kartu su CMR duodavo vairuotojui dar kokius nors dokumentus (PVM saskaita faktura ir kt.). Šiu visu dokumentu kopijas ivykdes pervežima vairuotojas pateikdavo jo imonei, konkreciai imones vadybininkei. Pagal šiuos dokumentus jo imone išrašydavo ir pateikdavo imonei užsakovei PVM saskaita faktura bei kitus dokumentus apmoketi. Ši darba atlikdavo jo imones vadybininke ir buhaltere. Iš imoneje esanciu dokumentu (ir ju kopiju) jis mato, kad A. Š. vairuotojui pervežant mineta krovini buvo daves užpildyta CMR (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-09 rašta del atlieku eksporto, UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-09 PVM saskaita faktura, serija 08, Nr. (duomenys neskelbtini), lapa su UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitais. Šiam pervežimui apmoketi jo imone išraše 2008-10-21 PVM saskaita faktura, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), o sumokejus už pervežima buvo išrašytas 2008-10-21 kasos pajamu orderis, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Žino, kad automobilis Lenkijoje buvo sulaikytas kelioms dienoms, kol nebuvo sumoketos baudos ir kažkokie mokesciai. Tuos mokescius sumokejo jo imone, todel atlikus pervežima 2008-10-21 paraše bendrovei (duomenys neskelbtini) pretenzija del tu pinigu sumokejimo jo imonei, o sumokejus buvo išrašytas 2008-10-21 kasos pajamu orderis, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Operatyviniu veiksmu atlikimo 2009-04-07 protokole išdestyti operatyvinio tyrimo metu gauti duomenys apie tai, kad laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio men. iki 2008 m. gruodžio men. gauta duomenu apie tai, kad A. Š. ir kiti jo bendrininkai organizavo vario, žalvario laužo supirkima Lietuvoje ir jo pardavima to neiforminant privalomais buhalterines apskaitos dokumentais Lenkijos gyventojoms M. J. ir jos bendrininkei, vardu B. Parduodamas metalo laužas buvo išvežamas i Lenkija. Už parduota metalo lauža gautos pajamos nebuvo apskaitomos (1 t., 157–182 b. l.)

Prie operatyviniu veiksmu atlikimo 2009-04-07 protokolo prideta kompaktine plokštele CD su telefoniniu pokalbiu irašais, transporto priemoniu operatyviniais sekimais, apžiuretu dokumentu kopijomis.

Specialisto 2010-10-14 išvadoje Nr.  (duomenys neskelbtini) del UAB (duomenys neskelbtini), A. Š. ir A. V. veiklos nurodyta, kad vario laužo pardavimas: 2008-10-09 – 11,00 tonu vario laužo po 3 800,00 euru už tona, iš viso už 41 800,00 euru; 2008-10-30 – 10,00 tonu vario laužo po 3 100,00 euru už tona, iš viso už 31 000,00 euru; 2008-11-05 – 6,00 tonas vario laužo po 2 800,00 euru už tona, iš viso už 16 800,00 euru; 0,70 tonos balto žalvario po 1 400,00 euru už tona, iš viso už 980,00 euru, 0,50 tonos geltono žalvario po 1 600,00 euru už tona, iš viso už 800,00 euru nebuvo apskaitytas UAB (duomenys neskelbtini) 2008 m. spalio–lapkricio men. buhalterineje apskaitoje. Fiziniai asmenys A. Š. ir A. V., supirkdami metalo lauža ir atliekas iš ivairiu fiziniu asmenu be isigijimo dokumentu ir parduodami metalo lauža 2008 m. spalio–lapkricio men. neiformine dokumentu, pardave ir išveže iš Lietuvos Respublikos Lenkijoje veikiantiems asmenims iš viso 27 tonas vario laužo ir 1,2 tonas žalvario, neturedami realizuoti skirtu netauriuju metalu laužo ir atlieku supirkimo licencijos, ir pažeide Lietuvos Respublikos skirtu realizuoti netauriuju metalu laužo ir atlieku supirkimo istatymo (2001-10-23 Nr.IX-565) 3 str. 1 punkto, kuriame nurodyta, kad „skirtu realizuoti netauriuju metalu laužo ir atlieku supirkimas yra licencijuojama veikla“ ir 3 str. 2 punkto – „verstis veikla, susijusia su skirtu realizuoti netauriuju metalu laužo ir atlieku supirkimu, gali tik supirkejai, gave licencijas Vyriausybes nustatyta tvarka“, nuostatas. Pagal mineta istatyma „supirkejas – istatymu nustatyta tvarka isteigta imone, šio Istatymo nustatyta tvarka superkanti skirtu realizuoti netauriuju metalu lauža ir atliekas“. A. Š. ir A. V. vykde veikla, neiregistrave individualios veiklos ir neturedami licencijos supirkti skirtu realizuoti netauriuju metalu lauža ir atliekas, t. y. veikdami UAB (duomenys neskelbtini) vardu Lietuvoje iš ivairiu fiziniu asmenu supirko ir 2008 m. spalio–lapkricio men. per tris kartus neiforminant dokumentais pardave ir išveže iš Lietuvos Respublikos Lenkijoje veikiantiems asmenims iš viso 27,00 tonas vario laužo ir 1,20 tonos žalvario ir juos pardave gavo 315 517,00 Lt pajamu, tai pagal Lietuvos Respublikos gyventoju pajamu mokescio istatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 22 straipsnio 3 d. A. Š. ir A. V. B klases pajamos apmokestinamos pagal mineto istatymo 6 straipsnio 2 dalies 8 p. (galiojo nuo 2003-01-01 pagal 2002-07-02 LR istat. Nr.IX-1007 iki 2008-12-29) nuostatas, taikant 15 procentu pajamu mokescio tarifa ir apskaiciuojama 47 328,00 Lt (315 516,86 x 15 proc.) gyventoju pajamu mokescio (1 t., 137–155 b. l.).

Teismas remiasi kaltinamuju A. Š., A. V., liudytoju parodymais, surinktais rašytiniais irodymais, gretina del ju irodomosios reikšmes, lieciamumo, leistinumo ir tarpusavio ryšio su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamieji A. Š., A. V. pripažino, kad emesi ukines, komercines veiklos neturedami licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, veikdami kaip fiziniai asmenys, neisteige imones ir tuo pažeisdami Lietuvos Respublikos istatymus iš nenustatytu asmenu be isigijimo bei pardavimo dokumentu, nemokedami jokiu mokesciu, nuolat pirko metalo – vario, žalvario – lauža, taip neteisetai ji igydami ir veže realizuoti i Lenkijos Respublika. Kaltinamuju parodymus patvirtina baudžiamojoje byloje esanti specialisto 2010-10-14 išvada Nr. (duomenys neskelbtini) del UAB (duomenys neskelbtini), A. Š. ir A. V. veiklos, nurodyta, kad vario laužo pardavimas: 2008-10-09 – 11,00 tonu vario laužo po 3 800,00 euru už tona, iš viso už 41 800,00 euru; 2008-10-30 – 10,00 tonu vario laužo po 3 100,00 euru už tona, iš viso už 31 000,00 euru; 2008-11-05 – 6,00 tonas vario laužo po 2 800,00 euru už tona, iš viso už 16 800,00 euru; 0,70 tonos balto žalvario po 1 400,00 euru už tona, iš viso už 980,00 euru, 0,50 tonos geltono žalvario po 1 600,00 euru už tona, iš viso už 800,00 euru nebuvo apskaitytas UAB (duomenys neskelbtini) buhalterineje apskaitoje. Šiu irodymu visuma leidžia teismui daryti išvada, kad kaltinamieji A. Š., A. V. ivykde nusikalstama veika, tai yra neteisetai versliškai ir stambiu mastu emesi ukines ir komercines veiklos, neturedami licenzijos bei kitokiu neteisetu budu. Byloje irodyta A. Š., A. V. kalte padarius aptariama nusikaltima, nes A. Š., A. V. dideli kieki metalo, sudarant stambu masta, isigijo neteisetu budu, t. y. iš nenustatu asmenu už nenustatyta kaina be dokumentu, nesumokedami mokesciu ir neturedami teises to daryti, o tai sudaro BK 202 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo – neteiseto vertimosi ukine, komercine, finansine ar profesine veikla – alternatyvia sudeti.

Be to, siekdami nuslepti savo paties ir kitu asmenu turta, žinodami, kad jis igytas nusikalstamu budu, melagingai nurode, kad tai gauta iš teisetos veiklos. Paciu kaltinamuju A. Š., A. V. parodymais nustatyta, kad 2008 m. rugsejo–spalio men. laikotarpiu Šiauliuose iš ivairiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmenu be isigijimo ir pardavimo dokumentu, neisteigus juridinio asmens, neturedami leidimo (licencijos) igijo 10 tonu vario laužo, 11 tonu vario laužo, turedami tiksla ji realizuoti Lenkijoje veikusiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, bei žinodami, jog gabenant neteisetai igyta metalo lauža per Lietuvos Respublikos valstybes siena muitines pareigunai gali pareikalauti pateikti gabenamo krovinio dokumentus, siekdami nuslepti nusikalstamu budu gauto turto (10, 11 tonu vario laužo) neteiseta kilme, kad vežant metalo lauža, patikrinimo atveju bus pateikiami suklastoti dokumentai, nurodantys tariamai teiseta metalo laužo isigijima, bei suorganizavo, jog tokie suklastoti dokumentai butu perduoti vairuotojui, vežanciam krovini. 2008-10-09 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veže nusikalstamu budu igyta metalo (vario) lauža iš Lietuvos i Lenkijos Respublika. Taip pat 2008-10-30 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežant nusikalstamu budu igyta metalo (vario) lauža iš Lietuvos i Lenkijos Respublika, netoli valstybines sienos, prie buvusio (duomenys neskelbtini) pasienio kontroles punkto (kelias A5, 97 kilometras) (duomenys neskelbtini) teritorines muitines Pažeidimu prevencijos skyriaus mobilios grupes pareigunams sustabdžius automobili su kroviniu, vairuotojas V. K. nežinodamas, kad dokumentai: UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas 2008-10-30 tarptautinis kroviniu vežimo keliais važtaraštis CMR Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašyta 2008-10-30 PVM saskaita faktura, serija 08, Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas 2008-10-30 raštas del atlieku eksporto yra suklastoti, pateike juos patikrinti, taip patvirtindamas vežamo krovinio igijimo (kilmes) teisetuma. Apklausti teisminio nagrinejimo metu liudytojai V. K., G. Ž., H. M., patvirtino, kad 2008 m. rugsejo–spalio laikotarpiu iš imones (duomenys neskelbtini) veže metalo (vario) lauža i Lenkija. Šiauliuose prie (duomenys neskelbtini) krove metala. Metalas buvo dideliuose baltuose maišuose. Krovinio dokumentai nesukele itarimu. Krovini veže i Lenkija, (duomenys neskelbtini) miesta. Liudytoju A. M., K. G. parodymai liudija, kad 2008 m., dirbant Finansiniu nusiklatimu tyrimo tarnyboje prie LR VRM Specialiuju užduociu skyriuje, vadovaudamiesi LR operatyvines veiklos istatymo nuostatomis, siekiant gauti informacijos apie A. Š., A. V. daromas nusikalstamas veikas, vykde operatyvinius sekimus transporto priemoniu, i kurias kraunamas ir kuriomis buvo pervažamas metalo laužas. Rašytiniai irodymai esantys byloje patvirtino liudytoju A. M., K. G. parodymus. Operatyviniu veiksmu atlikimo 2009-04-07 protokole išdestyti operatyvinio tyrimo metu gauti duomenys apie tai, kad laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio men. iki 2008 m. gruodžio men. gauta duomenu apie tai, kad A. Š. ir kiti jo bendrininkai organizavo vario, žalvario laužo supirkima Lietuvoje ir jo pardavima to neiforminant privalomais buhalterines apskaitos dokumentais. Parduodamas metalo laužas buvo išvežamas i Lenkija. Už parduota metalo lauža gautos pajamos nebuvo apskaitomos (1 t., 157–182 b. l.).

Ivertinus aptartas aplinkybes darytina išvada, kad kaltinamasis A. Š. kartu su kaltinamuoju A. V., veikdami bendrininku grupeje, apie ju vykdoma nusikalstama veikla nežinant vairuotojams, kurie muitines pareigunams pateikdavo suklastotus, vežamo krovinio (10, 10 tonu vario laužo) tariamai teiseta igijima patvirtinancius dokumentus, melagingai nurode, kad nusikalstamu budu igytas turtas – metalo (vario) laužas – yra gautas iš teisetos veiklos. Šios kaltinamuju nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 216 str. 1 d., nes nusikalstamu budu igytu pinigu ar turto legalizavimo sampratoje išskirtini du pagrindiniai momentai, apibudinantys šios nusikalstamos veikos esme: 1) legalizuojant pinigus yra naudojamos pajamos, kuriu šaltinis nusikaltimas (gautos nusikalstamu budu); 2) šioms pajamomis yra disponuojama arba jomis atliekamos finansines operacijos tam, kad jos butu iteisintos, kaip gautos iš legaliu šaltiniu. Paminetus momentus kaltinamuju A. Š., A. V. nusikalstamose veikose teismas nustate.

Kaltinamieji teismo išanalizuotu, aptartu irodymu visetu pripažintini kaltais pagal kaltiname akte pareikštus kaltinimus. Teismas neturi teisinio pagrindo svarstyti klausima taikyti BK 40 str. itvirtintas nuostatas ir atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybes, ir baudžiamaja byla ju atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybe lengvinancios aplinkybes, kad prisipažino padares baudžiamojo istatymo numtytas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padaryta žala (BK 59 str.1 d. 2 p. 3 p.). Jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra tai, kad jis veikas padare veikdamas bendrininku grupeje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo A. V. atsakomybe lengvinancios aplinkybes, kad prisipažino padares baudžiamojo istatymo numtytas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padaryta žala (BK 59 str.1 d. 2 p. 3 p.). Jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra tai, kad jis veikas padare veikdamas bendrininku grupeje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Bausmes skyrimas ir kiti klausimai.

Teismas, skirdamas bausme, vadovaujasi bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., t. y. atsižvelgia i padaryto nusikaltimo pobudi ir pavojingumo laipsni, kaltinamuju asmenybe, atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes, vadovaujasi bausmes skyrimo taisyklemis, itvirtintomis BK 61 str.

Kaltinamieji ivykde viena nesunkia (BK 11 str. 3 d.), dvi sunkias nusikalstamas veikas (BK 11 str. 5 d.), prispažino, nuoširdžiai gailejosi nusikalte, savo noru atlygino padaryta žala, ir tai pripažistama ju atsakomybe lengvinanciomis aplinkybemis (BK 59 str. 1 d. 2 p.3 p.). Kaltinamuju atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra tai, kad jie veikas padare veikdami bendrininku grupeje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamieji dirbantys, charakterizuojami patenkinamai, turi šeimas, augina nepilnamecius vaikus, padeda nusenusiems tevams. Kaltinamasis A. V. teismo neteistas, o kaltinamajam A. Š. teistumas išnykes. Abu kaltinamieji bausti administracine tvarka už KET pažeidima.

Šios bylos aplinkybes nepašalina kaltinamuju A. Š., A. V. padarytu veiku pavojingumo, nesumažina ju kaltes, taciau jos, teismo nuomone, yra pagrindas švelninti kaltinamuju atsakomybe ir kartu apsaugoti kaltinamuju šeimu prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus. Kaltinamuju asmenybes apibudinancios, iš esmes išimtines bylos aplinkybes, suponuoja išvada, kad bausmes tikslai kaltinamuju A. Š., A. V. atžvilgiu gali buti pasiekiami ir neskiriant kaltinamiesiems laisves atemimo bausmiu.

Bendrieji bausmes skyrimo pradmenys nurodo, kad teismas skiria bausme atsižvelgdamas i istatymo straipsnio, numatancio atsakomybe už padaryta nusikaltima, nustatytas ribas ( BK 54 str.). Tai bendroji taisykle, kuri nustato, kokia bausmes rušis ir kokio dydžio gali buti skiriama kaltinamajam už kiekviena padaryta nusikaltima. Kiekvienas nusikaltimas turi savu individualiu ypatumu ir teismas, skirdamas bausme, privalo juos teisingai ivertinti. Parinkdamas bausmes ruši bei dydi kaltinamiesiems A. Š., A. V. teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. itvirtintais bausmes skyrimo tikslais: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamu veiku darymo, nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausme atlikusius asmenis, kad laikytusi istatymu ir vel nusikalstu, užtikrinti teisingumo principo igyvendinima. Šiu tikslu visuma sudaro vieninga bausmes paskirti. Teisingumo principo igyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmes paskyrima, kuri geriausiai atitiktu istatyme itvirtintos bausmes paskirti, o skiriama bausme butu adekvati padarytai veikai, tai yra bausme už nusikalstama veika atitiktu tos veikos pavojingumo pobudi bei laipsni ir kaltininko asmenybe.

Atsižvelges i išdestytas aplinkybes, apibudinancias padaryto nusikaltimo pavojinguma, kaltinamuju asmenybe, ir ivertines kaltinamuju elgesi po ivykio, kai jie nuoširdžiai paaiškino visas nusikalstamu veiku padarymo aplinkybes, teismas daro išvada, kad Lietuvos Respublikos BK 216 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmes (laisves atemimo iki septyneriu metu) paskyrimas kaltinamiesiems A. Š., A. V. už šiu nusikalstamu veiku padaryma aiškiai prieštarautu teisingumo principui. Vienas fundamentaliu bausmes skyrimo principu, itvirtintu Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse yra bausmes teisingumo principas. Bausme yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojinguma ir kaltininko asmenybes pavojinguma. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausme skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatancio atsakomybe už padaryta nusikalstama veika, sankcija laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatu. Taciau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmes paskyrimas aiškiai prieštarautu teisingumo principui teismas turi teise paskirti švelnesne, negu istatymo sankcijoje numatyta bausme. Tokia galimybe itvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje.

Todel skiriant bausme kaltinamiesiems A. Š., A. V. skiriant bausme yra taikytinos LR BK 54 straipsnio 3 dalies nuostos ir paskirtina švelnesne bausmes rušis, negu numatyta sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 216 str. 1 d., skirtina bauda.

Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos pareikšta 47.328,00 litu civilini ieškini del valstybes biudžetui galbut padarytos žalos atlyginimo palikti nenagrinetu.

Siekiant užtikrinti nuosprendžiu paskirtos baudmes vykdyma palikti laikina nuosavybes teisiu apribojima kaltinamiesiams A. Š., A. V. i nekilnojamaji turta (3 t. 139–147 b. l. ; 4 t., 54–56 b. l.).

Nuosprendžiui isiteisejus, daiktai, turintys reikšmes šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, – prideta kompaktine plokštele CD su telefoniniu pokalbiu irašais – paliktina prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis išdestytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 str., 302–305, 307 str., 308 str. 2 d.             

n u s p r e n d ž i a :

A. Š. pripažinti kaltu ir ji nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d. ir paskirti 40 MGL ( 5200 litu) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 216 str. 1 d., taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dali, skirti 80 MGL ( dešimties tukstanciu aštuoniasdešimt litu) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 216 str. 1 d., taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dali, skirti 80 MGL ( dešimties tukstanciu aštuoniasdešimt litu) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apemimo ir dalinio sudejimo budu, ir galutine subendrinta bausme A. Š. paskirti 120 MGL ( šešiolika tukstanciu dvejiu šimtu litu) dydžio bauda.

Kardomasias priemones – ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje ir rašytini pasižadejima neišvykti – nuosprendžiui isiteisejus panaikinti.

A. V. pripažinti kaltu ir ji nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d. ir paskirti 40 MGl (5200 litu) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 216 str. 1 d., taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dali, skirti 80 MGL (dešimties tukstanciu aštuoniasdešimt litu) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 216 str. 1 d., taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dali, skirti 80 MGL (dešimties tukstanciu aštuoniasdešimt litu) dydžio pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 216 str. 1 d., taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dali, skirti 80 MGL ( dešimties tukstanciu aštuoniasdešimt litu) dydžio bauda;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d.,5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apemimo ir dalinio sudejimo budu, ir galutine subendrinta bausme A. V. paskirti 120 MGL (šešiolika tukstanciu dvejiu šimtu litu) dydžio bauda.

Kardomasias priemones – ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje ir rašytini pasižadejima neišvykti – nuosprendžiui isiteisejus panaikinti.

Priteisti iš A. Š., A. V. 69 litus 11 centu proceso išlaidu valstybei, t. y. po 34 litus 56 centus iš kiekvieno.

Palikti laikina nuosavybes teisiu apribojima nuteistiesiems: A. Š., A. V..

Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos pareikšta 47.328,00 litu civilini ieškini del valstybes biudžetui galbut padarytos žalos atlyginimo palikti nenagrinetu.

Nuosprendžiui isiteisejus, daiktus, turincius reikšmes šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, – prideta kompaktine plokštele CD su telefoniniu pokalbiu irašais – palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per ši teisma.

Teisejas               Vaclovas Iždonas