Administracinė byla Nr.A2.9-2921-777/2012
(Proceso Nr.4-06-3-02685-2012-9)
Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 48.1.; 52.3.
Registro objektas ROIK: 07-12-6920247
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. spalio 1 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., išnagrinėjusi E. V., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
E. V. 2012-07-02 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-06-19 apie 17.00 val. prekybos centre „BIG2“, esančiame Taikos pr. 141, Klaipėdoje, sugriebęs rankomis A. R., ją išsitempė į kiemą, viešoje vietoje prieš jos valią laikė rankomis, šiais savo veiksmais sutrikdydamas viešąją rimtį. E. V. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. teismo posėdžio metu parodė, kad su A. Š. atvažiavęs į prekybos centrą „BIG2“, automobilių stovėjimo aikštelėje sutiko A. R.. Jis bei A. Š. norėjo su A. R. pasikalbėti, išsiaiškinti santykius, bet A. R. vengė pokalbio, ėmė bėgti į parduotuvę. Pasivijęs ją, laikė sugriebęs, kad nepaspruktų. A. R. puolė A. Š., suplėšė jai rūbus. Jis su A. R. gyveno 4 metus, jie abu ir A. Š. nuomojosi butą. Jis įtikino merginas pradėti kosmetologijos paslaugų teikimo verslą. A. Š. pasiskolino didelę pinigų sumą, prisidėjo A. R. tėvai ir jis pats. Nupirko reikalingą įrangą. A. R. vardu išnuomojo patalpas prekybos centre „BIG2“. Verslui ėmus sektis, A. R. nusprendė juo ir A. Š. „atsikratyti“. A. R. jo dalies (piniginių įnašų, daiktų) negrąžino, vengė susitikti. A. R. yra agresyvi. Nepripažįsta padaręs pažeidimą, nes tai tebuvo mėginimas išspręsti situaciją.
E. V. savo 2012-06-27 paaiškinime nurodė, kad tarp A. Š. ir A. R. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu pastaroji A. Š. suplėšė rūbus. Kad nekiltų dar didesnis konfliktas jis A. R. tik sulaikė už rankų, fizinio smurto prieš ją nenaudojo (b.l.5).
Liudytoja A. R., parodė, kad gyveno su A. Š. ir E. V.. Sužinojusi, kad jie pora iš buto išsikraustė. Nuo to laiko prasidėjo konfliktai, jie ją persekioja. Ji dirba prekybos centre „BIG2“. Įvykio dieną lauke kalbant telefonu pamatė atvažiuojant mašiną, kurioje buvo E. V. ir A. Š.. Norėjo pabėgti, bet prie pastato durų jie ją sulaikė, jėga nusitempė toliau nuo vaizdo kamerų. E. V. laikė sugriebęs už kaklo, o A. Š., E. V. paliepimu, ją draskė. Jos rankos buvo sudraskytos, liko randai. Verždamasi iš jų suplėšė pastarajai palaidinę. Po kurio laiko pavyko nuo jų pabėgti. E. V. nuolatos ją persekioja, smurtauja, reikalauja pinigų.
Analogiškai A. R. nurodė savo 2012-06-19 pareiškime (b.l.4).
Liudytoja A. Š., parodė, kad atsitiktinai prie prekybos centro „BIG2“ pamatė A. R. kalbant telefonu. Pastaroji ją su E. V. pamačiusi ėmė bėgti. Jie ją vijosi, norėjo pasikalbėti dėl asmeninių reikalų. E. V. prie įėjimo į pastatą A. R. sulaikė, neleido jai įeiti į pastatą, išsitempė į kiemą, laikė rankomis prieš jos valią. Po to įvyko konfliktas. A. R. ėmė mojuoti rankomis, suplėšė jos rūbus, ji gynėsi. E. V. A. R. prilaikė apkabinęs. Nemano, kad A. R. būtų nukentėjusi. Po kurio laiko A. R. pabėgo. Su ja yra pažįstamos apie 6-7 metus, kurį laiką visi trys nuomojo butą. A. R. pasisavino jos bendrai su E. V. sukurtą verslą, negrąžino kai kurių daiktų.
Prekybos centro „BIG2“ vaizdo įraše užfiksuota, kaip E. V., stebint pašaliniams asmenims, sugauna bebėgančią A. R., ją apglėbęs rankomis jėga kartu su A. Š. iš prekybos centro išveda (b.l.9).
E. V. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, t.y. nedidelį chuliganizmą.
E. V. neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad jiedu su A. Š. tik norėjo pasikalbėti su A. R., išspręsti su ja anksčiau kilusį konfliktą. Kadangi pastaroji mėgino pabėgti ir tokiu būdu pokalbio išvengti, jis ją pagavo ir laikė sugriebęs, tačiau viešosios tvarkos nepažeidė.
Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. nedidelis chuliganizmas yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šio straipsnio dispozicijos analizė leidžia daryti išvadą, kad jame numatyta objektyvi veika gali būti padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, o tikslas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį nėra būtinas šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei. Tokiu atveju kaltininkas viešąją tvarką pažeidžia netiesiogine tyčia (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.).
Byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai: paties E. V. parodymai, liudytojų A. Š., A. R. parodymai, vaizdo įrašas patvirtina, kad konfliktas tarp E. V. ir A. R. kilo viešoje vietoje – prekybos centre „BIG2“ ir lauke šalia jo įėjimo. Konfliktą stebėjo netoliese buvę kiti vaizdo įraše užfiksuoti asmenys. Minėti įrodymai taip pat patvirtina, ko neneigia ir pats E. V., kad jis A. R. atžvilgiu elgėsi agresyviai, jėga ją sugriebė, išvedė iš prekybos centro, o vėliau laikė apglėbęs per kaklą, kol pastarajai pavyko ištrūkti. Nors atitinkami veiksmai buvo sąlygoti tarpusavio E. V. ir A. R. konfliktiškų asmeninių santykių, vienok, jų aiškinimasis viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, naudojant aiškiai neadekvačius ir neproporcingus agresyvius veiksmus nepaisant visuomenės interesų, bendrų elgesio, moralės normų, negali būti laikomas priimtinu ir atitinkančiu visuomenėje nusistovėjusias bendras elgesio taisykles. E. V. manymu, A. R. elgesys ketinant pabėgti, nepateisina ir nesuteikia prielaidų neteisėtiems veiksmams atlikti.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad E. V. savo aukščiau nurodytais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir tokiu būdu padarė teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.
E. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, E. V. skirtina bauda, didesnė, nei Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numatytas jos vidurkis.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, str., 174 str., 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu,
n u t a r i a :
E. V. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties Lt) baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Gailevičienė