Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S - 77 - 252 - 2014
Jurgita Čiginskaitė Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01823-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
103.4; 121.14; 122.4
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. sausio 4 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. J. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2205-921-2013 pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovui R. T., institucijai, teikiančiai išvadą, - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir
n u s t a t ė:
Utenos rajono apylinkės teisme gautas ieškovės L. J. ieškinys atsakovui R. T. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nuo 2013-07-01 su atsakovu gyvena atskirai. Nepilnametė dukra gyvena su ieškove, tačiau jos gyvenamoji vieta tėvams gyvenant skyriumi nėra nustatyta, atsakovas nemoka išlaikymo.
Utenos rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą, nuo nutarties kopijos gavimo dienos, nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. primokėti už ieškinį trūkstamą 144 Lt žyminio mokesčio dalį ir teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Nurodė, kad ieškovė ieškiniu reiškia du savarankiškus neturtinio pobūdžio reikalavimus – nustatyti vaiko gyvenamąją vietą ir bendravimo su vaiku tvarką, bei turtinio pobūdžio reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, kuris žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. Tokiu būdu, teismas laikė, jog ieškinys turi būti apmokėtas 288 Lt žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., CPK 83 str. 1 d. 2 p.).
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad reikalavimas dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo yra išvestinis reikalavimo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą. CPK 80 str. 1 d. 5 p. aiškiai nurodyta, kad už kiekvieną ieškinį, o ne atskirą reikalavimą, kaip nurodo pirmosios instancijos teismas, mokamas 100 Lt žyminis mokestis. Šiuo atveju akivaizdu, kad abu reikalavimai yra susiję, kilę iš šeimos teisinių santykių.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Apeliantė atskirąjį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo įpareigojo ją primokėti už ieškinį trūkstamą 144 Lt žyminio mokesčio dalį, kadangi nagrinėjamoje byloje reikalavimas dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo yra tiesiogiai susijęs su reikalavimu dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo esmę, su tokiu skundo argumentu iš esmės sutinka.
Pažymėtina, jog žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų (CPK 80 str.). CPK 80 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas ieškinys apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi būti sumokamas prieš atliekant tam tikrus procesinius veiksmus (paduodant ieškinį, priešieškinį, apeliacinį ar atskirąjį skundą ir kt.). Pagal CPK 85 str. 1 d. 10 p., ieškinį sudarant keliems savarankiškiems reikalavimams, ieškinio suma nustatoma pagal bendrą visų reikalavimų sumą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo ieškinio reikalavimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo vertinti kaip du savarankiškus reikalavimus, dėl ko 2013-11-28 nutartimi ir nustatyti ieškovei L. J. terminą sumokėti trūkstamą 144 Lt žyminio mokesčio dalį. Iš ieškinio turinio akivaizdu, kad ieškovė pirmiausia prašo nustatyti nepilnametės dukros gyvenamąją vietą su motina (pagrindinis reikalavimas), tuo tarpu prašymas nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarką yra išvestinis ir neatskiriamai susijęs su pagrindiniu reikalavimu. Ieškinyje ieškovė būtent nurodo, kad gyvena kartu su dukra, tačiau jos gyvenamoji vieta nėra nustatyta. Nustačius dukros gyvenamąją vietą kartu su motina, reikalingas ir konkrečios bendravimo tvarkos nustatymas, kadangi dėl jos kyla ginčai. Esant tokioms aplinkybėms, išvestinis reikalavimas neturi būti apmokestinamas papildomu žyminiu mokesčiu.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų šalinimo institutą (žyminio mokesčio dydį), todėl priimta nutartis naikintina dėl joje padarytų proceso teisės normų pažeidimų, turinčių esminę reikšmę nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.)
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Utenos rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė