Civilinė byla Nr. e2-609-793/2018

Proceso Nr. 2-06-3-07988-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.1.3.5.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.26.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 1 d.

Klaipėda 

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Petras Mineikis,

rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „RNC LT“ ieškinį atsakovui RAB „DOK Betlica“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovas kreipėsi teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 4 081,00 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, įpareigojant atsakovą per 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovo prašymui,  priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai. 

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2016 m. sausio 22 d. buvo sudaryta paraiška Nr. 5, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui transportavimo paslaugas maršrutu Kaluga (Rusija) - Ryga (Latvija). Minėtos paraiškos pagrindu atsakovui 2016 m. vasario 10 d. buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra 550,00 Eur sumai, o 2016 m. vasario 10 d. – 1 650,00 Eur sumai. 2016 m. vasario 9 d. tarp šalių buvo sudaryta paraiška Nr. 5, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui transportavimo paslaugas maršrutu Kaluga (Rusija) - Ryga (Latvija). Minėtos paraiškos pagrindu atsakovui 2016 m. vasario 15 d. buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra 681,00 Eur sumai. 2016 m. kovo 17 d. buvo sudaryta paraiška Nr. 619-610, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui transportavimo paslaugas maršrutu Kaluga (Rusija) - Ryga (Latvija). Minėtos paraiškos pagrindu atsakovui 2016 m. kovo 30 d. buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros 1 200,00 Eur sumai. Iš viso ieškovas atsakovui suteikė paslaugų už 4 081,00 Eur. Atsakovas įsipareigojo apmokėti už transporto paslaugas per 14 dienų nuo CMR ir sąskaitų gavimo dienos. Ieškovas savo įsipareigojimus pagal paraiškas įvykdė – suteikė transportavimo paslaugas atsakovui, o atsakovas su suteiktas paslaugas su ieškovu neatsiskaitė. Pretenzijų ar pastabų dėl suteiktų transportavimo paslaugų atsakovas ieškovui nepateikė.

Formaliai ištyrus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai ekspedijavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.824 str.). Ekspeditorius – juridinis asmuo (verslininkas), sudaręs krovinių ekspedijavimo sutartį su užsakovu ir įsipareigojęs užsakovo (užsakovo kliento) lėšomis, jo ar savo vardu gabenti jam priklausantį krovinį ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus. Krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu (CK 6.824 str. 2 d., 3 d.). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais, be to, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.). Kadangi ieškovas suteikė atsakovui transportavimo paslaugas, o atsakovas laiku ir tinkamai už jas neatsiskaitė, atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas – iš atsakovo priteistina 4 081,00 Eur skola.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą 4 081,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. liepos 18 d. iki visiško teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 92,00 Eur žyminis mokestis ir 600,00 Eur už advokato paslaugas, iš viso 692,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. l d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo RAB „DOK Betlica“, juridinio asmens kodas 4010002660, 4 081,00 Eur (keturis tūkstančius aštuoniasdešimt vieną Eur 00 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 081,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 692,00 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt du Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „RNC LT“, įmonės kodas 302243979, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                                                                                          Petras Mineikis