Baudžiamoji byla Nr.1-7-1057/2022

                                Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00457-2017-1

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.;

                                               1.1.4.4.3.; 1.2.14.5.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,

sekretoriaujant Mildai Kančytei, Indrei Venckūnienei, Romai Railianienei,

dalyvaujant prokurorui Dainiui Vilimui,

kaltinamajam E. B. ir jo gynėjui advokatui Romualdui Mikliušui,

civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” atstovei S. Š. – B.,

vertėjaujant A. A.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

2020 m. kovo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalį (7 nusikalstamos veikos), 605 MGL dydžio (30.250 eurų) pinigine bauda. 2020 m. birželio 9 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu apylinkės teismo nuosprendis pakeistas - paskirta 500 MGL dydžio (18.830 eurų) piniginė bauda;

2) 2020 m. gegužės 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dviejų metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2021 m. gegužės 7 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) trijų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs),

4) 2021 m. gruodžio 14 d.Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 1 dalį – 150  MGL (5 649 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, nutarta paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę bausmę – 2 metų laisvės atėmimą, bausmės vykdymą 3 metams su įpareigojimais ((nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –  ir BK) 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

E. B. buvo kaltinamas tuo, kad parengdamas nusikalstamą veiką ir jai vadovaudamas, organizavo svetimo turto įgijimą apgaule savo naudai, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą, 2017 m. liepos mėn. pabaigoje-rugpjūčio mėn. pradžioje, pasitelkdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikiančios su ,,TaxCard“ prekiniu ženklu, įsigijo ,,TaxFree“ formas, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims įrašius į ,,TaxFree“ formas žinomai melagingus duomenis ir tokiu būdu suklastojus tikrus dokumentus, jis (duomenys neskelbtini) piliečiams A. V., A. P., S. P., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2017 rugpjūčio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo konkrečiai nenustatytu metu, perdavė šias žinomai suklastotas ,,TaxFree“ formas:

- A. V. ,,TaxFree“ formas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo melagingai nurodyta, kad A. V. 2017 m. rugpjūčio 5 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių atitinkamai už 3 274 Eur ir 2 966 Eur;

- P. S. ,,TaxFree“ formas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo melagingai nurodyta, kad P. S. 2017 m. rugpjūčio 5 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių atitinkamai už 3 267 Eur, 3 102 Eur, 3 008 Eur ir 2 876 Eur;

- P. A. ,,TaxFree“ formas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo melagingai nurodyta, kad P. A. 2017 m. rugpjūčio 5 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių atitinkamai už 3 145 Eur, 3 305 Eur, 3 170 Eur ir 3 131 Eur,

kuriose visose buvo uždėti suklastoti muitinės spaudai bei suklastotas muitininkės parašas, patvirtinantys tariamą šių prekių išvežimą iš Europos Sąjungos teritorijos, nors A. V., A. P. ir S. P. jokių prekių iš tikrųjų neįsigijo ir iš Europos Sąjungos teritorijos neišvežė.

Po to jo nurodymu A. V. 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 16 val. 19 min., ,,TaxFree“ formą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė valiutos keityklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojui, pagal kurią buvo grąžinta 491 Eur išmoka; 2017 m. rugpjūčio 6 d.,  apie 19 val. 14 min., ,,TaxFree“ formą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė valiutos keityklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojui, pagal kurią buvo grąžinta 395 Eur išmoka.

P. S. 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 18 val. 01 min., ,,TaxFree“ formą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė valiutos keityklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojui, pagal kurią buvo grąžinta 490 Eur išmoka; 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 18 val. 03 min., ,,TaxFree“ formą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė valiutos keityklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojui, pagal kurią buvo grąžinta 465 Eur išmoka; 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 19 val. 33 min., ,,TaxFree“ formą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė valiutos keityklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojui, pagal kurią buvo grąžinta 451 Eur išmoka; 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 19 val. 33 min., ,,TaxFree“ formą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė valiutos keityklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojui, pagal kurią buvo grąžinta 380 Eur išmoka.

A. P. 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 18 val. 40 min., ,,TaxFree“ formą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė valiutos keityklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojui, pagal kurią buvo grąžinta 472 Eur išmoka; 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 18 val. 40 min., ,,TaxFree“ formą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė valiutos keityklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojui, pagal kurią buvo grąžinta 496 Eur išmoka; 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 20 val. 51 min., ,,TaxFree“ formą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė valiutos keityklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojui, pagal kurią buvo grąžinta 475 Eur išmoka; 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 20 val. 57 min., ,,TaxFree“ formą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė valiutos keityklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojui, pagal kurią buvo grąžinta 469 Eur išmoka, ir tokiu būdu bendrai apgaule įgijo svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), veikiančios su ,,TaxCard“ prekiniu ženklu, turtą – 4 582 Eur.

E. B., parengdamas nusikalstamą veiką ir jai vadovaudamas, organizavo svetimo turto įgijimą apgaule savo naudai, tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), veikiančiai su ,,TaxCard“ prekiniu ženklu, priklausantį turtą, 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 13.00 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė (duomenys neskelbtini) piliečiui R. T. (kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo nuteistas 2017 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už šios nusikalstamos veikos padarymą) žinomai suklastotas ,,TaxFree“ formas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo melagingai nurodyta, kad R. T. 2017 m. rugpjūčio 8 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių už 3 117 Eur, bei kuriose buvo uždėti suklastoti muitinės spaudai bei suklastotas muitininkės parašas, patvirtinantys tariamą šių prekių išvežimą iš Europos Sąjungos teritorijos, nors R. T. jokių prekių iš tikrųjų neįsigijo ir iš Europos Sąjungos teritorijos neišvežė, o tik prieš tai jam (E. B.) organizavus ir iškvietus taksi automobilį, 2017 m. rugpjūčio 8 d., apie 23 val. 40 min., nuvyko į (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą ir kirto Lietuvos Respublikos ir (duomenys neskelbtini) valstybės sieną bei grįžo atgal, tokiu būdu užsitikrindamas, kad pase būtų uždėti spaudai apie Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimą, kurie turėjo patvirtinti tariamą prekių išvežimą iš Europos Sąjungos teritorijos.

Po to jo nurodymu R. T. už pažadėtą piniginį (10 000 Rusijos rublių) atlygį, 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 14.30 val., pateikė valiutos keityklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai šias žinomai suklastotas ,,TaxFree“ formas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias turėjo būti grąžintos atitinkamai 479 Eur bei 467 Eur išmokos, ir tokiu būdu pasikėsino apgaule įgyti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), veikiančios su ,,TaxCard“ prekiniu ženklu, turtą – 946 Eur, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. B. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Jis tuo metu užsiiminėjo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri byloje minima, ji buvo perparduota, jis buvo tarpininkas tarp pardavėjo ir pirkėjo. Pirkėjas kiek prisimena buvo užsienietis, neprisimena iš kokios šalies. Bendravo ar su pačiu pirkėju ar tarpininku (duomenys neskelbtini) kalba, numeris jo buvo (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perparduota. Po to jam paskambino irgi (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), pasakė, kad reikia įmonės su panašiais rodikliais kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad būtų veikusi, ne nauja, su istorija. Jis (kaltinamasis) jam pasakė, kad suras tokią įmonę, jis jų nelaiko, tik pagal užsakymą gali rasti ir kad jam reikėtų avanso. Neprisimena kiek avanso, 800 Eur parašyta, reiškiasi taip ir buvo. (duomenys neskelbtini) jam (kaltinamajam) perskambino už kelių dienų, sakė, kad reikės susitikti. Prie kažkokio prekybos centro susitiko. Kaip jis atrodė aprašė, šiuo metu neprisimena. Prisistatė kaip A., save vadino A. Sakė, kad pirkėjas jam dar nedavė pinigų, avanso nieko. Pasakė, kad gali padaryti taip, kad kažkokie klientai ar jo žmonės iš (duomenys neskelbtini) pirko prekes Lietuvoj ir jie turi pagal ,,TaxFree“ kažkokį įstatymą grąžinti pinigus. Nežino kaip tai veikia tiksliai, jis tik pasakė, kas jam (kaltinamajam) reikės perduoti ,,TaxFree“ formas, kurias jis jam atidavė, nes už kelių dienų atvažiuos tas (duomenys neskelbtini), o jis už kelių dienų išvažiuoja, negalės perduoti. Liepė palaukti, kol susigrąžins pinigus,tada jam (kaltinamajam) duos tuos 800 Eur kaip avansą. Paėmė tas formas, už kelių dienų atvažiavo (duomenys neskelbtini), apie kurį jis kalbėjo, paskambino A. ir sakė, kad (duomenys neskelbtini) jau vietoj, gali privažiuoti, paminėjo tą prekybos centrą kur turėjo susitikti. Jis iškvietė taksi, atvažiavo, perdavė formas, laikė kol ateis ir atneš jam 800 Eur kaip avansą už įmonę. Susitiko (duomenys neskelbtini). Jis ilgai neišėjo, ir jis (kaltinamasis) jo nelaukė, išvažiavo, buvo su taksi, išvažiavo, galvojo paskambins ir sužinos. Gal planai pasikeitė ar dar kažką.A. nepriskambino lygtais ir po kurio laiko paskambino pats žmogus T., pasakė, kad jis gavo pinigus. Jis nepaaiškino, kur būtent jis yra ir tuo metu išsikrovė telefonas, o vėliau kai pasikrovė negalėjo paskambinti. A. pasakė, kad T. sulaikė. Šis suprato, kad T. yra A. žmogus. T. atvažiavo pas jį, jam davė ,,TaxFree“ formas. Jis laukė mašinoj, jis užėjo į (duomenys neskelbtini). Kaip suprato, ten punktas buvo ,,TaxFree“ grąžinimo. Jam ,,TaxFree“ formas padavė žmogus, kuris save vadino A.,kai buvo su juo susitikę, prie ,,(duomenys neskelbtini)“ atrodo, keletą dienų iki T. atvažiavimo. Jis suprato, kad jis (A.) atvažiavo trumpam, jis turėjo išvažiuoti, o T. turėjo atvažiuoti už kelių dienų. Bent jis taip sakė. Negalvojo, kad čia kažkas nelegalaus, tai per daug neklausinėjo. T., kaip suprato, jis buvo pirkėjas kažkokių prekių ir dėl to jam turėjo grąžinti pagal įstatymą ,,TaxFree“. Tik jam galėjo grąžinti, ne A., ne jam ir niekam kitam, nes ne jo vardu buvo pirkimas darytas. T.turėjo nueiti, susigrąžinti ,,TaxFree“ ir jam turėjo atnešti 800 Eur avansą už įmonę. Jie buvo taip susitarę. Apie 2000 Eur iš viso buvo sutarę už tą įmonę. Baigėsi tuo, kad po kurio laiko jam įtarimus pareiškė. Voke buvo tos ,,TaxFree“ formos. Tose ,,TaxFree“ formose atsiranda UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis taip suprato, kad tas A. ir tas kuris tarpininkavo. Jam nepasakė nieko, gavosi, kad pakišo jį. Jam nė vienas nesakė, kad čia kažkas neteisėta ar suklastota kai davė jam ,,TaxFree“ formas. Kitaip nebūtų tame dalyvavęs. V. nepažinojo, P. ir S. P. nepažinojo, kaip pas juos atsirado blankai nežino. Nematė, nekalbėjo su jais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė prieš du mėnesius iki to įvykio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko kažkoks užsienietis. Ne T., kitas žmogus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko.UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė prieš du mėnesius, kažkokiam (duomenys neskelbtini). Kokį mėnesį jis negali pasakyti. Labai daug parduodavo tuo metu įmonių. Turėjo pats skirtingas (duomenys neskelbtini). Viena pagrindinių buvo „(duomenys neskelbtini)“ firma. Jos vardu jis pirko, parduodavo. Jis tarpininkavo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. Rado pagal skelbimą pardavėją. Duodavo skelbimą Rusijoj, Latvijoj, Lietuvoj, reklamos portaluose, skambino jam žmonės ir pirko tas įmones. Jis T. atvežė tas formas. Daugiau jokio bendravimo su juo nebuvo. Neprisimena, ar skambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Klientai dažnai prašo paskambinti kažkur, sužinoti, gauti ar rasti PVM kodą, dar kažką. Jei prašė skambinti kažkas, galėjo ir jis paskambinti.Galėjo domėtis dėl ,,TaxFree“ formų tik tuo atveju jei klientas atėjo, kažkokį tekstą pasakė, kurį jis daugmaž prisiminė ir paskambino, paklausė. Jis neprisimena ar aš iš vis skambino dėl ,,TaxFree“ formų. Negali pasakyti ar skambino į išmokėjimo punktą. Jei klientas prašė kažkokią informaciją sužinoti jis galėjo skambinti. Jis tuo metu negalėjo žinoti T., sužinojo tik iš bylos. Kai susitiko su A. prie prekybos centro, jis perdavė formas. Sakė, kad atvažiuos žmogus. Nesakė vardo, pavardės to žmogaus.Jis pats naudojasi taksi, turi tokią teisę, jei kas paprašė suorganizuoti taksi, galėjo paskambinti.Neprisimena, kad kažkas prašytų T.prie valstybės sienos nuvežti.Jis neprisimena ar apskritai skambino į taksi.A. V. – neprisimena tokio.Nežiūrėjo, kas parašyta tose formose, kurias jam davė A. Jam rūpėjo avansas. Jam turėjo sumokėti pinigus tas T. Jis nežino ar taip sutartyje buvo numatyta. Paprastai, jei gryni pinigai, jis išrašo kasos pajamų orderį ir viskas. Kas moka tas ir pasirašo.Jis buvo suinteresuotas parduoti įmonę.

Jis veikė tuo metu nuo firmos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kur buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ten buvo daug sandorių. Ta įmonė dabar parduota. Neprisimena, kam tiksliai buvo parduota ta įmonė. Jis savo įmonės dokumentus perdavė (duomenys neskelbtini) T. Kai fizinis asmuo parduoda neprivalo pasilikti apskaitos duomenų.Jie visada viską deklaravo. Kai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, dauguma sandorių buvo apmokėta per banką, tai atsispindi buhalterijoj. Jis mano, kad buvo išrašyta ne sąskaita faktūra, kadangi dar neįvyko pardavimas, buvo tik mokamas avansas, ne visa suma. Tikriausiai buvo išrašyta išankstinė sąskaita faktūra ir kasos pajamų orderis.

Apžiūrimos ,,TaxFree“ formos (t. 1, b. l. 55-58). Dar kažkoks žalias buvo, kurias jam perdavė. Neprisimena ar K. K. nusipirko UAB „(duomenys neskelbtini)“.Kiek žino T.davė kitokius parodymus iš pradžių, paskui juos pakeitė. Jis neprašė nuvykti per valstybės apsaugos sieną ir uždėti antspaudą.Buvo taip kaip jis (kaltinamasis) sakė, ne kitaip.Nesakė, kad T.gaus 10 000 rublių.Papildydamas nurodo, kad dažnai kreipiasi vienas asmuo, o pasirašo sutartį kitas ir čia nieko nuostabaus nėra. Jei pirkėjas yra užsienietis jį atstovauja kažkoks padėjėjas, tarpininkas, skambina ir klausia. Kiek prisimena buvo darbuotojų tuo metu įmonėje. Jo ofisas buvo (duomenys neskelbtini). Tarpininkavimo sutartį pasirašė su pirkėju, su pardavėja nėra reikalo jam matytis.Dokumentų perdavimas ne jo reikalas. Rado firmą, jam užtenka gauti savo pinigus už tarpininkavimą, ką vėliau daro jam neįdomu.

Ikiteisminio tyrimo metu E. B. nurodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikaltimus, kurių padarymu yra įtariamas. Jis su šiomis veikomis niekaip nėra susijęs. Jis užsiima (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) šioje srityje. Įtarime nurodyta įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam girdėta, kadangi dalyvavo parduodant šią įmonę savo klientui. Kažkur prieš du mėnesius telefonu į jį kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ar tarpininkas, kuris atstovavo šią įmonę, tikslių duomenų šio asmens neturi, telefono numerio taip pat neprisimena. Taip pat neprisimena į kokį jo darbinį telefoną skambino. Pokalbio metu jis pasakė, kad parduoda šią firmą ir nori, kad jis surastų pirkėją. Visų šio sandorio sudarymo aplinkybių neprisimena, kadangi visada būna skirtingai. Neprisimena, ar po pokalbio jis ieškojo pirkėjo, kadangi galėjo būti, kad pirkėją jau turėjo. Žino, kad šios įmonės pirkėjas buvo užsienio pilietis, tačiau pilietybės nežino. Neprisimena, kokia kalba kalbėjo, galėjo būti, kad (duomenys neskelbtini). Su šiuo asmeniu bendravo telefonu ir elektroniniu paštu. Jo kontaktinius duomenis bei susirašinėjimą pabandys rasti ir esant būtinumui pateiks prie bylos. Negali pasakyti, ar su pirkėju buvo susitikęs, kadangi būna taip, kad įmonė parduodama per atstumą. Priduria, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas po pirmo pokalbio telefonu buvo atvykęs į jo darbo vietą, adresu (duomenys neskelbtini), aptarti pirkimo pardavimo sąlygų. Tačiau pokalbio detalių neprisimena, asmens taip pat negalėtų apibūdinti, kadangi dažnai turi susitikimus su klientais, visų neįmanoma įsidėmėti. Kaip šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis buvo pasirašyta su jo rastu pirkėju neprisimena. Kartais suveda pirkėją ir pardavėją, jie kartu pasirašo sutartį, arba vienas pasirašo sutartį, o kitam siunčiama registruotu paštu ir pan. Kas šiuo atveju su juo atsiskaitė už tarpininkavimo paslaugas negali pasakyti, kadangi taip pat visada būna skirtingai. Dažniausiai už paslaugas atsiskaito tie, kas yra labiau suinteresuoti sutarties sudarymu. Negali pasakyti, ar pinigus už paslaugas gavo pavedimu į savo sąskaitą, kadangi neprisimena. Taip pat neprisimena, ar su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugų teikimą tarpininkaujant parduodant įmonę buvo sudaryta sutartis raštu. Atlikęs savo darbą, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiau reikalų neturėjo. Daugiau nieko dėl šios įmonės pasakyti neturi. Dėl kitų įtarime nurodytų asmenų vardais ir pavardėmis A. V., A. P., S. P. gali pasakyti, kad jie jam nežinomi, pirmą kartą tokius girdi. Gali pasakyti, kad jam žinomas tik vienas įtarime nurodytas asmuo, tai yra R. T. Paaiškina, kad 2017 m. rugpjūčio pradžioje sulaukė skambučio iš asmens – vyriškio, į vieną iš jo darbinių telefonų numerių, kurių dabar negali įvardinti. Šio asmens telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini), tačiau jis pasakė, kad yra Lietuvoje. Pokalbio metu jis prisistatė A. ir pasakė, kad jo kontaktinį telefoną davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjas. Jis pasakė, kad nori pirkti firmą bei išvardino firmos kriterijus. Kiek pamena, jis norėjo pirkti firmą, kuri yra sena, pageidavo, kad būtų be skolų. Jis A. pasakė, kad jam reikalingas avansas, kad galėtų surasti įmonę. Įvardijo sumą 800 Eur. Tada sutarė susitiksi su juo po kelių dienų prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, netoli degalinės „(duomenys neskelbtini)“, šalia esančioje aikštelėje. Kokiu laiku su juo susitiko, neprisimena, bet buvo šviesu. Jis buvo kažkur (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, atletiškas, trumpų, šviesių plaukų labiau į (duomenys neskelbtini), siaurų akių, vidutinio ūgio. Pirmą kartą jį matė. Susitikimo metu A. pasakė, kad kelių dienų bėgyje iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą turi atvažiuoti asmuo, neprisimena, kaip jis jį įvardijo. Pasakė, kad Lietuvoje tas asmuo pirko prekes ir už tai tam asmeniui turi gražinti mokestį. Pasakė, kad su savimi turi dvi ,,TaxFree“ formas, pagal kurias tam asmeniui iš (duomenys neskelbtini) turi grąžinti pinigus. Kas čia per formos ir kaip čia viskas daroma jis nesupranta. Tada sutarė su A., kad jis perduos tam asmeniui iš (duomenys neskelbtini) šias formas, o jis pagal šias formas gavęs pinigus perduos jam 800 eurų kaip avansą už įmonės nupirkimą. Kodėl A. pats neperdavė tam (duomenys neskelbtini) šių ,,TaxFree“ formų, negali pasakyti. Suprato, kad tuo metu jo nebus Lietuvoje. Jis sutiko su šiuo A. pasiūlymu ir jis perdavė jam voką su dviem ,,TaxFree“ formomis ir dar kažkokiu tai popieriuku. Jis iškart ištraukė pasižiūrėti kas ten viduje ir pamatė kažkokią žalią emblemą, kas buvo tiksliai nurodyta šiuose dokumentuose, neprisimena. A. susitikimo metu pasakė, kad jam paskambins ir pasakys, kada perduoti šias formas tam asmeniui iš (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų jis sulaukė skambučio iš nežinomo telefono numerio, kurio dabar neprisimena, tik prisimena, kad jis buvo (duomenys neskelbtini). Tai nebuvo tas numeris, kur pirmą kartą jam skambino A., o kitas. Į kokį jo naudojamą telefono numerį skambino, taip pat neprisimena. Priduria, kad turi daug telefono numerių, tačiau jų dabar neprisimena, negali įvardinti. Atsiliepęs iš balso atpažino, kad tai A. Jis pasakė, kad tas (duomenys neskelbtini) yra jau Lietuvoje, ir kad jis turi tas dvi ,,TaxFree“ formas nuvežti adresu, (duomenys neskelbtini). Šis pokalbis įvyko pusvalandis iki susitikimo su tuo asmeniu iš (duomenys neskelbtini). Jis išsikvietė taksi ir nuvyko prie A. nurodyto prekybos centro. Prie prekybos centro įėjimo stovėjo tas (duomenys neskelbtini), jis iškart pamatęs mašiną įlipo į ją. Suprato, kad A. tam (duomenys neskelbtini) buvo pasakęs, kada jis atvažiuos, todėl jis iškart ėjo link automobilio. Įlipus į mašiną jam perdavė ,,TaxFree“ formas. Sutarė su tuo (duomenys neskelbtini), kad jis kai gaus iš banko tą išmoką, perduos jam 800 Eur. Jis turėjo to (duomenys neskelbtini) laukti toje pačioje vietoje, kur perdavė jam ,,TaxFree“, o būtent prekybos centro dešinėje pusėje. Nesulaukus to asmens, jis išvažiavo, galvojo, kad A. jam paskambins ir pasakys, ką toliau daryti, kaip tuos pinigus jam pasiimti. Kažkur po trijų valandų jam paskambino R. ir pasakė, kad pinigus gavo, nori jam perduoti. Pirmą kartą su juo tada kalbėjo telefonu. R.pasakė, kad reikia jam atvažiuoti prie kažkokios tai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis atsakė, kad gerai, atvažiuos per pusvalandį. Jis nevažiavo, kadangi tiksliai nesuprato, kur jie turėjo susitikti, o perskambinti jam negalėjo, kadangi telefonas išsikrovė. Pasikrovus telefoną bandė jam paskambinti, tačiau nepavyko su juo susisiekti. Taip pat nori pasakyti, kad kažkur po vienos ar dviejų dienų paskambino jam A. ir pasakė, kad R.suimtas, konkrečios informacijos nepasakė. Pažadėjo atsiųsti įtarimą, kad jis suprastų kokia situacija, galbūt, kad surastų advokatą. Po kiek laiko jis atsiuntė jam įtarimą ir dar kažkokį dokumentų, susijusį su šiuo žmogumi. Atsiuntė elektroniniu paštu, tačiau nei jo, nei savo elektroninio pašto negali įvardinti, neprisimena. Galimai atsiuntė į jo naudojamą paštą (duomenys neskelbtini), tačiau galimybės dabar pažiūrėti neturi, kadangi neprisimena slaptažodžio. Po to daugiau su A. nebendravo, kadangi pradėjo įtarti, kad čia kažkas negerai (t. 4, b.l. 68-70).

Ikiteisminio tyrimo metu E. B. nurodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažįsta ir parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų. Dėl asmens kratos metu paimtos mokėjimo kortelės „Paysera“ paaiškina, kad ši kortelė yra išduota įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šia kortele naudojosi pagal įgaliojimą, kai buvo šios įmonės direktorius. Įgaliojimo pateikti negali, nes jį išmetė. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis nėra šios įmonės (duomenys neskelbtini), kada buvo negali pasakyti, nes neprisimena. Taip pat negali atsakyti ar pažinojo šios įmonės buvusį (duomenys neskelbtini) A. K., bet gali būti. Į jam pateiktus klausimus atsako, kad asmuo vardu ir pavarde A. V. jam nežinomas, negirdėtas. Taip pat negali atsakyti ar jam žinomas telefono numeris (duomenys neskelbtini), nes neprisimena. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam negirdėta, nežino kuo ji užsiima. Taip pat nežino, ar jam yra tekę su kažkuo iš šios įmonės bendrauti dėl šios įmonės teikiamų paslaugų. Ar jam yra tekę organizuoti asmenų pervežimą per valstybės sieną naudojantis taksi, negali atsakyti, nes nežino (t. 4, b.l. 81-82).

Ikiteisminio tyrimo metu E. B. nurodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų (t. 4, b. l. 87).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. V. nurodė, kad

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka buvo pagarsinti liudytojos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 115-116). Tai jos parašas, patvirtina parodymus. Sekmadienį ji išmokėjo, kai atėjo kitą dieną į darbą, tada viskas buvo tos įmonės su „Taxcard“ užblokuota, jie buvo įspėti, kad ta įmonė sustabdė visus išmokėjimus, kad jei ateis, sulaikys. Sekmadienį atėjo, bet atrodo, kad gal kitas žmogus ir jį sulaikė. Veido neatsimena.Ikiteisminio tyrimo metu atpažinimo nedarė. Antras asmuo, kurį sulaikė, jai atrodobuvo šviesus. Atpažinti negalėtų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. V. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Jos darbo vieta yra adresu, esančiu (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 14.30 val., prie jos darbo vietos – langelio priėjo jaunuolis, kuris pateikė dvi ,,TaxCard“ formas, siekiant susigrąžinti PVM mokestį. Taip pat prie minėtų dokumentų pateikė savo pasą. Ji kaip įprastai nuskenavo pasą, vizą ir bandė įvesti į savo programą kaip naują išmokėjimą. Tačiau programa šito neleido padaryti. Tada atidžiau pažiūrėjusi į pateiktas ,,TaxCard“ formas pamatė, kad prie jų prisegtuose kvituose nurodyta įmonė, dėl kurios buvo gavusi informaciją, kad pinigų negalima išduoti. Šią informaciją buvo pateikęs T. B., įtariant, kad pateiktos ,,TaxCard“ formos yra suklastotos uždedant padirbą muitinės spaudą. Iškart apie šį įvykį informavo T. B., kuris pasakė, kad tuoj atvažiuos. Po šio skambučio iškvietė apsaugą, kuri atvažiavo į įvykio vietą (t. 1, b.l. 115-116).

Teisiamojo posėdžio metu S. S. nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini), buvo užsakymas du vaikinus vežė iki (duomenys neskelbtini). Nuvežė ir parvežė juos atgal.Dispečerė pasakė, kas turi (duomenys neskelbtini) vizą, pasakė, kad turi.Dispečerė paklausė ar gali duoti telefoną klientams, pasakė taip ir klientai jam paskambino. Tikslios datos neprisimena.Buvo du vaikinai.Paėmė(duomenys neskelbtini) ir po to vežė.Jie sakė, kad jiems reikia į (duomenys neskelbtini) ir po to 12 val. grįžti atgal. Važiavo iki sienos ir grįžo atgal. Į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo, ten nuėjo į parduotuvę ir atgal. Daugiau niekur nevažinėjo. Skambino klientas ir paklausė ar viskas normaliai, skambino tas pats klientas, kuris prašė nuvežti, atpažino pagal balsą.Jie tarpusavyje bendravo (duomenys neskelbtini) kalba, jis nesigilino į smulkmenas, nes jam nelabai įdomu.Tyrimo metu jo neprašė tuos asmenis atpažinti, nei gyvai nei nuotraukose. Kaltinamojo - šito žmogaus nebuvo. Ten buvo jauni vaikinai.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka buvo pagarsinti liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 118-119).Į klausimus atsakė: Tai jo parašas, parodymus patvirtina. Būna užsakymas ir važiuoji, nedažnai tokie užsakymai, pirmą kartą tokį turėjo.Čia toks pirmas atvejis, kai skambino ir klausė apie klientus.Jie jokių daiktų su savimi neturėjo. Ten buvo pasienio parduotuvė, pavadinimo neatsimena, muitinės parduotuvė.Ta parduotuvė (duomenys neskelbtini) pusėje. Parduotuvėje asmenys kuriuos vežė užtruko 10-15 minučių.Pasienyje visur tikrina asmens dokumentus.Tikrino ir tuos asmenis ir jo dokumentą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. parodė, kad nuo 2009 m. dirba pagal (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) srityje, o būtent (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d. dispečerė per raciją visų (duomenys neskelbtini) paklausė, kas turi vizą vykti į (duomenys neskelbtini). Jis atsiliepė ir pasakė, kad turi. Ji užregistravo jo atsakymą ir jo kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini) perdavė užsakovui. Tą pačią dieną, jam paskambino asmuo - vyriškis, kuris naudojosi telefonu numeriu (duomenys neskelbtini). Kada tiksliai jis paskambino, neprisimena. Turi telefone išsaugotą priimamų skambučių istoriją, todėl numerio (duomenys neskelbtini) istoriją pateiks prie bylos. Pokalbio metu vyriškis jam pasakė, kad reikės du asmenis paimti adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra prie (duomenys neskelbtini), ir nuvežti į (duomenys neskelbtini) ir atvežti atgal. Pasakė, kad reikės važiuoti per (duomenys neskelbtini)kelio postą. Taip pat vyriškis pasakė, kad 23.00 val., jis būtų, adresu (duomenys neskelbtini). Vairuotojas pokalbio metu pasakė, kad važiuos su mėlyno spalvos mašina Audi A6. Kokiu tikslu reikėjo tuos asmenis pervežti per valstybės sieną, jis nežino, neklausė. Tai buvo įprastas užsakymas, todėl jam jokių įtarimų nekilo. Nuvykęs 2017 m. rugpjūčio 8 d., 23.00 val. sutartu adresu į mašiną įlipo du jaunuoliai. Kaip ir buvo sutaręs su užsakovu juos nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir parvežė. Kelionės metu su jaunuoliais kalbėjo apie ,,dutyfree“ bei kitomis bendromis temomis. Taip pat nori pridurti, kad vyriškis, kuris naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini) jam paskambino antrą kartą. Tuo metu jie buvo jau pasienyje. Norėjo pasiteirauti, ar viskas gerai, ar kirto valstybės sieną (t.1, b.l. 118-119).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. B. nurodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Daugiau nei prieš metus į jį kreipėsi asmuo. Jų įmonė teikia „Taxfreeshoping“ paslaugas, sugrąžina PVM užsienio piliečiams, kurie atvažiuoja į Lietuvą apsipirkti ir išsiveža iš Lietuvos prekes. Jie teikia paslaugas parduotuvėms, tai reiškia, kad įmonė, kuri yra PVM mokėtoja, gali su jais sugrąžinti PVM užsienio piliečiams iš kitų ne ES šalių. Daugiau nei prieš metus į jų įmonę kreipėsi asmuo, prisistatęs, kad turi parduotuvę ir kad reikalingos „Taxfreeshoping“ paslauga, tai yra, kad pas juos apsiperka užsieniečiai ir jie nori sugražinti PVM. Jie su parduotuve pasirašo sutartį. Tada parduotuvė parduoda prekes tam žmogui su PVM. Tačiau parduotuvė išrašo žmogui „Taxfree“ formą. Tas žmogus per sieną, rodo dokumentus, išveža prekes gauna ant tos formos muitinės anspaudą, kuris patvirtina, kad prekės yra išvežtos iš Lietuvos. Tuomet asmuo eina į išmokėjimo punktą, išmokėjimo punkto darbuotojui grąžina formą ir susigrąžina PVM.Gražinimo punktai yra ant sienos, Lietuvoje, (duomenys neskelbtini)– įvairiose vietose. Yra kitoks būdas t. y. įmonės gali jiems atsiųsti tas „Taxfree“ formas nurodant pirkėjo duomenis, banko sąskaitą, kredito kortelės numerį ir tuomet tas asmuo gauna pavedimą ir nebereikia eiti į punktą. Dažniausiai (duomenys neskelbtini) piliečiai yra linkę gauti čia grynus pinigus nei (duomenys neskelbtini). Kai jie sumoka PVM žmonėms užsieniečiams, jiems išsiunčia kitą mėnesį įmonėms ataskaitas, kuriose būna informacija apie jų eksportuotas prekes, už kokią sumą buvo eksportuota, tuomet įmonės teigdamos PVM deklaraciją nurodo VMI, kad tokia suma tiek ir tiek prekių buvo eksportuota į trečiąsias šalis ir taiko 0 (nulinį) PVM tarifą. Parduotuvė nebetenka prievolės sumokėti PVM. Užsienietis būna sumokėjęs PVM įmonei, įmonė jį turi, o valstybei sumokėti nereikia, o jie būna išmokėją PVM fiziniam asmeniui. Teikia tokias ataskaitas įmonėms, tada įmonės tą PVM perveda jiems. Ir tokiu būdu, tas asmuo paprašė tokių paslaugų, minėjo, kad turi parduotuvę, pradžiai minėjo, kad prekiauja juvelyriniais dirbiniais, gintarais ir prašė suteikti tas paslaugas. Paskui nusiuntus jam pasiūlymą asmuo dingo. Po savaitės paskambino ir prisistatė kita parduotuvė, prisistatė, kad iš baldų parduotuvės.  Jis pradžiai pagalvojo, kad tai yra tas pats asmuo, pažino iš akcento. Po pokalbio suprato, kad prekiauja ne tomis pačiomis prekėmis, todėl po kurio laiko pagalvojo, kad ten galimai kitas asmuo, tik toks sutapimas, kad paskambino per savaitę. Nusiuntė pasiūlymą su paslaugų aprašymu, jų sąlygomis, sutarties pavyzdžiu ir paaiškinimais, kaip ta sistema veikia.Asmuo prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmone, buvo jų el. pašto adresas nurodytas. Buvo naudojami kaip ir keli vardai, vienas prisistatė, kad direktorius, kitas buvo tas kur bendravo, sutartį pasirašė kažkoks „(duomenys neskelbtini)“. Prisistatinėjo keliais vardais.Dar skambindami jie minėjo jų konkurentus, kitą kompaniją ir sakė, kad turi sutartį su jais ir kad jų paslaugos labai nepatinka, todėl nori pasirašyti sutartį su jais. Jų sąlygos jiems tiko, asmuo pasakė, kad atvažiuos, paduos sutartį ir paims tas „Taxfree“ formas. Ant kiekvienos yra kodas įmonės, kuriai ji išduota, pavadinimas. Žadėjo atvažiuoti pats direktorius, bet kažkaip vieną kartą jis neatvažiavo dėl užimtumo, sakė atvažiuos rytoj, o kitą dieną jis atsiuntė pardavėją. Iš pokalbio davė suprasti, kad jiems reikia daug bankų formų, nes pas juos apyvarta didelė. Jie paprašė 50 vienetų, į jo paaiškinimus, kad gal tiek nereikia, atvažiuos, aplankys jų parduotuvę, apmokys personalą, tai jis vis rasdavo priežasčių, dėl ko jiems važiuoti neturėtų ir dėl ko jam reikia daug tų blankų. Paėmė formas, paliko jiems pasirašytą sutartį, jie pasirašė ir gražino jai (pardavėjai) vieną egzempliorių, ji paėmė sutartį ir išvažiavo. Po kelių dienų jie paskambino ir nurodė, kad pastebėjo, kad ant tų „Taxfree“ formų yra kitas adresas nei pas juos ant kasos aparatų čekių. Jie įrašė registracijos adresą iš (duomenys neskelbtini). Nesutapo su ant kasos kvito adresais, jie pasakė, kad atvažiuoja pakeisti tų formų, paklausė ar tiks. Atvažiavo antrą kartą ta pati pardavėja, jo tuo metu ofise nebuvo, buvo vadybininkė, ji išdavė 20 vnt. formų ir paėmė senas formas. Gal už poros dienų, paskambino ir nurodė, kad baiginėjasi „Taxfree“ formos, kad jie nori gauti dar tų formų, kad pardavėja yra šalia, ar gali užsaukti paimti. Ta pardavėja atvažiavo, atrodo iš viso paėmė 70 formų. Kažkaip kilo įtarimų dėl didelio kiekio formų, jo (T. B.) jie niekada neįsileido į tą parduotuvę. Tada jis važiavo ieškoti parduotuvės. Nuvažiavęs į vietą prekybos centre parduotuvės nerado, pirmadienį nuvažiavo dar kartą, kalbėjo su prekybos centro administracija ir jam nurodė, kad tokios įmonės pas juos nėra. Ir gal sekmadienį vakare pastebėjo monitoringo sistemoje, kad tarpe tarp 5-8 vakaro pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimta atrodo 4700 Eur. Žmonės metodiškai vaikščiojo, ateidavo į vieną išmokėjimo punktą, pateikia dvi formas, kurių viena yra apie 400-500 Eur. Pasiima kokius 900 Eur ir išeina. Jis tą pamatęs iš karto pamanė, kad tai gali būti padirbti muitinės antspaudai ir, kad tų prekių iš tikro niekas nepirko ir per tą muitinę niekas nevažiavo. Nuvažiavo iš karto į vieną per naktį veikiantį punktą. Paprašė darbuotojų atiduoti jam tas formas, pasiėmė, sulygino su turimais muitinės anspaudais ir pastebėjo, kad antspaudai kažkiek vizualiai skiriasi. Pasitvirtino įtarimas, kad antspaudai padirbti. Tuomet sustabdžiau visus mokėjimus, kompiuterinės sistemos būdu tai įmonei, kad nebegalėtų daugiau išsimokėti pagal tas „taxfree“ formas ir pradėjo imtis veiksmų. Visos institucijos sureagavo ir kitą rytą jis tą situaciją išdėstė muitinės kriminalinėje tarnyboje, pateikė formas 10 vnt., kurios buvo su padirbtais antspaudais. Patikrino, kad ant tų formų būvo tą pamainą dirbusio muitininko vardas pavardė, antspaudas ir parašas. Patikrino, kad ta muitininkė tą pamainą nedirbo. Tada jie ėmėsi veiksmų bandyti sulaikyti tuos asmenis, jei kažkas vyks su tomis formomis. Kitą pirmadienį gavo iš (duomenys neskelbtini) banko pranešimą, kad pas juos atėjęs pilietis pateikė dvi suklastotas „Taxfree“ formas, darbuotojai kilo įtarimų dėl antspaudų ir ji sumos neišmokėjo. Jie atsiuntė jamskenuotus dokumentus ir pamatė, kad ten dar dvi padirbtos formos pagal, kurias pinigų negavo. Šioje vietoje komerciniai santykiai su ta įmone nutrūko, jiems nepateikė nei sąskaitų, nei ataskaitų, nes suprato, kad tai padirbti sandoriai.Kai jis važiavo susirinkti „taxfree“ formų į mokėjimo punktus, tai ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai sakė, kad sulaukė keisto skambučio sekmadienį, tą vakarą, kai buvo nusiimamos tos didelės sumos. Skambinęs asmuo klausė, kur dirba koks punktas, klausė, iki kelintos valandos dirba. Darbuotojas užsirašė tą numerį ir jam pateikė, palygino su jo turimais tos tariamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ numeriais ir atrado, kad tai buvo, tas pirmas numeris, kai skambino ir žmogus apsimetė, kad prekiauja juvelyriniais dirbiniais. Po to sutarė, kad jei kažkur apsireikš tie žmonės su UAB „(duomenys neskelbtini)“ formomis, tai jie bus sulaikomi apsaugos darbuotojų. Ir būnant pas tyrėją sulaukė skambučio iš vieno iš punktų, kad atėjo žmogus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ formomis ir darbuotojai jį užlaikė, atvažiavo kriminalinės muitinės darbuotojai ir jį sulaikė. Taip pagavo vieną iš 4 asmenų, kurie bandė išsigryninti pinigus pagal padirbtas formas. Tą vakarą, kai sulaikė tą asmenį, jis buvo pas tyrėją, sulaukė skambučio iš (duomenys neskelbtini), nes rodė kodą numerio. Pokalbio metu apsimetęs direktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasakė vardą, pavardę, kuri sutapo su pavarde ant sutarties, kažkoks „(duomenys neskelbtini)“ ir klausė ar nežino dėl ko sulaikė jo draugą, kas čia įvyko, bandė sužinoti informaciją, jis pasakė, kad nieko nežino, paprašė, kad jis už pusės valandos paskambintų, pabandys išsiaiškinti, bet jis nebepaskambino.Sumos būna apie 20 Euruž vieną formą, jei pirkinys būna už 200-300 Eur.Pinigai jiems nėra grąžinti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. B. nurodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikiančios su ,,TaxCard“ prekiniu ženklu, (duomenys neskelbtini). Įmonė veikia, adresu (duomenys neskelbtini). Įmonė teikia pridėtinės vertės mokesčių grąžinimo paslaugą užsieniečiams, apsiperkantiems Lietuvoje, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Europos Sąjungos teritorijoje. Į juos kreipiasi įmonės norėdamos sudaryti sutartis dėl tarpininkavimo grąžinant PVM mokestį užsieniečiams. (,,taxfreeshoping“ paslaugos). Nori pasakyti, kad apie 2017 m. liepos 23 d. sulaukė skambučio iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kur neprisistatęs vyras, tačiau nurodęs, kad turi gintaro dirbinių parduotuvę ir pardavinėja brangias prekes, teiravosi apie jų teikiamas ,,TaxFreeshopping“ paslaugas. Pokalbio metu skundėsi įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri teikia tokias pat paslaugas kaip ir jų įmonė. Pokalbio metu sakė, kad galvoja pasirašyti sutartį su jų įmone. Vyriškis kalbėjo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) akcentu. Jis jo duomenis pasižymėjo savo užrašų knygutėje kaip potencialaus kliento. Po poros dienų, t.y. 2017 m. liepos 25 d. sulaukė skambučio iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kur vyras neprisistatęs, klausinėjo apie jų įmonės teikiamas paslaugas, minėjo kad nepatinka UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos ir nori pasirašyti sutartį su jais. Pagalvojo, kad čia tas pats potencialus klientas, kur skambino prieš dvi dienas ir sakė, kad turi gintaro dirbinių parduotuvę. Taip pagalvojo, kadangi irgi kalbėjo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) akcentu bei minėjo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tą pačią dieną iš minėto vyriškio elektroniniu laišku gavo prašymą sudaryti sutartį su jų įmone. Prašymą gavo iš vyriškio pasivadinusio A. V., kurio elektroninis adresas (duomenys neskelbtini). Tuo metu suprato, kad visgi su jais nori sudaryti sutartį ne tas prekybininkas, kuris turi gintaro dirbinių parduotuvę, bet kitas asmuo. Jis gavęs prašymą nusiuntė jam sutartį. 2017 m. liepos 26 d. iš A. V. gavo elektroninį laišką, kad jų įmonės direktorius tuoj pasirašys sutartį ir jis kaip įmonės atstovas atvažiuos pas juos į darbo vietą ir pristatys sutartį. Taip pat pridūrė, kad jie paruoštų 50 vnt. ,,TaxCard“ formų. Jis jam atsakė, kad jie patys gali atvažiuoti ir atvežti formas bei pridūrė, kad tuo pačiu apmokytų pardavėjas naudotis elektronine ,,TaxCard“ išrašymo sistema. Tačiau iš A. gavo atsakymą, kad jų priimti negali, kadangi remontuojama jų parduotuvė bei dar nepriimtos naujos pardavėjos. 2017 m. liepos 27 d. jam paskambino A. V., iš tel Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad sutartį atveš pardavėja ir paims iš jų ,,TaxCard“ formas. Iki kol atvyko pardavėja, A. ne kartą skambino ir teiravosi kaip rasti kabinetą. Pardavėja pas juos atvažiavo apie 17.00 val. Pardavėja buvo apie (duomenys neskelbtini) cm, apie (duomenys neskelbtini) m., vidutinio kūno sudėjimo, trumpais, dažytais šviesiais plaukais, prastai apsirengusi, atrodė kaip valytoja. Lietuviškai kalbėjo gerai, bet jautėsi, kad lietuvių kalba jai ne gimtoji. Minėjo, kad sugedo jos mašina, todėl atvažiavo su taksi. Prie jo jai skambino kelis kartus vaikas, iš pokalbio konteksto suprato, kad ji turi jį iš kažkur paimti. Pardavėja atvažiavusi pateikė jam sutartį ir pasiėmė 30 vnt. ,,TaxCard“ formų, ant kurių buvo įspausdintas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresas, esantis (duomenys neskelbtini). Taip pat paklausė, kodėl tiek mažai formų, juk turėjo būti 50 vnt. Jis jai nieko neatsakė, bet gali pasakyti, kad pas juos tokia praktika, kad iš pat pradžių, sudarius sutartį su prekybininkais yra išduodama apie 20 -30 vnt. ,,TaxCard“ formų. Taip pat susitikimo metu į pardavėjos atsivežtą kompiuterį jis įdiegė ,,TaxCard“ formų išrašymo sistemą bei pardavėją apmokė ja naudotis. Priduria, kad tai programa, kai ,,TaxCard“ forma yra išrašoma elektroniniu būdu, sistemoje įvedant pirkėją, pardavėją, sumą ir pan. ir ji atspausdinama klientui norinčiam susigrąžinti PVM. Tokiu atveju jų įmonė mato visas išrašytas įmonės ,,TaxCard“ formas. Tačiau šia sistema nėra privaloma naudotis, galima ,,TaxCard“ formas išrašyti ir paprastai, ranka įrašant duomenis apie pirkėją, pardavėją, pirkinio sumą ir pan., ir pateikiant klientui. Priduria, kad įdiegiant į pardavėjos kompiuterį minėtą programą, jos kompiuteris buvo prijungtas prie jų interneto tinklo ((duomenys neskelbtini)), IP (duomenys neskelbtini)- [(duomenys neskelbtini)] - [(duomenys neskelbtini)]. Tuo ir baigėsi pirmas susitikimas su pardavėja. 2017 m. liepos 31 d. jam paskambino A. V. ir paklausė, ką daryti jei ant parduotuvės kvito ir jų išduotų formų nesutampa įmonės adresai. Jis atsakė, kad blogai, kadangi turi sutapti ir muitinė nepatvirtins tokios formos, ir pasakė, kad atvežtų jis senas formas, o jie jiems pateiks naujas su jų nurodytu adresu. A. pasakė, kad atvažiuos pardavėja bei nurodė, kad adresas ant formos turi būti nurodytas (duomenys neskelbtini). Jis atsakė, kad gerai, tuo jų pokalbis ir baigėsi. Nori pridurti, kad tą pačią dieną, t.y. 2017 m. liepos 31 d., apie 15.00 val., kaip potencialiam klientui jis paskambino vyriškiui (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris sakė, jog prekiauja gintarais. Vyriškis pokalbio metu pasakė, kad jų įmonės paslaugų jam nebereikia, kadangi pasirašė sutartį su kita įmone. Jis pasakė, kad gali jam pasiūlyti geresnes sąlygas, o jis atsakė, kad paskambintų jam kitą savaitę, kadangi šiuo metu yra išvykęs. Tęsiant toliau, apie bendravimą su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali pasakyti, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d., apie 13.40 val. į jų įmonę atvažiavo ta pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja su tikslu grąžinti senas ,,TaxCard“ formas ir pasiimti naujas su nurodytu kitu įmonės adresu. Tuo metu jis pardavėjai įdavė 20 vnt. ,,TaxCard“ formų su nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Pardavėja vėl teiravosi, kodėl tiek mažai, juk turėjo būti 50 vnt. Praėjus dviem dienoms po susitikimo su pardavėja, t. y. 2017 m. rugpjūčio 3 d. jam paskambino A. ir pasakė, kad baigiasi išduotos ,,TaxCard“ formos, kadangi turėjo daug užsienio pirkėjų ir nori paimti dar 50 vnt. Jis atsakė, kad atveš, kai tik bus šalia bei pasiūlė tuo pačiu apmokyti kitas darbuotojas. A. atsakė, kad nereikia atvežti, kad pardavėja yra visai netoli jų įmonės ir užsuks. Pardavėja atvažiavo apie 16.00 val., ir paėmė 50 vnt. ,,TaxCard“ formų. Minėjo, kad jai išeiginė, kadangi jų įmonėje daromas remontas. Po susitikimo su pardavėja, jis pagalvojo, kad su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ kažkas yra negerai, kadangi bendraudamas su A. ir pasiūlydamas pats atvežti jam ,,TaxCard“ formas sulaukdavo neigiamo atsakymo, nors paprastai jie visada važiuoja pas prekybininkus. Šitas buvo pirmas toks neįprastas atvejis. Todėl nusprendė nuvažiuoti, adresu (duomenys neskelbtini), ir išsiaiškinti kaip čia viskas yra, tačiau nuvykęs minėtu adresu, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nerado. Kadangi tada buvo penktadienis, ne darbo laikas, nusprendė viską išsiaiškinti su šia įmone pirmadienį. Tačiau sekmadienį, t. y. 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 21.00 val., įmonės duomenų sistemoje pastebėjo, kad buvo sugrąžinta neįprastai daug pinigų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas ,,TaxCard“ formas, o būtent pagal 10 vnt., formas (4586 Eur). Pinigai buvo išgryninti įvairiose išmokėjimo punktuose, (duomenys neskelbtini). Pamatęs tai, iškart ėmėsi veiksmų – užblokavo visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotas ,,TaxCard“ formas. Kadangi visą parą dirba tik vienas grynųjų pinigų išmokėjimo punktas – (duomenys neskelbtini) išmokėjimo punktas, nuvažiavo ten ir paėmė ,,TaxCard“ formą pagal kurią buvo grąžinti užsieniečiui pinigai. Priduria, kad pagal tvarką grynųjų pinigų išmokėjimo punktuose su kuriais yra sudarę sutartis, užsienio klientas punkte palieka ,,TaxCard“ formą ir mėnesio gale išmokėjimo punkto darbuotojai jiems grąžina šias formas. Paėmęs formą iš (duomenys neskelbtini) išmokėjimo punkto, pamatė, kad formą patvirtino muitininkė J. K.. Kadangi ofise turėjo daugiau iš mokėjimo punktų grąžintų ,,TaxCard“ formų, ieškojo formos kurią būtų patvirtinusi minėta muitininkė. Radęs pradėjo lyginti, kilo įtarimas, kad ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos ,,TaxCard“ formos yra uždėtas suklastotas spaudas bei parašas atrodė ne toks, nei prie štai lygintoje formoje. 2017 m. rugpjūčio 7 d. ryte nuvyko į išmokėjimo punktus ir surinko likusias 9 vnt. ,,TaxCard“ formas pagal kurias buvo išmokėti pinigai užsienio piliečiams. Visas minėtas formas taip pat buvo patvirtinusi muitininkė J. K.. Priduria, kad viename iš išmokėjimo punktų, o būtent (duomenys neskelbtini) išmokėjimo punkto darbuotojas minėjo sulaukęs 2017 m. rugpjūčio 6 d., 16.52 val., keisto skambučio iš tel Nr. (duomenys neskelbtini). Tai buvo vyriškis, kuris teiravosi iki kelintos valandos sekmadienį dirba visi kiti (duomenys neskelbtini) esantys išmokėjimo punktai. Jis iškart prisiminė, kad šiuo numeriu jam skambino vyriškis, kuris prekiauja gintaro dirbiniais ir norėjo sudaryti sutartį su jais. Iškart dėl įvykio kreipėsi į Muitinės kriminalinę tarnybą, kad atsakytų, ar ,,TaxCard“ formose nurodyti užsienio piliečiai 2017 m. rugpjūčio 6 d. kirto valstybės dieną bei, ar tą dieną dirbo J. K.. Taip pat apie įvykį pranešė prokuratūrai. Papildant nori pasakyti, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d., 13:07 val., paskambino vyriškis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), į ,,TaxCard“ klientų aptarnavimo skyrių, Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kur automatiškai sujungė su juo. Vyriškis labai nustebo, kad sujungė su juo, iškart atpažino ir pasakė, kad čia iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. Pasakė, kad seną numerį atidavė pardavėjai, o šis numeris bus jo naujas. Pokalbio metu A. minėjo, kad jo klientai nusiėmė pinigus iš mokėjimo punktų, teiravosi, ar viskas gerai. Taip pat pasakė, kad vienam klientui pinigai nebuvo išmokėti, nes darbuotojai įvedus pinigų sumą ir sistemoje parodžius grąžinamą sumą, nesutapo ant pateiktos formos nurodyta grąžinama suma. Taip pat minėjo, kad buvo atvejis, kad ant ,,TaxCard“ formos užrašyta kliento pavardė, o būtent viena raidė nesutapo su pase nurodyta pavarde. A. pasakė, kad išmokėjimo punkto darbuotoja kažkur skambinosi, teiravosi ar gali išmokėti. Klausė, ar ne jam skambino, jis atsakė, kad ne. Taip pat papildo, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d. gavo el. laišką iš (duomenys neskelbtini) partnerių, kad pas juos bandė pasiimti pinigus (473 Eur) pateikiant ,,TaxCard“ formas su padirbtu muitinės antspaudu, todėl pinigų neišmokėjo. Kolegos atsiuntė skenuotą ,,Taxfree“ formą, kurią kartu su elektroniniu laišku pateiks prie bylos (t. 1, b.l. 70-73).

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė S. Š. – B. nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko. Suma yra nustatyta iš formų. Pinigų suma buvo išgryninta apgaulės būdu. Sumą sužinojo iš keityklų paimtų formų, kurios buvo melagingai išsigrynintos į pinigus. Pastaroji pinigų suma, kuri buvo išmokėta iš tų punktų, jų įmonė yra įsipareigojusi ją kompensuoti įmonėms, kurios išmokėjo šias sumas. Suma grindžiama formomis, taip pat pateikta atskaita iš punktų, kokios lėšos, kas realiai buvo išmokėta. Punktai pinigus gauna iš savo apyvartinių lėšų. Jie gražino pinigus punktams, kurie juos buvo išmokėją pagal melagingas formas. Jie realiai patyrė nuostolius, pinigai yra išmokėti punktams. Civilinio ieškinio dėl 4 Eur žalos atsisako.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta E. M. nurodė, kad su šiuo įvykiu nėra glaustai susijusi, yra kelis kartus mačiusi tariamą pardavėją. Vieną kartą tik matė, kaip atvyko pas juos į ofisą, atvežė pasirašytą sutartį pas kolega ir nešiojamąjį kompiuterį, kad ją galėtų apmokyti naudotis sistema. Minėjo, kad atvažiavo su taksi, jai nuolat kažkas skambinėjo, tą dieną ji išėjo iš ofiso ir paliko juos dviese. Kolegą T. ir pardavėją. Dar vieną kartą matė, ofise buvo viena, kolega perspėjo, kad ateis jo klientai, atvyko ta pati pardavėja, atnešė senas formas, atidavė, pardavėjajai papriekaištavo, kad atidavė per mažai tų formų, ji išėjo pasipiktinusi. Dar kartą matė po kelių dienų, atėjo atsiimti naujų formų, kai baigėsi, tuo metu buvo su kolega, berods minėjo, kad su taksi atvažiavo, pasiėmė formas. Paskutinę dienąjos kolega kalbėjo su vadovu, greičiausiai telefonu, ir jis pranešė, kad galbūt atvyks į parduotuvę apmokyti tų kitų darbuotojų, atveš formų ir jis (vadovas) atsakė, kad nelaukiamas, pas juos vyksta remontai. Moteriškė ne visiškai lietuvė pasirodė. Akcentas nežymus girdėjosi, kad ne visiškai lietuvė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. M. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Nori pasakyti, kad buvo trys atvejai, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja buvo atvykusi į jų ofisą, adresu (duomenys neskelbtini). Visais trims atvejais ji ją matė ir bendravo. Pirmą kartą pardavėja buvo atvykusi, kai atvežė pasirašyti sutartį su jų įmone dėl ,,TaxFreeShoping“. Tą kartą ji su savimi turėjo kompiuterį, kuriame T. rodė, kaip prisijungi prie ,,TaxFree“ sistemos. Antrą kartą ji buvo atvykusi pakeisti ,,TaxFree“ formas, kadangi ant išduotų ,,TaxFree“ formų buvo nurodytas blogas UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresas. Trečią kartą ji buvo atvykusi pasiimti naujų ,,TaxFree“ formų, kadangi anksčiau išduotas minėtas formas, įmonė jau buvo išnaudojusi. Kada tiksliai visi šie įvardinti susitikimai buvo, tiksliai nepamena, bet tai buvo liepos gale. Jeigu pamatytų, šią moterį galėtų atpažinti. Ji buvo apie(duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kūda, veidas labai smulkus, kaulėtas, buvo labai ryškiai pasidažiusi. Jai ji pasirodė žema, apie (duomenys neskelbtini)cm ūgio. Buvo trumpų, šviesių plaukų, prastai apsirengusi. Su ja pokalbiai vyko lietuvių kalba (t. 1, b.l. 178).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. K. nurodė, kad 2017 metais ją buvo pasikvietus muitinės kriminalinė tarnyba dėl čekių žymėjimo, ar tai jos parašas, ar jos spaudai. Jos vardu buvo pažymėti šūsnis čekių, tuos kuriuos jai parodė. Muitinės kriminalinės tarnybai paaiškino, kad čekiai pažymėti ne jos darbo metu, viena pamaina buvo prieš ją dirbusi, kita jos darbo metu, bet ji tuo metu ar tai sirgo, ar atostogavo.Jos nebuvo tą dieną darbe, parašas buvo ne jos, spaudai atitiko jos, klausė ar jie identiški, bet negalėjo atsakyti ar jie buvo identiški. Spaudai saugomi muitinės poste, negali pasakyti ar jie prieinami kitoms pamainoms, ar ne. Čekiai standartiški, jie turi kelias formas, jie jas atpažįsta. Čekiai kuriuos jai pateikė muitinės kriminalinė buvo nematyti, jų spalvos nebūdingos toms, kurios paprastai per juos važiuoja, per ją tie čekiai tikrai nevažiavo.Trečiųjų šalių piliečiai gali susigrąžinti mokesčius išvykdami iš šalies, jie prisistato pas muitininką, muitininkas turi teisę patikrinti ar prekės iš tikrųjų yra išvežamos, vėliau susigrąžinimą jie jau nekontroliuoja.Jų pareiga atžymėti. Pateikia ,,taxfree“ čekį, jame turi būti nurodyti rekvizitai, prekių įsigijimo čekis, tie du dokumentai yra būtini, kad muitininkas pažymėtų tą čekį. Kartais eina ir tikrina prekes fiziškai, taip dažniausiai būna kai didelės vertės prekės. Automobilis turi būti muitinės kontrolėj, jie tą seka.Numatyta, kur būtent turi būti automobilis, kilus įtarimui eina į tą zoną, tikrina tas prekes automobilyje, jei jis eina pėsčia, tai turi realiai tas prekes pateikti. Tie čekiai, kurie buvo pateikti jai muitinės kriminalinės tarnybos, buvo didelių verčių, tokias jie tikrina.Yra vertė nuo kurios grąžina mokesčius, bet dažniausiai pagal posto specifiką yra migruojantys, kurie veža maisto produktus, bet brangias prekes būtinai tikrina, o išskirtine tvarka pagal riziką. Tą dieną, kai turėjo nedarbingumo lapelį, tarnybos darbe tikrino jos spaudus, ją iškvietė duoti parodymus po keliu savaičių. Dirba (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) metų, nėra girdėjus ir susidūrus su tokiomis situacijomis.Yra saugomas žurnalas, ten veda prekes nuo 1000 Eur, jį turi, saugo ir registruoja.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Jos pagrindinės darbo funkcijos yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) procedūrų įforminimas, dokumentinis, fizinis krovininių bei lengvųjų automobilių (duomenys neskelbtini). Dirba pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką, o būtent po 24 val., pradedant nuo 08.00 val. ryto. Dirba kas ketvirtą parą. Šiuo darbo grafiku ir šioje pamainoje dirba nuo š.m. sausio 1 d. Gali patvirtinti, kad nei 2017 m. rugpjūčio 6 d., nei 2017 m. rugpjūčio 8 d. ji nedirbo (duomenys neskelbtini) kelio poste. Pagal darbo grafiką 2017 m. rugpjūčio 6 d. jai buvo laisva, o 2017 m. rugpjūčio 7 d., turėjo pradėti darbą 08.00 val. ir baigti 2017 m. rugpjūčio 8 d.,, 08.00 val. Tačiau ji susirgo ir turėjo nedarbingumo pažymėjimą, todėl nedirbo 2017 m. rugpjūčio 7 d. Pagal jai pateiktas ,,TaxFree“ formas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) gali pasakyti, kad langelyje „Muitinės pareigūno patvirtinimas apie prekių išvežimą iš Europos Sąjungos teritorijos“ prie asmeninio spaudo padėtas parašas tikrai yra ne jos. Taip pat vizualiai žiūrint į antspaudus uždėtus ant pateiktų formų, matosi, kad uždėto asmeninio spaudo raidės šiek tiek storesnės, negu jos spaudo, kurį naudoja darbo vietoje. Taip pat atrodo, kad ant ,,TaxFree“ formų uždėtas herbinis spaudas yra didesnis, negu jos, kuris naudojamas darbe. Taip pat gali pasakyti, per pamainą suforminama apie 300 ,,TaxFree“ formų, tačiau jai tokių ,,TaxFree“ formų neteko matyti. (t. 1, b.l. 134-135).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. Š. nurodė, kad pirko iš jų įmonės kasos aparatą.Tiek ir žino apie tai, jis matė tą žmogų, kas atsiėmė aparatą, 10 sekundžių, tik telefonu bendravo. Direktorei parašė laišką dėl kasos aparato įsigijimo, jų įmonės direktorei, J., parašė asmuo iš tos įmonės, neatsimena pavadinimo, taip gali būti iš UAB  „(duomenys neskelbtini)“. Buvo pageidavimas įsigyti kasos aparatą. Informavo, kad paruošta ir atvažiavo jį atsiimti, pasirašė sąskaitą. Jei žmogus perka kasos aparatą, jis suvokia kam jį perka. Perka seno modelio kasos aparatus, būna naudoti, perka ir naujus, pagal poreikį. Jiems neaktualu ką jie pardavinės, jie tik paruošia pagal įstatymą.Ten jau jo daiktas, jie jo neatsiima, jo neatjunginėja. Jis atvyksta, kai baigia veiklą, atvyksta pas juos, jie gali išregistruoti ar perrašyti kitam žmogui, jei parduoda. Neįsivaizduoja, kur tas kasos aparatas yra dabar. Jie jo neišregistravo. Jis taip tik galvoja. Klientas ateina, išrašo sąskaitą- faktūrą, pagal pareigas paruošia, užprogramuoja jį, pagal įmonės rekvizitus, ir užregistruoja VMI. Jie neša su rekvizitais į VMI, iš ko užregistruoja, ant ko užregistruoja, jie pasirašo, suveda pas save duomenis. Paruošia ir nuveža kasos aparatą į vietą patys. Kadangi šiuo atveju jis buvo naudotas, klientas jį atsiėmė pats. Jie privalo nuvežti, bet šis atvejis buvo išskirtinis, klientas jį atsiėmė pats.Susiklostė situacija tokia, kad nebuvo galimybės nuvežti.Retai perka naudotus.Buvo tyrimo metu atpažinti pas tyrėją, bet nelabai atsimena tos moters. Trumpas kontaktas buvo.Vyriškas balsas buvo kai skambino.Kokiu telefonu skambino nepasakys. Telefonas buvo el. pašte.Elektroniniam laiške dėl pirkimo turbūt įmonės rekvizitai buvo.Naujas 250 Eur su PVM, už 100 Eurpigus, naudotas buvo.Dažniausiai naudotus žmogus parduoda per skelbimus, kitas suranda skelbime. Šį kartą jų įmonė pardavinėjo jį. Jis prie jokios sistemos neprijungtas. Tik į elektrą pajungtas.Turi tik dvi juosteles.Kur jis šiuo metu spausdina galimybės nustatyti nėra.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. Š. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Jis yra atsakingas už (duomenys neskelbtini) paruošimą, registravimą, pardavimą. Paaiškina, kad 2017 m. rugpjūčio pradžioje, kaip įprastai gavo iš įmonės direktorės elektroninį laišką, kuriame buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nori įsigyti kasos aparatą. Minėtame laiške buvo nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo kontaktiniai duomenys, norimas įsigyti kasos aparatas. Kokie buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo kontaktiniai duomenys bei koks buvo jų norimas įsigyti kasos aparatas, neprisimena. Tik prisimena, kad ši įmonė norėjo įsigyti kuo paprastesnį kasos aparatą. Tada jis kaip įprastai suprogramavo kasos aparatą, t.y. įvedė prekės kodus, suprogramavo antraštę bei užregistravo kasos aparatą Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Kai aparatą paruošė, kada tai tiksliai buvo, neprisimena, paskambino iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, kurio kontaktinis numeris buvo nurodytas minėtame direktorės atsiųstame elektroniniame laiške ir pasakė, kad aparatas paruoštas, galima jį pasiimti. Priduria, kad atsiliepė vyriškis, daug jie nekalbėjo, pasakė, kad aparatą pasiims, tačiau neįvardino kas. Praėjus po pokalbio keletą valandų, kažkur apie 13. val. į jų įmonės patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) atėjo moteris. Ji pasakė, kad atėjo nuo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pasiimti kasos aparatą. Moteris buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie(duomenys neskelbtini) cm., plaukai buvo surišti, truputį banguoti, rudos spalvos su šviesiomis sruogomis, taip pat ant veido dešinės pusės, prie nosies buvo (duomenys neskelbtini). Moteris kalbėjo gana gerai lietuviškai, tačiau jautėsi (duomenys neskelbtini) akcentas. Moteris nieko neklausinėjo, nesidomėjo, tiesiog pasiėmė kasos aparatą ir išėjo. Prieš pasiimant kasos aparatą, išrašė jai PVM sąskaitą faktūrą, kurioje ji pasirašė bei pinigų perdavimo kvitą, kuriuo ji perdavė grynuosius pinigus - 100 Eur už kasos aparatą įsigijimą. Po šiuo dokumentu ji taip pat pasirašė (t. 1, b.l. 123-124).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. Š. nurodė, kad buvo pagrindinė (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Dabar jau nėra, prieš du metus pardavė akcijas.Pardavė įmonę birželio mėnesį 2017 metais. Skelbimų buvo labai daug tuo metu, neprisimena ar matė ant mašinos skelbimą, kad superka įmones. Surinko numerį, kad nori parduoti įmonę. Jos paklausė įmonės pavadinimo, kodo.Veikianti buvo įmonė, (duomenys neskelbtini) užsiėmė. Skolų valstybei visiškai nebuvo.Maždaug gal po kokių 3-4 dienų paskambino ir pasakė, kad patikrino jos įmonę, nori susitikti, paskyrė jai dieną. Jai reikėjo ateiti į (duomenys neskelbtini) gatvę, lauko kavinę. Atėjo, pasėdėjo gal 10 minučių, priėjo jaunas vyriškis, ir pasakė, kad jei sutinka, galima akcijas po eurą ir ne daugiau. Sako nueis kartu į biurą pasirašyti, jei ji sutinka. Toj pačioj gatvėj ją nuvedė į erdvų vestibiulį, buvo daug koridorių, kabinetų. Vienam kabinete ją paliko, paklausė ar sutinka, jie paruoš dokumentus. Palaukė gal 10-15 min., atnešė dokumentus ir pasirašė. Vieną egzempliorių jai davė. Dėl pinigų paklausė kaip ji nori gauti grynais ar pavedimu. Sakė, kad tiks grynais ir viskas. Vardo, pavardės neatsimena. Salėje nėra to žmogaus. Pas notarą nėjo. Pasakė, kad patys sutvarkys.Kažkur turėtų būti dokumentai įmonės pardavimo.Kai ėjo susitikti paprašė atnešti dokumentus.Buvo buhalterė, kuri tvarkė buhalterinės apskaitos dokumentus.Visi dokumentai buvo pas jąsandėliukyje ir paprašė vairuotojo, kad jei kas atvažiuos, kad atiduotų.Nebuvo dokumento priėmimo - perdavimo aktas surašytas.Su ja kalbėjo lietuviškai.Pasakė, kad lietuvis perka pas ją.C. K. nieko jai nesako. Ji kalbėjo tik su vienu žmogumi.Telefonu išklausinėjo jos apie įmonės kodą, sako viską patikrino ir viskas tinka.Kitas susitikimas buvo kai sandoris buvo.Buvo pirkimo sutartis.Atnešė jai pasirašyti ir ji pasirašė.Trijų egzempliorių buvo sutartis. Turėtų būti vienas egzempliorius pas ją. Neatsimena pirkėjo kas buvo nurodytas sutartyje.Neužkliuvo pavardė.Žino, kad registracija įsidėmėjo, (duomenys neskelbtini) kažkur gyvena.Sutartyje matė adresą.Bijo ką nors pasakyti ar su tuo pačiu žmogum telefonu kalbėjo ir su kuriuo susitiko.Salėje to žmogaus nėra.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka (nedalyvavo teisiamojo posėdžio metu) buvo pagarsinti R. T. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 123).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. T. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra aiškus, supranta kuo yra įtariamas. Tačiau neprisipažįsta dėl nusikaltimo, kurio padarymu yra įtariamas, kadangi nemanė, jog daro kažką neteisėto. 2017 m. rugpjūčio 1 d. ar 2 dienomis į jo naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino pažįstamas asmuo T., pavardės neprisimena, kadangi jo pavardė yra labai ilga. Kiek žino jis yra kilęs iš (duomenys neskelbtini). Su šiuo asmeniu susipažino prieš penkis metus, kai jis atvažiavo mokytis į (duomenys neskelbtini), susipažino vieno koncerto metu. T. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, žemo ūgio, lieso kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini), juodų plaukų, trumpo kirpimo. Su T. susitinka retai, kartais susitinka atsitiktinai mieste, koncertų metu, kadangi turi tą patį muzikos skonį. Iš kokio tel. nr. jis tą kartą jam skambino, jis neprisimena ir jo pažiūrėti savo telefone negali, kadangi 2017 m. rugpjūčio 7 d. vykstant į Lietuvą iš jo pavogė telefoną. T. jam tą kartą telefonu pasakė, kad yra galimybė jam važiuoti į Lietuvą, ten pasilinksminti ir tuo pačiu užsidirbti pinigų. Jis iškart susidomėjo, kadangi tuo metu niekur nedirbo. Tada T. atsakė, kad galėtų vykti į Lietuvą bei paklausė, ką jam reiks ten daryti. Jis atsakė, kad nežino, kad persiųs jam lietuvišką telefono numerį, į kurį turės paskambinti nuvykęs į Lietuvą ir daugiau viską sužinos. Taip pat pasakė, kad Lietuvoje užsidirbs 10000 rublių, pridūrė, kad kelionė taip pat nekainuos. Tačiau tuo metu neaptarė su T., kur ir kas konkrečiai sumokės pinigus. Sutikus jam vykti į Lietuvą, T. jo paprašė, kad atsiųstų savo paso kopiją. Kam reikalinga T. buvo paso kopija, jis neklausė. Po to pokalbio daugiau su T. nebendravo2017 m. rugpjūčio 7 d., maždaug 18.00 val. jam paskambino T. ir pasakė, kad šiandien jis turi vykti į Lietuvą, nesakė kokiu maršrutu, ar kokiu būdu turi nuvykti į Lietuvą. Taigi jis tą pačią dieną nusipirko per internetą du autobuso bilietus, vieną maršrutu (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini), kitą – (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, 23.35 val., jis išvyko iš (duomenys neskelbtini) stoties į (duomenys neskelbtini). Prieš lipant į autobusą, bendravimo programa „(duomenys neskelbtini)“ iš T. gavo lietuvišką numerį, į kurį skambino atvykęs į Lietuvą. Tačiau lipant į autobusą (duomenys neskelbtini) iš jo pavogė išmanųjį telefoną, tai pastebėjo tik jau važiuojant autobusu. Autobuse sukėlė paniką, kadangi ten buvo visi prisijungimai prie jo banko sąskaitų. Šalia sėdintis kaimynas jam paskolino telefoną, kuriuo jis paskambino savo draugei ir paprašė, kad ji susisiektų su bankais ir viską užblokuotų. Tuo pačiu prisijungė prie programos „(duomenys neskelbtini)“, kur T. jam buvo atsiuntęs lietuvišką numerį. Šį numerį užsirašė ant lapelio, kurį išmetė kelionės eigoje. Taigi 2017 m. rugpjūčio 8 d., apie 12 val. jis buvo (duomenys neskelbtini). Kažkur po 40 min. jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo apie 16.00 val. Išėjęs iš autobuso stoties iškart nusipirko Sim kortelę ir išėjo pasivaikščioti į miestą. Po to nuėjo į hostelį, esantį šalia (duomenys neskelbtini), kur užsisakė kambarį nakčiai. Tada nuėjo į prie (duomenys neskelbtini) esantį lombardą ir nusipirko seną telefoną. Įsidėjęs Sim kortelę iškart paskambino T. perduotam lietuviškam numeriui. Šis numeris neatsiliepė, tačiau po kelių minučių šis numeris jam perskambino. Skambino vyriškis, kuris neprisistatė. Paklausė kur jis apsistojęs, jis atsakė, kad prie (duomenys neskelbtini), esančiame hostelyje. Vyriškis pokalbio metu jam pasakė, kad būtinai tą dieną, t.y. 2017 m. rugpjūčio 7 d., 23.00 val. jis būtų prie hostelio, nes ten atvažiuos taksi, kuris jį nuveš prie (duomenys neskelbtini) pasienio. Pridūrė, kad jam būtinai reikia kirsti sieną, kadangi pase turi būti uždėti antspaudai, kad jis kirto sieną. Jam buvo įdomu, kodėl jis turėtų kirsti sieną, tačiau vyriškio neklausė, kadangi jis kalbėjo labai trumpai. Taip pat vyriškis pokalbio metu nurodė, kad atvažiuos tamsiai mėlynos spalvos automobilis Audi A6, valstybinių numerių nesakė. Daugiau šis vyriškis nieko nesakė, tik pasakė, kad taksistas viską žinos. Taigi jis 23.00 val. laukė prie hostelio, kur atvažiavo mėlynos spalvos automobilis, valstybinių numerių, neprisimena. Kartu su juo prie hostelio laukė vaikinas su kuriuo susipažino autobuse, vykdamas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Šis vaikinas vyko tuo pačiu maršrutu, kaip ir jis. Kadangi kelionėje kartu praleido 16 valandų, susibendravo, kartu apsistojo tame pačiame hostelyje. Priduria, kad šis vaikinas su šia nusikalstama veika nesusijęs. Vaikinas tiesiog jo paklausė, ką jis veiks vakare, atsakius, kad važiuos į (duomenys neskelbtini), jis paprašė, ar negalėtų vykti kartu, kadangi nori ,,dutyfree“ nusipirkti alkoholio, cigarečių. Jis atsakė, kad gali vykti kartu, kadangi nematė tame nieko blogo. Atvykus automobiliui abu įlipo į jį. Vairuotojas nieko nesakė, kad jis su savimi pasiėmė pažįstamą asmenį. Priduria, kad vairuotoją matė pirmą kartą. Tai buvo vyriškis, apkūnus, vidutinio ūgio, plikas, vyresnio amžiaus. Kalbėjo (duomenys neskelbtini), tačiau blogai, jautėsi akcentas. Šis vairuotojas prisistatė, tačiau neprisimena jo duomenų. Tada visi važiavo į postą, tačiau neprisimena į kurį. Kelionė nuo hostelio iki posto truko apie 40 min. Poste buvo didelė eilė, todėl vairuotojas pasiūlė jiems išlipti ir pėsčiomis eiti per sieną. Taip pasiūlė todėl, kad jo numeriai buvo lietuviški ir jis greičiau kirstų sieną, negu jie. Taip ir buvo, jie perėjo sieną, o vairuotojas jų jau laukė pervažiavęs Lietuvos sieną. Įlipę į mašiną įvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasienį. Pravažiavę sieną, vairuotojas pasakė, kad reikia užsipilti degalų. Nuvažiavo į artimiausią degalinę ir 15 minučių bėgyje grįžo atgal į Lietuvą. Pervažiavę (duomenys neskelbtini) sieną, užsuko į ,,dutyfree“, nusipirko gėrimus, cigaretes ir grįžo į Lietuvos pasienį. Kirtę Lietuvos sieną, vairuotojas parvežė atgal į hostelį, tai buvo 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 2. val. nakties. Nori pasakyti, kad kelionės metu su vairuotoju kalbėjo bendromis temomis, nepasakojo kokiu tikslu jie kerta sieną, ar kažką panašaus. Ryte atsikėlęs, apie 11.00 val. jis sulaukė skambučio iš vyriškio, kurio numerį buvo davęs T. Suprato, kad čia tas pats vyriškis su kuriuo kalbėjo atvažiavęs į Lietuvą. Telefonu vyriškis pasakė, kad 13.00 val. jis turi būti adresu, (duomenys neskelbtini), ir kad lauktų jo, tikslesnės vietos nenurodė. Jis nuvykęs vyriškio nurodytu adresu ir laiku, laukė jo prekybos centro viduje, ant suolelio, kuris randasi vos tik įėjus į prekybos centrą, pakilus laipteliais. Nuo šio suolelio matosi įėjimas į prekybos centrą. Belaukiant jo, sulaukė iš jo skambučio. Pokalbio metu jis pasakė, kad stovi prekybos centro dešinėje pusėje ir sėdi automobilyje. Nurodė, kad automobilis yra baltos spalvos, ,,opel“ markės, universalas, pažymėtas taksi ženklu. Tada jis nuėjo prie automobilio, įsėdo į jį. Automobilyje sėdėjo vairuotojas ir ant galinės sėdynės vyriškis. Vairuotojas nekreipė į juos dėmesio, susidarė įspūdis, kad jis buvo atsitiktinai iškviestas. Ant galinės sėdynės sėdėjęs vyriškis neprisistatė, tik pasisveikino. Jis buvo juodų plaukų, nesiskutęs, įdegęs, arba (duomenys neskelbtini) išvaizdos, liesas, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. Kalbėjo gana gerai (duomenys neskelbtini). Vyriškis jam padavė dvi ,,TaxFree“ formas, ant kurių buvo prisegti kvitukai. Šituose formose buvo užpildyti jo duomenys, prekių pavadinimas, parduotuvės adresas, blogai nurodytas jo gyvenamosios vietos adresas. Suprato, kad šis vyriškis jo asmeninius duomenis gavo iš T., kadangi prieš išvykstant į Lietuvą T. nusiuntė savo paso kopiją. Minėtas vyriškis pasakė, kad jis eitų į prekybos centrą ir nusileistų į apačioje esančią valiutos keityklą, ten paduotų darbuotojai šias dvi formas ir pasą. Taip pat pasakė, kad gavus pinigus paskambintų jam ir jis pasakys kur jie susitiks, kad perduotų jam išduotus pinigus. Taip pat pasakė, kad susitikimo metu už tai jis gaus atlygį, tai yra 10000 rublių. Jis dar vyriškio paklausė, ar jam nieko už tai nebus, ar čia viskas gerai. Jis atsakė, kad viskas čia gerai, teisėta, dokumentai nesuklastoti. Tuo momentu jis nesigilino į dokumentų esmę, nesuprato kokiu tikslu jie išrašyti, kokia jų išdavimo tvarka ir pan. Taip pat gali pasakyti, kad pateikti dokumentai buvo lietuvių kalba. Taigi atsisveikino su vyriškiu ir išėjo į prekybos centrą. Nuėjęs į valiutos keityklą darbuotojai padavė dvi ,,TaxFree“ formas ir pasą. Darbuotoja paėmė dokumentus ir pasakė, kad užstrigo programa, turės palaukti. Tada jis atsisėdo ant šalia esančios kėdės ir laukė. Po kelių minučių buvo sulaikytas. Papildant apklausą nori pasakyti, kad vyriškio, su kuriuo bendravo telefonu ir kuris perdavė jam ,,TaxFree“ formas, numeris yra išlikęs jo lombarde nusipirktame telefone, paskutiniuose rinktuose numeriuose. Kiek pamena, telefono numerio galo skaičiai yra (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 123-125).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. T. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai prisipažįsta ir parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra aiškus, išverstas į jam suprantamą kalbą. Praeitos apklausos metu sakė, jog neprisipažįsta padaręs nusikaltimą, kurio padarymu yra įtariamas, kadangi nemanė, kad pateikdamas ,,TaxFree“ formas valiutos keityklos darbuotojai elgiasi neteisėtai. Tačiau sakė ne tiesą, nes buvo labai susijaudinęs. Jis žinojo, kad jam pateiktos ,,TaxFree“ formos yra suklastotos, nes jis prekių iš ,,TaxFree“ formose nurodytos įmonės nepirko ir jų neišvežė iš Lietuvos Respublikos teritorijos, todėl PVM mokestis pagal šias formas jam neturėjo būti grąžinamas. Visą kitą sakė tiesą, todėl pasilieka prie tų parodymų. Taip pat nori pasakyti, kad labai gailisi dėl savo poelgio, pasielgė labai nebrandžiai neapgalvotai, ateityje tokių klaidų nekartos (t. 3, b.l. 133).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad įtariamasis R. T. atpažino E. B. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus ir kuris prie prekybos centro, adresu (duomenys neskelbtini), ,,taxi“ mašinoje perdavė jam dvi ,,TaxFree“ formas (t. 3, b.l. 126-129).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-536 (18) nurodyta, kad tirti pateiktuose dokumentuose: ,,TaxFreeForm F2“ formose – No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini) atspaudai „(duomenys neskelbtini) J. K.“ yra atspausti ne spaudu „(duomenys neskelbtini) J. K.“, kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui, o kitu, tokio paties turinio, spaudu.

Tirti pateiktuose dokumentuose: ,,TaxFreeForm F2“ formose – No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini) atspaudai „*LIETUVOS MUITINĖ*LT*LT VK 1000*LT*2017-08-06*P-044-“ yra atspausti ne antspaudu „*LIETUVOS MUITINĖ*LT*LT VK 1000*LT2017-10-10*P-044-“, kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui, o kitu, tokio paties turinio, antspaudu (t.1, b.l. 163-166).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra ,(duomenys neskelbtini)”valiutos keitykla, esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į keityklos vidų, už stiklo matoma darbo vieta. Priėjus prie stiklo matomas tarp stiklo ir priimamojo stalo tarpas per kurį darbuotojai pateikiami dokumentui. Ant šio stalo matomos dvi ,,TaxFree”formos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra patvirtintos 2017 m. rugpjūčio 8 d. muitinės pareigūnės J. K. spaudais bei parašu. ,,TaxFree”formos išrašytos 2017 m. rugpjūčio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) piliečiui T. R., gim. (duomenys neskelbtini). Vienoje TaxFreeformoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta grąžinama suma 467 Eur, kitoje formoje Nr. (duomenys neskelbtini) - 479 Eur. Šalia ,,TaxFree”formų matomas (duomenys neskelbtini) pasas Nr.(duomenys neskelbtini), kuris išduotas 2013 m. rugpjūčio 1 d. T. R. (t. 1, b.l. 51-55).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra dokumentas - ,,TaxFree“ Forma Nr. (duomenys neskelbtini). Ant dokumento, kairės pusės yra nurodytas pardavėjas „UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) PVM kodas: (duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta data „2017-08-08“, taip pat prie užrašo ,Pardavėjo vardas, pavardė, parašas“ uždėtas parašas. Žemiau šių duomenų, mėlynos spalvos tušinuku nurodyta pirkinio suma su PVM „3117,00“, kasos kvito Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos prekės „Sofa 118, Sofa Calgary, Pagalve Mustang, Kampas Marriot“. Dokumento dešinėje pusėje mėlynos spalvos tušinuku nurodytas pirkėjas „R.T.“, paso numeris „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji šalis, adresas „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau šių duomenų mėlynos spalvos tušinuku nurodyta grąžinama suma (EUR) „467 Keturi šimtai šešiasdešimt septyni EUR“. Žemiau šių duomenų uždėtas kliento parašas bei telefono numeris „(duomenys neskelbtini)“. Dokumento apačioje, dešinėje pusėje langelyje „Muitinės pareigūno patvirtinimas apie prekių išvežimą iš Europos Sąjungos teritorijos“ uždėtas muitinės pareigūno spaudas „(duomenys neskelbtini) J. K.“, parašas bei spaudas „Lietuvos muitinė 2017-08-08 P-044 LT VK 1000“. Ant ,,TaxFree“formos Nr. (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje yra prisegtas fiskalinis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kvito nurodyta įmonės pavadinimas, įsigyjamos prekės, data ir suma „UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), PVM k: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Sofa 118 422,00A, Sofa Calgary439.00A, Pagalve Mustang350.00A, Kampas Marriot 1906.00A, SUMA 3117.00, BE PVM 2576.03, 2017-08-08“. Kitoje ,,TaxFree“ Formos Nr. (duomenys neskelbtini) pusėje matomas tekstas anglų ir (duomenys neskelbtini) kalba. Taip pat apžiūros objektas yra dokumentas - ,,TaxFree“FormaNr. (duomenys neskelbtini). Ant dokumento, kairės pusės yra nurodytas pardavėjas „UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) PVM kodas: (duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta data „2017-08-08“, uždėtas pardavėjo spaudas „Pardavėja - konsultantė O. K.“ ir uždėtas parašas. Žemiau šių duomenų, mėlynos spalvos tušinuku nurodyta pirkinio suma su PVM „3196,00“, kasos kvito Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos prekės „Sofa Calgary, Sofa Modernliving, Kampas Marriot“. Dokumento dešinėje pusėje mėlynos spalvos tušinuku nurodytas pirkėjas „R.T.“, paso numeris „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji šalis, adresas „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau šių duomenų mėlynos spalvos tušinuku nurodyta grąžinama suma (EUR) „479 Keturi šimtai septyniasdešimt devyni EUR“. Žemiau šių duomenų uždėtas kliento parašas bei telefono numeris „(duomenys neskelbtini)“. Dokumento apačioje, dešinėje pusėje langelyje „Muitinės pareigūno patvirtinimas apie prekių išvežimą iš Europos Sąjungos teritorijos“ uždėtas muitinės pareigūno spaudas „(duomenys neskelbtini) J. K.“, parašas bei spaudas „Lietuvos muitinė 2017-08-08 P-044 LT VK 1000“. Ant TaxFreeformos Nr. (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje yra prisegtas fiskalinis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kvito nurodyta įmonės pavadinimas, įsigyjamos prekės, data ir suma „UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), PVM k: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), Sofa Calgary439.OOA, Sofa Modernliving851.00A, Kampas Marriot 1906.00A, SUMA 3196.00, BE PVM 2641. 32, 2017-08-08“. Kitoje ,,TaxFree“Formos Nr. (duomenys neskelbtini)pusėje matomas tekstas anglų ir (duomenys neskelbtini) kalba (t. 1, b.l. 56-60).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra dokumentas - ,,TaxFree“ Forma Nr. (duomenys neskelbtini). Ant dokumento, kairės puses yra nurodytas pardavėjas „UAB (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) PVM kodas: (duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta data „2017-08-05“, uždėtas pardavėjo spaudas pardavėja - konsultantė O. K.“ ir uždėtas parašas. Žemiau šių duomenų, mėlynos spalvos tušinuku nurodyta pirkinio suma su PVM „2876,00“, kasos kvito Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos prekės „Sofa Marriot, Sofa 118, Sofa Modemliving, Sofa 116, Sofa 117“. Dokumento dešinėje pusėje mėlynos spalvos tušinuku nurodytas pirkėjas „P. S.“, paso numeris „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji šalis, adresas „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau šių duomenų mėlynos spalvos tušinuku nurodyta grąžinama suma (EUR) „380 Trys šimtai aštuoniasdešimt EUR“. Žemiau šių duomenų uždėtas kliento parašas. Dokumento apačioje, dešinėje pusėje langelyje „Muitinės pareigūno patvirtinimas apie prekių išvežimą iš Europos Sąjungos teritorijos“ uždėtas muitinės pareigūno spaudas „(duomenys neskelbtini) J. K.“, parašas bei spaudas „Lietuvos muitinė 2017-08-06 P-044 LT VK 1000“. Ant ,,TaxFree“ formos Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės yra prisegtas fiskalinis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kvito nurodyta įmonės pavadinimas, įsigyjamos prekės, data ir suma „UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), PVM k: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) Sofa Marriot 886.00A, Sofa 118 422.00A, Sofa Modernliving870.00A, Sofa 116 560.00A, Sofa 117 38.00A, SUMA 2876.00, BE PVM 2376.86, PVM 499.14, 2017-08-05 16:00“. Kitoje ,,TaxFree“ Formos Nr. (duomenys neskelbtini) pusėje matomas tekstas anglų ir (duomenys neskelbtini) kalba.

Apžiūros objektas yra dokumentas - ,,TaxFree“ Forma Nr. (duomenys neskelbtini). Ant dokumento, kairės pusės yra nurodytas pardavėjas „UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) PVM kodas: (duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta data „2017-08-05“, uždėtas pardavėjo spaudas „Pardavėja-konsultantė O. K.“ ir uždėtas parašas. Žemiau šių duomenų, mėlynos spalvos tušinuku nurodyta pirkinio suma su PVM „3274,00“, kasos kvito Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos prekės „Sofa Marriot, Pagalve Mustang, Pagalve Mustang, Sofa 116, Sofa 116, Sofa Blossom“. Dokumento dešinėje pusėje mėlynos spalvos tušinuku nurodytas pirkėjas „V. A.“, paso numeris „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji šalis, adresas „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau šių duomenų mėlynos spalvos tušinuku nurodyta grąžinama suma (EUR) „491 Keturi šimtai devyniasdešimt vienas EUR“. Žemiau šių duomenų uždėtas kliento parašas. Dokumento apačioje, dešinėje pusėje langelyje „Muitinės pareigūno patvirtinimas apie prekių išvežimą iš Europos Sąjungos teritorijos“ uždėtas muitinės pareigūno spaudas „(duomenys neskelbtini) J. K.“, parašas bei spaudas „Lietuvos muitinė 2017-08-06 P-044 LT VK 1000“. Ant TaxFreeformos Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės yra prisegtas fiskalinis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kvito nurodyta įmonės pavadinimas, įsigyjamos prekės, data ir suma „UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), PVM k: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Sofa Marriot 986.00A, Pagalve Mustang350.00A, Pagalve Mustang350.00A, Sofa 116 560.00A, Sofa 116 560.00A, Sofa Blossom468.00A, SUMA 3274.00, BE PVM 2705.79, PVM 568.21, 2017-08-05 16:04“. Kitoje ,,TaxFree“ Formos Nr. (duomenys neskelbtini) pusėje matomas tekstas anglų ir (duomenys neskelbtini) kalba.

Apžiūros objektas yra dokumentas - ,,TaxFree“ Forma Nr. (duomenys neskelbtini) . Ant dokumento, kairės pusės yra nurodytas pardavėjas „UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) PVM kodas: (duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta data „2017-08-05“, uždėtas pardavėjo spaudas Pardavėja - konsultantė O. K.“ ir uždėtas parašas. Žemiau šių duomenų, mėlynos spalvos tušinuku nurodyta pirkinio suma su PVM „2966,00“, kasos kvito Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos Prekės „Sofa Modemliving, Scandinaviantouch, Kampas Mustang“. Dokumento dešinėje pusėje mėlynos spalvos tušinuku nurodytas pirkėjas „V. A.“, paso numeris „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji šalis, adresas „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau šių duomenų mėlynos spalvos tušinuku nurodyta grąžinama suma (EUR) „395 Trys šimtai devyniasdešimt penki Eur“. Žemiau šių duomenų uždėtas kliento parašas. Dokumento apačioje, dešinėje pusėje langelyje ,,Muitinės pareigūno patvirtinimas apie prekių išvežimą iš Europos Sąjungos teritorijos“ uždėtas muitinės pareigūno spaudas ,, (duomenys neskelbtini) J. K.“, parašas bei spaudas ,,Lietuvos muitinė 2017-08-06 P-044 LT VK 1000“. Ant ,,TaxFree“formos Nr. (duomenys neskelbtini) kairėspusės yra prisegtas fiskalinis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kvito nurodyta įmonės pavadinimas, įsigyjamos prekės, data ir suma „UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), PVM k:(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Sofa Modernliving 875.00A, Scandinaviantouch17410.00A,KampasMustang350.00A, SUMA 2966.00, BE PVM 2451.24, PVM 514.76, 2017-08-05 13:54“. Kitoje ,,TaxFree“Formos Nr. (duomenys neskelbtini) pusėje matomas tekstas anglų ir (duomenys neskelbtini) kalba.

Apžiūros objektas yra dokumentas - ,,TaxFree“ Forma Nr. (duomenys neskelbtini). Ant dokumento, kairės pusės yra nurodytas pardavėjas „UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) PVM kodas: (duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta data „2017-08-05“, uždėtas pardavėjo spaudas „Pardavėja-konsultantė O. K.“ ir uždėtas parašas. Žemiau šių duomenų, mėlynos spalvos tušinuku nurodyta pirkinio suma su PVM „3102,00“, kasos kvito Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos prekės „Modemlivingsofa, Modernlivingbig, Pagalve Mustang“. Dokumento dešinėje pusėje mėlynos spalvos tušinuku nurodytas pirkėjas „P. S.“, paso numeris „(duomenys neskelbtini)“ gyvenamoji šalis, adresas „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau šių duomenų mėlynos spalvos tušinuku nurodyta grąžinama suma (EUR) „465 Keturi š šešiasdešimt penki EUR“. Žemiau šių duomenų uždėtas kliento parašas. Dokumento apačioje, dešinėje pusėje langelyje „Muitinės pareigūno patvirtinimas apie prekių išvežimą iš Europos Sąjungos teritorijos“ uždėtas muitinės pareigūno spaudas „(duomenys neskelbtini) J. K.“, parašas bei spaudas „Lietuvos muitinė 2017-08-06 P-044 LT VK 1000“. Ant ,,TaxFree“formos Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės yra prisegtas fiskalinis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kvito nurodyta įmonės pavadinimas, įsigyjamos prekės, data ir suma „UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), PVM k:(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Modernliving3 viet1169.00A, Modernlivingbig1583.00A, Pagalve Mustang350.00A, SUMA 3102.00, BE PVM 2563.64, PVM 538.36, 2017-08-05 16:06“. Kitoje ,,TaxFree“Formos Nr. (duomenys neskelbtini) pusėje matomas tekstas anglų ir (duomenys neskelbtini) kalba.

Apžiūros objektas yra dokumentas - ,,TaxFree“ Forma Nr. (duomenys neskelbtini). Ant dokumento, kairės pusės yra nurodytas pardavėjas „UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) PVM kodas: (duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta data „2017-08-05“, uždėtas pardavėjo spaudas „Pardavėja-konsultantė O. K.“ ir uždėtas parašas. Žemiau šių duomenų, mėlynos spalvos tušinuku nurodyta pirkinio suma su PVM „3267,00“, kasos kvito Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos prekės „Kampas Marriot, Kampas Diva, Sofa Diva“. Dokumento dešinėje pusėje mėlynos spalvos tušinuku nurodytas pirkėjas „P. S.“, paso numeris „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji adresas „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau šių duomenų mėlynos spalvos tušinuku nurodyta grąžinama suma (EUR) „490 Keturi šimtai devyniasdešimt Eur“. Žemiau šių duomenų uždėtas kliento parašas. Dokumento apačioje, dešinėje pusėje langelyje ,,Muitinės pareigūno patvirtinimas apie prekių išvežimą iš Europos Sąjungos teritorijos“ uždėtas muitinės pareigūno spaudas „(duomenys neskelbtini) J. K.“, parašas bei spaudas „Lietuvos muitinė 2017-08-06 P-044 LT VK 1000“. Ant ,,TaxFree“formos Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės yra prisegtas fiskalinis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kvito nurodyta įmonės pavadinimas, įsigyjamos prekės, data ir suma „UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), PVM k: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), Kampas Marriot 1906.00A, Kampas Diva922.00A, Sofa Diva439.00A“, SUMA 3267.00, BE PVM 2700.00, PVM 3267.00, 2017-08-05 14:07“. Kitoje TaxFreeFormo: (duomenys neskelbtini) pusėje matomas tekstas anglų ir (duomenys neskelbtini) kalba.

Apžiūros objektas yra dokumentas - ,,TaxFree” Forma Nr. (duomenys neskelbtini). Ant dokumento, kairės pusės yra nurodytas pardavėjas „UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)PVM kodas: (duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta data „2017-08-05“, uždėtas pardavėjo spaudas ,,pardavėja - konsultantė O. K.“ ir uždėtas parašas. Žemiau šių duomenų, mėlynos spalvos tušinuku nurodyta pirkinio suma su PVM „3131,00“, kasos kvito Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos prekės „Kampas Marriot, Sofa Modernliving, Pagalve Mustang“. Dokumento dešinėje pusėje mėlynos spalvos tušinuku nurodytas pirkėjas „P. A.“, paso numeris „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji šalis, adresas „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau šių duomenų mėlynos spalvos tušinuku nurodyta grąžinama suma (EUR) „469 Keturi šimtai šešiasdešimt devyni EUR“. Žemiau šių duomenų uždėtas kliento parašas. Dokumento apačioje, dešinėje pusėje langelyje „Muitinės pareigūno patvirtinimas apie prekių išvežimą iš Europos Sąjungos teritorijos“ uždėtas muitinės pareigūno spaudas „(duomenys neskelbtini) J. K.“, parašas bei spaudas „Lietuvos muitinė 2017-08-06 P-044 LT VK 1000“. Ant TaxFreeformos Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės yra prisegtas fiskalinis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kvito nurodyta įmonės pavadinimas, įsigyjamos prekės, data ir suma „UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), PVM k: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), Kampas Marriot 1906.00A, U sofa Modemliving875.00A, Pagalve Mustang350.00A“, SUMA 3131.00, BE PVM 2587.60, PVM 543.40, 2017-08- 05 14:03“. Kitoje ,,TaxFree”Formos Nr. (duomenys neskelbtini)pusėje matomas tekstas anglų ir (duomenys neskelbtini) kalba.

Apžiūros objektas yra dokumentas - ,,TaxFree”Forma Nr. (duomenys neskelbtini). Ant dokumento, kairės pusės yra nurodytas pardavėjas „UAB ,,(duomenys neskelbtini)“(duomenys neskelbtini) PVM kodas: (duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta data „2017-08-05“, uždėtas pardavėjo spaudas ..Pardavėja-konsultantė O. K.“ ir uždėtas parašas. Žemiau šių duomenų, mėlynos spalvos tušinuku nurodyta pirkinio suma su PVM „3145,00“, kasos kvito Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos prekės „Kampas Marriot, Pagalve Mustang, Sofa Faun“. Dokumento dešinėje pusėje mėlynos spalvos tušinuku nurodytas pirkėjas „P. A.“, paso numeris „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji šalis, adresas „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau šių duomenų mėlynos spalvos tušinuku nurodyta grąžinama suma (EUR) „471 Keturi šimtai septyniasdešimt vienas EUR“. Žemiau šių duomenų mėlynos spalvos tušinuku užrašyta „472 Keturi šimtai septyniasdešimt du EUR“ bei uždėtas kliento parašas. Dokumento apačioje, dešinėje pusėje langelyje „Muitinės pareigūno patvirtinimas apie prekių išvežimą iš Europos Sąjungos teritorijos“ uždėtas muitinės pareigūno spaudas „(duomenys neskelbtini) J. K.“, parašas bei spaudas „Lietuvos muitinė 2017-08-06 P-044 LT VK 1000“. Ant TaxFreeformos Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės yra prisegtas fiskalinis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kvito nurodyta įmonės pavadinimas, įsigyjamos prekės, data ir suma „UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), PVM k: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), Kampas Marriot 1906.00A, Pagalve Mustang350.00A, Sofa Faun 889.00A, SUMA 3145.00, BE PVM 2599.60, PVM 545.83, 2017-08-05 14:20“. Kitoje TaxFreeFormos Nr. (duomenys neskelbtini) pusėje matomas tekstas anglų ir (duomenys neskelbtini) kalba.

Apžiūros objektas yra dokumentas - ,,TaxFree”Forma Nr. (duomenys neskelbtini). Ant dokumento, kairės pusės yra nurodytas pardavėjas „UAB (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) PVM kodas: (duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta data „2017-08-05“, uždėtas pardavėjo spaudas ,,Pardavėja-konsultantė O. K.“ ir uždėtas parašas“. Žemiau šių duomenų, mėlynos spalvos tušinuku nurodyta pirkinio suma su PVM „3170,00“, kasos kvito Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos Prekės „Sofa 118, Sofa Modernliving, Modernlivingbig“. Dokumento dešinėje pusėje mėlynos spalvos tušinuku nurodytas pirkėjas „P. A.“, paso numeris „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji šalis, adresas „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau šių duomenų mėlynos spalvos tušinuku nurodyta grąžinama suma (EUR) „475 Keturi šimtai septyniasdešimt penki EUR“. Žemiau šių duomenų uždėtas kliento parašas. Dokumento apačioje, dešinėje pusėje langelyje „Muitinės pareigūno patvirtinimas apie prekių išvežimą iš Europos Sąjungos teritorijos“ uždėtas muitinės pareigūno spaudas „(duomenys neskelbtini) J. K.“, Parašas bei spaudas „Lietuvos muitinė 2017-08-06 P-044 LT VK 1000“. Ant TaxFreeformos Nr. -(duomenys neskelbtini), kairės pusės yra prisegtas fiskalinis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kvito nurodyta įmonėspavadinimas, įsigyjamos prekės, data ir suma „UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), PVM k: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), Sofa 118 422.00A, Modemliving3 viet 1165.00A, Modernlivingbig 1583.00A, SUMA 3170.00, BE PVM 2619.83, PVM 550.17, 2017- 08-05 14:11“. Kitoje ,,TaxFree” Formos Nr. (duomenys neskelbtini)pusėje matomas tekstas anglų ir (duomenys neskelbtini) kalba.

Apžiūros objektas yra dokumentas - ,,TaxFree” Forma Nr. (duomenys neskelbtini). Ant dokumento, kairės pusės yra nurodytas pardavėjas „UAB (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)PVM kodas: (duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta data „2017-08-05“, uždėtas pardavėjo spaudas „Pardavėja - konsultantė O. K.“ ir uždėtas parašas. Žemiau šių duomenų, mėlynos spalvos tušinuku nurodyta pirkinio suma su PVM „3305,00“, kasos kvito Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos prekės „Pagalve Mustang, Kampas Faun, Sofa Blossom, Kampas Mustang“. Dokumento dešinėje pusėje mėlynos spalvos tušinuku nurodytas pirkėjas „P. A.“, paso numeris „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji šalis, adresas „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau šių duomenų mėlynos spalvos tušinuku nurodyta grąžinama suma (EUR) „495 Keturi šimtai sdevyniasdešimt penki EUR“. Žemiau šių duomenų mėlynos spalvos tušinuku užrašyta „496 Keturi šimtai devyniasdešimt šeši EUR“ bei uždėtas kliento parašas.. Dokumento apačioje, dešinėje pusėje langelyje „Muitinės pareigūno patvirtinimas apie prekių išvežimą iš Europos Sąjungos teritorijos“ uždėtas muitinės pareigūno spaudas „(duomenys neskelbtini) J. K.“, parašas bei spaudas „Lietuvos muitinė 2017-08-06 P-044 LT VK 1000“. Ant TaxFreeformos Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės yra prisegtas fiskalinis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kvito nurodyta įmonės pavadinimas, įsigyjamos prekės, data ir suma „UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), PVM k: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), Pagalve Mustang350.00A, Sofa Modernliving821.00A, Kampas Faun 1286.00A, Sofa Blossom468.00A, Kampas Mustang350.00A, SUMA 3305.00, BE PVM 2731.40, PVM 573.60, 2017-08-05 15:54“. Kitoje TaxFreeFormos Nr. (duomenys neskelbtini)pusėje matomas tekstas anglų ir (duomenys neskelbtini) kalba.

Apžiūros objektas yra dokumentas - ,,TaxFree” Forma Nr. (duomenys neskelbtini). Ant dokumento, kairės pusės yra nurodytas pardavėjas „UAB (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) PVM kodas: (duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta data „2017-08-05“, uždėtas pardavėjo spaudas „Pardavėja - konsultantė O. K.“ ir uždėtas parašas. Žemiau šių duomenų, mėlynos spalvos tušinuku nurodyta pirkinio suma su PVM „3008,00“, kasos kvito Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos I prekės „Modernlivingbig, Sofa Marriot, Sofa Calgary“. Dokumento dešinėje pusėje mėlynos spalvos tušinuku nurodytas pirkėjas „P. S.“, paso numeris ,,(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji šalis, adresas „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau šių duomenų mėlynos spalvos tušinuku nurodyta grąžinama suma (EUR) „451 Keturi šimtai vienas EUR“. Žemiau šių duomenų uždėtas kliento parašas. Dokumento apačioje, dešinėje pusėje Grigelyje „Muitinės pareigūno patvirtinimas apie prekių išvežimą iš Europos Sąjungos teritorijos“ uždėtas muitinės pareigūno spaudas „(duomenys neskelbtini) J. K.“, parašas bei spaudas „Lietuvos muitinė 2017-08-06 P-044 LT VK 1000“. Ant TaxFreeformos Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės yra Prisegtas fiskalinis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kvito nurodyta įmonės pavadinimas, įsigyjamos Prekės, data ir suma „UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), PVM k: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), Modemlivingbig1583.00A, Sofa Marriot 986.00A, Sofa Calgary 439.00A, SUMA 3008.00, BE PVM 2485.95, PVM 522.05, 2017-08-05 15:51“. Kitoje ,,TaxFree” formos nr.(duomenys neskelbtini)pusėje matomas tekstas anglų ir (duomenys neskelbtini) kalba (t. 1, b.l. 76, 84-99).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti asmens kratos metu iš įtariamojo E. B. paimti du A4 formato lapai (dokumentai) – pranešimas apie įtarimą, pažymą apie kardomosios priemonės – dokumento – paskyrimą įtariamajam, mokėjimo kortelė „Paysera“ant kurios parašyta ,,A. K.“, datos ,,(duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)“, taip pat kortelės numeris ,,(duomenys neskelbtini)“(t. 4, b.l. 36-39).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose matyti bylai reikšminga informacija. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras (ikiteisminio metu nustatytas R. T.), kuris eina link automobilio. Priėjęs automobilį jį apeina iš galo ir atsisėda ant galinės sėdynės (vaizdas nr.5 ). 13:55:12 minėtas vyras išlipa iš automobilio ir priėjęs sankryžą, eina šaligatviu, šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini)(t. 2, b.l. 67, 68-74).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1706 (17) nurodyta, kad tyrimui pateiktas objektas yra asmens kratos metu iš įtariamojo E. B. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 7 ((duomenys neskelbtini))“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini)). Mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone 7 ((duomenys neskelbtini))“ yra atkurti gamykliniai parametrai ir jame nėra išlikusios vartotojo informacijos (t. 4, b.l. 53-55).

Valstybinės mokesčių inspekcijos rašte Nr. (21.147 E)RKD-3237 nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) faktiškai nevykdo veiklos nuo 2017 m. birželio mėn. (t. 2, b.l. 31).

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos išrašuose nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d., 15:24 val., (duomenys neskelbtini) pilietis A. V. lengvuoju automobiliu, kurio v/n (duomenys neskelbtini), atvyko į Lietuvos Respublikos teritoriją per (duomenys neskelbtini)kelio postą. Taip pat nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 6 d., 04:04 val. (duomenys neskelbtini)piliečiai – A. V., S. P., A. P. lengvuoju automobiliu, kurio v/n (duomenys neskelbtini), išvyko iš Lietuvos Respublikos teritorijos per (duomenys neskelbtini)kelio postą. 2017 m. rugpjūčio 6 d., 10:17 val. minėti asmenys lengvuoju automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko į Lietuvos Respublikos teritoriją per (duomenys neskelbtini)kelio postą bei 2017 m. rugpjūčio 6 d., 23:38 išvyko iš Lietuvos Respublikos teritorijos per (duomenys neskelbtini)kelio postą. (t. 1, b.l. 19-21).

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos išraše nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d., 23:41 val., R. T. išvyko (pėsčiomis) iš Lietuvos Respublikos teritorijos per (duomenys neskelbtini)kelio postą. 2017 m. rugpjūčio 9 d., 01:06 val. R. T. atvyko keleiviniu automobiliu, kurio valstybinis numeris(duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos teritorijos per (duomenys neskelbtini)kelio postą (t. 3, b.l. 87).

Tarnybiniame pranešime Nr. 613 nurodyta, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini)savininkas yra E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 2).

Tarnybiniame pranešime Nr. 637 nurodyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini)kontrolę, nustatyta, kad SIM kortelė, kurios telefono numeris yra (duomenys neskelbtini)buvo naudojama telefono aparatuose, kurių unikalūs identifikaciniai numeriai (IMEI) yra (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)(t.3, b.l. 6-7).

Tarnybiniame pranešime Nr. 7T-725 be kitų duomenų nurodyta, kad išnagrinėjus mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)išklotines nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. nustatyta, kad minėtas telefono numeris minėtu laikotarpiu buvo mobilaus ryšio aparate, kurio unikalus identifikacinis numeris (IMEI) yra (duomenys neskelbtini). Atlikus minėto telefono abonento analizę nustatyta, kad 2017 m. liepos 24 d., 11:56:32 val. iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 736 sekundės). 2017 m. liepos 31 d., 15:00:27 val. į telefono abonentą, kurio numeris (duomenys neskelbtini)skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 54 sekundės). 2017 m. rugpjūčio 3 d., 10:59:51 val. iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 3 sekundės). 2017 m. rugpjūčio 3 d., 11:12:02 val. į telefono abonentą, kurio numeris (duomenys neskelbtini)skambinto abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 23 sekundės). 2017 m. rugpjūčio 6 d., 16:52:40 val. iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 163 sekundės). 2017 m. rugpjūčio 8 d., 22:18:12 val. iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 72 sekundės). 2017 m. rugpjūčio 8 d., 22:19:44 val. iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 183 sekundės). 2017 m. rugpjūčio 9 d., 00:18:39 val. iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 59 sekundės) (t. 3, b.l. 28-30).

Tarnybiniame pranešime Nr. 7T-012 nurodyta, kad papildomai išnagrinėjus mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)(telefono numerio savininkas E. B., gim. (duomenys neskelbtini)m.) išklotines nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. nustatyta, kad 2017 m. liepos 25 d., 16:16:33 val., 2017 m. liepos 31 d., 23:40:29 val., 2017 m. rugpjūčio 1 d., 10:48:45 val., 12:42:46 val., iš minėto telefono abonento buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbių trukmės 0 sekundžių) bei 2017 m. rugpjūčio 1 d., 10:50:32 val., iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo išsiųsta SMS žinutė į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pastaruoju telefono numeriu naudojosi asmuo prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu A. V..

Papildomai analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotines nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. nustatyta, kad 2017 m. liepos 25 d., 18:12:16 val., 2017 m. liepos 28 d., 15:15:43 val., 15:48:09 val., 2017 m. liepos 31 d., 15:48:23 val., 23:40:17 val., 2017 m. rugpjūčio 2 d., 12:49:23 val., 17:19:54 val., 2017 m. rugpjūčio 3 d., 12:38:58 val., iš minėto telefono abonento buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbių trukmės 0 sekundžių) bei 2017 m. rugpjūčio 1 d., 10:50:33 val., į telefono numerį (duomenys neskelbtini)iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo gauta SMS žinutė.

Taip pat papildomai analizuojant mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)(telefono numeris asmens, kuris prieš ir po sulaikymo bendravo su R. T.) išklotines nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. nustatyta, kad 2017 m. liepos 20 d., 23:23:11 val. ir 2017 m. rugpjūčio 6 d., 14:52:55 val., iš minėto telefono abonento buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 32).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išnagrinėjus mobiliojo ryšio telefono numerių (duomenys neskelbtini) (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini) (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini) (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini) (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini) (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini) (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini) (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) išeinančių bei įeinančių skambučių išklotines bei atlikus jų analizę, nustatyta, kad: 1) telefono numerio (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. B., gim (duomenys neskelbtini); 2) telefono numeris (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) nurodytas kaip kontaktinis TAX Card numeris; 3) telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi T. B.; 4) telefono numeris (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) nurodytas kaip kontaktinis (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), numeris; 5) telefono numeris (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) nurodytas kaip vienas iš taksi paslaugos numerių; 6) telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi (duomenys neskelbtini) S. S.; 7) telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudojasi asmuo, prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu A. V.; 8) telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) T. Š.; 9) telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra asmens, kuris prieš ir po sulaikymo bendravo su R. T.; 10) telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi R. T. (t. 3, b.l. 31).

Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad įmonė į policijos įstaigą kreipėsi dėl to, jog mano, kad bus bandoma gauti daugiau pinigų pagal padirbtas ,,TAxFree“ formas (t. 1, b. l. 1-2).

Muitinės kriminalistinės tarnybos Vilniaus skyriaus pranešime nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 6 d. (duomenys neskelbtini) kelio posto (duomenys neskelbtini) J. K. nedirbo (t. 1, b. l. 3).

Iš pateiktų ,,TaxFreeForm F2“ matyti, kad visose trijose pirkėjas yra P. S. (t.1, b. l. 7-9,83).

Ataskaitoje matyti, kad P. S. 2017 m. rugpjūčio 6 d., 18.01 val. išmokėta 490 Eur, 2017 m. rugpjūčio 6 d., 18.03 val., išmokėta 465 Eur, 2017 m. rugpjūčio 6 d., 19.33 val., išmokėta 451 Eur, 2017 m. rugpjūčio 6 d., 19.33 val. išmokėta 380 Eur, bandyta išsimokėti ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 10).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vienintelio steigėjo sprendime nurodoma, kad 2006 m. spalio 30 d. T. B. išrinktas bendrovės vadovu (t. 1, b. l. 67).

Pateiktose ,,TaxFree“ formose matyti, kad jų nr. yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir jos išrašytos (duomenys neskelbtini) piliečiui R. T. (t. 1, b. l. 55).

Pateiktose ,,TaxFree“ formose matyti, kad jų nr. yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išrašytos (duomenys neskelbtini) piliečiams - A. V., A. P., S. P. (t. 1, b. l. 76).

2017 m. liepos 26 d. sutartyje nr. TCR-1370 nurodyta, kad sutarties šalys yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus C. C. (prekybininkas) ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus T. B. (,,TaxCard“). Sutarties objektas ,,TaxCard“ užsiimanti tarpininkavimo paslaugomis, įsipareigoja teikti paslaugas prekybininkui grąžinant PVM (t .1, b. l. 77-81).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas T. B. iš pateiktų nuotraukų neatpažino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos, kuri atvyko į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpas (t.1, b. l. 100-102, 103-105, 106-107, 108-110, 111-113).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas T. Š. atpažino J. K. kaip asmenį, kuri paėmė kasos aparatą ir pasirašė po jai pateiktais dokumentais (t.1, b. l. 128-132).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje nr. 11-535 (18) nurodyta, kad nustatyti ar pateiktuose tyrimui dokumentuose - ,,TAxFreeForm F2“ formose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie spaudo ,, (duomenys neskelbtini) J. K.“ atspaudo, pasirašė J. K., ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (t.1, b. l. 168-170).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja E. M. iš pateiktų nuotraukų neatpažino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prisistačiusios pardavėjos (t.1, b. 180-187).

Gautame Sankt – Peterburgo miesto Petrogradskij raj. teismo rašte nurodoma, kad įvykdyti pavedimo apklausti liudytojus V., A. V., P, A. V., P, S. V. nėra galimybės (t. 6, b. l. 136-153).

JAR išraše nurodyta, kad  UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veikla yra (duomenys neskelbtini). UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017 m. birželio 14 d. vadovas yra C. C. (t2., b. l. 17-21).

Kauno teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus rašte nurodoma, kad A. P., S. P., A. V. sienų kirtimų iš trečiųjų šalių atvykstant į (duomenys neskelbtini) ir išvykstant iš jos, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d. neužfiksuota (t. 2, b. l. 41).

Iš pateikto vaizdo įrašo ir apžiūros protokolo matyti bylai reikšmingos aplinkybės (t. 2, b. l. 56-63).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“  pateikė PVM sąskaitos faktūros kopiją (duomenys neskelbtini), pinigų gavimo kopiją (duomenys neskelbtini), susirašinėjimu emeilu kopijas, failą su prekių sąrašu, kurie yra susiję su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 76-81).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje nr. 11-1814 (17), 1815 (17) nurodyta, kad nustatyti, ar 2017 m. liepos 26 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)ketvirtame lape rankraštinį įrašą „Direktorius C. C.“ ir dokumente „Parduotuvių, kuriose grąžinamas PVM užsienio keleiviams, sąrašas ir rekvizitai“ rankraštinį įrašą „C. C.“ parašė Y. K., nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Nustatyti, ar 2017 m. rugpjūčio 2 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvite serija (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitoje-faktūroje (duomenys neskelbtini) rankraštinius įrašus „V. N.“ parašė Y. K., nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. ,,TaxFreeFormF2“ PVM grąžinimui: 2017 m. rugpjūčio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėse „Data:“, skilties „Pirkėjas...“ eilutėse „Vardas, pavardė...“, „Paso Nr....“, „Gyvenamoji šalis, adresas...“, skilties „Pirkinys...“ eilutėse „Pirkinio suma su PVM“, „Kasos kvito Nr.“, „Prekių aprašymas“, skilties „Grąžinama išmoka...“ eilutėse „Suma (EUR)“, „Suma žodžiais...“ - rankraštinius įrašus parašė ne E. S. (t. 2, b. l. 161-164).

JAR nurodyta, kad patalpa/butas (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklauso A. Z. (t. 3, b. l. 56-57).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu R. T. buvo pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 36 MGL dydžio bauda (t.3, b. l. 90-98).

UAB ,,Paysera LT“ rašte nurodoma, kad kortelė nr.(duomenys neskelbtini)yra išduota UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, vardu. Kortelė buvo užsakyta 2016 m. rugsėjo 8 d. A. K., kuris tuo metu buvo įmonės vadovas, įgaliotas valdyti įmonės sąskaitą (t. 4, b. l. 41).

Iš 2017 m. liepos 5 d. tarpininkavimo sutarties Nr. 17/07-05 matyti, kad sutarties šalys yra C. C. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama E. B. (t. 5, b. l. 129).

Iš 2017 m. birželio 2 d. tarpininkavimo sutarties Nr. 17/06-02 matyti, kad sutarties šalys yra C. C. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama E. B. (t. 5, b. l. 130).

Iš ,,Registrų centro“ išrašo matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2000 m. gruodžio 11 d. iki 2017 m. birželio 14 d. buvo R. Š., o nuo 2017 m. birželio 14 d. C. C. (t. 5, b. l. 131-133).

Iš ,,Registrų centro“ išrašo matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2015 m. liepos 24 d. iki 2017 m. rugpjūčio 23 d. vadovas buvo E. B. (t. 5, b. l. 131-137).

Iš ,,PaySera“ mokėjimų kvitų kopijų matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. rugpjūčio 7 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 1350 Eur. 2017 m. rugpjūčio 8 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 5600 Eur. (t.5, b. l. 127,128).

Sankt Peterburgo m. Frunzenskij rajono teisme apklausta liudytoja P.A. V. nurodė, kad2017 m. rugpjūtį, tikslesnės datos nepamena, ji su savo vaikinu, V. A., viešėjo Lietuvos Respublikoje kaip turistė. Šiuo metu ji nieko nežino apie A. V., nes jau ilgą laiką nepalaiko su juo santykių. Šio poilsio metu A. V. perdavė jai „TaxFree“ blankus, kuriuos jau buvo kažkas užpildęs, V.prašymu ji pasirašė nurodytuose blankuose ir perdavė juos į „TaxFree“ kasą, tada jai buvo išduotos piniginės lėšos, tikslios sumos neprisimena. Visas šias lėšas ji perdavė savo vaikinui - V. A., jokių išmokų už suteiktą paslaugą iš A. V. nei iš jo paties, nei iš kitų asmenų ji negavo. Ji paklausė A. V.: „Kas tai per dokumentai ir, kas tai per pinigai?“, į ką jis atsakė: „Viskas normaliai, nesijaudink“, kadangi A. V. tuo metu buvo jos vaikinas, ji juo pasitikėjo ir nenumanė, kad vykdomas nusikaltimas. Blankus jai perdavė V.A. V..Blankus jai perdavė jau užpildytus, kas juos užpildė ji nežino. Prie išmokų punkto ji juos pasirašė asmeniškai ir perdavė atitinkamos organizacijos darbuotojui, po ko ji gavo pinigines lėšas ir perdavėjuos V. A.. E. B. ji nepažįsta, niekada jo nematė, niekada nebuvo su juo susitikusi (t., 6 b. l. 152-160).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas arba neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nustatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinės teisės pažeidimo ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, teisės į jį įgijimo ar prievolės išvengimo būdas. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-264-895/2016). Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl sutarties sudarymo ir turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą ar turtinę teisę, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2011). Sukčiavimas yra baigtas, kai nukentėjusysis dėl panaudotos apgaulės suklaidintas netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe, t. y. įgyja galimybę turtą valdyti, juo disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-468/2006, 2K-442/2010, 2K-535/2011, 2K-507/2012, 2K-66/2014, 2K-488/2014, 2K-499-677/2015 ir kt.). Nusikaltimo baigtumas fiksuojamas ne pagal tai, ar kaltininkas tampa nusikaltimo dalyko savininku civilinės teisės prasme, o pagal tai, ar jis turi realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Tolesni nuteistojo veiksmai tik rodo, kad jis tuo turtu ne tik turėjo galimybę disponuoti, bet ir realiai juo disponavo.

BK 24 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. BK 24  straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad organizatorius yra asmuo: 1) subūręs organizuotą grupę, 2) jai vadovavęs, 3) koordinavęs jos narių veiklą, 4) subūręs nusikalstamą susivienijimą, 5) jam vadovavęs, 6) koordinavęs jo narių veiklą, 7) parengęs nusikalstamą veiką, 8) vadovavęs nusikalstamai veikai. Organizatoriaus veiką apibūdinantys objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl veikos kvalifikavimui pakanka nustatyti bent vieną iš jų. Esminis nusikaltimo organizatoriaus požymis yra tai, kad jis vadovauja nusikaltimo pasiruošimui: lenkia asmenis dalyvauti nusikaltime, juos suvienija, kuria nusikalstamos veiklos planus, numato jų padarymo būdus.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK24 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (R. T.)

E. B. dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 24 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje savo kaltės taip pat nepripažino. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. B. nurodė, kad jis tik R. T. atvažiavus perdavė ,,TaxFree“ formas, kurias buvo gavęs iš A., kai buvo su juo susitikę, prie ,,(duomenys neskelbtini)“. Negalvojo, kad čia kažkas nelegalaus. Jis suprato, kadR. T. buvo pirkėjas kažkokių prekių ir dėl to jam turėjo grąžinti pagal įstatymą ,,TaxFree“. R. T. turėjo nueiti, susigrąžinti ,,TaxFree“ ir jam turėjo atnešti 800 Eur avansą už įmonę.

Visgi, šie kaltinamojo teiginiai laikytini jo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais.

Iš pateiktų ,,TaxFree“ formų matyti, kad jų nr. yra (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)ir jos išrašytos (duomenys neskelbtini) piliečiui R. T. (t. 1, b. l. 55).Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-536 (18) nurodyta, kad tirti pateiktuose dokumentuose: ,,TaxFreeForm F2“ formose – No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), atspaudai „(duomenys neskelbtini) J. K.“ yra atspausti ne spaudu „(duomenys neskelbtini) J. K.“, kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui, o kitu, tokio paties turinio, spaudu.Tirti pateiktuose dokumentuose: ,,TaxFreeForm F2“ formose – No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), atspaudai „*LIETUVOS MUITINĖ*LT*LT VK 1000*LT*2017-08-06*P-044-“ yra atspausti ne antspaudu „*LIETUVOS MUITINĖ*LT*LT VK 1000*LT2017-10-10*P-044-“, kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui, o kitu, tokio paties turinio, antspaudu (t.1, b. l. 163-166).

Bylos medžiaga nustatyta, kad ant minėtų TaxFree formų Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)Lietuvos muitinės antspaudai ir (duomenys neskelbtini) J. K. parašai suklastoti, kadangi ši (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pasienio poste, t. y, 2017 m. rugpjūčio 7 d., 2017 m. rugpjūčio 8 d., nedirbo ir dokumentų pasirašyti bei tvirtinti muitinės antspaudu negalėjo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad E.B. R. T. perdavė suklastotas ,,TAxfree“ formas. Faktą, kad prie (duomenys neskelbtini) pasienio posto buvo du asmenys patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. S.. Jis patvirtino, kad ,,buvo du vaikinai. Paėmė (duomenys neskelbtini) ir po to vežė. Jie sakė, kad jiems reikia į (duomenys neskelbtini) ir po to 12 val. grįžti atgal. Važiavo iki sienos ir grįžo atgal. Į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo, ten nuėjo į parduotuvę ir atgal. Daugiau niekur nevažinėjo“. Šių duomenų visuma įrodyta, kad kaltinamasis E. B. pasikėsino apgaulės būdu savo naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikiančios su TaxCard prekiniu ženklu, turtą. E. B. veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, nes jis nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Teisminio ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) poste (duomenys neskelbtini). Gali patvirtinti, kad nei 2017 m. rugpjūčio 6 d., nei 2017 m. rugpjūčio 8 d. ji nedirbo (duomenys neskelbtini) kelio poste. Pagal darbo grafiką 2017 m. rugpjūčio 6 d. jai buvo laisva, o 2017 m. rugpjūčio 7 d., turėjo pradėti darbą 08.00 val. ir baigti 2017 m. rugpjūčio 8 d., 08.00 val. Tačiau ji susirgo ir turėjo nedarbingumo pažymėjimą, todėl nedirbo 2017 m. rugpjūčio 7 d.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1706 (17) nurodyta, kad tyrimui pateiktas objektas yra asmens kratos metu iš įtariamojo E. B. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 7 ((duomenys neskelbtini))“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)(priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini)). Mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone 7 ((duomenys neskelbtini))“ yra atkurti gamykliniai parametrai ir jame nėra išlikusios vartotojo informacijos (t. 4, b. l. 53-55), tačiau iš kito Tarnybinio pranešimo Nr. 613 matyti, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini)savininkas yra E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 2). Be to Tarnybiniame pranešime Nr. 637 nurodyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini)kontrolę, nustatyta, kad SIM kortelė, kurios telefono numeris yra (duomenys neskelbtini)buvo naudojama telefono aparatuose, kurių unikalūs identifikaciniai numeriai (IMEI) yra (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)(t.3, b. l. 6-7).

Teisminio ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. parodė, kad nuo 2009 m. dirba pagal (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) srityje, o būtent (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugpjūčio 8 d. gavus užsakymą jam paskambino asmuo - vyriškis, kuris naudojosi telefonu numeriu (duomenys neskelbtini)ir pasakė, kad reikės du asmenis paimti adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra prie autobusų stoties, ir nuvežti į (duomenys neskelbtini)ir atvežti atgal. Pasakė, kad reikės važiuoti per (duomenys neskelbtini) kelio postą. Taip pat vyriškis pasakė, kad 23.00 val., jis būtų, adresu (duomenys neskelbtini). Vairuotojas pokalbio metu pasakė, kad važiuos su mėlyno spalvos mašina Audi A6. Nuvykus 2017 m. rugpjūčio 8 d., 23.00 val. sutartu adresu į mašiną įlipo du jaunuoliai. Kaip ir buvo sutaręs su užsakovu juos nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir parvežė. Vyriškis, kuris naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini)jam paskambino antrą kartą. Tuo metu jie buvo jau pasienyje. Norėjo pasiteirauti, ar viskas gerai, ar kirto valstybės sieną (t.1, b. l. 118-119).

Taigi, nustatyta, jog E. B. telefonu bendravo su liudytoju S. S. tuo metu, kai R. T. buvo vežamas ir nuvežtas prie LR sienos (duomenys neskelbtini) kelio punkto, nors E. B. teigė, jog apskritai neprisimena ar skambindavo dėl taksi paslaugų.

Tarnybiniame pranešime Nr. 7T-725 be kitų duomenų nurodyta, kad išnagrinėjus mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)(priklausė E. B.) išklotines nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. nustatyta, kad minėtas telefono numeris minėtu laikotarpiu buvo mobilaus ryšio aparate, kurio unikalus identifikacinis numeris (IMEI) yra (duomenys neskelbtini). Atlikus minėto telefono abonento analizę nustatyta, kad 2017 m. liepos 24 d., 11:56:32 val. iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (pokalbio trukmė 736 sekundės). 2017 m. liepos 31 d., 15:00:27 val. į telefono abonentą, kurio numeris (duomenys neskelbtini)skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 54 sekundės). 2017 m. rugpjūčio 3 d., 10:59:51 val. iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 3 sekundės). 2017 m. rugpjūčio 3 d., 11:12:02 val. į telefono abonentą, kurio numeris (duomenys neskelbtini)skambinto abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 23 sekundės).

Tarnybiniame pranešime (3 t., b.l. 28-30, 31) nurodyta, kad išnagrinėjus mobiliojo ryšio telefono numerių išeinančių bei įeinančių skambučių išklotines bei atlikus jų analizę, nustatyta, kad: 1) telefono numerio (duomenys neskelbtini)savininkas yra E. B., gim(duomenys neskelbtini)m; 2) telefono numeris (duomenys neskelbtini)interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) nurodytas kaip kontaktinis TAX Card numeris; 3) telefono numeriu (duomenys neskelbtini)naudojasi T. B..

 Taigi, nors E. B. nurodė neprisimenantis ar skambino kliento pavedimu į firmą, užsiimančią mokesčių grąžinimu užsieniečiams, iš aptartų įrodymų darytina išvada, kad E. B. 2017 m. liepos 24 d., 11:56:32 val., 2017 m. liepos 31 d., 15:00:27 val.,2017 m. rugpjūčio 3 d., 10:59:51 val. 2017 m. rugpjūčio 3 d., 11:12:02 val. visgi bendravo su T. B., kuris teismui parodė, kad 2017 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais jam skambino asmenys ar tas pats asmuo dėl sutarčių, susijusių su Taxfree formomis sudarymo.

Tarnybiniame pranešime (3 t., b.l.31) nurodyta, kad2017 m. rugpjūčio 8 d., 22:18:12 val. iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)(priklausė E. B.) buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 72 sekundės). 2017 m. rugpjūčio 8 d., 22:19:44 val. iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 183 sekundės). 2017 m. rugpjūčio 9 d., 00:18:39 val. iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 59 sekundės) (t. 3, b. l. 28-30).Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini)internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) nurodytas kaip vienas iš taksi paslaugos numerių; 6) telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi taksi vairuotojas S. S. (3 t., b.l.31).

Taigi, šie skambučiai  patvirtina, kad E. B. skambino ir (duomenys neskelbtini) S. S. būtent tuo laiku, kai R. T. kirto LR sieną per (duomenys neskelbtini) kelio postą - Valstybinės sienos apsaugos tarnybos išraše nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d., 23:41 val., R. T. išvyko (pėsčiomis) iš Lietuvos Respublikos teritorijos per (duomenys neskelbtini) kelio postą. 2017 m. rugpjūčio 9 d., 01:06 val. R. T. atvyko keleiviniu automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos teritorijos per (duomenys neskelbtini) kelio postą (t. 3, b. l. 87).

Taip pat svarbu pažymėti, jog Tarnybiniame pranešime Nr. 7T-012 nurodyta, kad papildomai išnagrinėjus mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)(telefono numerio savininkas E. B.) išklotines nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. nustatyta, kad 2017 m. liepos 25 d., 16:16:33 val., 2017 m. liepos 31 d., 23:40:29 val., 2017 m. rugpjūčio 1 d., 10:48:45 val., 12:42:46 val., iš minėto telefono abonento buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (pokalbių trukmės 0 sekundžių) bei 2017 m. rugpjūčio 1 d., 10:50:32 val., iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo išsiųsta SMS žinutė į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pastaruoju telefono numeriu naudojosi asmuo prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu A. V..

Papildomai analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotines nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. nustatyta, kad 2017 m. liepos 25 d., 18:12:16 val., 2017 m. liepos 28 d., 15:15:43 val., 15:48:09 val., 2017 m. liepos 31 d., 15:48:23 val., 23:40:17 val., 2017 m. rugpjūčio 2 d., 12:49:23 val., 17:19:54 val., 2017 m. rugpjūčio 3 d., 12:38:58 val., iš minėto telefono abonento buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbių trukmės 0 sekundžių) bei 2017 m. rugpjūčio 1 d., 10:50:33 val., į telefono numerį (duomenys neskelbtini) iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo gauta SMS žinutė.Taip pat papildomai analizuojant mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)(telefono numeris asmens, kuris prieš ir po sulaikymo bendravo su R. T.) išklotines nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. nustatyta, kad 2017 m. liepos 20 d., 23:23:11 val. ir 2017 m. rugpjūčio 6 d., 14:52:55 val., iš minėto telefono abonento buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini)(t. 3, b. l. 32).

 Iš šių įrodymų akivaizdu, jog E. B. bendravo tiek su R. T., tiek su asmens, kuris prieš ir po sulaikymo bendravo su R. T., be to buvo prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu A. V.. Tuo tarpu E. B. teigė, jog vertėsi tarpininkavimo paslaugų teikimu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pardavęs prieš porą mėnesių ir tik taip jis susijęs su šia įmone.

Tačiau svariausias įrodymas, patvirtinantis E. B. kaltę – liudytojo R. T. parodymai, kurie yra nuoseklūs ir sutampa su jau anksčiau aptartais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu R. T. patvirtino, kad asmuo atvykęs ,,taksi“ automobiliu jam padavė dvi ,,TaxFree“ formas, ant kurių buvo prisegti kvitukai. Šituose formose buvo užpildyti jo duomenys, prekių pavadinimas, parduotuvės adresas, blogai nurodytas jo gyvenamosios vietos adresas. Minėtas vyriškis pasakė, kad jis eitų į prekybos centrą ir nusileistų į apačioje esančią valiutos keityklą, ten paduotų darbuotojai šias dvi formas ir pasą. Taip pat pasakė, kad gavus pinigus paskambintų jam ir jis pasakys kur jie susitiks, kad perduotų jam išduotus pinigus.Taip pat pasakė, kad susitikimo metu už tai jis gaus atlygį, tai yra 10000 rublių(t. 3, b. l. 123-125).Be to, iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. T. atpažino E. B. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (t. 3, b. l. 126-129).

Šie R. T. parodymai, jogsusitikimo metu jis gaus atlygį, tai yra 10000 rublių(t. 3, b. l. 123-125),  paneigia E. B. argumentus, kad perdavė dvi ,,TaxFree“ formasR. T., tokiu būdu siekdamas gauti iš firmą  perkančio asmens avansą už tarpininkavimą. Teismas pažymi, jog E. B. parodymais nesivadovauja dar ir dėl to, jog nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė neatsimenantis ar teiravosi dėl Taxfree formų, dėl įmonės pirkimo, jo parodymai labai abstraktūs, nekonkretūs, paneigti anksčiau aptartų įrodymų vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Įvertinus surinktus įrodymus, darytina išvada, jog pasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės, kad E. B. parengdamas nusikalstamą veiką ir jai vadovaudamas, organizavo svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto įgijimą apgaule savo naudai, tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamojo E. B. atlikti veiksmai ir jo vaidmuo, darant nusikaltimą, numatytąBK  182 straipsnio 1 dalyje, t. y. perdavė R. T. dvi ,,TaxFree“ formas ir nurodė R. T., kad šis eitų į prekybos centrą ir nusileistų į apačioje esančią valiutos keityklą, ten paduotų darbuotojai šias dvi formas ir pasą; gavus pinigus paskambintų jam (t.y. E. B.)ir jis pasakys kur jie susitiks, kad perduotų jam išduotus pinigus; susitikimo metu už tai jis gaus atlygį, tai yra 10000 rublių, atitinka  BK 24 straipsnio 4 dalyje nustatytus organizatoriaus požymius. Nustatyta, kad kaltinamasis veikos nebaigė ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, bet dėl to, kad buvo sulaikytas teisėsaugos pareigūnų. Todėl kaltinamojo veiksmai pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK24 straipsnio 4 dalyje,182 straipsnio 1 dalyje

E. B. neigė, jog pažįsta (duomenys neskelbtini) piliečius –A. V., A. P., S. P. ir jokių ,,TaxFree“ formų jiems neperdavė, tačiau  byloje surinkti įrodymai patvirtina jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Pateiktos ,,TaxFree“ formos, kuriųnr. yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)išrašytos (duomenys neskelbtini)piliečiams - A. V., A. P., S. P. (t. 1, b. l. 76).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-536 (18) nurodyta, kad tirti pateiktuose dokumentuose: ,,TaxFreeForm F2“ formose –No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini) atspaudai „(duomenys neskelbtini) J. K.“ yra atspausti ne spaudu „(duomenys neskelbtini) J. K.“, kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui, o kitu, tokio paties turinio, spaudu.Muitinės kriminalistinės tarnybos Vilniaus skyriaus pranešime nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 6 d. (duomenys neskelbtini) kelio posto vyresnioji inspektorė J. K. nedirbo (t. 1, b. l. 3).

Tirti pateiktuose dokumentuose: ,,TaxFreeForm F2“ formose –No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini)atspaudai „*LIETUVOS MUITINĖ*LT*LT VK 1000*LT*2017-08-06*P-044-“ yra atspausti ne antspaudu „*LIETUVOS MUITINĖ*LT*LT VK 1000*LT2017-10-10*P-044-“, kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui, o kitu, tokio paties turinio, antspaudu (t.1, b. l. 163-166).

Minėta, jog Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1706 (17) nurodyta, kad asmens kratos metu iš įtariamojo E. B. paimto mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 7 ((duomenys neskelbtini))“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)(priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini))yra atkurti gamykliniai parametrai ir jame nėra išlikusios vartotojo informacijos (t. 4, b. l. 53-55); Tarnybiniame pranešime Nr. 613 nurodyta, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini)savininkas yra E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 2).Tarnybiniame pranešime Nr. 637 nurodyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad SIM kortelė, kurios telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) buvo naudojama telefono aparatuose, kurių unikalūs identifikaciniai numeriai (IMEI) yra (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)(t.3, b. l. 6-7).

Tarnybiniame pranešime Nr. 7T-725 nurodyta, kad išnagrinėjus mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)išklotines nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. nustatyta, kad 2017 m. liepos 24 d., 11:56:32 val. iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 736 sekundės). 2017 m. rugpjūčio 6 d., 16:52:40 val. iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 163 sekundės). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) nurodytas kaip kontaktinis (duomenys neskelbtini) keityklos, adresu (duomenys neskelbtini), numeris.  Taip pat papildomai analizuojant mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)(telefono numeris asmens, kuris prieš ir po sulaikymo bendravo su R. T.) išklotines nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 6 d., 14:52:55 val., iš minėto telefono abonento buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini)(t. 3, b. l. 32). P. S. 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 19 val. 33 min., ,,TaxFree“ formą Nr. (duomenys neskelbtini)pateikėbūtent valiutos keityklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojui, pagal kurią buvo grąžinta 451 Eur išmoka; 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 19 val. 33 min., ,,TaxFree“ formą Nr. (duomenys neskelbtini)pateikė valiutos keityklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojui, pagal kurią buvo grąžinta 380 Eur išmoka.

Sankt Peterburgo m. Frunzenskij rajono teisme apklausta liudytojaP.A. V. nurodė, kad2017 m. rugpjūtį, su V. A. viešint  Lietuvos Respublikoje kaip turistei, A. V. perdavė jai „TaxFree“ blankus, kuriuos jau buvo kažkas užpildęs, V.prašymu ji pasirašė nurodytuose blankuose ir perdavė juos į „TaxFree“ kasą, tada jai buvo išduotos piniginės lėšos, tikslios sumos neprisimena. Visas šias lėšas ji perdavė savo vaikinui - V. A., jokių išmokų už suteiktą paslaugą iš A. V. nei iš jo paties, nei iš kitų asmenų ji negavo. E. B. ji nepažįsta, niekada jo nematė, niekada nebuvo su juo susitikusi (t., 6 b. l. 152-160).

Be šių aptartų aplinkybių, kokiais požymiais grindžiamas ir kokiais įrodymais remiantis E. B.inkriminuotas šios nusikalstamos veikos organizatoriaus vaidmuo, valstybinis kaltintojas nenurodė, o iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad nepasitvirtino kaltinimas, jog E. B.parengdamas nusikalstamą veiką ir jai vadovaudamas, organizavo svetimo turto įgijimą apgaule savo naudai:t.y. nepasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės, jog jis2017 m. liepos mėn. pabaigoje-rugpjūčio mėn. pradžioje, pasitelkdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo ,,TaxFree“ formas, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims įrašius į ,,TaxFree“ formas žinomai melagingus duomenis ir tokiu būdu suklastojus tikrus dokumentus, jis (duomenys neskelbtini) piliečiams A. V., A. P., S. P., 2017 rugpjūčio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo konkrečiai nenustatytu metu, perdavė šias žinomai suklastotas ,,TaxFree“ formas, kuriose visose buvo uždėti suklastoti muitinės spaudai bei suklastotas muitininkės parašas, patvirtinantys tariamą šių prekių išvežimą iš Europos Sąjungos teritorijos, nors A. V., A. P. ir S. P. jokių prekių iš tikrųjų neįsigijo ir iš Europos Sąjungos teritorijos neišvežė; po to jo nurodymu A. V., P. S. ir A. P. šias ,,TaxFree“ formas pateikė valiutų keityklų darbuotojams, pagal kurias buvo grąžintos išmokos, ir tokiu būdu bendrai apgaule įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 4 582 Eur.

Vykdant teisinės pagalbos prašymą apklausta A. P. parodė, kad „TaxFree“ blankus jai perdavė ne kaltinamasis E. B., kurio, kaip ji paliudijo, niekada nebuvo sutikusi, bet jos vaikinas A. V., be to pinigus gautus pagal „TaxFree“ blankus ji perdavė A. V., o ne kaltinamajam E. B. ir už tai jokio atlygio ji negavo. A. V., P. S. teismui, vadovaujantis sutartimi dėl teisinės pagalbos apskritai nepavyko apklausti, o ikiteisminio tyrimo metu šie liudytojai nebuvo ieškomi ir apklausiami. Šiame nuosprendyje aptarti telefoniniai skambučiai  2017 m. rugpjūčio 6 d. iš E. B. telefono į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi asmuo s, kuris prieš ir po sulaikymo bendravo su R. T., į E. B. telefono numerį (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo neabejotinai teigti, kad būtent E. B.parengdamas nusikalstamą veiką ir jai vadovaudamas, organizavo svetimo turto įgijimą apgaule savo naudai, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikiančios su ,,TaxCard“ prekiniu ženklu, įsigijo ,,TaxFree“ formas ir jas perdavėpiliečiams A. V., A. P., S. P., bei davė jiems nurodymus pateikti šias formas valiutų keityklų darbuotojams. Galimybės pašalinti šias abejones, taip pat nėra, nes teismas išnaudojo visas teisines priemones apklausti liudytojus A. V. ir S. P..

Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai neabejotinai nepatvirtina kaltinimo aplinkybės, jog būtent E. B. parengdamas nusikalstamą veiką ir jai vadovaudamas, organizavo svetimo turto įgijimą apgaule savo naudai, perduodamas suklastotas Taxfree formas A. V., P. S. ir A. P. bei jiems duodamas nurodymus pateikti šias formas valiutų keityklų darbuotojams.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymo normos, reglamentuojančios įrodinėjimą ir nuosprendžio priėmimą, suponuoja draudimą esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis indubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias teisingam sprendimui priimti aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014 ir kt.).

Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje, todėl jis išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Šis išteisinimo pagrindas įpareigoja teismą imtis BPK 303 straipsnio 6 dalyje numatytų veiksmų – perduoti bylą prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192/2009).

Dėl bausmės skyrimo

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės –viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, 2K-265-1073/2018, 2K-98-1073/2019, 2K-49-976/2020).

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę E. B., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. B. pasikėsino padarytivieną tyčinę(tiesiogine tyčia) nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).E. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančiųaplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis teistas, penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas(t. 4,b. l. 20-22), dirbantis (t. 4, b. l. 3). Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismas atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veikąpaskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro  siūlomą bausmę –baudą. Teismas pažymi, kad nors kaltinamasisteistas, tačiau už sukčiavimo nusikaltimus, t.y. nusikaltimus, susijusius su ekonominiais interesais, todėl manytina, kad būtent baudos bausmės paskyrimas padės pasiekti bausmės tikslus. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą (2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2277 redakcija), už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriama iki 500 MGL dydžio bauda.Šiuo atveju prokuroro siūlomos baudos paskyrimas yra teisinga ir proporcinga bausmė, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, todėl už nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182straipsnio 1dalyje skirtina 80 MGL dydžio bauda.

E. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d., 13.05 val. iki 2017 m. rugpjūčio 23 d., 11.04 val. (dvi dienas) (t. 4, b. l. 29, 63-64). Šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieno kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2MGL dydžio baudai (1 MGL prilyginant 37,66 Eur).

Kadangi 2021 m. gegužės 7 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendis ir 2021 m. gruodžio 14 d.Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėję, jais buvo bendrintos bausmės su kitais nuosprendžiais, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina siekiant dvigubo bausmių bendrinimo.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šio kodekso 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 4582 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 61).Iš pateiktų patvirtinimo akto ataskaitų matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patyrė 4586 Eur turtinę žalą. Civilinio ieškovo atstovė atsisakė 4 Eur civilinio ieškinio, nurodė, kad buvo rašymo apsirikimo klaida ir palaiko civilinį ieškinį 4582 Eur (t. 5, b. l . 103). Atsižvelgiant į tai, kad neįrodyta, jog E. B. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, civilinis ieškinys atmestinas, nes žalos atlyginimas būtų galimas tik priėmus apkaltinamąjį nuosprendį.

Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 4, b. l. 88-89) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1)       mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 7 ((duomenys neskelbtini))“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)(priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini)), pagal 2018 m. gegužės 29 d. sulaikytų prekių perdavimo aktą Nr. 2FT-401 perduoti saugojimui į Sulaikytų prekių administravimo skyrių (t. 4, b. l. 62), konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

2)       A4 formato lapai (dokumentai) – pranešimas apie įtarimą, pažyma apie kardomosios priemonės – dokumento – paskyrimą įtariamajam, mokėjimo kortelė „Paysera“, pagal 2017 m. rugsėjo 7 d. sulaikytų prekių perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini)perduoti saugojimui į Sulaikytų prekių administravimo skyrių (t. 4, b. l. 44), paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu,  304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 3 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 80 MGL (1 MGL prilyginant 37,66 Eur) (3012,8 Eur) dydžio baudą.

E. B. išteisinti neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 6 dalimi, prokurorui prašant (jei bylos kopija nėra išsaugota IBPS sistemoje), baudžiamosios bylos dalies, susijusios su nusikalstama veika, numatyta BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, kopiją perduoti prokurorui imtis priemonių nusikalstamą veiką padariusiems asmenims nustatyti.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d., 13.05 val. iki 2017 m. rugpjūčio 23 d., 11.04 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai(1 MGL prilyginant 37,66 Eur).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. B. pateiktą civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus:

1)       mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 7 ((duomenys neskelbtini))“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)(priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini)), pagal 2018 m. gegužės 29 d. sulaikytų prekių perdavimo aktą Nr. 2FT-401 perduotus saugojimui į Sulaikytų prekių administravimo skyrių, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

2)       A4 formato lapus (dokumentus) – pranešimą apie įtarimą, pažymą apie kardomosios priemonės – dokumento – paskyrimą įtariamajam, mokėjimo kortelę „Paysera“, pagal 2017 m. rugsėjo 7 d. sulaikytų prekių perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini)perduotus saugojimui į Sulaikytų prekių administravimo skyrių, palikti saugoti prie bylos.

IšaiškintiE. B., kad:

1. Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                         Evelina Petraitienė

Nuorašas tikras: