Civilinė byla  Nr.  e2-4572-1103/2025 

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07227-2025-6 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2.; 2.2.2.3.2.5.; 2.6.1.4.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

                                                           (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Monika Mockutė, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Šakalienei,

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei E. B., 

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui A. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 708,65 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad 2016-10-26 atsakovė kreipėsi į ieškovę (prie jau galiojančios sutarties) sudaryti sutartį objektams, adresu (duomenys neskelbtini), namo bendroms reikmėms ir nurodyto adreso butams nuo 1 iki 8. Ieškovė atsakovės nurodytus objektus įtraukė į atsakovės Objektų sąrašą (priedas prie Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal sudarytą sutartį ieškovė tiekia (parduoda) elektros energiją, galią ir reaktyviąją energiją atsakovei, kartu suteikdama elektros energijos persiuntimo paslaugą ir kitas susijusias paslaugas, o atsakovė ją naudoja (perka). Ieškovė atsakovei už suteiktą elektros energiją išrašinėjo PVM sąskaitas-faktūras, kurias atsakovė periodiškai apmokėdavo. Paskutinis mokėjimas iš atsakovės gautas 2019-04-04 232,05 Eur sumai. Atsakovei neapmokėjus ieškovės išrašytų sąskaitų už Objektams tiektą elektros energiją, per laikotarpį nuo 2019-02-28 iki 2019-07-31 susidarė 708,65 Eur skola. Teisės aktų bei tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsakovei kyla prievolė atsiskaityti už sunaudotą elektros energiją ir susijusias paslaugas. Atsakovė, pasirašydama sutartį, savanoriškai prisiėmė ne tik joje numatytas teises, bet ir pareigas, tačiau jų nėra įvykdžiusi.

3.       Ieškovė pateiktame rašytiniame paaiškinime papildomai nurodė, kad sutarties priedas - Objektų sąrašas yra koreguojamas pagal aktualią informaciją, teikiamą sutarties šalių, naujų objektų savininkų ir kt. Kartu su ieškiniu teismui pateikti sutarties priedai Objektų sąrašai yra aktualūs nagrinėtinai bylai dėl skolos įrodinėjimo. Objektų sąrašas buvo nuolat koreguojamas, tačiau kiti Objektų sąrašai, kitę per sutarties galiojimo laikotarpį, nėra aktualūs, todėl į bylą neteikiami.

4.       Ieškovės atstovė E. B. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi, palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Nurodė, jog objektai, kuriems tiekiama elektros energija pagal sudarytą sutartį nuolat kito. Atsakovės prašymu į Objektų sąrašą, kuriems tiekiama elektros energija, buvo įtrauktos patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), butai nuo 1 iki 8, už šių objektų suvartotą elektros energiją atsakovei išrašomos PVM sąskaitos – faktūros. Objektai yra komercinės paskirties, todėl buvo skaičiuojamas ir galios mokestis. Atsakovė jai pateiktas sąskaitas 2019 m. apmokėdavo. 2019-07-31 objektai perrašyti kitų asmenų vardu, todėl mokesčių skaičiavimas atsakovei buvo nutrauktas. Už laikotarpiu nuo 2019-02-28 iki 2019-07-31 patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), bendrajam naudojimui ir butams nuo 1 iki 8 teiktą ir suvartotą elektros energiją turi atsiskaityti atsakovė pagal su ja sudarytos sutarties ir teisės aktų nuostatas. Įsiskolinimo dydį pagrindžia detalios kiekvienos patalpos priskaitymų ir mokėjimų ataskaitos. Kitų asmenų mokėjimų už šių objektų suvartotą elektros energiją gauta nebuvo. Kokie verslo santykiai siejo atsakovę su kitais asmenimis, nėra šios bylos dalykas. Elektros energija yra prekė, todėl už suvartotą elektros energiją atsakovė turi atsiskaityti nuo rodmens iki rodmens.

5.       Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame atsiliepime su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad į bylą pateikta 2011-11-01 elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis su AB „LESTO“ yra galimai suklastota, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai, adresas susirašinėjimui, kontaktiniai telefonai, Lesto atstovo duomenys yra neteisingi. 2015-02-06 Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ su atpirkimo teise. 2016-09-01 atpirkimo laikotarpis baigėsi. 2016-12-08 pateikė prašymą AB „Energijos skirstymo operatoriui” nutraukti sutartį ir nuo 2017-01-01 neturi nieko bendro su objektu (duomenys neskelbtini). 2017, 2018 ir dalinai 2019 metais, nors nesinaudojo patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), ir nenaudojo el. energijos, vadovaudamiesi teisininkų rekomendacijos mokėjo už elektros energiją. Tuo metu tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko teisminiai ginčai. Atsakovė negali būti atsakinga už sunaudotą elektros energiją 2019 metais, kadangi jau nuo 2015-02-06 nėra patalpų savininkė, apie sutarties nutraukimą informavo ieškovę 2016-12-08. Ieškovei buvo žinoma apie patalpų savininkų pasikeitimus. Ieškovės pateiktas 2019 metų Objektų sąrašas visiškai neatitinka faktinės padėties, rodo apie aplaidžiai tvarkomą apskaitą.

6.       Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. V. teismo posėdžio metu palaikė pateiktame procesiniame dokumente išdėstytą poziciją, prašė ieškovės reikalavimus atmesti. Paaiškino, kad ieškovės dokumentai netvarkingi, pateikti be parašų. Pagal Elektros energijos sutarties 41 punktą, sutarties pakeitimai turi būti pasirašomi abiejų šalių. Kadangi atliko patalpų (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją, planavo vykdyti veiklą, sudarė sutartį su ieškove, statybos laikotarpiu įsivedė skaitliuką. Iki 2015 m. patalpos (duomenys neskelbtini), priklausė atsakovei, 2015 m. patalpos perleistos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jau 2016-12-08 pranešė ieškovei, kad sutartį nutraukia, buvo atvykę ieškovės atstovai, atliko atjungimo darbus, todėl apie tai, kad jie nori nutraukti sutartį, savininkai pasikeitė, ieškovė žinojo, tačiau vis tiek jiems siuntė sąskaitas. Iki 2019 m. balandžio mėnesio mokėjo už elektros energiją, kadangi taip patarė teisininkai, sulaukė grasinimų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pateiktame 2019-07-16 objektų sąraše yra prierašas, kad negalioja 2016-12-08 objektų sąrašas, nors tokio sąrašo net nėra. Jų atstovu nurodomas N. K. įmonėje nedirba jau nuo 2013 metų. Niekada nesutiko su ieškovės pateiktais Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktais ir tai rašė komentaruose, taigi visus duomenis ieškovė turėjo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas.

7.       Energijos tiekimo sutartinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) šeštosios knygos VI dalies XXIII skyriaus septintasis skirsnis „Energijos pirkimo–pardavimo sutartys“ (CK 6.383–6.391 straipsniai). Šio skirsnio normos taikomos ir sprendžiant ginčus dėl elektros energijos tiekimo (CK 6.391 straipsnis). Elektros energijos pirkimą ir pardavimą taip pat reglamentuoja specialieji įstatymai bei juos įgyvendinantys teisės aktai: Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės) ir kt.

8.       CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). Pagal EEĮ 2 straipsnį elektros energija yra prekė, kuri pateikiama elektros energijos vartotojui bei numatyta vartotojo prievolė sumokėti už suvartotą elektros energiją arba jos persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas, Taisyklių 58.5 punkte įtvirtinta nuostata, kad vartotojas privalo pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią. Taisyklių 110 punkte nurodyta, kad už patiektą elektros energiją, suteiktą elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas atsiskaitoma pagal tiekėjo arba operatoriaus išrašomus mokėjimo dokumentus arba kitais Taisyklėse nurodytais būdais.

9.       Byloje nustatyta, kad ieškovė (anksčiau AB „Lesto“) ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-11-01 sudarė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį (el. b. 2 t., b. l. 2-10). Ieškovė įsipareigojo tiekti (parduoti) elektros energiją, galią ir reaktyviąją energiją atsakovei, kartu suteikti elektros energijos persiuntimo ir kitas susijusias paslaugas, o atsakovė įsipareigojo deklaruoti elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis ir už sunaudotą elektros energiją atsiskaityti per penkiolika dienų po ataskaitinio laikotarpio (vienas kalendorinis mėnesis) pabaigos pagal ieškovės pateiktą mokėjimo dokumentą (Sutarties 4, 11.1., 11.2. punktai). Objektai, kuriems tiekiama elektros energija, jų leistinosios galios dydžio ir elektros energijos tiekimo sąlygos nurodyti šios sutarties 1 priede - „Objektų sąrašas“. Sutarties sudarymo metu Objektų sąraše buvo nurodytas vienas objektas – administracinės patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini).

10.       2016-10-26 atsakovė užpildė ir pateikė ieškovei prašymą įtraukti objektus – butus nuo 1 iki 8, S. S. 6, Vilnius, į esamą elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį (el. b. 1 t., b. l. 107). Tenkinus atsakovės prašymą, 2016-11-02 atsakovės nurodyti objektai prijungti prie ieškovės elektros tinklo, 2016-11-03 atnaujintas Objektų sąrašas prie sutarties (el. b. 1 t., b. l. 102-103). 2016-11-03 Objektų sąraše nurodyta viso 10 objektų ir jų skaitiklių numerių. 2016-12-08 atsakovė pateikė ieškovei prašymą nutraukti sutartį objektui adresu (duomenys neskelbtini), kurio skaitiklio numeris (duomenys neskelbtini), demontuotas elektros įvadas objekte (pagal 2016-11-03 Objektų sąrašą objektas Nr. 10) (el. b. 1 t., b. l. 131). Po ko, elektros energija pastarajam objektui nebuvo tiekiama. Likusiems objektams - butams nuo 1 iki 8 ir bendrojo naudojimo patalpoms ir toliau buvo tiekiama elektros energija, atsakovei išrašomos PVM sąskaitos – faktūros, kurias atsakovė periodiškai apmokėjo (el. b. 1 t., b. l. 6-25, 88-89). Paskutinis atsakovės mokėjimas gautas 2019-04-04.

11.       2019-07-31 sutartį dėl elektros energijos tiekimo objektams, adresu (duomenys neskelbtini), sudarė kitas asmuo, todėl PVM sąskaitos – faktūros atsakovei už šiuos objektus nebebuvo išrašomos.

12.       Už laikotarpiu nuo 2019-02-28 iki 2019-07-31 butams nuo 1 iki 8 ir bendrojo naudojimo patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją yra susidaręs 708,65 Eur įsiskolinimas (el. b. 1 t., b. l. 88-89).

13.       Ieškovės pateiktų skaičiavimų atsakovė neginčija, teigia, jog ji neturi prievolės atsiskaityti su ieškove už minėtų objektų suvartotą elektros energiją, kadangi tuo metu ji nebuvo objektų savininkė, be to 2016-12-08 pranešė ieškovei apie sutarties nutraukimą.  

14.       Teismo vertinimu, atsakovės argumentai nepaneigia jos prievolės atsiskaityti už ginčo laikotarpiu butams nuo 1 iki 8 ir bendrojo naudojimo patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją ir apmokėti su jos persiuntimu susijusius kaštus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 12 , 178, 185 straipsniai). Jau 2016-10-26 teikdama ieškovei prašymą įtraukti objektus – butus nuo 1 iki 8, (duomenys neskelbtini), į esamą sutartį atsakovė nebebuvo šių patalpų savininkė. Kartu su prašymu ieškovei buvo pateiktas ir 2016-05-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, jog pastaroji neprieštarauja, jog atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ perimtų statytojo teises, teiktų prašymus derinančioms ir statybos priežiūrą vykdančioms institucijoms, atliktų statybos darbų pagal rekonstravimo projektą užbaigimą ir kt. (el. b. 1 t., b. l. 108-116). Kaip jau minėta, 2016-12-08 atsakovė pateikė prašymą ieškovei nutraukti sutartį tik dėl vieno objekto, kurio skaitiklio Nr. 13065020, (duomenys neskelbtini). Atsakovės atstovas nurodė teismo posėdžio metu, kad tai buvo statybos laikotarpio skaitliukas, prie pastato išorinės sienos (pagal 2016-11-03 Objektų sąrašą objektas Nr. 10) (el. b. 1 t., b. l. 102-103). Kitų, adresu (duomenys neskelbtini), objektų – butų nuo 1 iki 8 ir bendrojo naudojimo patalpų elektros energijos apskaitos prietaisai liko ir jais buvo tiekiama elektros energija. 

15.       Pažymėtina, kad atsakovė nepagrįstai prievolę atsiskaityti už elektros energiją ir kitas ieškovės suteiktas paslaugas sieja su objektų nuosavybės teise. Nei CK, nei Elektros energetikos įstatyme, nei kituose teisės aktuose objektų savininkas nėra savaime tapatinamas su vartotoju. Šiuo atveju šalis siejo sutartiniai santykiai, todėl atsakovė privalėjo vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį.

16.       Šalių sudarytos sutarties 26, 27 punktuose numatyta, kad sutartis kliento (atsakovės) objekto, kuriam tiekiama elektros energija, atžvilgiu pasibaigia klientui pardavus ar kitaip perleidus tą objektą, taip pat netekus jo valdymo teisės (nutraukus nuomos, panaudos sutartis ir kt.), kai klientas pateikia tinkamai įformintą objekto perleidimą ar objekto valdymo teisės netekimą patvirtinantį dokumentą bei prašymą nutraukti sutartį tam objektui, nurodant objekto elektros apskaitos prietaisų rodmenis, patvirtintus kliento bei naujojo objekto savininko ar teisėto valdytojo (jei tokie yra) parašu. Nuo šio momento ieškovė turi teisę nutraukti elektros energijos tiekimą parduoto ar kitaip perleisto kliento objekto atžvilgiu ir išmontuoti elektros apskaitos prietaisus, elektros apskaitos schemos elementus bei atvadą teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, klientas turi teisę nutraukti šią sutartį, apie tai raštu įspėjęs ieškovę prieš 30 kalendorinių dienų ir iki sutarties nutraukimo dienos pranešęs elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitą galutiniam atsiskaitymui būtiną informaciją.

17.       Šiuo atveju byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė informavo ieškovę, jog nori nutraukti 2011-11-01 elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį dėl visų objektų, adresu (duomenys neskelbtini), perrašyti juos savininkams ar kitiems asmenims, pateikė ieškovei galutiniam atsiskaitymui būtiną informaciją (CPK 12, 178 straipsniai). Priešingai, po objektų nuosavybės teisės perleidimo 2015 m. atsakovė sutartinių prievolių vykdymą ieškovei tęsė, teikė prašymus dėl naujų objektų įtraukimo ir pašalinimo, iki 2019 m. balandžio mėnesio vykdė prievoles atsiskaityti už objektų suvartotą elektros energiją ir kitas su tuo susijusias ieškovės teikiamas paslaugas. Po ko, be jokio pranešimo ieškovei atsakovė prievolių vykdymą nutraukė.

18.       Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

19.       Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė nesiėmė aktyvių veiksmų nutraukti 2011-11-01 elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį dėl visų objektų, adresu (duomenys neskelbtini), todėl turi pareigą tinkamai atsiskaityti su ieškove už laikotarpį iki 2019-07-31, t. y. iki objektų perrašymo kitiems vartotojams (CPK 185 straipsnis).

20.       Atsakovės tarpusavio susitarimai ir santykiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas siūlė atsakovei pateikti įrodymus, pagrindžiančius nurodomus galimus nesąžiningus ieškovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų susitarimus, tačiau atsakovė tokių įrodymų į bylą nepateikė.

21.       Ieškovė savo reikalavimus grindžia atsakovei išrašytomis PVM sąskaitomis – faktūromis, Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2019-02-01, elektros energijos suvartojimo išplėstinėmis skaičiuotėmis. Iš šių dokumentų matyti, kad atsakovės skola ieškovei už laikotarpį iki 2019-07-31 yra 708,65 Eur. Skolos dydis yra įrodytas, dėl jo dydžio, ieškovės pateiktų skaičiavimų tarp šalių ginčo nėra. Atsakovei tinkamai neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 708,65 Eur skola už elektros energiją, persiuntimą ir kitas susijusias paslaugas (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis).

22.       Kiti atsakovės atstovo išsakyti argumentai - dėl ieškovės pateiktų dokumentų trūkumų, atsakovės nesutikimo su ieškovės pateiktais tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktais, nekeičia teismo padarytų išvadų, todėl dėl jų atskirai detaliai nepasisakytina. Paminėtina tai, kad atsižvelgiant į atsakovės atstovo išsakytą poziciją, ieškovė pateikė į bylą 2011-11-01 elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties egzempliorių su abiejų šalių atstovų parašais. Taip pat į bylą pateiktas 2016-10-26 atsakovės vadovo A. V. užpildytas prašymas įtraukti papildomus objektus į sutartį, todėl atsakovės valia pakeisti sutarties sąlygas, laikytina išreikšta aiškiai (CPK 185 straipsnis). Be to, ant pastarojo dokumento yra ir ieškovės atstovės parašas. Todėl ta aplinkybė, kad 2016-11-03 Objektų sąraše nėra atsakovės atstovo parašo, nesudaro pagrindo situaciją vertinti kitaip (CPK 185 straipsnis). 

23.       2025-06-19 atsakovės pateiktų pildomų paaiškinimų teismas nevertina, nes jie pateikti po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, teismui išėjus priimti procesinio sprendimo byloje.

24.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio nagrinėjimo pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidarysiantiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti. Šioms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas dydis. Atsakovei neįvykdžius prievolės atsiskaityti už suvartotą elektros energiją, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (708,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25.       Teikdama ieškinį ieškovė sumokėjo 30 Eur dydžio žyminį mokestį. Pagal ieškinio sumą, ieškovės ieškinio reikalavimai turėjo būti apmokėti 22 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas, 82 straipsnis). Atsižvelgiant į CPK 87 straipsnio 1 dalies nuostatas, ieškovei grąžintina 8 Eur žyminio mokesčio permoka. Ieškinį tenkinus, 22 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio dalis priteistina jai iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 708,65 Eur (septynis šimtus aštuonis eurus 65 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (708,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur (dvidešimt du eurus) žyminio mokesčio išlaidas ieškovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376.

Grąžinti ieškovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, 8 Eur (aštuonis eurus) žyminio mokesčio permoką.

Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                  Monika Mockutė