Civilinė byla Nr. e2A-953-254/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10572-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.3.1.18.1; 3.3.1.20.
Kauno apygardos teismas
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 22 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-136-877/2020 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Agrokoncernas“, notarei J. R. dėl vykdomojo įrašo panaikinimo, prievolės įvykdymo pripažinimo, įpareigojimo grąžinti vertybinio popieriaus originalą, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Agrokoncerno grūdai“, antstolė B. Č..
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. P. ieškinyje teismo prašė: 1) pripažinti negaliojančiu Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarės J. R. 2019 m. balandžio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį reikalaujama iš ieškovo išieškoti 8 418,14 Eur skolą UAB „Agrokoncernas“ pagal ieškovo išduotą 2017 m. lapkričio 20 d. vekselį; 2) pripažinti, kad ieškovas yra visiškai įvykdęs prievolę UAB „Agrokoncernas“ pagal 2017 m. lapkričio 20 d. vekselį; 3) įpareigoti UAB „Agrokoncernas“ grąžinti ieškovui 2017 m. lapkričio 20 d. vekselio originalą.
2. Nurodė, kad 2019 m. gegužės 20 d. iš antstolės B. Č. gavo 2019 m. gegužės 8 d. patvarkymą ir raginimą įvykdyti sprendimą, kurio pagrindu antstolė reikalauja iš ieškovo 8 418,14 Eur skolos sumokėjimo išieškotojui UAB „Agrokoncernas“ pagal notarės J. R. 2019 m. balandžio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą. Ieškovas atsakovei niekada nebuvo išdavęs vekselio 8 418,14 Eur sumai, todėl šioms aplinkybėms išsiaiškinti kreipėsi į notarę, kad ši pateiktų ieškovui vekselį, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis įrašas. Notarė 2019 m. gegužės 30 d. ieškovui elektroniniu paštu atsiuntė ieškovo atsakovei UAB „Agrokoncernas“ 2017 m. lapkričio 20 d. išrašytą vekselį 10 192,31 Eur sumai. Ieškovas 2017 metais rudenį iš atsakovės pirko trąšų iš viso už 16 433,37 Eur sumą. Apmokėjimą už šias trąšas atsakovė atidėjo 2018 metų rudeniui po derliaus nuėmimo. Kai atsakovė ieškovui atvežė trąšas, ieškovas kaip garantiją už šių trąšų apmokėjimą 2017 m. lapkričio 20 d. išdavė atsakovei vekselį 10 192,31 Eur sumai, kur šio vekselio apmokėjimo data buvo 2018 m. rugsėjo 20 d. 2018 m. liepos mėnesį ieškovas atsakovei pardavė apie 20 tonų grūdų (kviečių) pagal 2018 m. liepos 24 d. atsakovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, kurių bendra pardavimo kaina buvo 3 685,26 Eur. Ši suma buvo užskaityta ir iš dalies padengtas ieškovo atsakovei 2017 m. lapkričio 20 d. išduotas vekselis. 2018 m. lapkričio 5 d. ieškovas atsakovei dar pervedė 6 000 Eur už trąšas. Atsižvelgiant į tai, ieškovas faktiškai yra padengęs ir apmokėjęs 2017 m. lapkričio 20 d. išduotą vekselį, todėl atsakovė nepagrįstai kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Pagal vekselį buvo likęs neapmokėtas likutis 507,05 Eur (10 192,31 Eur – 9 685,26 Eur). Be to, ieškovas ir atsakovė 2018 m. lapkričio 21 d. sudarė grūdų ir/arba rapsų pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo iki 2019 m. lapkričio 30 d. parduoti atsakovei 50 tonų kviečių už sutartą 8 400 Eur sumą be PVM, kur šių grūdų sumos ekvivalentu atsakovė pasidengs atidėtą apmokėjimą už klientui parduotas trąšas, o likusį skirtumą atsakovė įsipareigojo ieškovui pervesti į banko sąskaitą. Kuomet šalys viską aptarė ir pasirašė 2018 m. lapkričio 21 d. sutartį, ieškovas kaip garantiją 2018 m. lapkričio 21 d. išrašė ir išdavė atsakovei vekselį 7 464,65 Eur sumai, kur šio vekselio apmokėjimo data yra 2019 m. rugsėjo 20 d. Dėl 2018 metų vasarą buvusios kaitros ir prasto derliaus ieškovas nesugebėjo laiku ir tinkamai su atsakove atsiskaityti už trąšas, todėl bendru šalių susitarimu šie skoliniai mokėjimai buvo perkelti į 2019 metų rudenį, t. y. po derliaus nuėmimo, kai ieškovas ir išrašė 2018 m. lapkričio 21 d. vekselį 7 464,65 Eur sumai, į kurią buvo įtraukta ir 507,05 Eur likusi neapmokėta suma pagal 2017 m. lapkričio 20 d. vekselį. Atsakovė praleido terminą kreiptis į notarų biurą, per kurį notaras galėjo padaryti vykdomąjį įrašą, todėl ieškovo 2017 m. lapkričio 20 d. pasirašytas vekselis vertinamas kaip paskolos raštelis. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kad buvo pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, jog vekselis neapmokėtas.
3. Atsakovė notarė J. R. atsiliepime ieškinį nurodė, kad į ją kreipėsi UAB „Agrokoncernas“ su prašymu dėl vykdomojo įrašo įforminimo, prie kurio buvo pridėti 2017 m. lapkričio 20 d. vekselio originalas, įrodymai, kad paskutinę vekselio apmokėjimo dieną 2018 m. rugsėjo 20 d. ieškovui papildomai registruotu paštu buvo išsiųstas pranešimas dėl vekselio pateikimo ir kad atsakovė UAB „Agrokoncernas“ 2018 m. rugsėjo 26 d. (ketvirtą darbo dieną) registruotu paštu išsiuntė ieškovui pranešimą dėl jo neapmokėjimo. Vekselio originalo buvimas pas vekselio turėtoją preziumuoja ir vekselio pateikimą apmokėti, todėl vekselio davėjas turi pareigą įrodyti, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti. Duomenų, kad ieškovas būtų prašęs jį pateikti, o atsakovas UAB „Agrokoncernas“ būtų atsisakęs jį pateikti, nėra. ĮPVĮ 47 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog laikoma, kad terminas nepraleistas, jeigu pranešimas nustatytu laiku buvo išsiųstas paštu, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Net ir atsakovei UAB „Agrokoncernas“ nepranešus apie vekselio neapmokėjimą (kas šiuo atveju neatitinka tikrovės), ieškovas galėtų reikalauti tik žalos atlyginimo, kuo ieškovas gali ir galės pasinaudoti, kai bus iš jo išieškota skola. Tokią praktiką formuoja ir kasacinės instancijos teismas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2014). Tačiau ieškovui puikiausiai buvo žinoma apie tai, jog jis pats vekselio neapmokėjo, todėl net ir nepranešus apie vekselio neapmokėjimą (kas neatitinka tikrovės), ieškovo teisės ir teisėti interesai nebūtų pažeisti.
4. Atsakovė UAB „Agrokoncernas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovu 2017 m. rugsėjo 18 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kuri buvo taikoma visiems prekių pardavimams, atliktiems sutarties galiojimo metu (nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d.). 2017 m. lapkričio 20 d. ieškovas sutarties pagrindu išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 10 192,31 Eur sumai, kuriuo užtikrino sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Vekselyje nurodyta suma, ieškovo pateikti skaičiavimai ir dalis sąskaitų pagrindžia tik dalį skolos. Be to, į ieškovo nurodytus skaičiavimus nėra įtrauktos sutarties 7.5 p. numatytos vėlavimo palūkanos, kurios yra skaičiuojamos ieškovui pažeidus pareigą už įsigytas prekes atsiskaityti laiku ir nustatytais terminais. 2018 m. birželio 30 d. šalys sudarė tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriame nustatė, kad ieškovo skola pagal ilgalaikes sutartis, kurios buvo sudarinėjamos nuo 2004 metų, yra 17 231,78 Eur. Atsakovės buhalterinės programos duomenys patvirtina ieškovo nurodytus mokėjimus (3 685,26 Eur ir 6 000 Eur) bei pagrindžia 8 536,04 Eur skolos likutį, į kurį yra įskaičiuotos vėlavimo palūkanos, notarės J. R. ir antstolės B. Č. juridinės paslaugos. Pirmasis pranešimas dėl vekselio pateikimo apmokėti ieškovui buvo išsiųstas 2018 m. rugsėjo 20 d. (vekselio apmokėjimo dieną), todėl atsakovė vekselį pateikė apmokėti laiku. Antrasis pranešimas apie vekselio neapmokėjimą ieškovui buvo išsiųstas 2018 m. rugsėjo 26 d., todėl atsakovė pranešimą apie neapmokėtą vekselį išsiuntė laiku. 2018 m. lapkričio 21 d. ieškovas sudarė grūdų ir/arba rapsų pirkimo–pardavimo sutartį ir jos pagrindu išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, tačiau sutartis sudaryta ne su atsakove, o trečiuoju asmeniu UAB „Agrokoncerno grūdai“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 25 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo A. P. atsakovei notarei J. R. 605 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovei UAB „Agrokoncernas“ 1 974 Eur bylinėjimosi išlaidas, o valstybei 8,38 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
6. Teismas nustatė, kad ieškovas 2017 m. lapkričio 20 d. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 10 192,31 Eur sumai, kurią besąlygiškai įsipareigojo sumokėti kreditorei UAB „Agrokoncernas“ iki 2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno miesto 6-tojo notarų biuro notarė J. R. 2019 m. balandžio 29 d. išdavė vykdomąjį įrašą pagal ieškovo išduotą 2017 m. lapkričio 20 d. vekselį 8 418,14 Eur sumai. Be to, ieškovas 2018 m. lapkričio 21 d. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 7 464,65 Eur sumai, kurią ieškovas besąlygiškai įsipareigojo iki 2019 m. rugsėjo 20 d. sumokėti kreditorei UAB „Agrokoncerno grūdai“, užtikrinant su UAB „Agrokoncerno grūdai“ 2018 m. lapkričio 21 d. sudarytą grūdų ir/arba rapsų pirkimo–pardavimo sutarties su UAB „Agrokoncerno grūdai“ įvykdymą.
7. Teismas nesutiko su ieškovo pozicija, kad pagal 2017 m. lapkričio 20 d. vekselį buvo likęs neapmokėtas likutis 507,05 Eur (10 192,31 Eur – 9 685,26 Eur), kuris bendru šalių susitarimu buvo įtrauktas į 2018 m. lapkričio 21 d. vekselį. Kaip matyti iš pateiktų vekselių, jų turėtojai yra skirtingi juridiniai asmenys, todėl pagal abu vekselius ieškovas turi atsiskaityti su skirtingais vekselio turėtojais, be to, vekseliai išduoti užtikrinant skirtingas sutartis. Ieškovo ir UAB „Agrokoncerno grūdai“ sudaryta grūdų ir/arba rapsų pirkimo–pardavimo sutartis ir jos pagrindu išrašytas 2018 m. lapkričio 21 d. vekselis nepakeitė tarp ieškovo ir UAB „Agrokoncernas“ sudarytos 2017 m. rugsėjo 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų jos užtikrinimui išduoto 2017 m. lapkričio 20 d. vekselio likučio.
8. Teismas pažymėjo, kad šalys 2018 m. birželio 30 d. sudarė tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriame yra nustatyta, jog akto sudarymo dieną ieškovo skola yra 17 231,78 Eur. Atsakovė UAB „Agrokoncernas“ pateiktais buhalterinės programos išrašais įrodė, kad ginčo vykdomasis įrašas padarytas pagal 2017 m. lapkričio 20 d. vekselį ir pagrindė šiame vekselyje nurodytos skolos likučio dydį, atsižvelgiant į ieškovo atliktus dalinius mokėjimus. Vykdomasis įrašas pagal 2017 m. lapkričio 20 d. vekselį buvo išduotas vekselyje nurodytai sumai, iš jos atskaičius ieškovo atliktus dalinius mokėjimus bei į skolos likutį įskaičiavus vėlavimo palūkanas, notarės J. R. ir antstolės B. Č. juridines paslaugas.
9. Teismas nurodė, kad vekselio davėjas ieškovui išsiuntė du pranešimus. Pirmasis pranešimas dėl vekselio pateikimo apmokėti ieškovui buvo išsiųstas 2018 m. rugsėjo 20 d. (vekselio apmokėjimo dieną). Antrasis pranešimas apie vekselio neapmokėjimą buvo išsiųstas ieškovui 2018 m. rugsėjo 26 d. Tai reiškia, kad atsakovė laiku ieškovui pateikė vekselį apmokėti ir laiku pranešė ieškovui apie vekselio neapmokėjimą. Atlikus šiuos veiksmus, teismo vertinimu, nėra pagrindo laikyti, kad atsakovė neteko teisės pareikšti reikalavimų ieškovui pagal 2017 m. lapkričio 20 d. vekselį. Į notarę dėl vykdomojo įrašo atlikimo atsakovė kreipėsi 2019 m. balandžio 24 d., t. y. nepraleidusi trijų metų termino nuo mokėjimo termino dienos.
10. Teismas pažeidimų notarės veiksmuose nenustatė, todėl nėra pagrindo pripažinti vykdomąjį įrašą pagal 2017 m. lapkričio 20 d. vekselį negaliojančiu. Be to, antstolė B. Č. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimą pagal vekselį įvykdė, 2019 m. spalio 10 d. patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą ir grąžino vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, todėl ieškovo reikalavimai pripažinti, kad jis yra visiškai įvykdęs prievolę atsakovei pagal 2017 m. lapkričio 20 d. vekselį ir įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui vekselio originalą neteko prasmės ir nenagrinėtini.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovas A. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas valstybės naudai. Apeliaciniame skunde nurodoma:
1.1. Ieškovas pasinaudojo savo procesine teise iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo pakeisti ieškinio faktinį pagrindą ir pateikė teismui patikslintą ieškinį su rašytiniais įrodymais. Pakeitus ieškinio pagrindą, teismas turėjo nustatyti ne trumpesnį kaip 14 dienų terminą nuo procesinio dokumento įteikimo dienos pasiruošti bylos nagrinėjimui (atsiliepimų pateikimui), tačiau to nepadarė.
1.2. Teismas skundžiamu sprendimu nevertino patikslintame ieškinyje nurodytų naujų faktinių aplinkybių ir jas pagrindžiančių rašytinių įrodymų, į skundžiamo sprendimo turinį apskritai neįtraukė patikslinto ieškinio ir/ar kaip rašytinių papildomų paaiškinimų prie pirminio ieškinio. Taigi teismas neteisingai nustatė ir vertino bylos aplinkybes, kas iš esmės pripažintina kaip neatskleista bylos esmė.
1.3. Ieškovas prašė posėdžio metu kaip liudytoją apklausti V. S., tačiau teismas nepagrįstai finansiškai apsunkino ieškovui šią procesinę galimybę, nustatydamas 150 Eur užtikrinimo mokesčio sumokėjimą į teismo specialiąją sąskaitą už liudytojo atvykimą į teismą. Šis liudytojas yra atsakovės UAB „Agrokoncerno“ ir trečiojo asmens UAB „Agrokoncerno grūdai“ darbuotojas, o šie proceso dalyviai, turintys materialinį suinteresuotumą bylos baigtimi, ne kartą teismui buvo pareiškę, kad prieštarauja šio liudytojo apklausai ir be jokių pagrindžiančių įrodymų teismui nurodydavę, kad liudytojas yra išvykęs neapibrėžtam laikui į užsienį atostogauti. Taigi teismas ne tik, kad apsunkino ieškovui rungimosi galimybę įrodinėjant ieškinio reikalavimų pagrįstumą, bet ir apskritai atėmė šią procesinę galimybę, taip paneigdamas ir šalių procesinio lygiateisiškumo principą.
1.4. 2017 m. lapkričio 20 d. vekselio teksto apačioje labai smulkiomis raidėmis ir skaičiais yra užrašytas 2017 m. rugsėjo 18 d. trąšų pirkimo–pardavimo sutarties numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas iš atsakovės pirko trąšas. Tačiau pasirašant ant šio vekselio originalo jokių mažų raidžių, skaičių nebuvo ir ieškovas neabejoja, kad šis numeris atsirado vėliau. Ieškovas dėl šių aplinkybių ir faktų išsiaiškinimo jau yra kreipęsis į ikiteisminio tyrimo kompetentingas tarnybas dėl dokumento klastojimo ištyrimo.
1.5. Ieškovas 2016-12-31 dienai atsakovui buvo likęs skolingas 26686,88 Eur (šią faktinę aplinkybę patvirtina byloje esančios kliento/ieškovo sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2016-01-01 d. iki 2016-12-31 d.). Pagal 2017 m. kovo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą AGR Nr. (duomenys neskelbtini) (473,72 Eur sumai su PVM), pagal 2017-05-11 d. PVM sąsk. f. AGR Nr. (duomenys neskelbtini) (2082,17 Eur sumai su PVM) ir pagal 2017-06-15 d. PVM sąsk. f. AGR Nr. (duomenys neskelbtini) (477,28 Eur sumai su PVM) ieškovas iš atsakovo UAB “Agrokoncerno” nupirko prekių už 3033,17 Eur sumai, tai skola atsakovei padidėjo 29720,05 Eur. Tam, kad ieškovas sudengtų šią skolą atsakovui UAB “Agrokoncernas”, su trečiuoju asmeniu jam privežti 200 tonų grūdų už 29720,05 Eur sumą. Prasidėjus derliaus 2017 m. nuėmimui, t. y. ieškovas veža grūdus UAB “Agrokoncerno grūdai”, tam, kad būtų sudengta skola UAB “Agrokocernui” 29720,05 Eur sumai. Ieškovas priveža trečiajam asmeniui grūdų už 31466,88 Eur.
1.6. 2017 m. rugsėjo 18 d. ieškovas su atsakovu UAB „Agrokoncernas“ sudaro agrocheminės produkcijos: trąšų, augalų apsaugos priemonių, sėklų (toliau - prekių) pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ir tą pačią dieną pagal 2017-09-18 d. PVM sąsk. f. AGR Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas pirko iš atsakovo prekių už 941,86 Eur su PVM. Norėdamas įsigyti daugiau prekių iš atsakovo, jis 2017 m. lapkričio 20 d. kreipėsi į atsakovą UAB „Agrokoncerną“ dėl prekių pardavimo, bet ieškovui buvo pareiškia, jog trečiasis asmuo UAB „Agrokoncerno grūdai“ nepateikė atsakovei visų PVM sąskaitų faktūrų dėl ieškovo visos 29720,05 Eur skolos atsakovui įskaitymo, kur 2017 m. lapkričio 20 d. buvo nesudengta skola 10192,31 Eur sumai, todėl ieškovui daugiau priekių nepardavė. Ieškovui norint įsigyti prekių esant nesudengtoms skoloms, ieškovas 2017 m. lapkričio 20 d. pasirašė vekselį. Kadangi jis žinojo, jog 2017-11-20 dienai UAB „Agrokoncerno grūdai“ yra privežęs grūdų už 31466,88 Eur, o skola atsakovei – 29720,05 Eur, t. y. su atsakove jis yra visiškai atsiskaitęs/ sudengęs skolą, tai sutiko pasirašyti 2017-11-20 d. vekselį 10192,31 Eur sumai, nes ieškovui tai dienai buvo būtinos prekės savo žemės ūkio reikmėms ir sezoniškumui. Ši skola pagal UAB „Agrokoncerno grūdai“ pateiktas UAB „Agrokoncernui“ PVM sąskaitas faktūras 10192,31 Eur sumai buvo sudengta apie 2017 m. gruodžio mėn. vidurį.
1.7. Pagal 2018-01-01 d. šalių suderinimo skolos aktą, ieškovo skola atsakovui sudarė 16287,62 Eur, kur šią skolą sudarė pagal keturias PVM sąskaitas faktūras. 2018-06-30 dienai pagal skolos suderinimo aktą, ieškovo skolos likutis atsakovui buvo 17231,78 Eur. Pagal 2018-07-31 d. skolos įskaitymo aktą už ieškovo privežtus grūdus 3685,26 Eur sumoje skola yra mažinama iki 13546,52 Eur. 2018-11-05 d. ieškovas tiesiogiai perveda į atsakovo banko sąskaitą 6000 Eur ir lieka skola 7546,52 Eur. Šiai skolai sudengti, 2018-11-21 d. ieškovas pasirašė su UAB „Agrokoncerno grūdai“ Grūdų ir/arba rapsų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50 tonų kviečių pardavimo, kur už tai bus sudengiama 7546,52 Eur skola. Šiai skolai sudengti, ieškovas 2018-11-21 d. papildomai išdavė vekselį 7464,65 Eur sumai UAB „Agrokoncerno grūdai“ naudai, kuris turėjo būti apmokėtas iki 2019-09-20 dienos.
1.8. Remiantis 2018-11-21 Grūdų ir/arba rapsų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos tarp ieškovo ir UAB „Agrokoncerno grūdai“ 22.2 punktu, kuriuo ieškovas sutiko ir prašė pervesti į atsakovo UAB „Agrokoncerno“ sąskaitą įsiskolinimui, kylančiam iš 2017-09-18 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) padengti, 2019-07-31 6444,36 Eur suma pagal skolos įskaitymo aktą, buvo sudengta atsakovui, o pagal 2019-08-31 d. skolos įskaitymo aktą, buvo sudengta likusi skolos dalis 3202,01 Eur, todėl ieškovas tinkamai ir laiku įvykdė visus savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. tiek pagal sutartis, tiek ir pagal vekselius, kuriais ieškovas garantavo šias skolas.
12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė notarė J. R. prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Teismas sprendime detaliai aprašė visus atsakovės notarės J. R. atliktus veiksmus, jų atlikimo teisinį pagrindą bei atitinkamų veiksmų atitiktį teisės aktams. Ieškovas nei vieno iš teismo konstatuotų faktinių ir teisinių pagrindų apeliaciniu skundu neginčija, todėl atsakovės atžvilgiu priimtas sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
2.2. Notarė išduodama ginčijamą vykdomąjį įrašą neprivalėjo ir nevertino aplinkybių, kokiu pagrindu buvo išduotas atitinkamas vekselis.
2.3. Teismui priėmus patikslintą ieškinį, visos šalys iki teismo posėdžio turėjo gerokai ilgesnį nei įstatyme nustatytas 14 dienų terminas pasiruošti bylos nagrinėjimui iš esmės.
13. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Agrokoncernas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Ieškovo santykiai su trečiuoju asmeniu UAB „Agrokoncerno grūdai“ nepakeitė ir negalėjo pakeisti ieškovo ir atsakovės tarpusavio įsipareigojimų.
3.2. 2017 m. lapkričio 20 d. vekselis užtikrino visus ieškovo įsipareigojimus, kylančius iš 2017 m. rugsėjo 18 d. sutarties, o ne tam tikrą jų dalį. Vekselio apmokėjimo terminas nurodytas 2018 m. rugsėjo 20 d., tuo tarpu pagal sutarties 7.1. punktą galutinis atsiskaitymas už prekes turėjo būti atliktas 2018 m. rugsėjo 30 d. Kintant ieškovo įsipareigojimų dydžiui, galutinis atsiskaitymas turėjo būti atliktas 2018 m. rugsėjo pabaigoje, dėl to ieškovui neatsiskaičius atsakovė nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. turėjo teisę pradėti išieškojimą pagal vekselį.
3.3. 2017 m. lapkričio 20 d. vekselio ir 2018 m. lapkričio 21 d. vekselio turėtojai yra skirtingi juridiniai asmenys, todėl pagal abu vekselius ieškovas turi (ar būtų turėjęs) atsiskaityti su skirtingais vekselio turėtojais, be to, vekseliai išduoti užtikrinant skirtingas sutartis. 2018 m. lapkričio 21 d. vekselis užtikrina grūdų ir/arba rapsų pirkimo–pardavimo sutarties su UAB „Agrokoncerno grūdai“ įvykdymą, pagal jį neatsirado ieškovo prievolė mokėti, dėl to vekselis nepateiktas apmokėjimui, todėl argumentai, kad į 2018 m. lapkričio 21 d. vekselį įtrauktas skolos likutis pagal kitą sutartį su kitu juridiniu asmeniu, yra nepagrįstas.
3.4. Nors grūdų sutarties 25 p. numatyta trečiojo asmens UAB „Agrokoncerno grūdai“ teisė atsiskaityti už priduotą produkciją ne su ieškovu, o su pastarojo kreditoriais (UAB „Agrokoncernas“, UAB „Agrokoncerno technika“ ar bet kuria Agrokoncerno grupės įmone) atliekant įskaitymą, tai nereiškia, kad tarp ieškovo ir atsakovės nustatyti atsiskaitymo terminai yra pratęsti ar kad tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė teisiniai santykiai pagal 2018 m. lapkričio 21 d. vekselį. Šalys sutartyje negali nustatyti sutartyje nedalyvaujančių trečiųjų asmenų teisių ir pareigų, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
15. Byloje sprendžiamas ginčas dėl prievolių UAB „Agrokoncernas“ pagal 2017 m. lapkričio 20 d. paprastą neprotestuotiną vekselį 10192,31 Eur sumai pripažinimo įvykdytomis ir įpareigojimo atsakovą grąžinti ieškovui šį vekselį bei jo pagrindu Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarės J. R. 2019 m. balandžio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį reikalaujama iš ieškovo išieškoti 8 418,14 Eur skolą UAB „Agrokoncernas“ naudai, ieškovas prašo panaikinti. Ieškovas nesutinka su skundžiamu teismo sprendimu, kuriuo jo ieškinys buvo atmestas, todėl pateikė apeliacinį skundą. Ieškovo vertinimu, teismas nepagrįstai nepripažino, kad skola atsakovei buvo sudengta trečiajam asmeniui UAB „Agrokoncerno grūdai“ jo pristatytais grūdais, atlikus įskaitymą.
16. Byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakove UAB „Agrokoncernas“ 2017 m. rugsėjo 18 d. sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 92-94) dėl agrocheminės produkcijos: trąšų, augalų apsaugos priemonių, sėklų daugkartinio pirkimo–pardavimo. Sutarties 7.1 punkte nurodyta, kad galutinis atsiskaitymas pagal sutartį yra 2018 m. rugsėjo 30 d. Sutarties 7.5 punkte buvo numatytos vėlavimo palūkanos, kurios yra skaičiuojamos ieškovui pažeidus pareigą už įsigytas prekes atsiskaityti laiku ir nustatytais terminais. Prievolių pagal šią sutartį įvykdymo užtikrinimui ieškovas 2017 m. lapkričio 20 d. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 10 192,31 Eur sumai, kurį įsipareigojo apmokėti 2018 m. rugsėjo 20 d. Vekselio pabaigoje yra nurodytas sutarties numeris – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17). Dėl apelianto argumentų, kad šis numeris vekselyje galimai atsirado vėliau ir dėl to jis abejoja šio dokumento tikrumu, teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nesprendžiamas ginčas dėl vekselio negaliojimo, todėl šie argumentai nėra reikšmingi nagrinėjant bylą pagal ieškovo ieškinio reikalavimus.
17. Byloje nėra ginčo, nes ir pats ieškovas tai nurodo, jog po 2017 m. rugsėjo 18 d. sutarties su atsakove sudarymo, o teisėjų kolegija pastebi, kad ir po galutinio atsiskaitymo termino pasibaigimo, ieškovas 2018 m. lapkričio 21 d. sudarė su trečiuoju asmeniu UAB „Agrokoncerno grūdai“ Grūdų ir/arba rapsų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria trečiasis asmuo įsipareigojo per sutartyje numatytą laikotarpį nupirkti ieškovo pristatytus grūdus (1 t., b. l. 28-30). Šios sutarties 20 punkte nurodyta, kad grūdų vertė be PVM yra 8400 Eur. Sutarties 22.2 punkte numatyta 5000 Eur be PVM sutarties kainos dalį apmokėti išankstiniu avansiniu mokėjimu per 15 d. nuo sutarties pasirašymo dienos, o pardavėjas sutiko ir prašė šiame punkte įtvirtintą avanso sumą pervesti į UAB „Agroservisas“ sąskaitą įsiskolinimui, kylančiam iš 2017 m. rugsėjo 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties, padengimui. Atsiskaitymą pagal šią sutartį nustatė ir 25 punktas. Juo buvo numatyta UAB „Agrokoncerno grūdai“ teisė atsiskaityti už priduotą produkciją ne su ieškovu, o su pastarojo kreditoriais – UAB „Agrokoncernas“, UAB „Agrokoncerno technika“ ar bet kuria Agrokoncerno grupės įmone, jeigu prekių pardavimo dokumentų išrašymo dieną pardavėjas būtų skolingas. Prievolių pagal šią sutartį įvykdymo užtikrinimui ieškovas 2018 m. lapkričio 21 d. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 7 464,65 Eur sumai, kurią besąlygiškai įsipareigojo sumokėti iki 2019 m. rugsėjo 20 d. (1 t., b. l. 31).
18. Teisėjų kolegija negali sutikti su ieškovu, kad teismas 2018 m. lapkričio 21 d. sutartį turėjo vertinti kaip trišalę, sudarytą tarp ieškovo, atsakovo UAB “Agrokoncernas” ir trečiojo asmens UAB “Agrokoncerno grūdai” ir skolos dydį skaičiuoti vertinant jo mokėjimus pagal abi sutartis. Pažymėtina, kad šioje sutartyje yra išreikšta tik dviejų sutarties šalių suderinta valia – UAB “Agrokoncerno grūdai” ir ieškovo, todėl jokie šių sutarties šalių susitarimai nesaisto atsakovės UAB „Agrokoncernas“ ir nepakeičia ieškovo su atsakove 2017 m. rugsėjo 18 d. sudarytos sutarties, pagal kurią ieškovas turėjo atsiskaityti iki 2018 m. rugsėjo 30 d., sąlygų. 2018 m. lapkričio 21 d. sutartį ieškovas sudarė ne su atsakove, o visai su kitu juridiniu asmeniu, todėl jų tarpusavio įsipareigojimų vykdymą patvirtinančios ieškovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros nėra susijusios su nagrinėjamu ginču ir ieškovo ir trečiojo asmens prisiimti įsipareigojimai pagal jų sudarytą sutartį niekaip neapribojo atsakovės teisių, t. t. ir ginti pažeistą teisę įstatymų nustatyta tvarka.
19. Pažymėtina, kad ieškovas su 2019 m. lapkričio 21 d. rašytiniais paaiškinimais (įvardinti patikslintu ieškiniu) pateikė UAB “Agrokoncerno grūdai” su ieškovu sudarytą 2019 m. liepos 31 dokumentą dėl skolų įskaitymo. Juo buvo įskaityta 6444,36 Eur suma ir šio dokumento pabaigoje nurodyta, kad ji yra pervesta UAB „Agrokoncernas“. Taip pat paminėtame procesiniame dokumente ieškovas nurodė, kad toks aktas buvo sudarytas ir 2019 m. rugpjūčio 31 d. 3202,01 Eur sumai, tačiau pagal byloje esantį 2019 m. rugpjūčio 31 d. dokumentą UAB “Agrokoncerno grūdai” įskaitė 2091,68 Eur. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovo ginčijamas vykdomasis įrašas yra atliktas 2019 m. balandžio 29 d., todėl paminėti mokėjimai, jeigu jie ir buvo atlikti atsakovės naudai, buvo atlikti jau po ginčijamo vykdomojo įrašo atlikimo. Sprendime yra nurodyta, kad antstolė B. Č. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį įrašą, užbaigė 2019 m. spalio 10 d. ir ne šios bylos dalykas yra nustatyti kokiais mokėjimais ieškovas padengė įsiskolinimą, ar nagrinėti kokie buvo šalių tolesni santykiai (pirkimo–pardavimo), kokius įsipareigojimus jos prisiėmė ir kaip jie buvo vykdomi. Todėl aptariami ieškovo pateikti dokumentai jau vien pagal jų surašymo datą neduoda pagrindo laikyti, kad 2019 m. balandžio 29 d. vykdomasis įrašas buvo išduotas nepagrįstai.
20. Byloje nėra ginčo, nes tai nurodo ir ieškovas apeliaciniame skunde ir atsakovas atsiliepime į ieškinį, kad pagal šalių 2018-06-30 sudarytą Tarpusavio skolų suderinimo aktą (2 t., b. l. 20, atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 2), ieškovo skola buvo 17 231,78 Eur. Atsakovė nurodė, kad ši skola yra likutis ieškovo įsipareigojimų atsakovui pagal ilgalaikes sutartis, sutartis, kurios buvo sudarinėjamos nuo 2004 metų ir bendra skola tai padidėjo, tai sumažėjo, ieškovei perkant prekes iš atsakovo ir vėliau už jas atsiskaitant ir ieškovas šių aplinkybių nekvestionuoja. Taip pat abi šalys nurodo, t. t. ir ieškovas apeliaciniame skunde, kad po šio skolų suderinimo akto ieškovas atliko atsakovei mokėjimus 3685,26 Eur ir 6000,00 Eur, ką patvirtina atsakovės pateiktas jos kliento sąskaitos išrašas (1 t., b. l. 95-96). Pastebėtina, kad ieškovas šiame išraše nurodytų duomenų apeliaciniame skunde nekvestionuoja, o pagal jį galima apskaičiuoti skolos likutį, kas buvo pagrindu Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarės J. R. 2019 m. balandžio 29 d. išduotame vykdomajame įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti išieškotiną sumą. Išraše taip pat yra duomenys pagal sutarties 7.5 punkte numatytas palūkanas, apie kurių sumokėjimą ieškovas neužsimena. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas apeliaciniame skunde nurodydamas argumentus dėl skolos dydžio, tik kartoja savo rašytiniuose paaiškinimuose (patikslintame ieškinyje) išdėstytus argumentus, tačiau nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių dėl ieškovo skolos atsakovei vertinimo. O tai teikia pagrindą išvadai, kad apeliantas siekia, jog apeliacinės instancijos teismas bylą išnagrinėtų iš naujo, kai apeliacijos paskirtis – jau išnagrinėtose bylose priimtų teismo sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo kontrolė (CPK 301 straipsnis).
21. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinės teisės pažeidimą, nes ieškovas iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo pakeitė ieškinio faktinį pagrindą ir pateikė teismui patikslintą ieškinį su rašytiniais įrodymais, tačiau teismas nenustatė ne trumpesnį kaip 14 dienų terminą nuo procesinio dokumento įteikimo dienos pasiruošti bylos nagrinėjimui. Teismas, nepriėmė procesinio dokumento, kuriuo atsisakė priimti patikslintą ieškinį, tačiau jame nurodytų naujų faktinių aplinkybių ir jas pagrindžiančių rašytinių įrodymų nevertino, todėl liko neatskleista bylos esmė. Šiuo aspektu pažymėtina, kad ieškovas į bylą 2019 m. lapkričio 21 d. pateikė procesinį dokumentą, kurį įvardijo patikslintu ieškiniu (reg. Nr. DOK-139292). Teisėja, spręsdama šio procesinio dokumento priėmimo klausimą, 2019 m. lapkričio 29 d. rezoliucijoje nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovas naujų (kitokių) faktinių aplinkybių nei pradiniame ieškinyje nenurodė, procesinį dokumentą pridėti prie bylos ir laikyti ieškovo rašytiniais paaiškinimais.
22. Teisėjų kolegija sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo ieškovo pateikto procesinio dokumento vertinimu. Pažymėtina, kad ieškinio pagrindą pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą privalo suformuluoti ieškovas, – tai faktinio pobūdžio aplinkybės, kuriomis jis grindžia ir formuluoja ieškinio dalyką – materialųjį teisinį reikalavimą. Kasacinis teismas, aiškindamas ieškinio pagrindo pakeitimą reglamentuojančias proceso teisės normas, pažymėjo, jog ieškinio pagrindą papildančių faktinių aplinkybių nurodymas arba naujų įrodymų, patikslinančių faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes, pateikimas teismui nelaikomas ieškinio pagrindo pakeitimu, nes tai yra savarankiška ieškovo procesinė teisė. Šiuo atveju pradinis ieškinio pagrindas iš esmės nesikeičia, o tik padidėja jo pagrįstumas ir įrodytinumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. H. G., bylos Nr. 3K-3-330/2010). Ieškovas patikslintu ieškiniu įvardintu procesiniu dokumentu nesuformulavo naują ieškinio pagrindą, kad pagrįstų atsakovei pradiniame ieškinyje pareikštus reikalavimus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas netinkamai taikė CPK 141 straipsnio nuostatas ir dėl tokio pažeidimo buvo neatskleista bylos esmė.
23. Ieškovas taip pat nurodė, kad teismas nepagrįstai finansiškai apsunkino ieškovui įrodinėjimo galimybę, nustatydamas 150 Eur užtikrinimo mokesčio sumokėjimą į teismo specialiąją sąskaitą už liudytojo V. S. atvykimą į teismą. Su tokiu vertinimu teisėjų kolegija nesutinka. Pažymėtina, kad teismas 2019 m. lapkričio 21 d. protokoline nutartimi tenkino ieškovo prašymą dėl šio liudytojo iškvietimo ir nustatė 10 d. terminą į teismo specialiąją sąskaitą įmokėti 150 Eur galimoms liudytojo išlaidoms padengti. CPK 90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri pateikė prašymą iškviesti liudytojus iš anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti. Ieškovas nenurodo, kad šias įstatymo nuostatas įvykdė, todėl jo įrodinėjimo teisės teismas nesuvaržė, taip pat nepaneigė šalių procesinio lygiateisiškumo principas.
Dėl bylos procesinės baigties
24. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančia ginčo teisinius santykius, nepadarė ieškovo nurodomų procesinės teisės pažeidimų, dėl ko galėjo būti neatskleista bylos esmė, todėl ieškovo apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
25. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
26. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą netenkinti ieškovo apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su apeliacinio skundo rengimu ieškovui nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).
27. Atsakovė atsiliepime suformulavo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą parengimą bei pateikė atsakovei išrašytą 968,00 Eur PVM sąskaitą faktūrą, Ją atsakovė apmokėjo 2020 m. balandžio 24 mokėjimo nurodymu, kuris buvo pateiktas teismui su 2020 m. gegužės 6 d. prašymu.
28. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktą, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės prašoma priteisti 968,00 Eur suma neviršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį (1765.40 Eur), jos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos iš ieškovo – apeliaciją pralaimėjusios šalies
(CPK 93, 98 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrokoncernas“, juridinio asmens kodas 133849777, 968,00 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Dalė Burdulienė
Raimondas Buzelis
Arvydas Žibas